Процедура фокус-группового интервью

Как правило, такое интервью происходит в ком­фортно оборудованном помещении за «круглым столом»: участники должны видеть друг друга и модератора. Оптималь­ное время обсуждения — 1 час — 1 час 20 минут. Вся процедура интервью записывается с помощью аудио- или лучше видеотех­ники. Необходимость использования этой техники диктуется как чисто процедурными соображениями (модератор участвует в дискуссии и потому не может записывать информацию), так и методологическими: камера или магнитофон фиксирует не только вербальную, но и невербальную жестовую информацию, показывающую отношение участников фокус-группы к обсуж­даемому вопросу.

Чаще всего, особенно если это фокусированное групповое интервью используется в маркетинговом исследовании, проце­дура интервью предполагает наблюдение за ним со стороны за­казчика. Технически это может быть осуществлено из обычной соседней комнаты с помощью телевизионного приемника или in специально оборудованного помещения с полунепроницае­мым стеклом. Такое наблюдение позволяет представителям за­казчика «вмешиваться» в ход интервью, для того чтобы полу-'пт. более детальную информацию по «вдруг всплывшим», неожиданным, но важным для него аспектам обсуждаемой те­мы. Правда, это вмешательство производится опосредованно: модератору передаются записки с просьбой поподробнее оста­новиться на интересующем заказчика элементе обсуждения.

Социологическая этика предписывает модератору обяза­тельно рассказать участникам о назначении используемой тех­ники, а также о том, что ход их обсуждения поставленных воп­росов наблюдается представителями заказчика с определенной содержательной целью.

Ранее мы уже говорили, что организация групповой дис­куссии предполагает роль «дирижера», ведущего эту дискуссию, модератора. Термин «модератор» происходит от латинского слова moderate, что означает умеренный, средний. Отсюда глав­ная процедурная задача модератора — так руководить дискус­сией, чтобы «умерять» повышенную активность одних участ­ников и, напротив, «вытаскивать» для обсуждения, побуждать говорить молчаливых и застенчивых.

В целом и техника, и искусство ведения группы модера­тором должны быть направлены на создание доброжела­тельной социально-психологической атмосферы, в которой участникам было бы комфортно общаться, обсуждать пред­ложенные темы: только такая атмосфера стимулирует иск­ренность информантов, их готовность к сотрудничеству, ар­гументации своих мнений, не вызывает боязни сказать «не то».

Модератор, работая в группе, может демонстрировать раз­личные стили, отличающиеся мерой директивности, а также характерными особенностями его техники. Исследователи вы­деляют целый спектр таких стилей¹: «растерянный и запуган­ный модератор», «авторитарный модератор», «попуститель­ствующий модератор», «слишком активный модератор», «наивный модератор», «модератор-комедиант», «соблазняю­щий модератор», «ведущий-психотерапевт», «модератор-пи­сатель» и т.д. При этом выделяются конструктивные стили и деконструктивные, снижающие качество получаемой ин­формации.

¹ Беленовский С.А. Метод фокус-групп. С. 155-162; Дмитри­ева Е. Фокус-группа в маркетинге и психологии. С. 61-65.

Опытный модератор может даже менять стиль ведения фо­кус-группы в зависимости от социальных характеристик респон­дентов, а также целей и задач исследования.

В любом случае следует помнить, по мнению американской исследовательницы фокус-группового интервью Мэри Дебас, ключевые моменты роли модератора¹:

— модератор — не учитель;

— модератор — не судья;

— модератор не смотрит свысока на респондентов;

— «модератор соглашается или не соглашается с тем, что гово­рят респонденты»;

— модератор «не вкладывает свои слова в рты респондентов». Кроме того, добавляет она, в фокус-группе, как, впрочем,

и в любом другом интервью, не бывает правильных или непра­вильных ответов.

Идеальный модератор в процессе интервью «держит» две цели:

— содержательную, т.е. получение информации для решения содержательных задач исследования, подтверждения или производства новых гипотез. Здесь он стремится обсудить все грани темы, представленные в гайде, и как можно де­тальнее. При этом он должен «уложиться» в отведенное вре­мя;

— процедурную, техническую. Здесь модератор стремится руко­водить дискуссией с учетом всех тех процессов, которые ха­рактеризуют малую группу, «направляя» их на решение содер­жательных задач.

Как и в любом качественном исследовании, модератор — тончайший инструмент, личностные качества и профессиона­лизм которого определяют полноту и уникальность получае­мой информации.

Вопросы для самоконтроля

1. Дайте определение метода интервью.

2. Назовите критерии, по которым можно классифици­ровать виды интервью.

3. Опишите черты -стандартизованного (формализован­ного) интервью как типичного метода классического социологического исследования и область его при­менения.

4. Что такое качественное интервью и какие конкретные виды интервью могут быть отнесены к этому типу?

5. Назовите особенности нарративного интервью.

6. Опишите характер отношений между интервьюером и информантом в этом виде интервью.

7. Назовите особенности полуформализованного ин­тервью.

8. Что такое фокусированное групповое интервью в его современном звучании?

У. Назовите критерии подбора участников фокус-группы. 10. Опишите особенности процедуры фокус-группового интервью.

Литература

1. Белановсшй С.А. Метод фокус-групп. М.: Магистр, 1996.

2. Богомолова Н.Н., Фоломеева Т.В. Фокус-группа как метод соци­ально-психологического исследования. М.: Магистр, 1997.

3. Веселкова Н.В. Методические принципы полуформализованного интервью//Социология-4М. 1995. Т. 5—6.

4. Готлиб А.С. Познавательный потенциал нарративного интервью: попытка анализа исследовательских практик // Методологиче­ский потенциал качественной социологии и способы его реализа­ции в социологических исследованиях. Самара: Самарский университет. 2000.

5. Готлиб А.С, Козлова Н.И. Нарративное интервью в социологиче­ском исследовании: проблема взаимодействия познающего и ис­следуемого субъектов // Современные проблемы методологии со-циогуманитарного познания. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2001.

6. Гольжак В.Д. Клиническая социология // Социс. 1994. № 5.

7. Дмитриева Е. Фокус-группа в маркетинге и социологии. М.: Центр, 1998.

8. Журавлев В.Ф. Нарративное, интервью в биофафических исследо­ваниях // Социология-4М. 1993-1994. Т. 3-4.

9. Журавлев В.Ф. Анализ коммуникации в качественном интервью // Социология-4М. 1996. Т. 7.

10. Журавлева И. В. Особенности интервью как разновидности метода опроса // Методы сбора информации в социологических исследо­ваниях. М.: Наука, 1990.

11. Иванов Л.Г. Беседа как метод исследования // Социс. 1999. № 4.

12. Клименкова Т. Феминистские стратегии интервьюирования и ана­лиза данных // Возможности использования качественной мето­дологии в тендерных исследованиях: Материалы семинаров. М., 1997.

13. Константинову В, Интерактивное интервьюирование: концепция Энн Оукли // Возможности использования качественной методо­логии в тендерных исследованиях: Материалы семинаров. М., 1997.

14. Константинова В. Полевое исследование в качественной парадиг­ме // Возможности использования качественной методологии в тендерных исследованиях: Материалы семинаров. М., 1997.

15. Маслова О.М. Познавательные возможности метода опроса // Ме­тоды сбора информации в социологических исследованиях. М.: Наука, 1990.

16. Мертон Р., Фиске М., Кендалл П. Фокусированное интервью. М., 1990.

17. Погосян Г.А. Метод интервью и достоверность социологической информации. Ереван: АН Армянской ССР, 1985.

18. Пэнсон М., Пэнсон-Шарло М. Социальная дистанция и специфи­ческие условия полуформализованного интервью. Практика ис­следования аристократии и крупной буржуазии // Социология-4М. 1995. № 5-6.

19. Цветаева Н.Н. Биофафические нарративы советской эпохи // Социологический журнал. 2000. № 1/2.

20. Ярская-Смирнова Р. Социокультурный анализ нетипичности. Са­ратов: СГТУ, 1997.

21. Debus M. Handbook for Excellence in Focus Group Research. N.Y.: Academy for Educational Development, 1997.

).l. Knteger A.R. Focus Groups. A Praclical Guide Applied Research. Newbury Park; L.; New Delhi: Sage, 1988.

Тема 4

Метод наблюдения в социологическом исследовании

Ключевые понятия: Виды наблюдения, структурированное наблюдение, включенное наблюдение, Карточка (протокол) наблюдения, Дневник наблюдения, элементы наблюдаемого поведения, контекст изучаемой ситуации, этические аспекты

Идите и сядьте в вестибюлях роскошных отелей и у дверей ночлежек: расположитесь на яхтах Зо­лотого берега и в импровизированных постелях в трущобах; устройтесь в партере оперного театра и за стойкой стриптиз-бара. Короче говоря, джентльмены, идите и испачкайте зад ваших штанов в настоящем исследовании.

Роберт Парк. Из речи перед студентами -социологами Чикагского университета

1. Основные положения

Термин «наблюдение» используется в научном зна­нии в двух смыслах: широком и узком.

В широком смысле наблюдение понимается как любая по­левая процедура, связанная с получением эмпирической ин­формации. В этом своем значении наблюдение как спосо(> эмпирического познания противостоит методам теоретичс ского косвенного «кабинетного» познания. Отголоском такого понимания в социологии является термин единица наблюдения, используемый в теории выборочного метода, Напомним, что единицами наблюдения выборочной сово купности здесь выступают люди, которых предполагаем ч опрашивать. В узком смысле наблюдение — специфический метод сбора первичной информации. Наблюдение в этом своем значении пред­ставляет собой целенаправленное непосредственное восприятие определенной ситуации (события), а также регистрацию резуль­татов этого восприятия в соответствующих документах.

В этом определении заложено несколько идей, характери­зующих специфику метода.

Прежде всего, это идея целенаправленности. Целенаправ­ленность здесь означает принципиальное отличие такого наб­людения от обыденного, имеющего место в повседневной жиз­ни, которое вгргття непреднамеренно, непроизвольно и потому «вплетено» в «жизненную ткань» каждого человека. Обьщенное наблюдение считается каждым человеком, его использующим, само собой разумеющимся и потому не выделяется в качестве способа повседневного познания. Напротив, в европейской культуре, и прежде всего в научном познании в его нововремен­ной форме, наблюдение всегда рассматривалось как инстру­мент познания: с целенаправленного эмпирического созерца­ния, как правило, начинается любое научное изучение выделенного объекта. Целенаправленность наблюдения пред­полагает четкое выделение его целей и задач.

Еще одна черта — непосредственность восприятия, которая означает одновременность, синхронность события и его наб-июдения, прямую регистрацию этого события. Наблюдение позволяет увидеть или понять наблюдаемое событие в его цело-(i мости, во всех красках и оттенках, в его «живом настоящем», торящемся «здесь и сейчас», в присутствии исследователя. Правда, это «живое настоящее» по-разному «схватывается» в ко­пи чественной и качественной парадигмах. В количественной — Через визуальную количественную фиксацию выделенных иссле-Попателем переменных — элементов поведения; в качествен­ной - через понимание нерасчлененного целостного, перед ис-i педователем данного поведения, в т.ч. и речевого. В то же Ирсмя непосредственность восприятия события, творящегося nil на tax наблюдателя, означает, что события и ситуации не­мо тюжпо повторить, они принципиально неповторимы: в другое пр. ми и событие, и наблюдатель будут другими. В целом эта '|. |'ы метода наблюдения по-разному оценивается в классиче-i и качественной парадигмах.

В классическом социологическом исследовании с его наце­ленностью на достоверное описание реальности, на поиск за­кономерностей, на широкие обобщения, локальность наблю­дения, его частный характер принципиальная невозможность повторения события считается серьезным недостатком этого метода. Классическая социология находит два выхода из этой ситуации, взаимодополняющих друг друга:

1 — для повышения достоверности информации она делает ставку на систематичность наблюдения, пытаясь «схватить» типическое, наблюдая событие (ситуацию) много раз с опреде­ленной регулярностью и по возможности в разных условиях, обыденных, экстремальных и т.д. Не случайно некоторые учеб­ники вводят даже термин «систематическое визуальное воспри­ятие» в теоретическое определение метода наблюдения¹, что на самом деле неверно: модификация этого метода в классической социологии выдается за определение сущности этого метода.

2 — кроме того, может быть, понимая определенную тщет­ность этих усилий, классическая социология отказывается признать наблюдение в качестве «полноценного» метода, счи­тая его дополнительным к другим методам сбора первичной со­циологической информации или методом, способным рабо­тать только на разведывательном этапе. Второе тоже означает его маркирование в качестве неосновного: на этой стадии, как мы уже говорили, не создается никаких обобщений, могущих быть распространенными.

Напротив, качественный подход, нацеленный, как мы пом­ним, на изучение частного, приватного, и не претендующий на широкие обобщения, не видит в локальности выводов, получен­ных этим методом, ничего предосудительного, и часто делает ставку на этот метод как основной, ведущий (вспомним, например, этнографическую стратегию качественного исследования. —Л.Г.).

Сегодня в литературе представлено несколько классифика­ций этого метода по разным основаниям:

• По способу организации наблюдения можно выделить по­левое (наблюдение осуществляется в естественных условиях)

¹ Петров Э.П. Понятие «наблюдение» в социологии // Мето­ды сбора информации в социологических исследованиях. М.: Наука, 1990. Кн. 2. С.150.

и лабораторное (наблюдение в экспериментальной ситуации). Понятно, что в рамках качественного подхода с его стремлени­ем изучать людей в естественных условиях лабораторное наб­людение не используется. В то же время в рамках классического подхода может использоваться и то и другое.

• По степени формализованности выделяется структури­рованное наблюдение и бесструктурное.

Структурированное предполагает представление наблюдае­мого поведения в виде структуры, состоящей из совокупности элементов. Сами эти выделяемые исследователем элементы яв­ляются индикаторами более общих свойств {признаков), кото­рые выделены в качестве предмета исследования. Такой вид наблюдения воплощает в себе методологию классического со­циологического исследования, т.к. предполагает количественную фиксацию выделенных элементов.

Бесструктурное наблюдение не предполагает расчленения наблюдаемого поведения на элементы с их четкой фиксацией. Здесь скорее регистрируются исследователем наиболее часто встречающиеся формы поведения или, напротив — яркие, не­обычные. Бесструктурное наблюдение может использоваться и классическом социологическом исследовании на разведыва­тельном этапе, но чаще всего оно используется в качественных исследованиях.

• По степени включенности наблюдателя в изучаемый процесс можно выделить резко полярные его виды: невключен-ное и включенное (участвующее) наблюдение.

При невключенном наблюдении исследователь не является участником изучаемой ситуации, наблюдает ее со стороны. При этом пространственно исследователь находится рядом В /нодьми, чье поведение он изучает: так, можно наблюдать Поведение учеников в классе, находясь в этом классе, как правило, на последних партах, или невключенно можно наб-ИЮДать производственное совещание руководителей под-|i.i делений с директором завода, находясь в кабинете дирек-Горн. Позиция исследователя — отсутствие совместных tohcmeuu, каких бы то ни было отношений с участниками на­блюдаемой ситуации. Исследователь здесь — чужой, который и in шптается стать «своим», четко обозначая свое положение другого.

При включенном наблюдении имеет место принципиально другая картина. Исследователь в такого рода наблюдении — чужой, который под разными предлогами становится своим, т.е. делается равноправным участником той ситуации, которую изучает. В идеальном варианте такого наблюдения изучаемые люди даже не догадываются о его исследовательской роли.

Можно выделить и промежуточные виды, характеризую­щие разный уровень включенности исследователя и находящиеся между рассмотренными выше полюсами: включенное — не-включенное наблюдение. Эти «промежуточные» виды характе­ризуются соответствующими ролями наблюдателя;

— наблюдение, в котором наблюдатель занимает позицию участник-наблюдатель. Такой вид наблюдения можно было бы назвать преимущественно включенным (участвующим);

— наблюдение, в котором наблюдатель занимает позицию наблюдатель-участник. Это — преимущественно невключен-ное наблюдение.

В рамках преимущественно включенного наблюдения наблю­датель становится участником изучаемой ситуации, но при этом открыто декларирует свой статус исследователя: другие участники ситуации (изучаемые люди) знают об истинных це­лях, которые привели его в бригаду, организацию, в ту или иную социальную группу в целом. Как правило, это не мешает установлению нормальных, дружественных отношений между наблюдателем и другими членами изучаемой группы.

Преимущественно невключенное наблюдение характеризуется большей отстраненностью исследователя от изучаемой ситуа­ции, контакты с членами изучаемой группы минимальны, ис­следователь не скрывает своих научных целей.

• По степени контроля результатов выделяется контро­лируемое и неконтролируемое наблюдение.

Контролируемым называется наблюдение, при котором осуществляется контроль за результатами. Главная идея такого контроля данных — повышение их достоверности, близости к реальности. Это достигается двумя способами: одна и та же ситуация наблюдается несколькими наблюдателями, после чего полученные результаты перепроверяются или происходит интенсификация наблюдений за одним и тем же объектом: резко увеличивается их количество.

Перепроверка может происходить и в рамках бесструктур­ного наблюдения, когда разные исследователи «сверяют» свои впечатления, свое видение наблюдаемой ситуации с целью вы­явить «сухой остаток», т.е. общее, присутствующее в ряде ис­следовательских интерпретаций. Это может происходить как на разведывательном этапе традиционного социологического исследования, так и в качественном исследовании в том его направлении, которое тяготеет к научному и стремится глубже понять изучаемую реальность.

Чаще всего перепроверка характерна для структурированного наблюдения: не случайно в учебнике ВАЯдова «Социологическое исследование: методология, программа, методы» термины «струк­турированное наблюдение» и «контролируемое наблюдение» употребляются как синонимы. Здесь контроль означает «сверку» данных, полученных разными наблюдателями с помощью расче­та средних показателей для каждого наблюдаемого элемента¹.

2. Невключенное структурированное наблюдение

Такое наблюдение является типичным для классического социо­логического исследования: оно наиболее полно воплощает основ­ные методологические постулаты классического подхода. Остано­вимся подробнее на характеристиках этого вида наблюдения.

Невключенность, расположенность исследователя «по ту сторону» изучаемой ситуации предопределяет и единственный способ «прямой регистрации» события — визуальное восприятие. Исследователь здесь не вступает ни в какие контакты с изучае­мыми людьми: в идеале (как в комнате с полупроницаемым

¹ В.А.Ядов выделяет еще один вид наблюдения — так назы­ваемое стимулирующее наблюдение. В рамках такого мето­да исследователь сознательно вносит возмущение в наб­людаемую ситуацию, чтобы потом наблюдать следствия такой «провокации». Стимулирующее наблюдение «вписы­вается» в принципиально другую методологию социологи­ческого исследования — активно-преобразовательную (action research) и потому нами подробно не описывается. См.: Ядов В.А. Социологическое исследование: методоло­гия, программа, методы. М.: Наука, 1987. С. 11

стеклом) участники даже не догадываются о существовании наблюдателя. Здесь изучаемые люди — только объект исследо­вания, «внеположенный» по отношению к наблюдателю. По­нятно, что визуально воспринимать можно только поведение людей, не посягая на изучение их внутреннего мира, и прежде все­го мотивов их поступков. Конечно, изучая поведение, мы мо­жем помыслить и наиболее вероятные мотивы этого поведе­ния, т.е. понять смысл этого поведения¹. Но с точки зрения классической социологии мы, наблюдая только поведение, не можем сделать достоверных выводов о субъективном мире чело­века: мнениях, оценках, мотивах. В рамках этого метода имен­но поведение, выбранное в соответствии с целями и задачами исследования, становится предметом наблюдения.

Выбранное в качестве предмета наблюдение структуриру­ется, т.е. представляется как совокупность элементов поведе­ния. Известно, что любое поведение можно представить в виде нескольких не совпадающих полностью структур элементов. Поэтому в качестве предмета наблюдения выбирается такая из возможных структур, которая в наибольшей степени соответ­ствует выдвинутой гипотезе, т.е. «работает» на ее подтверждение или неподтверждение. В полном соответствии с логикой коли­чественного подхода наблюдаемые элементы — это индикато­ры, «проявители» тех теоретических понятий, которые накрепко связаны в единый узел в гипотезе и «будут участвовать» в анали­зе полученной информации. Например, если с помощью наб­людения мы проверяем гипотезу о связи между длительностью урока и утомляемостью школьников, то для наблюдения долж­ны быть выбраны такие элементы поведения школьников на уроке, которые «говорят» о разной степени их усталости либо о наличии или отсутствии таковой. Это значит, что в структуре выделенных элементов наблюдения должны присутствовать та­кие, например, как «выступает с дополнениями», «задает воп­росы учителю», «комментирует вслух ответы», «поднимает руку, чтобы ответить на вопрос учителя», свидетельствующие об от­сутствии усталости. В то же время должны быть выделены и другие элементы, «говорящие» об усталости ученика: «лежит HI

¹ Это как раз и делает качественная социология в рамках включенного наблюдения.

парте», «смотрит в окно», «преждевременно собирает вещи», «спит», «что-то постоянно ищет в портфеле», «оказывается под партой», «часто меняет позу (ерзает)» и т.д.

Для проверки другой гипотезы, например о связи учебно-познавательной активности школьников с педагогическим мастерством учителя¹, исследователь должен выбрать для наб­людения другие структурные элементы поведения школьников на уроке: те, в которых наиболее ярко представлена учебно-познавательная активность, как ее понимает исследователь.

Все сказанное выше означает, что использованию невклю-ченного наблюдения, как и любого другого метода в классиче­ской социологии, предшествует серьезная теоретическая рабо­та, направленная на разработку целей и задач исследования, выделение предмета исследования, выдвижение гипотез и, соот­ветственно, определение тех структурных элементов поведе­ния, которые надлежит наблюдать.

Использование такого вида наблюдения предполагает раз­работку программы наблюдения как документа, в котором не только представлены все эти элементы, но и тщательно обосно­вывается логика выбора тех или иных объектов и ситуаций наб­людения, ориентированная на проверку выдвинутой гипотезы. Так, например, для доказательства второй гипотезы эта логика заключается в выборе одного и того же класса (или нескольких классов) в качестве объекта наблюдения в разных ситуациях: в ситуации урока, который ведет учитель предположительно с нысоким уровнем педагогического мастерства, и в противопо­ложной ситуации — когда урок ведет учитель с низким уровнем педагогического мастерства. При этом желательно, чтобы срав­ниваемые ситуации отличались кардинально только этим, для чет лучше брать «близкие по духу» уроки: только гуманитарной или только естественной направленности. В программе наблю­дения, кроме того, указывается регулярность наблюдения, фик­сируются временные рамки этого процесса.

¹ Педагогическое мастерство учителя в исследовании может быть сведено к навыкам владения современными образовательными технологиями и тоже расчлененор на элементы. Наличие или отсутствие определенных элементов в наблюдаемом поведении учителя может «свидетельствовать» об уровне этого мастерства.

Методический документ этого вида наблюдения — Карточ­ка (протокол) наблюдения. В строгом соответствии с методоло­гией классического социологического исследования Карточка наблюдения предназначена для регистрации (фиксирования) элементов наблюдаемого поведения в строго формализованной форме (рис. 4 и 5).

В первом варианте Карточки наблюдения (рис. 4) в рамках каждого временного интервала фиксируется количество людей, для которых характерен каждый из наблюдаемых элементов по ведения. При этом для «отдельно взятого человека» из числа наблюдаемых в «счет идет» только преимущественное поведение в этот период. Например, если ученик в течение каких-нибудь наблюдаемых 5 минут успевает задать вопрос, посмотреть в ок­но и полежать на парте, наблюдатель «закрепляет» за ним толь­ко один элемент, наиболее «длительный», который и учитыва­ется в Карточке (протоколе) наблюдения¹.

Второй вариант Карточки наблюдения (рис. 5) предполагает другой способ фиксирования результатов: здесь каждому наблю­даемому человеку приписывается преимущественный элемент поведения в каждый из имеющихся в Карточке временных про­межутков. При этом сами элементы наблюдения фиксируются в закодированной форме, поэтому здесь необходим кодификатор.

Считается, что по своим психофизиологическим возмож­ностям наблюдатель может фиксировать поведение не более 5—7 человек. Поэтому социальная группа, за которой осущест­вляется наблюдение, разбивается на несколько подгрупп (по 5—7 человек), за каждой из которых закрепляется наблюдатели. Например, наблюдение за поведением среднего по величине класса (20—25 человек) должны осуществлять не менее 4 ЧСЛ0 век. Если для повышения достоверности исследователи будС1 использовать контролируемое наблюдение, то количество наблюдателей должно увеличиться как минимум вдвое: за каждой группой из 5-6 учеников в этом случае будут наблюдать 2 участника исследовательской группы.

¹ Фиксация преобладающего элемента наблюдаемого поведения в каждый конкретный промежуток времени – необходимое условие количественной обработки данных наблюдения, а значит, и доказательства гипотезы в целом.

Карточка наблюдения №_________________________Шифр (тема) исследования_____________

Где провадилось (школа)_________________________Класс_______Предмет________________

Дата__________________Время (начало и окончание)____________________________________

Кто проводил______________________________________________________________________

Элементы наблюдаемого поведения	0-5	6-10	11-15	16-20	21-25	26-30	31-35	36-40	41-45
1. Слушает учителя
2. Ведет посторонние разговоры
3. Занимается посторонними делами
4. Часто меняет позу
5. Лежит на парте
6. Преждевременно собирает вещи
7. Заглядывает в тетрадь соседа
8. Смотрит в окно
9. Смотрит на часы
10. Задает учителю вопросы
11. Отвечает у доски
12. Отвечает с места
13. Поднимает руку, чтобы ответить
14. Комментирует вслух ответы
Примечание:

Рис. 4. Карточка наблюдения в исследовании по теме «Анализ утомляемости учеников в школе»

(вариант № 1)

КАРТОЧКА НАБЛЮДЕНИЯ №______________________ Шифр (тема) исследования_______________

Где проводилось (школа)_____________________________ Класс____________ Предмет____________

Дата _____________________________Время (начало и окончание) _________________________________

Кто проводил_______________________________________________________________________________

	Единицы наблюдения	0-5	6-10	11-15	16-20	21-25	26-30	31-35	36-40	41-45
1.		а	а
2.		г	в
3.		г	в
4.		а	а
5.		б	б

Здесь а, б, в, г— элементы наблюдаемого поведения.

Рис. 5. Карточка наблюдения в исследовании по теме «Анализ утомляемости учеников в школе»

(вариант № 2)

Карточка наблюдения является унифицированным инстру­ментом, которым пользуются все наблюдатели в рамках конк­ретного исследовательского проекта. Здесь принципиально не­допустимы «вольности» — в противном случае данные, собранные с помощью разнородных карточек, невозможно представить в обобщенной количественной форме, т.е. в конеч­ном счете доказать или опровергнуть выдвинутую «до того» ги­потезу.

Мы помним, что «сверхзадача» любого классического со­циологического исследования — получение достоверной инфор­мации, отражающей «истинное положение дел». Как можно достичь этого, используя невключенное структурированное наблюдение?

Прежде всего качество информации, получаемой этим ме­тодом, зависит от качества Карточки наблюдения. В наиболь­шей степени это относится к самой структуре элементов наблю­дения, которая фиксируется наблюдателями: они должны, с одной стороны, репрезентировать адекватно теоретические понятия исследования (мы уже об этом говорили); с другой сто­роны, они должны однозначно интерпретироваться разными наблюдателями, «по частям» наблюдающими ту или иную си­туацию. В противном случае нельзя гарантировать действи­тельную, реальную унифицированность такого «частичного» наблюдения ситуации, а также достоверность описания наблю­даемого поведения.

Методологическое требование однозначности интерпрета­ции на уровне методики означает неиспользование при описа­нии элементов наблюдаемого поведения оценочных суждений, в которых субъективизм наблюдателя выражен достаточно яр­ко. Наблюдаемые элементы должны быть представлены в Кар­точке наблюдения в виде «сухих» фактологических суждений, с помощью которых наблюдатели одинаково маркируют наблю­даемое поведение. Например, вместо элемента «внимательно гпушает учителя», содержащего оценочный термин «внимательно, в Карточку должен быть внесен другой, более строгий Вариант: «слушает учителя»; вместо «с интересом разглядывает Книгу» — просто «разглядывает книгу» и т.д.

В целом для того чтобы разработать качественный инстру-Мент наблюдения, необходима процедура пилотиров Карточки наблюдения до того, как она будет использована в реальном наблюдении за изучаемой ситуацией. Пилотирова­ние означает опробование инструмента. Пилотаж Карточки осуществляется на том же объекте наблюдения, который пред­стоит изучать, или аналогичном. В процессе пилотажа опреде­ляется окончательная структура элементов наблюдаемого пове­дения: здесь исследователь уточняет, насколько придуманная им в «тиши кабинета» совокупность наблюдаемых элементов соответствует «жизни», насколько эти элементы вообще могут быть зафиксированы в Карточке.

Кроме того, процедура пилотажа помогает определить мес­тоположение наблюдателя, чтобы, с одной стороны, он мог хо­рошо видеть наблюдаемых и достоверно фиксировать их пове­дение, а с другой — чтобы его присутствие внесло минимальные «возмущения» в наблюдаемую ситуацию.

Еще одним средством повышения достоверности получа­емой информации является контроль данных (мы об этом уже говорили).

Фактором, влияющим на качество получаемой информа­ции, является и сама организация процесса невключенного структурированного наблюдения, когда пространственно и на­блюдатель, и изучаемые люди находятся рядом. Эта ситуация «лицом к лицу» таит в себе возможность «представления себя другим», а значит, и смещения информации. Что с этим делать социологу?

Методические исследования показывают, что регулярность наблюдения, которая и декларируется как существенная черта этого вида наблюдения, резко уменьшает вероятность смеще­ния: к присутствию наблюдателей привыкают и практически перестают обращать на них внимание. Кроме того, большое значение здесь имеет и то, как исследователь «предъявил» наб­людаемым цель наблюдения: порой необходимо скрыть истин­ную цель, чтобы уменьшить «нарочитость» поведения наблю­даемых людей, его нацеленность на восприятие «чужими» наблюдателями.

Так, например, оценивая степень использования молоды­ми учителями современных образовательных технологий в практике урока, вряд ли следует говорить об истинной цели наблюдения. Напротив, «предъявление» другой цели — оценка утомляемости учеников на уроке — снижает возможность иска­жения результатов.

Обработка данных такого вида наблюдения осуществляется в три последовательных этапа:

— на первом — данные всех наблюдателей, каждый из кото­рых регистрировал лишь часть объекта наблюдения, объ­единяются в Итоговую карточку наблюдения;

— на втором — внутри Итоговой карточки все результаты ре­гистрации «сворачиваются» отдельно по каждому элементу наблюдения: рассчитываются средние арифметические, характерные для процесса наблюдения в целом (они под-считываются из данных наблюдения по выделенным вре­менным промежуткам)¹;

— на третьем — происходит обработка полученных данных в соответствии с проверяемой гипотезой. Для этой цели оп­ределяется количественная представленность (удельный вес) определенных элементов наблюдения, выступающих эм­пирическими индикаторами тех или иных понятий, пред­ставленных в гипотезе. Так, подсчитав общий удельный вес элементов наблюдаемого поведения, которые «представля­ют» утомляемость школьников, можно судить о ее уровне: высоком или низком.

Убедительным примером, показывающим возможности невключенного структурированного интервью, можно назвать изучение нищих в Москве летом 1993 г? Предметом наблюде­ния было «подавательное» поведение москвичей в переходах

¹ Если задача исследования состоит в том, чтобы сравнить со­стояние той или иной социальной характеристики в разные про­межутки времени, тогда «сворачивание» данных происходит в соответствии с этими периодами. Например, если нужно сравнить утомляемость школьников в начале, середине и кон­це урока, то средние арифметические по каждому наблюдае­мому элементу рассчитываются отдельно для этих периодов. Для этого только нужно четко определить, какой временной промежуток считать началом урока (например, первые 10 ми­нут), серединой урока (это могут быть следующие 25 минут) и концом урока (например, последние 10 минут).

² Подробно см.: Ильясов Ф.Н., Плотникова О.А. Нищие в Моск­ве летом 1993 года.

московского метро. Исследователи выделили несколько типов (имиджей) нищих, отличающихся друг от друга способами предъявления причин, побудивших просить милостыню: «инва­лид», «оркестр», «табличка о помощи», «женщина с детьми», «бомж», «немощная женщина или старушка» и т.д. По каждому типу нищих проводилось не менее 6 замеров, различающихся объектом, временем и местом. В качестве единицы измерения было выбрано количество подаяний в течение 10 минут. В рам­ках наблюдения проверялась гипотеза о связи частоты подая­ния с имиджем нищего, которая подтвердилась: чаще всего по­дают «инвалидам», затем по степени уменьшения частоты — «музыкантам», людям с «табличкой о помощи», «немощным», «женщинам с детьми». Замыкают этот ряд «бомжи». Наблюде­ние также позволило выявить различия между «имиджами» нищих в величине милостыни: инвалиду или подростку-музы­канту могут подать и очень крупную купюру, но никто не даст крупных денег «немощному» человеку или бомжу. В целом структурированное невключенное наблюдение вкупе с други­ми данными, полученными методом полуформализованного интервью с подающими, помогло оценить состояние этого но­вого для постсоветской России социального явления.

Наше изучение этим же методом самарских нищих, прове­денное в 1997 г., позволило подтвердить еще одну гипотезу: частота подаяния зависит от степени совпадения имиджа ни­щих и социально-демографических и психофизиологических характеристик подающих. Так, женщины с детьми чаще пода­ют нищим с идентичным имиджем, пожилые люди — нищим с имиджем «старушка», инвалиды — нищим с имиджем инва­лида и т.д.