Эти модели могут некоторым образом отличаться друг от друга, что совершенно естественно, ибо давали их разные личности

Если взять десять человек, просмотревших один и тот же фильм, и попросить рассказать об увиденном, их рассказы будут иметь некоторые отличия. Это неизбежно даже в случае, когда и рассказчики, и слушатели находятся в одной реальности (фильм о вашем мире снят в вашем же мире), что говорить о том, когда реальность рассказчиков невообразимо отличается от реальности, в которой живут слушатели.

В такой ситуации очень разумно со всей тщательностью и упорством приступить к «деланию», чтобы в скором времени УВИДЕТЬ то, о чем сейчас возможно лишь слушать.

Но делать значительно труднее, чем рассуждать, поэтому вы предпочитаете заниматься последним.

Шрила Шридхара Махарадж и Шрила Свами Махарадж никогда не спорили между собой о том, что касается Истины, в реальности Которой они пребывали и ради Которой явились в ваш мир. Вы же умудряетесь игнорировать этот факт, и продолжаете спорить.

Существует огромная разница между тем, что знал Прабхупада, говоря «Мы были с Кришной», и тем, что представляли себе вы, слыша эти слова. Прабхупада понимал, о чем говорит Шридхара Госвами, а Шридхара Госвами прекрасно понимал, о чем говорит Прабхупада. Они видели одно и то же, но просто говорили об этом разными словами.

Пытается ли посланник Бога изобразить Истину каким-либо приемлемым для вас способом или же просто описывает то, что видит, в любом случае его слова искажаются в затуманенном сознании обусловленной души и предстают в виде некоей ментальной модели. Более того, у каждого из вас эта модель своя!

Твой критерий гармоничности какой-либо философии заключается в том, насколько хорошо она укладывается в рамки твоего разума. И когда она выходит за его пределы, — это какая-то «черная дыра», которую невозможно принять.

Но ведь если какое-либо учение претендует на то, чтобы прекрасно объяснить все, все, все, без «черных дыр» и «белых пятен», — это явный признак того, что данное учение не выходит за рамки материи. Как раз оно-то и станет «черной дырой», только замаскированной, ибо не даст ищущему Дух то, что он ищет.

Все движения твоего ума, даже те из них, которые возникают под впечатлением изучения Шастр, лежат вне Истины. Даже чтение строк, написанных видящими Истину (Я не говорю о чтении чьих-либо фантазий или предположений), строит в твоем уме Ее в большей или меньшей степени искаженную модель.

Поэтому настоящая гармония философии заключается в правдивой констатации: это непостижимо. А если «объяснить» то, что заведомо необъяснимо, — гармония ли это? По-Моему, это как раз уход от гармонии.

Получается, что наиболее гармоничен тот, кто просто молчит?

Я не сказал, что вообще ничто не может быть объяснено. Я сказал, что Дух не может быть объяснен до конца. Основные идеи могут быть переданы, особенно если это делает осознавшая Бога душа, но эти идеи должны приводить к практике, посредством которой отдаленное впечатление об Истине, существующее в твоем уме, превратится в Истину.

Например, Я говорю тебе: все, что происходит, происходит во Имя Любви, под Ее влиянием и по Ее непосредственной воле, даже такое «трагичное» событие, как падение дживы в материальный мир. Я сказал это, потому что Я вижу, что так есть, но что поняла ты?

Какое-то впечатление от Моих слов неизбежно возникнет в твоем уме, но ты не сможешь понять это до конца до тех пор, пока не последуешь процессу, который позволяет это увидеть.

Но ты задала этот вопрос. Ты хочешь услышать о Гармонии. И, конечно же, Я сделаю все, что могу, чтобы объяснить тебе это, и Я добьюсь того, что ты начнешь это понимать.

Это вдохновляющее обещание.