Грамота новгородского князя Всеволода Новгородскому Владыке или софийскому Собору 4 страница

[321] Святой Симон в рукоп. Патерике: «Сын же того (Владимира Мономаха) Георгий князь... и той в своем княжении созда церковь в граде Суздале в ту же меру» (см. выше прим. 317).

[322] Доп. в Акт. истор. 1. № 3 [106]; П. собр. р. лет. 2.14; 3. 5, 7, 9,123,124, 214 [228]. Кроме того, упоминается о церкви святого Георгия, построенной в 1144 г. князем Всеволодом в Каневце (П. собр. р. лет, 2. 21 [228]).

[323] П. собр. р. лет. 1. 89, 128 [228].

[324] Никон, лет. 1.192 [241]; Степ. кн. 1. 229 [156].

[325] П. собр. р. лет. 3. 4, 7,123,124, 213 [228].

[326] Там же. 2. 9, 19; 3.6, 10, 214.

[327] См. в рук. Патер, послание Поликарпа.

[328] П. собр. р. лет. 2. 26-27 [228].

[329] Там же. 1.129; 2.10; 3.6,123.

[330] Симона послан, в Печер. Патер.; П. собр. р. лет. 3. 214 [228]; Нестор. Рукоп. Сказ. о св. Борисе и Глебе.

[331] Симон. Посл. в рук. Патер. Новгор. Соф. библ. № 502. Л. 9 об. [5].

[332] П. собр. р. лет. 1. 119, 128 [228]. О двух последних церквах, ростовской и суздальской, святой Симон в начале XIII в. заметил: «Яже по летех вся та распадошася, сия же (киево-печерская) едина Богородица в векы пребывает» (рук. Патер.). А черноризец Поликарп свидетельствует, что падение ростовской церкви случилось при нем, когда он сам находился в Ростове (сказ. об Алипии в рук. Патер.).

[333] Полик. в сказ. о преп. Алипии. А святой Симон именно говорит: «Вдаша же (цареградские купцы) и мусию, иже бе принесли на поедание, еюже святый олтарь устроиша» (рук. Патер.).

[334] Фундукл. Обозр. Киева. С. 52, 53 [211].

[335] См. выше прим. 333.

[336] П. собр. р. лет. 1. 89,129 [228].

[337] Как видно из слов летописца при описании нападения половцев на Печерский монастырь: «Нам бежащим за дом монастыря, а другим възбегшим на полати» (1. 99 [228]).

[338] Симон. Послан, к Полик. о созд. Печерск. церкви (рук. Патер.).

[339] Мних Иаков. Сказ. о чудесах св. Бориса и Глеба по обширной редакции [298]. То же — Степ. кн. 1. 212 [156].

[340] П. собр. р. лет. 3. 3, 5, 9,123, 213, 214 [228].

[341] Святой Симон в начале XIII в. писал: «Суть же ныне свиты их на полатах (на хорах) и книги их греческиа блюдомы в память чудеси» (рукоп. Патер.). Живописцы, всего естественнее, могли принести с собою не другие свитки и книги, как те, которые им необходимы были для руководства в иконописании, т. е. подлинники, которые в Церкви Восточной тогда уже существовали и употреблялись (Didron. Manuel d'iconogr. chret. grecque et latine. Introduction. P. XX—XXIX. Par., 1845 [351]). Сильвестр Коссов свидетельствует, что даже в его время (в XVII в.) еще целы были эти книги греческих иконописцев в киево-печерской кладовой (Опис. Киево-Печер. лавры. С. 108. Изд. 2-е [114]).

[342] Полик. в сказ. о преп. Алипии: «Взем же Владимер (Мономах) едину святую Богородицу, и послав в град Ростов в тамо сущую церковь, юже сам созда, иже и доныне стоит, ейже аз самовидец бых: се же при мне сотворися в Ростове, церкви той падшися, и та икона без вреда пребысть, и внесена бысть в древяную церковь, яже иэгоре от пожара; икона же та без вреда бысть, ни знамения огненнаго на себе имущи» (рук. Патер.).

[343] Там же и Патер. печатн. Л. 97 об.

[344] Нестор, в житии преп. Феодосия.

[345] Симон, в сказ. об Еразме: «Бысть черноризец, именем Еразм, в том же Печерьском монастыре, имеа богатство много; и все, еже име, на церковную потребу истроши, и иконы многы окова, иже и доныне суть над олтарем» (рукоп. Патер.).

[346] Марков. О достопам. Чернигова, в Чтен. императ. Моск. истор. общ. Год 3. № 1. Отд. 4. С. 9-11 [188].

[347] Опис. Киево-Печер. лавры. С. 11 и 83. Изд. 2-е [114]. Самое изображение этой чудотворной иконы можно видеть у Фундукл. в Обозр. Киева. С. 66 [211].

[348] Мурзакев. Достопам. города Смоленска, в Чтен. Моск. ист. общ. 1846. № 11. С. 7 [195]; Карамз. Ист. гос. Росс. 5. Прим. 386 [148].

[349] Гр. Толстова Древн. святын. Ростова Великого, в Чтен. Моск. истор. общ. 1847. № 2. Отд. 1. С. 21. Снес.: прим. 342 [296].

[350] П. собр. р. лет. 1.132,138; 2.12, 78 [228]; Карамз. 2. Прим. 383 [148]. Следовательно, несправедливо у нас некоторые смешивали икону Владимирской Богоматери с иконою Богоматери «Пирогощею» (Степей, кн. 1. 253 [156]).

[351] Соф. врем. 2. 295 [270]; Степ. кн. 1. 534—555 [156]; Сказание о чудотв. иконе Богоматери, именуемой Владимирской. М., 1849 [258].

[352] Опис. Киево-Печерской лавры. С. 32. Изд. 2-е [114]; снес.: П. собр. р. лет. 2. 33 [228]. Копия с иконы у Фундуклея — в Обозр. Киева. С. 66—67 [211].

[353] Опис. Киево-Софийского собора. С. 50. Киев, 1825 [115]. Сказание о самом чуде встречается в рукописях (сборн. моей библ. № 14. Л. 141 [32] и др.) ив печати — при службе и акафисте святителю Николаю.

[354] П. собр. р. лет. 3. 213 [228]. Подробнее все событие изложено в рукописной повести: «Чудо иже во святых отца нашего Николы, архиепископа Мир Ликийских, бывшее в великом Новгороде о князе Мстиславе круглою декою образа его...» и проч. (сборн. моей библ. № 14. Л. 147 [32]).

[355] Снегирев. Памятн. москов. древн. С. 12 [264].

[356] Подробное описание этих икон напеч. в Записках Отдела русской и славянской археологии. Т. 1. Отд. 4. С. 21—24 [69].

[357] Крыжановск. Киевские мозаики, в Записках Археолог, общ. 8. 261—270 [162].

[358] Изображение последнего креста у Фундукл. Там же. С. 66—67 [211].

[359] Сементовск. Киевские пещеры, открытые в мае 1853 г. (Сев. пч. Ч. 2. 1853. № 216. С. 863 [255]); Срезневск. Пещера Ивана грешного и Феофила, в Изв. Археолог. общ. 2.1-7. СПб., 1861 [281].

[360] Сборник этот в импер. Публ. библ., in Q. № 16. См. Л. 376.

[361] Снегирев. Памяти, москов. древн. С. 91 [264]. Там же самое изображение оклада Мстиславова Евангелия. С. 33. Снес.: 78. А рисунки святых Бориса и Глеба с того же оклада представлены у Прохорова в Христ. древн. в приложении к книжке 9. СПб., 1863.

[362] Об этом кресте в Записках Отдела русской и славянской археологии. 1. Отд. 4. 23 [69].

[363] Фундукл. Обозр. Киева. С. 90-91 и 111 [211].

[364] Верные изображения этих перстосложений приложены в книге «Обличение неправды раскольнический». Л. 20—21 [210].

[365] Беседы к глагол. старообрядцу. С. 120. Изд. 3-е [316]; Филар. Истор. Р. Церкви. 1. Прим. 254 [317].

[366] Беседы к глагол, старообр. 208—209, 220 [316]; Питирим. Пращица. Отв. 100, 107 [219]; Стихирарь имп. Публ. библ., in Q. № 15. Л. 51 об.; архим. Савв. Указатель для обозр. Моск. Синод, библ. и ризницы. С. 142. Москва, 1855 [247].

[367] Симон. Сказ. о создании Киево-Печерской церкви (рукоп. Патер.): «И мощи святых (семи поименованных) под всеми стенами положени быша, идеже и сами написаны суть над мощьми по стенам...»

[368] Чети-Мин. 4 декабря [102]; Опис. Киево-Софийского собора. С. 49 [115].

[369] Никон, летоп. 1.192 [241].

[370] Нестор в Сказ. о житии и чудес, св. Бориса и Глеба [260]; мних Иаков в таком же Сказании [298]; П. собр. р. лет. 1. 78; 5. 146 [228]; Никон, лет. 1. 165 [241]; Степ. кн. 1. 205 [156].

[371] Нестор в летописи именует, кроме митрополита, только двух епископов: Переяславского и Юрьевского; но в житии святых Бориса и Глеба сам же выразился: «И сьбра митрополит вся епископы и вся церковники, идеже беста раце святою, хотя пренесение сътворити». Потому вероятно показание мниха Иакова и позднейших летописей, что при этом находились также епископы Черниговский и Белгородский.

[372] В житии святых Бориса и Глеба Нестор влагает при этом в уста митрополита следующие слова: «Прости мя. Господи, яко съгреших, неверьствовах к святыма Твоима, и помози неверованию моему, се бо верую воистину, яко свята еста страстотерпица Твоя».

[373] Нельзя здесь опустить без внимания то, что Нестор в своей летописи повествует об изложенном нами событии совершенно согласно с мнихом Иаковом, хотя рассказ последнего несколько подробнее, как потом повторяют то же и позднейшие летописи. Но в своем сказании о житии и чудесах святых Бориса и Глеба Нестор отчасти разногласит и с мнихом Иаковом, и со своею летописью. Он именно говорит, будто еще до перенесения мощей из старой церкви в новую, как только пришли в первую, открыта была рака святого Бориса, распространившая благоухание, и митрополита объял ужас; будто еще в этой же старой церкви митрополит взял руку не Глеба, а Бориса и благословлял ею себя, князей и всех и будто потом уже перенесли раки угодников в новую церковь. Сказание летописи, как сочинения позднейшего, где Нестор мог поправить себя, мы предпочитаем в настоящем случае, тем более что открывать раку святого Бориса (деревянную) в старой церкви вовсе не было побуждения, а открыть ее в новой церкви было необходимо, чтобы переложить мощи во вновь приготовленную каменную раку. Да и благословлять всех рукою угодника было естественнее уже по перенесении святых мощей на новое место.

[374] П. собр. р. лет. 1.127; 2. 6; 5.155 [228]; Никон, лет. 2. 50 [156]. Подробнее: мних Иаков в Сказан. о чудесах св. Бориса и Глеба по обширной редакции [298] и то же в Степ. кн. 1. 209-213 [156].

[375] Летопись не именует Мины Полоцкого (2. 6 [228]), а мних Иаков — Никиты Белгородского. Из игуменов, по летописи, здесь присутствовали Прохор печерский, Силвестр — святого Михаила, Савва — святого Спаса, Григорий — святого Андрея, Петр кловский и «прочий игумени» (2. 6 [228]). Мних Иаков присоединяет к поименованным еще Феофила — игумена святого Димитрия.

[376] П. собр. р. лет. 1. 89-90,120 [228].

[377] Праздник 3 мая показан еще в месяцеслове при Евангелии 1144 г. (Опис. славянск. рук. Синод, библ. Отд. 1. С. 208, 263 [91]). Оба праздника упоминаются в месяцеслове XIII в.; только праздновать перенесение мощей святого Феодосия здесь положено не 14 августа, а 31 мая (Восток. Опис. Рум. муз. С. 405 [88]).

[378] П. собр. р. лет. 2. 12 [228] и Печерск. Патерик.

[379] П. собр. р. лет. 2. 277; 3. 213 [228]; Никон, лет. 1.191 [241]; Степ. кн. 1. 228 [156].

[380] См. выше прим. 266. Снес.: Опис. славянск. рукоп. Москов. Синодал. библ. 1. С. 208, 263 [91].

[381] См. в приложении 7. В списке Румянц. муз. № 435 [54] вместо 29 сентября показано 9 сентября, а в сборн. моей библ. № 2, 4, 14 [35, 33, 32] — 9 мая.

[382] Надобно заметить, что на основании этого Слова, только по спискам наиболее измененным, составлены и известные сказания о перенесении святых мощей святителя Николая из Мир Ликийских в город Бар, вошедшие в состав Пролога и Чети-Минеи под 9 ч. мая.

[383] Именно: в летоп. Густинской — 1087, в третьей Новгородской — 1088, в Никон, и Степ. кн.— 1089; в списках Слова — моей библ. № 69 — 1095, № 2 и 4 — 1096. А в списке Рум. муз. № 435 [54] сказано: «В тысящное лето 9-сотное от воплощения самаго Бога». Девятьсотное не есть ли описка вместо девяностое? Наконец, в списке моей библ. № 4 еще более грубая описка — написано: «В тысущное бо и в 26 лето (не вместо ли 96?) от воплощения самаго Бога». Судя по тому, что в разных списках одного и того же слова год перенесения мощей святителя Николая показан различно, можно думать, что в подлинном списке год этот не был вовсе означен, а уже переписчиками внесен в слово по догадкам.

[384] Flеurii Histor. eccles. Т. 15. Ad. ami. 1087. Р. 542-548, ed. 1761 [356].

[385] Например, Штилтингу (De convers. et fide russor. in Act. SS. Septembr. T. 2 [402]), Кулешу (Wiara prawostawna... ed. 1704 [369]) и другим западным писателям, ревнителям папства; а из наших — самому Карамзину (Истор. 2. С. 104. Изд. 2-е [148]).

[386] Из всех летописей одна только Никонова упоминает об имени нашего митрополита, при котором совершилось перенесение мощей святителя Николая, и называет этого митрополита Иоанном (1. 191 [228]). Что же касается до мнения, будто праздник 9 мая установлен у нас при митрополите Ефреме, то оно основывается только на каталоге российских архиереев (Карамз. 2. Прим. 161 [148]), составленном в позднейшее время и не чуждом многих ошибок. Составитель древнейшего каталога наших митрополитов Захария Копыстенский говорит, напротив, в статье о митрополите Ефреме: «Аже бы за того Ефрема, праздник перенесения мощей св. Николы в Бар, имел быти приниатый в России, до того часу не читалем нигде, то есть, которого бы року в России той праздник свиачен быти постановлен был: кгдыжь, моим зданем, фалш то есть, абде Урбан вторый папеж тое свиато святити установил, поневаже свиата того и римский костел не заховует» (Палинод. Ч. 3. Разд. 2. Артик. 1).

[387] Даже в летописях Барония не упоминается об учреждении этого праздника (см. t. 11, an. 1087—1096 [333]). А Флери пишет: «In martyrologio quidem hiace trans-latio commemoratur, sed in nostris partibus nec festum, nec officium recitatur [Хотя перенесение это упоминается в мартирологии, в наших краях праздник не справляется и служба не служится» (лат.)] (Flеurii Hist. eccles. Т. 15. Р. 548, ad. an. 1087 [356]).

[388] Nil. Dохораtr. apud Alla t. De Eccl. Occid. et Orient, perpetua cons. Lib. I. Cap. 25. P. 414—415 [327]. См. также списки епархий, подведомых Констант. патриарху императора Андроника. 1282 [389].

[389] См. выше прим. 353. В сказании об исцелении святителем Николаем новгородского князя Мстислава в 1113 г. между прочим повествуется: «Слышав же о чудесех великого архиерея и чудотворца Николы, бывших во времена та в Барстем граде, егда пренесены честныя его мощи тамо из Мир; к тому же и во граде Киеве во оны же дни — чудо той великий отец сотвори: утопшее отроча пред образом своим в церкви святыя Софии обрести дарова, мокроте водней от него истекающей; сими уверився, князь той, и по призвании многих святых во целбу свою, призва в помощь сего преславнаго чудотворца, великого архиерея Николу» (сборн. моей библ. № 14. Л. 147 [32]). Другое чудо святителя Николая, во дни того же великого князя Всеволода I, случилось над одною женщиною из Дорогобужа и записано современниками (Нест. в Сказ. о чудесах св. Бориса и Глеба, и мних Иаков в таком же Сказании).

[390] П. собр. р. лет. 3. 212 [228].

[391] При Евангелиях: Остромировом, Мстиславовом и Галицком 1144 г. О месяцеслове последнего см. в Опис. слав. рукоп. Москов. Синод, библ. 1. С. 208, 262 [91]. А месяцеслов Мстиславова Евангелия напечатан г. Невоструевым сполна в Изв. Ак. наук. 10.111-137 [72].

[392] См. выше в отделе «Духовное просвещение, учение и письменность».

[393] См. поcл. преп. Феодосия о вере варяжской, также послания против латинян митрополитов Георгия и Никифора.

[394] Припомним, как записал имена русских князей для поминовения у Гроба Господня игумен Даниил.

[395] Феодосии в поcл. о вере варяжской; митрополиты Георгий и Никифор — в поcл. против латинян.

[396] Поcл. митрополита Иоанна II к папе Клименту [97].

[397] См. выше прим. 69.

[398] См. выше разбор означенных сочинений.

[399] См. поcл. против латинян преподобного Феодосия и митрополитов: Георгия, Иоанна и Никифора.

[400] Иларион в своем Исповед. веры [133]; П. собр. р. лет. 1.119; 2. 3 [228].

[401] Митрополит Иоанн. Прав. церковн. к Иакову чернор. Пр. 31 в Русск. достоп. 1. 101 [136].

[402] П. собр. р. лет. 1. 81 [228].

[403] Нестор в житии преподобного Феодосия и в Сказ. о чудесах св. Бориса и Глеба; мних Иаков в таком же Сказании; преподобный Феодосии в своих поучениях.

[404] Так, Михайловская церковь в Выдубицком монастыре освящена (в 1088 г.) митрополитом Иоанном, а Великая киево-печерская церковь освящена (в 1089 г.) тем же митрополитом с епископами Лукою Белгородским, Исаиею Ростовским, Иоанном Черниговским и Антонием Юрьевским (П. собр. р. лет. 1. 89 [228]). Сходство же тогдашнего чина освящения церквей с настоящим видно из сказания святого Симона о том, как происходило освящение этой «небеси подобной» церкви (см. рукоп. Патер.).

[405] П. собр. р. лет. 1. 88, 93, 94; 2.10 [228].

[406] Доп. к Акт. истор. 1. С. 3-е [106].

[407] Архим. Саввы Указат. к обозр. Моск. Синод, ризницы и библ. С. 143 [247]; также Бесед, к глаголем, старообрядцу. С. 253. Изд. 3 [316].

[408] Этот Кондакарь озаглавлен: «Кондарь с Богом починаемь». Писан на плотном пергамине в 4-ку мелким уставом. Помечен не по листам, а по тетрадям внизу у корешка буквами. Несколько листов в нем потеряны, а всех уцелевших, как показывает позднейшая пометка, 130. Вследствие потери листов несколько кондаков в нем на декабрь, январь и особенно на август, начиная со второго числа до конца месяца, недостает. Месяцеслов, по которому расположены кондаки в первой части, почти ничем не отличается от нынешнего, кроме того только, что в первом показаны под 10 числом ноября память Мины, под 16 того же месяца память Евпатия и под 16 мая память пророка Захарии. Самое позднее событие, внесенное в этот месяцеслов, есть 3-е обретение главы святого Иоанна Крестителя (842—857). Праздник Всемилостивому Спасу 1 августа, установленный в XII в., не показан, хотя кондак на это число есть.

[409] Об азматиках, или о песненном последовании вечерни и утрени, некогда употреблявшемся в Церквах Восточных, подробно говорит святой Симеон Солунский, хотя у него не находится собственно того чина или тех псалмов, какие изложены в нашем Кондакаре (см. его Разговор о священнод. и таинствах церковн. Гл. 266, 309, 311-314. С. 403, 442, 480-490, в русск. перевод. СПб., 1856 [256]). От кондака преподобному Феодосию уцелело одно слово Феодосия, стоящее в самом начале на л. 41, тогда как предшествовавшие листы, один ли или два, потеряны. А что действительно это слово есть конец бывшего кондака Феодосию Печерскому, видно из того, что на предыдущем сохранившемся листе помещен кондак под 2 числом мая святому Афанасию Великому, а вслед за словом Феодосия на л. 41 следует кондак под 5 числом мая святой Ирине. Явный знак, что на потерянном листе находился кондак тому Феодосию, которому Церковь празднует 3 или 4 мая, и слово Феодосия есть окончание последнего кондака. Но 3 мая празднуется память именно нашего преподобного Феодосия Печерского (а 4 мая не празднуется никакому Феодосию), и кондак его, доныне употребляющийся в Церкви, точно оканчивается словом Феодосия. Отсюда-то и определяется, что Кондакарь мог быть написан не прежде конца XI или начала XII в., когда преподобный Феодосии прославлен. Кондаки святым Борису и Глебу помещены в Кондакаре на л. 52—53.

[410] Вообще, ноты этого Кондакаря имеют сходство с нотами греческих книг X— XII вв., напеч. в конце книги: De cantatu et musica sacra... a Martino Gerberto. T. 2. Tabul. VI [358]; но имеют и свои особенности, как-то: резче, многосложнее и крупнее; написаны большею частию не вкось над буквами текста, а в прямом направлении, как и самые буквы текста. Над некоторыми кондаками, впрочем весьма немногими, нот не надписано. См. далее прим. 417.

[411] А вот начало ипакои на Воздвижение по-гречески и по-славянски для сравнения числа слогов: [Ныне свершилось пророческое слово: вот, мы поклоняемся... (греч.)] Дьньсь пророчьское събысться слово: се бо покланяемся...» (л. 84).

[412] Савв. в Изв. Ак. наук. 7. 371-373 [245].

[413] Эта Минея как относящаяся к XI в. упоминается под именем месячной г. Востоковым во введении к грамматике при Остромировом Евангелии. См. также Лавровск. Опис. семи рукопис. имп. Публ. библ. в Чтен. М. истор. общ. 1858. 4. 33— 35 [170].

[414] Срезневск. в Изв. Ак. наук. 10. 34 [277]. А выписки из этой рукописи напечатаны там же, 445—451.

[415] Под таким именем упоминает о нем черноризец Поликарп в XIII в. (сказ. о преп. Никите затворнике в рукоп. Патер.).

[416] Полная служба преподобному Феодосию Печерскому сохранилась в Минее месячной за май, Москов. Синод, библ. XII в. № 166. А отдельные стихиры преподобному находятся в нескольких Стихирарях XII в. (Моск. Синод, библ. № 572, 279). Мы представим здесь стихиру преподобному из Стихираря Новг. Соф. библ., писанного при епископе Аркадии: «Придете сътьцемъся вьси к чьстьнеи памяти отьца нашего Феодосия; ть бо от уности зъвание свыше приять: от иерея бо бого-датьныи нам дар; тем бывъъъъъъхъхъхъхъъъъъъъъъ — христолюбивыим князем яко учитель правыя веры, вельможем твьрдое защищение, сирым яко отьць милосьрдъъ, вьдовицам же яко теплое заступление, скърбящиим утешение, нищим съкръвище, мньшискуумуже лику лествица, възводящи на высоту небесьную, вьсем же к нему притекающем яко источьник приснотекущия воды, еяже нас сьподоби въкусити, Христе Боже, по велицеи Твоей милости» (№ 12. Л. 97).

[417] Степ. кн. 1. 224. Снес.: прим. 11 [156]. Изучая специально наше церковное пение и те безлинейные нотные рукописи, по которым совершалось оно у нас с самого начала, о. Разумовский говорит: «Одни из сих рукописей содержат старогреческое кондакарное пение; другие — «самое красное демественное пение»; третьи содержат в себе пение, известное Православной Русской Церкви под именем знаменного распева». И далее: «В церковном уставе весь чин церковных гласов расположен для богослужебного употребления в осмогласных столпах, неоднократно сменяющихся к кругу церковного года. Знаменное пение было, таким образом, пением столповым, т.е. осмогласным, или тем «изрядным осмогласием», о котором говорит первое сказание нашей летописи о начале богослужебного пения в России...» Вместе с тем о. Разумовский указывает образцы: а) старогреческого кондакарнаго пения — в Записк. Археолог, общ. 10. Л. 198 [176]; в Палеограф, снимках еписк. Саввы, сним. IV в Дополнениях. М., 1863 [246]; в Чтен. М. ист. общ. 1846. № 3; б) старого знаменного пения — в Палеогр. снимк. еп. Саввы, снимок кв и в Дополн. сним. IV [246]; в) демественного пения — в «Обличении неправды раскольническия». М., 1745 [210']. А в Кондакаре нижегород. Благовещ. монастыря (см. прим. 408), как и в некоторых других Кондакарях XI—XII вв., оба распева, греческий — кондакарный и греко-славянский — знаменный, находятся в совокупности, нераздельно (Разумовск. О нотных безлинейных рукописях, в Чтен. Моск. общ. любителей духовн. просвещения. 57, 60-61. М., 1863 [236]).

[418] П. собр. р. лет. 1. 80 [228]; Труды Моск. истор. общ. 4.122-130 [116].

[419] На хор певчих при новгородском Софийском соборе, по-видимому, указывают следующие слова летописи: «Бысть знамение Новегороде, в святей Софии от грома, месяца майя в 14, в час 10: вечерню поющим, един от дьяк заражен бысть от грома, а клирос весь с. людьми падоша ници, не живи быша» (П. собр. р. лет. 3. 4 [228]). Выражение клирос весь заставляет предполагать не двух только или трех, а многих певцов, стоявших на клиросе.

[420] Нестор выражается: «Идеже есть двор деместников за святою Богородицею над горою...» П. собр. р. лет. 1. 23 [228].

[421] П. собр. р. лет. 2.14 [228].

[422] Мних Иаков в Сказ. о чудес, св. Бориса и Глеба [298]; Степ. кн. 1. 213 [156]; П. собр. р. лет. 2. 22 [228].

[423] См. прим. 408, 411.

[424] Древности Росс. госуд. Отд. 1. № 98—100 [109]; Макар. Археологич. опис. церк. древн. в Новгор. 2. 321, 330, 358 [181]. На рукояти этого посоха вырезаны святые, между прочим митрополит Петр и преподобный Сергий Радонежский, без сомнения, в позднейшее время. Древн. Росс. госуд. Отд. 1. С. 157—158 и № 105 [109].

[425] П. собр. р. лет. 2. 27; 3. 2 [228]; Нестор в житии преподобного Феодосия.

[426] «И приста камень, на нем же преподобный стоя и моляшеся, при березе великия реки, нарицаемей Волхова, на месте сем в третьюю стражу нощи, в селцы, еже именуемо Волховском. И во время заутреняго пения начаша во граде звонити к заутренему пению; и услыша преподобный звон велик по граду, и стояше во страсе многе и в недоумении от страха же начат быти в размышлении» (сборн. Новг. Соф. библ. № 758. Л. 251).

[427] П. собр. р. лет. 1. 70, 85, 86, 88, 93, 94 [228] и другие.

[428] Там же. 1. 91.

[429] Несколько таких ответов помещено в нашей старопеч. Кормчей, например гл. 53, 54, 58 [258]. Но гораздо больше их можно видеть у Леунклавия. Jus-Graeco Roman.Lib.Vet VI [372].

[430] Церковное правило, или послание, митрополита Иоанна, напеч. в Русск. достоп. 1. 86 [136]. Но мы пользовались также четырьмя списками этого послания, помещ. в рукописи. Кормчих: Румянц. муз. № 231. Л. 309 [42]; № 235. Л. 259 [46]; № 238. Л. 385 [43] и Новгор. Соф. библ. № 437. Л. 308. Герберштейн поместил в своей книге из этого послания только 20 правил, и то в сокращении (Rerum Moscow. Comment. P. 24. Francof., 1600 [362]). Так как напечатанный список послания имеет значительные недостатки, то мы напечатаем послание вновь в приложении 12, приняв в основание список Рум. муз. № 235 [46] и показывая в скобках варианты к нему из списка того же музеума № 231 [42] (Новгородский список почти во всем сходен с этим последним, а список Рум. муз. № 238 [43] представляет неважные варианты). При этом позволим себе сделать новое разделение послания на частные правила, соответственно их содержанию.

[431] Сравн. прав. апост. 9; Лаодик. Собора 35; Антиох. Соб. 2 [155].

[432] Сравн.: Анкир. Соб. 24; Васил. Вел. 65, 72, 83; Григор. Нисск. 3; VI Всел. 61 [155].

[433] Снес.: св. Григ. Богослов. Слов. 40 на св. крещение, в Твор. св. Отц. 3. 310 [95].

[434] Сравн. Лаодик. Соб. 7; II Всел. 7; VI Всел. 95 [155].

[435] Кто здесь разумеется под именем пророка, объяснить трудно; но, судя по ходу речи,— лицо, не принадлежащее к церковной иерархии. Так как все послание митрополита Иоанна к Иакову черноризцу, написанное, вероятно, по-гречески, переведено крайне невразумительно и неточно и обличает в переводчике недостаточное знание или греческого языка, или славянского, или обоих вместе, то и слово пророк можно отнести к числу неточностей перевода.

[436] Cpaв.VI Всел. Соб. 97; Двукратн. Соб. 10 [155].

[437] IV Всел. 19; VI Всел. 8; Карфаг. 87, 88 [155].

[438] Апост. 26; Неокесар. 1; Анкир. 10; VI Всел. 3, 6 [155].

[439] Апост. 15,16; I Всел. 16; IV Всел. 5; VI Всел. 17; Антиох, 3 [155].

[440] Апост. 42, 43; I Всел. 17; VI Всел. 10, 50; Лаодик. 4, 55; Карф. 21 [155].

[441] Снес.: VII Всел. Соб, 16 [155].

[442] Лаодик. 54; Карфаг. 18; VI Всел. 24 [155].

[443] Снес.: апост. 54; IV Всел. 9; Карф. 49 [155].

[444] Вас. Вел. 49; Григор. Неокесар. 2 [155].

[445] Сравн.: Лаодик. 28; Карф. 51; VI Всел. 74, 76, 97 [155].

[446] Сравн.: Вас. Вел. 22; IV Всел. 27; VI Всел. 92 [155].

[447] Апост. 48; VI Всел. 87, 93; Карф. 115 [155].

[448] См. старопеч. Кормч. 2. Гл. 51 [155].

[449] Апост. 63; Гангр. 2; VI Всел. 67 [155].

[450] Снес.: Апост. 45, 65; Антиох. 2; Лаодик. 6, 9, 32, 38 [155].

[451] Правило это в подлинном тексте изложено крайне невразумительно, так что нельзя понять, о ком здесь речь: о латинах ли, которых у нас укоряли за несоблюдение ими поста в начале первой недели Великого поста, или об армянах, проживавших в России и также имевших обычай нарушать пост в некоторые дни Великого поста (см. VI Всел. Соб. 56 [155]). Впрочем, вероятнее, что здесь разумеются латиняне: Герберштейн, читавший послание нашего митрополита Иоанна в XVI в., вот как излагает это правило: «Rhuteni omnes Romanes поп recte baptisatos, quia in aquam toti поп sunt immersi, ad veram fidem convertent: quibus conversis, поп statim Encharistia, sicuti nес Tartans aliisve, a fide sua diversis, ponigatur [Рутены считают римлян крещенными неправильно, поскольку те не погружаются в воду целиком, и полагают, что их надо обратить в истинную веру, а по их обращении не следует предлагать им сразу же Евхаристию — как и татарам, и прочим иноверцам» (лат.)] (loc. citat. в прим. 430 [362]).

[452] Митрополит наш не делает здесь никакого ограничения. Но древние правила дозволяли брак православных с неправославными при известных условиях (IV Всел. 14; Лаод. 10, 31; Карф. 30; VI Всел. 72 [155]). Строгое запрещение нашего митрополита можно объяснять тем, что тогда православных, если они отдавались замуж в иную страну — латинскую, заставляли принимать латинство.

[453] Снес.: VII Всел. Соб. 8 [155]. То же повелевалось и по гражданским греко-римским законам (Вasiliс. Lib. I. Tit. 1. С. 41, 54 [335]).

[454] Находится уже в древнейшей славянской Кормчей XIII в. (Русск. достоп. 1. 86 [136]), а потом и в последующих (напр., Румянц. муз. № 231, 235, 238 [42,46,43]).

[455] Списки первой фамилии — в Истор. госуд. Росс. Карамэ. 2. Прим. 108 [148]; в Опис. Киево-Соф. собора. Прибавл. № 3 [115] и в Правосл. собеседн. 1861. 3. 88—92 [204]. Списки второй — в Кормчей Румянц. муз. № 238. Л. 612 [43], в Продолж. Древней росс. вивлиоф. 3. 9^—15. СПб., 1788 [304]; в Указателе росс. законов Максимовича. 1. 4—5. Москв., 1803 [183]; в Древн. записк. Лепехина. Ч. 3. 353—356. СПб., 1780 [173]; в П. собр. р. лет. 6. 84—86 [228]. Списки третьей — в летописце Переяславля Суздал. 42—44. Москв., 1851 [174]; в Прав. собеседн. 1861. 3. 93—108 [204], и в Кормч. Рум. муз. № 232. Л. 199 об,—202 [47]. Между списками второй, равно и третьей фамилии есть также свои небольшие разности. Мы не упоминаем ни о списке устава Ярославова самом кратком (напеч. в Опис. Киево-Соф. соб. № 4 [115]), ни о списке его по западно-русской редакции, или так называемом Свитке Ярославле (напеч. в Акт., относящ. к истор. Запади. России. 1. № 166 [66]). Первый список содержит в себе только начало и конец устава Ярославова со включением статьи о свободе духовенства от пошлин. Последний почти во всем различается от этого устава и, судя по хронологической несообразности и особенно по очевидной новости языка, несомненно переделан в позднейшее время. Поместим здесь только один список устава Ярославова из Кормчей Рум. муз. № 232 [47], как представляющий значительные особенности, в прилож. 13.