В. Принципы отрасли уголовного права. 3 страница

Следовательно, принцип неотвратимости применения мер уголовно-правового воздействия является самостоятельным принципом, который имеет своим содержанием следующие требования.

Они, во-первых, состоят в том, что каждое преступление или иное общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом как преступление, должно быть раскрыто и за каждое из них лица, их совершившие, должны претерпеть меры уголовно-правового воздействия.

Второе обстоятельство, раскрывающее неотвратимость применения мер уголовно-правового воздействия за совершение общественно опасного деяния, состоит в многообразии этих мер. А оно, в свою очередь, состоит в том, что существуют меры, применяемые за:

1) совершение преступлений;

2) совершение общественно опасных действий, предусмотренных уголовным законом, но не считающихся таковыми в силу ряда обстоятельств.

Вторая группа мер уголовно-правового воздействия - это меры, которые применяются к малолетним и к невменяемым и не связаны с уголовной ответственностью.

Первая группа мер, применяемых к лицам, совершившим преступление, неоднородна. В зависимости от того, как связаны они с уголовной ответственностью, их можно подразделить на:

а) меры, применение которых связано с реализацией принудительных мер уголовной ответственности;

б) меры, которые связаны с реализацией стимулирующих мер уголовной ответственности.

В юридической литературе совершенно справедливо отмечается, что принцип неотвратимости применения мер уголовно-правового воздействия имеет значение не только при квалификации содеянного и определении пределов уголовной ответственности, но и при реализации целей предупреждения преступлений. Этот принцип имеет, например, "сдерживающее воздействие, о чем свидетельствуют многочисленные социологические исследования" <1>.

--------------------------------

<1> Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 122.

Разумеется, что принцип неотвратимости применения мер уголовно-правового воздействия касается прежде всего граждан, независимо от того, идет ли речь о его уголовно-правовом или криминологическом аспекте. Но в то же время, он, образно говоря, "работает и в другом направлении" - касается деятельности правоохранительных органов и судов. На этот счет имеются многочисленные приказы руководителей правоохранительных органов и постановления Пленума Верховного Суда РФ, в которых предписывается, что эти органы должны принять все меры к тому, чтобы все лица, в той или иной мере причастные к уголовной ответственности, были установлены и к ним были применены необходимые меры уголовно-правового воздействия.

Ослабление одного из указанных аспектов проявления принципа неотвратимости применения мер уголовно-правового воздействия, с одной стороны, может повлечь формирование у граждан установки терпимости и даже "поощрения" к совершению преступлений, особенно таких, как хозяйственные, бытовые, социальной направленности, а с другой - формирование у правоохранительных органов, например, применительно к этим преступлениям послабленческого, безразличного отношения и соответствующего подхода. Наглядным примером этого является неоднократная декриминализация состава хулиганства. Это очень опасная тенденция. У граждан она формирует всеобщее убеждение в ненаказуемости своих преступных действий, а у правоохранительных органов - установку на нецелесообразность применения к ним мер уголовно-правового воздействия, поскольку "все совершают подобные действия", это уже стало "привычкой" и т.п.

Из этого следует, что принцип неотвратимости применения мер уголовно-правового воздействия касается и законодателя.

В этой связи в юридической литературе уже давно ставится вопрос о приведении некоторых положений и норм уголовного закона (УК) в соответствие с данным принципом. Это касается, например, ст. 69 УК РФ и др. <1>.

--------------------------------

<1> Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 131.

Контрольные вопросы и задания

1. Что понимается под принципами уголовного права?

2. Раскройте соотношение понятий "принципы уголовного права" и "общие положения".

3. Дайте понятие принципов уголовной ответственности.

4. Какие классификационные группы принципов выделяются в теории уголовного права?

5. Какие принципы уголовного права носят межотраслевой и общеправовой характер?

6. Как в уголовном праве воплощается принцип законности?

7. Почему недопустимо применение уголовного закона по аналогии?

8. Как регулируется в уголовном праве конституционный принцип равенства граждан перед законом?

9. Что входит в содержание принципа вины?

10. Что понимается под объективным вменением и каково его значение?

11. Раскройте два аспекта принципа справедливости.

12. Как реализуется принцип справедливости при назначении наказания и применении иных мер уголовно-правового характера?

13. В чем сущность принципа гуманизма?

14. Какие принципы уголовного права выделяет наука уголовного права?

15. В чем значение принципов уголовного права?

Глава 3. ИСТОРИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Литература

Исаев И.А. История государства и права России: Учебник для юридических вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1996.

Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства. Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 31 мая - 1 июня 2001 г. М., 2002.

Курс советского уголовного права: В 6 т. Т. 1: Уголовный закон. М., 1970.

Курс советского уголовного права (часть Общая). Т. 2. Л., 1970.

Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. Т. 1: Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 - 1991 гг.) // Законодательство СССР. Ч. 1. Казань, 1992.

Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953 - 1991 гг.) // Законодательство СССР. Ч. 2. Казань, 1995.

История российского уголовного права неразрывно связана с историей общества. Периодизация российского уголовного законодательства определяется основными вехами его становления и развития, которые, в свою очередь, обусловлены социально-экономическими, политическими факторами развития российского государства и общества. В связи с этим будет вполне оправданным считать, что периоды развития российского уголовного законодательства в основном совпадают с этапами развития Российского государства. Однако было бы неправильным попытаться механически перенести в сферу уголовного законодательства общую периодизацию истории российской государственности. Игнорируя относительную самостоятельность права - важнейшей части надстройки, - упуская из виду то обстоятельство, что уголовные законы, принятые в определенный период, в ряде случаев действовали продолжительное время, но в совершенно иных исторических условиях, можно прийти к неверным выводам о закономерностях эволюции российского уголовного законодательства. Это обусловливает некоторую условность предлагаемой в учебной литературе периодизации уголовного законодательства.

Выделение досоветского, советского и постсоветского периодов <1> вполне допустимо для общего (в рамках учебника) исторического анализа развития уголовного законодательства.

--------------------------------

<1> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 69.

Характеристика основных этапов развития уголовного законодательства предполагает рассмотрение важнейших памятников права и уголовных законов, в которых наиболее полным образом отражена история отечественного уголовного права.

§ 1. Уголовное законодательство досоветского периода

1. Уголовное право Древней Руси. Наиболее ранние сохранившиеся письменные памятники отечественного права относятся к X в. Отдельные положения и статьи, изложенные в этих памятниках, дают нам некоторое представление о тех общественных отношениях, которые регулировались нормами уголовного права. Развитие торговых взаимоотношений между Россией и Византией, частые военные конфликты обусловили принятие целого ряда договоров: в 907 и 911 гг. при - Олеге, в 945 г. - при Игоре, в 971 г. - при Святославе.

В них предусматривалась ответственность за такие преступления против личности, как убийство (ст. 40 договора Олега и ст. 13 договора Игоря), телесные повреждения, оскорбления, кражи (ст. ст. 6 и 7 договора Олега и ст. 9 договора Игоря). В качестве наказания договоры предусматривали кровную месть, выкупы. Из других преступлений против личных прав договоры упоминают о лишении свободы ("человека поработить").

Первым писаным памятником обычного права Древней Руси была Русская Правда. До наших дней дошло более ста различных списков Русской Правды. Это обусловлено тем фактом, что она была уставом не одного, а нескольких князей: Ярослава, Изяслава с братьями и Владимира Мономаха. Данные списки обычно представляются в трех основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная (обозначаемых в литературе как КП, ПП, СП).

Преступление по Русской Правде определялось не как нарушение закона или княжеской воли, а как "обида", т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Преступление не отграничивалось от гражданско-правового правонарушения. Объектами преступления были личность и имущество. Объективная сторона включала в себя покушение на преступление (наказывался человек, обнаживший меч, но не ударивший) и оконченное преступление. Закон намечал понятие соучастия (разбойное нападение "скопом"). Уже в то время существовало представление о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность от его действий уже не исходит). К смягчающим обстоятельствам Русская Правда относила состояние опьянения, к отягчающим - корыстный умысел преступника.

Субъектами преступления были все физические лица, причем возрастной ценз не устанавливался: не был известен и институт вменяемости, но уже были заложены основы института индивидуализации ответственности и наказания. Убийство при разбое наказывалось строже, чем убийство в драке. Размер наказания зависел от того, было ли совершено преступление в одиночку или несколькими лицами, что позволяет говорить о начале формирования института соучастия в преступлении. Субъективная сторона включала умысел и неосторожность, хотя четкого разграничения мотивов преступления в Русской Правде не усматривалось. Не давалось и понятия виновности. Статья 6 ПП упоминает случай убийства ("на пиру явлено"), а ст. 7 ПП - "убийство на разбое без всякой свады". В первом случае имелось в виду неумышленное, а во втором - разбойное, корыстное, предумышленное убийство.

Имущественные преступления по Русской Правде включали разбой, кражу (татьбу), уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство, злостную неуплату долга и пр.

Основными мерами наказания являлись кровная месть, поток и разграбление, выкупы, часть которых шла князю (виры, продажа), часть - потерпевшему (головничество, урок).

Смертная казнь в Русской Правде не упоминается, хотя на практике она, несомненно, имела место.

Высшей мерой наказания по Русской Правде являлись "поток и разграбление", назначаемые только в трех случаях: за убийство в разбое (ст. 7 ПП), поджог (ст. 83 ПП) и конокрадство (ст. 35 ПП). Наказание предполагало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) "головой", т.е. в рабство. Следующим по тяжести видом наказания была "вира" - штраф, который назначался только за убийство.

В Русской Правде были сохранены древнейшие элементы обычая, связанные с принципом талиона, в случаях с кровной местью. Однако главной целью наказания становится возмещение ущерба (материального и морального) <1>.

--------------------------------

<1> См. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник для юридических вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1996. С. 21 - 23.

Ряд положений уголовного права содержится в Новгородской (1471 г.) и Псковской (1397 - 1467 гг.) судных грамотах. В них, наряду с рассмотрением вопросов гражданского права и уголовного процесса, предусматривалась ответственность за отдельные виды политических и государственных преступлений.

Под преступлением Псковская судная грамота понимает причинение ущерба не только частным лицам, но и государству. В ней различаются следующие виды преступлений: против государства (измена, или "перевет"); против судебных органов (взятка или "посул" судье, насильственное вторжение в судебное помещение, насилие в отношении судейских чинов); имущественные (простая татьба, квалифицированная и неоднократная татьба, кража церковного имущества, поджог, конокрадство, грабеж - насильственный и открытый захват имущества, разбой - вооруженное нападение с целью грабежа); против личности (убийство, или "гоповщина", нанесение побоев, оскорбление действием).

В Пскове, кроме денежных штрафов, применяли и смертную казнь.

Создание Русского централизованного государства, усиление процесса закрепощения крестьян и другие изменения в социально-экономической, политической сферах вызывают значительные изменения в уголовном законодательстве. Они нашли свое отражение в Судебниках Ивана Васильевича (1497 г., содержал 68 статей), Ивана IV (1550 г., 100 статей). В Судебниках в основном рассматриваются вопросы процесса, но в то же время в них есть ряд положений уголовного права. Их немного: "о лихоимстве"; "об отказе в правосудии"; "о лжесвидетельствах" и др. "Облихование" (ст. 52 Судебника 1550 г.), как своеобразная форма судебного процесса, порождало особого субъекта - "лихого человека", его появление в деле придавало особую значимость данному составу преступления. К "лихим", т.е. особо опасным, делам относились разбой, грабеж, поджог, убийство ("душегубство"), особые виды татьбы. Появляется понятие "крамола", обозначающее антигосударственные деяния. В него включались также договоры и мятежи, сдача города неприятелю. Это позволяет говорить о появлении в законе понятия государственного преступления, ранее неизвестного российскому законодательству.

К этому виду примыкают должностные преступления и преступления против порядка управления и суда: взятка ("посул"), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство, фальшивомонетничество.

В группе преступлений против личности в Судебниках выделяются квалифицированные виды убийств ("государственный убийца"), оскорбление действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания уделено татьбе, в которых также выделяются квалифицированные виды: церковная, "головная" (похищение людей) татьба, а также впервые сделана попытка разграничить грабеж как открытое похищение вещи и разбой как хищение, связанное с насилием.

Виды наказаний стали более строгими по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Имущественные наказания отходят на второй план. Судебник 1497 г. знает такие взыскания, как смертная казнь, битье кнутом, денежные взыскания. Характерной особенностью Судебника 1497 г. является то, что он устанавливает различные наказания в зависимости от того, кто совершил преступление - "ведомый лихой человек" или нет. Целями наказания являются устрашение и изоляция, возмездие и извлечение имущественной выгоды.

2. Уголовное право периода формирования централизованного государства. Значительное влияние на развитие российского уголовного законодательства оказало Соборное уложение 1649 г. Это - один из крупнейших памятников истории русского права, в котором значительное место занимали вопросы уголовного права. Уложение из 25 глав специально посвящало две главы - 21-ю "О разбойных и татиных делах" (104 статьи) и 22-ю "За какие вины смертная казнь" (26 статей) - вопросам уголовного права. Общего определения понятия преступления в Соборном уложении нет. Но из содержания статей можно сделать вывод о понимании под преступлением непослушание царской воле, нарушение предписаний. Субъектами преступлений признавались представители всех сословий. Появились многие новые институты уголовного права. Так, например, в нем предпринята попытка разграничения умышленных и неосторожных преступлений. За случайные деяния наказание не устанавливалось. Следует отметить, что закон не всегда четко определял случайное, ненаказуемое действие и формы вины, не содержал четких определений этих понятий: "бесхитростное" деяние, например, в одной статье понимается как неосторожное, в другой - как случайное (ст. ст. 223, 225, 226, 228 гл. X). Соборному уложению известны положения о необходимой обороне (ст. 200 гл. X), крайней необходимости, освобождающей от уголовной ответственности. В ст. 283 гл. X указывается "А буде кто собаку убьет... бороняться от себя и ему за ту собаку цены не платить, а вину ему того не ставити". В Уложении более подробно определено соучастие, ему известно подстрекательство (ст. 19 гл. XXII), пособничество (ст. 198 гл. X), укрывательство (ст. 20 гл. XXI).

В отличие от прежнего законодательства в Соборном уложении виды преступлений изложены по определенной системе. На первое место поставлены преступления против веры (богохульство, нарушение порядка в церкви); на второе - государственные. Закон уделял много внимания измене, заговорам, бунтам. Подробно определены и многие составы преступлений против порядка управления (подделка печатей, фальшивомонетничество и др.). Известны были и воинские преступления; преступления против судебной власти; против личности. Среди имущественных преступлений закон выделяет кражу (татьбу), т.е. тайное похищение, грабежи - насильственное отнятие имущества и разбой - грабеж, связанный с посягательством на жизнь и здоровье потерпевшего.

Составы преступлений в Соборном уложении сформулированы в целом четко, но казуальность в изложении правового материала еще не преодолена. В составах государственных преступлений получили отражение укрепившаяся власть царя, значимость государства и его аппарата. Главная цель наказания по Соборному уложению - устрашение ("наказать так, чтобы, смотря на то, иным неповадно было так делати").

В системе наказаний отражена чрезмерная жестокость карательной политики того времени. Широко применялись смертная казнь (простая и квалифицированная); телесные наказания (болезненные и членовредительные); тюремное заключение, ссылка на окраину страны; каторжные работы ("в кандалах работать на всякие изделья, где государь укажет"); имущественные наказания; лишение чина, отставление от должности, церковное покаяние.

Многие статьи Соборного уложения не содержат указаний на применение того или иного наказания, а ограничиваются крайне неопределенной формулой типа: "чинити жестокое наказание, что Государь укажет".

Для Соборного уложения характерна и множественность наказаний: были очень велики различия в наказаниях для лиц разной социальной принадлежности (ст. 5, 74 гл. X; ст. ст. 9, 69, 71 гл. XXI).

Дальнейшее развитие отечественное уголовное законодательство получило при Петре I. Этот период характеризовался ростом классовых противоречий, что обусловило усиление уголовной репрессии.

В период царствования Петра I были приняты Воинский (1715 г.) и Морской (1720 г.) уставы, а также ряд указов, содержащих нормы уголовного права. Воинский устав в части, касающейся уголовного права, так называемый Артикул воинский, распространялся и на "правителей земских", т.е. применялся не только к военнослужащим. В принципе он представлял собой военно-уголовный кодекс без общей части <1>. Несмотря на отсутствие Общей части, в нем говорится о необходимости установления причинной связи между действием и преступным результатом, о вине, целях и задачах наказания, необходимой обороне, крайней необходимости.

--------------------------------

<1> См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 64.

Артикул воинский состоит из 24 глав, разделенных на 209 артикулов (статей). Ряд статей имеют специальные толкования, в которых обычно разъясняется смысл закона и порядок его применения. Толкования имели силу закона.

При Петре I впервые появляется термин "преступление" для обозначения наказуемых деяний. Преступлением по Артикулу воинскому признавалось нарушение законов и ослушание царской воли.

Различались действия умышленные, неосторожные и случайные. Ответственность наступала только при совершении умышленных или неосторожных преступных действий. Случайные деяния не влекли за собой уголовной ответственности. Наказание зависело от степени вины. Не до конца проводился принцип индивидуальной ответственности. За некоторые преступления привлекались к ответственности не только виновные, но и совершенно безвинные их близкие - жена и дети (например, за государственные преступления).

Артикул воинский затрагивал вопрос о вменяемости совершивших преступления. Наказание смягчалось или даже не применялось к лицам, совершившим преступление в состоянии душевной болезни. Преступление, совершенное в состоянии опьянения, в отличие от Соборного уложения, усиливало ответственность, а в отдельных случаях пьянство само по себе составляло преступление.

Наказание по ряду преступлений применялось не только за совершенное преступление, но и за обнаружение умысла. В отдельных случаях предусматривалось наказание за приготовления к совершению преступления.

Наиболее опасными считались групповые преступления, а соучастники преступления наказывались одинаково, независимо от степени виновности каждого.

Артикулы включали следующие виды преступлений: преступления против веры (чародейство, идолопоклонничество, богохульство, несоблюдение церковных обрядов, непосещение богослужений, прибытие в церковь в пьяном виде, совращение в раскол и др.); государственные преступления (простой умысел убить или взять в плен царя наказывался четвертованием, так же наказывали за вооруженное восстание, тяжким преступлением являлось оскорбление словом царя, его жены и наследника; запрещались "все непристойные подозрительные сходбища... (хотя и не для зла)... через что возмущение или бунт может сочиниться"; наказывалось недоносительство о государственных преступлениях, измена); должностные преступления (взяточничество, казнокрадство, попустительство преступникам, небрежное отношение к службе, нарушение порядка работы административных и судебных органов и др.); преступления против порядка управления (срывание и истребление указов и распоряжений, фальшивомонетничество, подделка печатей - наказывались тяжкими телесными наказаниями, ссылкой на каторгу, смертной казнью сожжением); преступления против суда (лжеприсяга, лжесвидетельство - наказывались отсечением двух пальцев); имущественные преступления (кража, грабеж, поджог, насильственное повреждение или истребление чужого имущества); преступления против личности (преступления против жизни, телесной неприкосновенности, чести). К преступлениям против жизни относилось убийство. Артикулу воинскому известны умышленное, неосторожное и случайное убийство. К наиболее тяжким видам убийства законодательство относило: убийство по найму, отравление, убийство отца, матери, младенца, офицера (наказывалось колесованием).

Наказание и его применение характеризовались рядом особенностей: отсутствием индивидуализации, неопределенностью формулировок, неравенством перед законом.

Петровское законодательство отличалось суровостью, жестокими наказаниями и широким применением смертной казни. Смертная казнь по Артикулам была предусмотрена в 122 случаях, причем в 62 случаях - с обозначением вида. Она подразделялась на простую (отсечение головы, повешение, расстрел) и квалифицированную (четвертование, колесование, закапывание в землю заживо, залитие горла металлом, сожжение, повешение за ребро на железном крюке). Так, "ежели кто из воинских людей найдется идолопоклонник, чернокнижник, ружья заговоритель, суеверный и богохульный чародей оный по состоянию дела в жестоком заключении в железах, гонянием шпицрутеном наказан или весьма сожжен имеет быть". За богохуление "язык раскаленным железом прожжен и потом отсечена глава да будет". Цели наказания сводились к следующему: а) устрашение, б) возмездие, в) обезвреживание преступников или их изоляция, г) извлечение для государства выгод путем эксплуатации труда преступников.

Значительным шагом в развитии отечественного уголовного законодательства был Наказ Екатерины II. Развивая идеи, характерные для ранних представителей классической школы уголовного права, Екатерина высказывалась против жестоких наказаний и пыток, против расширения понятия политического преступления, требовала равенства и соответствия наказания совершенному преступлению и ограничения применения смертной казни. Однако созданная в 1767 г. комиссия для разработки на основе Наказа Уложения не добилась никаких результатов и, формально просуществовав до 1774 г., прекратила свою работу. Это было обусловлено отсутствием реальной экономической и политической базы.

Реформаторские попытки Екатерины II были продолжены Александром I. В 1801 г. он поставил во главе (десятой по счету) Комиссии по составлению законов П.В. Завадовского. В 1804 г. эту комиссию возглавил товарищ министра юстиции Н.Н. Новосильцев. Медлительность, противоречивость, хаотичность, консерватизм - характерные черты работы комиссии того периода. Это было обусловлено тем, что практически всеми работами над законами руководил главный секретарь референдарий барон Розенкампф, по настоянию которого из комиссии была уволена большая часть русских чиновников, а заменившие их иностранцы (французы и немцы), как и он сам, не знали ни языка, ни законов, ни нравов и обычаев Российской империи.

В 1808 г. руководителем комиссии был назначен М.Н. Сперанский, с именем которого связаны все последующие законопроектные работы дореформенного периода, включая и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. При проведении законопроектных работ им был широко использован зарубежный опыт, в особенности Французский уголовный кодекс 1810 г. и Баварское уголовное уложение 1813 г., а также проекты прусского 1830 г. и баварского 1831 г. уголовных кодексов. При составлении проекта для консультации были привлечены такие крупные криминалисты начала XIX в., как И. Бентам и А. Фейербах. В 1810 г. М.Н. Сперанский для разработки проекта уголовного уложения пригласил немецкого профессора Г. Якоби, который в 1813 г. закончил работу над ним. Данный проект представлял собой переделку Баварского уголовного уложения А. Фейербаха. В этом проекте впервые в истории отечественного уголовного законодательства была разработана Общая часть. Однако этот проект законом не стал.

В 1832 г. был утвержден и с 1 января 1835 г. вступил в силу Свод законов Российской империи. Нормы уголовного права были систематизированы в кн. I т. XV Свода законов. Книга состояла из разделов, глав и статей; всего было 765 статей. Впервые были выделены Общая и Особенная части. Свод законов уголовных (кн. I т. XV) разделялся, в свою очередь, на две книги. Книга 1-я называлась "О преступлениях и наказаниях вообще". Она представляла собой свод (не совсем полный) действующего русского уголовного законодателя и подразделялась на одиннадцать разделов. Первый раздел включал в себя нормы Общей части уголовного права, остальные - Особенную часть. Он был первым российским уголовным законом, имевшим специально выделенную общую часть, в которой определялись общие понятия уголовно-правовых институтов. Книга 2-я называлась "О судопроизводстве по преступлениям" и содержала свод действующего русского уголовно-судебного (уголовно-процессуального и судоустройственного) законодательства.

Общая часть книги 1-й т. XV Свода называлась "О существе преступлений и разных родов казней и наказаний". Она делилась на главы: "О сущности преступлений и разных степеней виновности", "О разных родах казни и наказаний", "Об изъятии от телесного наказания по состоянию подсудимого", "О мерах наказания по мере вины", "Об освобождении от наказания, отсрочке и отмене оного", "О последствиях наказаний и о гражданских взысканиях по преступлениям", "О пространстве действия уголовных законов".

Свод различал в зависимости от тяжести наказания два вида уголовно-наказуемого деяния: преступление и проступок. Все преступления делились на умышленные, неосторожные и случайные. Наиболее тщательно сформулировано понятие неосторожности (ст. 5). Ответственность за неосторожные преступления наступала в двух случаях: 1) когда "виновный легко мог предвидеть, что действие его может повлечь противозаконные последствия" (прообраз современной небрежности) и 2) "когда виновный совершил действие законом не воспрещенное, не думая, чтобы из оного смогло произойти противозаконное последствие, однако же при надлежащей осмотрительности можно избежать противозаконных последствий" (аналог современного понятия легкомыслия как разновидности неосторожной вины).