Ситуационная задача 2

Криминалистические понятия, детализирующие укрупненную дидактическую единицу: Определение границ осмотра; криминалистическая реконструкция преступной деятельности; ошибки следственного осмотра.

Авторы указывают, что «… сужение границ осмотра приводит к сокращению объема криминалистической информации и создает дополнительные трудности в раскрытии и расследовании преступлений.

Объективным критерием правильного определения границ осмотра, на наш взгляд, является выявление разнообразных материальных последствий посягательства, а также иных данных, прежде всего оперативного характера. Это особенно актуально в случаях, когда:

– в первоначальных данных есть сведения о направлении, в котором скрылись преступники, либо о том, где они были замечены до совершения посягательства, в момент наблюдения за квартирой или ожидания, а также, если в ходе осмотра на прилегающей местности обнаружены предметы похищенного, упаковка, вещи, предметы, принадлежавшие преступникам;

– судя по объему похищенного, его особенностям, габаритам и т. д., преступники должны были воспользоваться каким-либо транспортом или на время использовать то или иное укрытие (подвал, чердак, строение, лесопосадки и т.д.);

– судя по обстановке на месте преступления, наряду с предметами хищения, представляющими действительную ценность, были похищены и иные, которые ввиду их малой ценности преступники могли выбросить при уходе с места происшествия (упаковка, футляр, кошелек, сумочка и т.п.);

– не обнаружены орудия взлома;

– не обнаружены следы пребывания преступников на месте происшествия и т.п.»^[58].

Одновременно авторами учитывается и гносеологический аспект отражения. Они указывают, что в ситуациях, когда не обнаружены орудия взлома, следы пребывания преступников на месте происшествия и иные вещественные доказательства, «… необходимо установить вероятный путь прихода и ухода преступников (входная дверь, окно, форточка, двор дома и т.д.), а также наиболее типичные места сокрытия похищенного (подвалы, чердаки, вспомогательные строения и т.п.) с учетом специфических особенностей похищенного. При этом границы осмотра должны быть определены следователем в ходе общего осмотра с учетом ситуационных особенностей расследуемого события и в таких пределах, которые объективно отражают возможность местонахождения материальных последствий посягательства»^[59].

Одной из распространенных ошибок практических работников является искусственное сужение границ осмотра пределами жилого помещения потерпевшего, когда не осматриваются лестничные площадки, лифты, чердаки, подвалы, иные вспомогательные помещения, прилегающая территория. Между тем, по данным Е. Н. Асташкиной и др., в этих местах можно обнаружить не менее 40% разнообразных следов, в том числе:

– 5,7% – на путях отхода;

– 17,4% – на подступах к жилищу, на стадии подготовки к посягательству, когда преступники ожидают благоприятного момента для проникновения в жилище к потерпевшему;

– 6,9% – на прилегающей местности;

– 10% – в иных местах^[60].

Таким образом, авторы утверждают, что производством осмотра места происшествия можно получить лишь 60% всех материальных следов, остальные 40% обнаруживаются при расширении границ осмотра. Причем наиболее вероятными (вероятность составляет 0,17) из мест, где могут быть найдены следы, являются подступы к жилищу, в которых, на стадии подготовки к посягательству, преступники ожидают благоприятного момента для проникновения в жилище к потерпевшему.

Сведем указанные ранее данные Е. Н. Асташкиной, Н. А. Марочкиным, А. Е. Михальчуком, В. Я. Решетниковым о местонахождениях материальных последствий посягательства к табличной форме.

Таблица 20