Женщины в Древнем Риме 2 страница

· "Мысль и язык", "Из записок по теории словесности", "Из лекций по теории

· словесности", "Из записок по русской грамматике". Работы по теории

· словесности, отмеченные выше, изданы по записям его слушательниц, словно

· "Курс общей лингвистики" Ф. де Соссюра. Для его более точной

· характеристики следует добавить, что А.А.Потебня находился под

· сильным влиянием В. фон Гумбольдта, сочинение которого даже было

· переведено в России в качестве

·

·

· теоретический компонент 17

· учебного пособия по теории языка и словесности для военно-учебных

· заведений: "О различии организмов человеческого языка и о влиянии этого

· различия на умственное развитие человеческого рода" (Санкт-Петербург, 1859).

· Соответственно и идеи А.Потебни послужили толчком для развития ряда

· направлений гуманитарной мысли. Как пишет О.Пресняков, "Теоретики символизма

· (а позже и футуризма) в различных рассуждениях о "магии слова", о его

· многозначительной символичности и самоценности не раз пытались опереться на

· некоторые мысли Потебни о символичности "внешней" формы, использовать их для

· научного подкрепления своих концепций художественного творчества"

· (Пресняков О. Поэтика познания и творчества. Теория словесности

· А.А.Потебни. - М., 1980. С.127).

· Основные идеи А.А.Потебни лежат в следующих областях:

· внутренняя форма слова, человеческая коммуникация, поэтическое

· мышление, мифическое мышление, анализ поэтических текстов (басня, пословица,

· поговорка), соотношение слова и мысли.

· Приведем некоторые его высказывания (по современному изданию его

· избранных сочинений "Слово и миф"):

· "Внутренняя форма слова есть отношение содержания мысли к сознанию; она

· показывает, как представляется человеку его собственная мысль. Этим только

· можно объяснить, почему в одном и том же языке может быть много слов для

· обозначения одного и того же предмета и, наоборот, одно слово, совершенно

· согласно с требованиями языка, может обозначать предметы разнородные"

· (Потебня А.А. Слово и миф. - М., 1989. С.98).

· "Внутренняя форма есть тоже центр образа, один из его признаков,

· преобладающий над всеми остальными" (Там же. С.130).

· "Кажется, что символизм звука застает готовым не только звук, но и

· слово с его внутренней формой, и для самого образования слова был не нужен.

· Он мог быть причиной преобразования звуков в готовых уже словах" (Там

· же. С.105).

· "Слово, взятое в целом, как совокупность внутренней формы и звука, есть

· прежде всего средство понимать говорящего, апперципировать содержание его

· мысли" (Там же. С.123).

· "Слово есть настолько средство понимать другого, насколько оно средство

· понимать самого себя" (Там же. С.127).

·

·

· предыстория семиотики в России 18

· "Язык есть средство понимать самого себя" (Там же. С.133).

· "Слово как сущность вещи в молитве и заклятии получает власть над

· природой. <...> Сила слова не представлялась следствием ни нравственной силы

· говорящего (это предполагало бы отделение слова от мысли, а отделения этого

· не было), ни сопровождающих его обрядов. Самостоятельность слова видна уже в

· том, что как бы ни могущественны были порывы молящегося, он должен знать,

· какое именно слово следует ему употребить, чтобы произвести желаемое.

· Таинственная связь слова с сущностью предмета не ограничивается одними

· священными словами заговоров: она остается при словах и в обыкновенной речи"

· (Там же. С.159).

· "Искусство есть язык художника, и как посредством слова нельзя передать

· другому своей мысли, а можно только пробудить в нем его собственную, так

· нельзя ее сообщить и в произведении искусства; поэтому содержание этого

· последнего (когда оно окончено) развивается уже не в художнике, а в

· понимающих. Слушающий может гораздо лучше говорящего понимать, что скрыто за

· словом, и читатель может лучше самого поэта постигать идею его произведения.

· Сущность, сила такого произведения не в том, что разумел под ним автор, а в

· том, как оно действует на читателя или зрителя, следовательно, в

· неисчерпаемом возможном его содержании. Это содержание, проецируемое нами,

· то есть влагаемое в самое произведение, действительно условлено его

· внутренней формой, но могло вовсе не входить в расчеты художника, который

· творит, удовлетворяя временным, нередко весьма узким потребностям своей

· жизни" (Там же. С.167).

· "Язык представляет множество доказательств, что такие явления, которые,

· по-видимому, могли бы быть непосредственно созданы и выражены словом, на

· самом деле предполагают продолжительное подготовление мысли, оказываются

· только последней в ряду многих предшествующих, уже забытых инстанций"

· (Там же. С.195).

· "Слово для самого говорящего есть средство объективировать свою мысль.

· Это не значит, чтобы слово было средством выражать уже готовую мысль, ибо

· если бы мысль уже раз была готова, то зачем ее объективировать" (Там

· же. С.213).

· "Говоря словами Гумбольдта, всякое понимание есть вместе непонимание,

· всякое согласие в мыслях -- вместе несо-

·

·

· теоретический компонент 19

· гласие. Когда я говорю, а меня понимают, то я не перекладываю целиком

· мысли из своей головы в другую, -- подобно тому, как пламя свечи не

· дробится, когда я от него зажигаю другую свечу" (Там же. С.226).

· "Поэзия и проза представляют только усложнение явлений, наблюдаемых в

· отдельном слове" (Там же. С.233).

· "В мифе образ и значение различны, иносказательность образа существует,

· но самим субъектом не создается, образ целиком (не разлагаясь) переносится в

· значение. Иначе:

· миф есть словесное выражение такого объяснения (апперцепции), при

· котором объясняющему образу, имеющему только субъективное значение,

· приписывается объективность, действительное бытие в объясняемом" (Там

· же. С.259).

· "Язык есть главное и первообразное орудие мифического мышления. Но

· немыслимо орудие, которое своими свойствами не определяло бы свойств

· деятельности, производимой при его посредстве: то, что мы делаем, зависит от

· того, чем мы делаем: иначе пишут пером, а иначе углем, кистью и т.д. Стало

· быть, влияние языка на мифы бесспорно" (Там же. С.261).

· И несколько цитат из "Из лекций по теории словесности", поскольку эта

· книга не вошла в вышеуказанное издание:

· "Поговорка есть элемент басни или пословицы, частью происшедшей из

· пословицы и басни, как остаток, сгущение их, частью недоразвившийся до нее"

· (Потебня А.А. Из лекций по теории словесности. -- Харьков, 1930.

· С.97).

· "Вне слова и до слова существует мысль; слово только обозначает

· известное течение в развитии мысли" (Там же. С.108).

· "В понимающем происходит нечто по процессу, т.е. по ходу, а не по

· результату, сходное с тем, что происходит в самом говорящем" (Там же.

· С. 109).

· "Говорить значит не передавать свою мысль другому, а только возбуждать

· в другом его собственные мысли" (Там ж е.С.111).

· Чем больше мы вчитываемся в то, что предлагается А.А.Потебней,

· тем больше убеждаемся в стройности выдвигаемых положений. И уже с точки

· зрения дня сегодняшнего видим, как те или иные его элементы получают

· дальнейшее развитие. А.А.Потебня даже формулировал для себя четкую

· задачу. Он писал: "практическое значение теоретического языкознания должно

· состоять в том, чтобы сообщить челове-

·

·

· предыстория семиотики в России 20

· ку убеждение в субъективном содержании слова и уменье выделить этот

· элемент из объективного сочетания мысли и слова" (Потебня АЛ. Слово и

· миф. С.206).

· Как и А.Н. Веселовский, А.А.Потебня уделял больше внимания

· материалу фольклорному, но одновременно именно он ставит перед собой задачу

· раскрыть, как протекают процессы коммуникации. В этот период филология

· плодотворно сочетала в себе и языкознание, и литературоведение, что

· достаточно ярко воплотилось в фигуре А.Потебни.

· * * *

·

· Какие же общие выводы мы можем сделать? Что позволило нам внести эти

· три имени в список предшественников семиотики в России в XIX веке? Сразу же

· следует подчеркнуть, что этот список может быть продолжен. В нем следует

· упомянуть Ф.Ф. Зелинского, И.А.Бодуэна де Куртенэ, Ф.Ф.Фортунатова.

· То есть уже наличествует достаточно общая тенденция, и нам следует ее более

· четко сформулировать.

· Во-первых, это сильная теоретичность обобщения, больший отрыв от

· материала, чем это происходит в обычной работе. Еще нет пресловутого

· переноса методов и анализов на совершенно иной материал, как это имеет место

· в семиотике в 60-е годы, когда усиленному изучению могло подвергнуться все:

· мода, карточная игра, пища и т.п. Тогда И.Рввзин иронично определил

· объект семиотики как то, что можно изучать методами лингвистики. Но метод

· уже достаточно четко отрывается от материала, он готов к подобному переносу,

· просто еще нет соответствующей традиции. Мы видим, что хорошая теоретичность

· вырывает данную теорию из данного материала, распространяя ее на иные

· области.

· Во-вторых, теоретичность задает гораздо большую системность,

· структурность. Особенно ярко это видно на примере

· Н.В.Крушевского. Хорошая модель не только позволяет описывать другой

· материал, но и преобразует упорядоченность основного материала. Он предстает

· теперь перед исследователем в иной, структурной своей ипостаси.

· В-третьих, хотя это общая характеристика вообще психологизма того

· периода, данные три имени не замыкаются в чисто вербальном материале, они

· все время пытаются нащупать, говоря современным языком, когнитивные

· параллели. Именно в когнитивных механизмах они видят решение всех

· проблем.

·

·

· теоретический компонент 21

· Таким образом, число предшественников семиотических идей отнюдь не

· замыкается этими именами, но они наиболее ярко задают теоретичность своих

· подходов, которая позволяет вычленить новый инструментарий и применить его

· на новом материале. Именно здесь заданы два основных параметра,

· предопределившие ряд последующих подходов: четкость отработки

· лингвистического инструментария и внимание к художественному тексту как

· основному объекту семиотического подхода. В нашем случае эти два параметра

· как бы распределены между разными людьми, в дальнейшем они совместятся, и

· эта " искра " и задаст тот вид семиотики, к которому мы привыкли в ее

· современном варианте.

· 1.3. СИСТЕМНЫЙ КОМПОНЕНТ

· Начало XX века было периодом очень сильной системной тенденции,

· когда накопленные и часто разнородные факты начали складываться

· исследователями в системные образования нового порядка. В связи с этим

· постепенно менялись представления о науке. Эта тенденция общего порядка

· получила свое развитие и в России. Приведем некоторые характерные

· рассуждения ведущих в то время ученых. К примеру, о первом из них теперь

· известно следующее мнение М. Бахтина: "Я помню я сам туда ходил и все ходили

· на лекции профессора Петражицкого, юриста Петражицкого. Нужно сказать,

· слушать его было трудно, потому что у него был чрезвычайно сильный польский

· акцент. И вообще он не был оратором. Но его лекции были в высшей степени

· интересны. Он был человек философски образованный. Он пытался вообще к праву

· подойти с новых философских позиций. Это было очень интересно" (Беседы

· В.Д.Дувакина с М.М.Бахтиным. М., 1996. С.69). Вероятно, именно

· университетская среда составляла тот своеобразный тигель, где зарождались

· новые направления. Это происходило, с одной стороны, из-за большей

· динамичности устной коммуникации, с другой -- из-за более сильной ориентации

· на новое молодого поколения, которое и было аудиторией этого типа

· коммуникации.

· Л.И.Петражицкий: "Известно, какую роль в истории естественных

· наук играл переход от более или менее несущественных и случайных признаков

· изучаемых категорий явлений, например, животных и растительных организмов

· как

·

·

· предыстория семиотики в России 22

· исходных объяснительных и классификационных точек, к существенным

· (Линней). Сколь различный вид получает социология, смотря по тому из какого

· понятия общества исходит данная система" (Петражицкий А.И. Очерки

· философии права. СПб., 1900. - Вып.1. С.3-4).

· Л.И.Петражицкий: "Теоретическое знание вообще отнюдь не есть

· какая-то копия или протокол действительности и содержит в себе принципиально

· отличное от того, что могло бы быть констатировано путем наблюдения. (...)

· Все-таки каждая теория, как таковая, содержала бы в себе нечто принципиально

· отличное от того, что может быть констатировано путем наблюдения; ибо теория

· -- классовые суждения, т.е. они содержат утверждения не о тех объектах,

· которые существовали или существуют и случайно были подвергнуты наблюдению,

· а о классах, т.е. о чем-то принципиально бесконечно большем, чем то, что

· могло быть подвергнуто наблюдению, хотя бы таких наблюдений были сделаны

· миллионы" (Петражицкий А.И, Введение в изучение права и

· нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908. С.99).

· А.А.Чупров: "Наука номографическая стремится схватить то, что

· есть в явлениях вечного. Наука идиографическая улавливает то, что есть в них

· преходящего -- их конкретный облик в условиях обстановки их времени и места"

· (Чупров А.А. Очерки по теории статистики. СПб., 1909. С.82).

· А.А.Чупров: "Не переход от единичного случая ко многим дает

· скачок в сферу номографии, а переход к неопределенно многим случаям" (Там

· же. С.85).

· Л.С.Берг: "Наука полезна прежде всего вовсе не содержанием тех

· фактов, которые она трактует, а своим методом, т.е. тем способом,

· каким она классифицирует факты" (Берг А.С. Наука. Ее содержание,

· смысл и классификация. -- Петербург, 1922. С.53).

· С.Л.Франк: "Обществоведение отличается той методологической

· особенностью, что в нем субъект знания в известном отношении совпадает с его

· объектом. Исследователь муравейника не есть сам участник муравейника,

· бактериолог принадлежит к другой группе явлений, чем изучаемый им мир

· микроорганизмов, обществовед же есть сам -- сознательно или бессознательно

· -- гражданин, т.е. участник изучаемого им общества" (Франк С.Л. Очерк

· методологии общественных наук. -- М., 1922. С.36).

·

·

· системный компонент 23

· Следует подчеркнуть, что в разные периоды истории мы имеем различные те

· или иные "модные" направления. В 60-е годы этого века, например, мы делились

· на "физиков" и "лириков" с преобладанием первых над последними. В начале XX

· века такой модной наукой, нам представляется, была юриспруденция. Потом, за

· время советской власти, она ушла в загон и выправилась лишь в самое

· последнее время. Но в начале века именно она привлекала наиболее талантливую

· в научном отношении молодежь. Поэтому тексты этого направления наиболее

· характерны. Если взять для примера "Общее конституционное право" профессора

· М.М.Ковалевского, изданное студентами по его лекциям в

· Санкт-Петербургском университете и политехникуме, то даже на сегодняшний

· взгляд поражает проступающая сквозь бесконечный ряд примеров разных времен и

· народов система конституционного права. Здесь и разделение властей, и

· система противовесов к каждой из властей, парность партий, роль единогласия,

· возрастание личных прав по мере развития государства. И все излагается ярким

· афористичным языком. Теоретический, системный порядок, как мы видим, стал

· преобладающим типом научных рассуждений.

· Время создания систем отразил в своих воспоминаниях и Р.О

· Якобсон: "в 1929 году Богатырев прочел нам яркий доклад о сюжетной

· классификации сказок и анекдотов о дураках. Кажется, во вторую категорию его

· схемы попали дураки, делавшие разумные вещи, но в неурочный момент:

· например, встречавшие свадьбу возгласом "Вечная память", а похороны

· пожеланием -- "Носить вам, не переносить". В этой связи докладчик шутливо

· назвал Евгения Онегина дураком второй категории" (Якобсон Р., Поморска

· К. Беседы. -- Иерусалим, 1982. С.14).

· Однако был в этот период системщик, который поднялся на порядок выше и

· занялся созданием системы всех систем, получившей у него название

· "Тектологии". Это Александр Александрович Богданов (Малиновский)

· (1873-1928).

·

· 1.3.1. А. А.Богданов

· Это направление занимает такие же

· непривычно широкие позиции, становясь как бы наукой всех наук. (Кстати,

· из-за этих широких претензий существует и некое неприятие семиотики. Так,

· американская исследовательника К.Паглиа, например, считает, что в

· гуманитарных науках принципиально не может быть подобной обобщающей науки,

· поскольку их прннципиаль-

·

·

· предыстория семиотики в России 24

· ный интерес содержится в конкретике (См.: Paglia С. Junk Bonds

· and Corporate Raiders: Academe in the Hour of the Wolf// Arion. - 1991. -

· Vol.1. - No 2)

· Обобщающая наука, о которой мы говорим, называется общая теория

· систем и создана она канадским ученым А. фон Берталанфи (См.:

· Bertalanf/y L. топ. General System Theory. -- N.Y., 1968) с очень

· пристальным вниманием к биологическим системам. Однако в России эти идеи

· были представлены задолго до Запада в тектологии

· A-А.Богданова. Но поскольку в свое время он резко спорил с

· "Материализмом и эмпириокритицизмом" В.И.Ленина, мы получили первое

· переиздание его работ лишь в 1989 году. Приведем весьма симптоматичную

· цитату из этого его сочинения под названием "Вера и наука": "Значение слов в

· авторитарных идеологиях всегда было решающим: слова -- это именно то, в чем

· верховные авторитеты себя выражают, и потому только слова бесспорны,

· правоверующего можно узнать только по "исповеданию", т.е. открытому

· признанию надлежащих словесных формул" (Богданов А.А. Тектология.

· Всеобщая организационная наука. -- М., 1989. -- Кн.1. С.162).

· А.А.Богданов был интересным ищущим человеком, который

· одновременно занимался разными областями знания, писал фантастические

· романы. Даже смерть иллюстрирует его неординарный характер. К концу жизни он

· становится директором института по переливанию крови, проводит эксперименты

· по омоложению организма путем переливания ему более молодой крови, и во

· время одного из этих экспериментов получает заражение и умирает. Его

· основной труд "Тектология" имеет подзаголовок "Всеобщая организационная

· наука". Сегодня АЛ.Богданова называют предшественником кибернетики,

· но, точнее говоря, он был создателем как бы гуманитарной кибернетики.

· Приведем для иллюстрации некоторые из его идей.

· Общенародный язык А.А.Богданов называет хранилищем житейского

· опыта. Метафоричность языка заключена в том, что он одинаково описывает и

· социальные активности, и активности стихийные: "один и тот же глагол, одно и

· то же прилагательное может выступать как сказуемое при всех этих разнородных

· подлежащих, т.е. как их прямая характеристика" (Там же. С.91).

· В основу описания своей системы А.А.Богданов полагает

· активности отдельных составляющих ее комплексов, их раз-

·

·

· системный компонент 25

· личные сочетания могут либо усиливать, либо взаимно гасить часть

· активности. Например: "активности одного комплекса и активности другого

· комплекса соединяются так, что не делаются "сопротивлениями" одни для

· других, следовательно, без всяких "потерь": предельный положительный

· результат" (Там же. С.145). Или: "два комплекса соединяются таким

· образом, что их элементы-активности частично складываются, частично являются

· взаимными сопротивлениями, т.е. организационно вычитаются. Так, два

· работника вступают в сотрудничество, комбинируя более или менее удачно свои

· усилия, но в то же время невольно и мешая Друг другу" (Там же.

· С.146). Или метод ингрессии, т.е. введения промежуточного звена между

· двумя противоположными комплексами. Это звено на одном языке, на одной

· системе сигналов говорит с одним комплексом, на другом -- с другим. "Путем

· ингрессии возможно связывать такие комплексы, которые при непосредственном

· соединении взаимно разрушались бы. Пример из социальной жизни --

· примирительное посредничество между двумя враждующими или воюющими

· сторонами. Посредником выступает третье лицо или организация, связанные

· какими-то общими интересами -- материальными или моральными -- с той и

· другой стороной. Когда римляне и сабиняне сошлись, чтобы вступить в бой,

· похищенные сабинянки, для которых первые уже стали мужьями, а вторые были

· родственниками, успешно вмешались между ними" (Там же. С.158).

· Более общие формы организации получили у А.А.Богданова названия

· агрессии и дегрессии. Эгрессия представляет собой концентрацию

· активностей. "В социальной жизни эгрессивный тип организаций за всю

· историческую эпоху был повсюду преобладающим. Для исследования громадной

· массы случаев развития таких организаций положение, которое мы только что

· сформулировали, является необходимой и надежной руководящей нитью. В

· революционные эпохи особенно часто и особенно ярко выступает процесс

· преобразований организаций с зародышевой эгрессией в виде едва заметной

· авторитарности в организации вполне выраженной эгрессии, строгой

· авторитарной дисциплины, "твердой власти" (Там же. - Кн.2. С.108).

· "По мере удлинения эгресснвной цепи ее низшие звенья все меньше и

· меньше определяются центральным комплексом. Так, в деспотической монархии

· султан, царь или шах

·

·

· предыстория семиотики в России 26

·

· может реально руководить своими министрами, те -- своими ближайшими

· чиновниками и т.д., вплоть до последнего крестьянина, но связь этого

· крестьянина с монархом по своей отдаленности очень ничтожна, она столь

· косвенна, что представляет лишь слабый намек на реальное руководство"

· (Там же. С.115).

· В агрессии имеет место накопление системных противоречий. "Если

· наблюдать их развитие за достаточный период времени, то постоянно получается

· одна и та же в общих чертах картина. Частичные противоречия обнаруживаются

· почти с самого начала. Между центральным комплексом и периферическими, между

· "организаторами", или властвующими, и "исполнителями", или подчиненными,

· идет психологическое расхождение: их взаимное понимание становится неполным,

· а затем тенденция к его уменьшению все более усиливается. Отсюда чаще и чаще

· "ошибки", несознательно дезорганизующие акты с той и с другой стороны.

· Например, офицер, не умея вникнуть в душевное состояние солдат, отдает

· нецелесообразные и фактически невыполнимые приказания; солдаты, привыкшие

· только слепо повиноваться, впадают в растерянность при перемене обстановки,

· не предусмотренной в приказаниях, хотя бы и незначительной" (Там же.

· С.116).

· Символ, по А.А.Богданову, является примером дегрессии:

· "символы фиксируют, т.е. скрепляют, удерживают и охраняют от

· распадения живую пластичную ткань психических образов, совершенно аналогично

· тому, как скелет фиксирует живую, пластичную ткань коллоидных белков нашего

· тела" (Там же. С. 131). Поэтому слово -- устойчивее того

· "содержания", которое оно фиксирует.

· Каждая дегрессивная система состоит из двух частей:

· "выше организованной, но менее устойчивой по отношению к некоторым

· разрушительным воздействиям, мы ее обозначим как "пластичную"; ниже

· организованной, но более устойчивой, мы ее назовем "скелетной" (Там

· же. С. 136).

· Мы видим, что дегрессия представляет собой как бы защитную оболочку для

· более сложной и, следовательно, более "нежной" системы. Однако одновременно

· она не только защищает, но и ограничивает дальнейший возможный рост системы.

· Область идеологии А.А.Богданов относит к социальной дегрессии:

· "символы вообще, а в частности главная их группа --

·

·

· системный компонент 27

·

· слова, понятия, выполняют скелетную роль для социально-психологического

· содержания. Вся и всякая идеология складывается из таких элементов, разного

· рода символов: из слов-понятий образуются суждения, теории, догмы, равно как

· правила, законы и иные нормы; из специальных символов искусства --

· художественные комплексы. Следовательно, вообще природа идеологий --

· дегрессивная, скелетная со всеми ее необходимыми чертами" (Там же.

· С.138).

· Примеры ограничивающей функции дегрессии видны также и на слове: "слово

· не только закрепляет живое содержание опыта, но и своим консерватизмом также

· стесняет его развитие. В науке, философии привычная, но устаревшая

· терминология часто служит большим препятствием к прогрессу, мешая овладеть

· новым материалом, искажая самый смысл новых фактов, которых не может со всей

· полнотой и точностью выразить. Термин "окостенение догмы", применяемый и к

· религиозным, и к научным, и к юридическим, политическим, социальным

· доктринам, недаром заимствован из физиологии скелета: их отставание в

· процессе развития от живого содержания жизни, их задерживающая роль

· тектологически такова же, как роль всякого скелета" (Там же).

· Затем А.А.Богданов сводит эгрессию и дегрессию в одну плоскость,

· рассматривая их как частные случаи асимметрической связи. При этом он

· приводит такие примеры, которые ясно показывают, что эта книга не могла быть

· переиздана в СССР ранее 1989 года: "Идеологический скелет остается даже

· тогда, когда старый патриарх уже умер. Его заветам продолжают повиноваться,

· на его волю ссылается его преемник. Он умер, но его руководящая власть, его

· авторитет сохраняется, и притом как высший по сравнению с авторитетом

· его преемника. А когда умрет и этот, его авторитет в свою очередь

· удерживается также как высший по сравнению с авторитетом третьего, который