Опознанные пришельцы 3 страница

Я уверен, что многих попросту смущает избыточный характер описываемых феноменов, а также страх, что интерес к ним может быть расценен как проявление некритичности, легковерия или ненаучности. Нельзя сказать, что эти опасения не имеет никаких оснований. В самом деле, ученое сообщество всегда чрезвычайно плохо относилось к серьезным ислледователям мощных проявлений ПК.3

Люди, естественно, склонны высмеивать все, что не укладывается в привычную для них систему взглядов. Однако эти насмешки, как ни печально, ведут лишь к укреплению и усилению ограниченности, которую навязывает подобная система. Ирония расхолаживает тех, кто желал бы исследовать запретный предмет, и тем самым ограничивает нашу возможность узнать о нем больше. К примеру, мощные проявления ПК могут оказаться и выдумкой, и реальным явлением, но до тех пор, пока ученые не перестанут бояться к ним притронуться, они, к нашему стыду, будут оставаться таинственными и загадочными.

Мало того. Подобная практика осмеяния тех, кто вторгается в "запретную зону", позволяют расцвести пышным цветом абсурдным или безответственным истолкованиям паранормальных явлений. Всегда находятся легкомысленные люди, которые искажают правду лишь затем, чтобы одурачить окружающих или заработать деньги. В отличие от ученых, которым надо поддерживать свою репутацию, обманщиков не обескуражишь никакой иронией. Таким образом, насмешки достигают обратного результата: поощряют рассказчиков забавных историй о НЛО и, одновременно, мешают заняться этой темой серьезным ученым.

Долгие годы большая часть широкой общественности считала НЛО, или неопознанные летающие объекты, - темой, пользующейся дурной репутацией. Это отчасти объясняет страх доктора Альтшулера прослыть "свидетелем по делу НЛО". Однако, ученые - не простые обыватели. Предположим, Альтшулер рискнул бы выступить перед ними. Как откликнулись бы на его сообщение коллеги - медики, привыкшие мыслить научно, и ученые-исследователи, занятые объективным изучением природных явлений? Встретили бы и они рассказ доктора, что называется, в штыки?

Оказывается, что несмотря на вышесказанное, отношение науки к теме НЛО неожиданно сложно и неоднозначно. Мало сказать, что ученые просто перестали думать об изучениии НЛО, как о предмете, выходящем за рамки общепринятого. В ряде случаев ученые с именем упорно утверждают, что с неопознаннными летающими объектами связаны не только продвинутые технологии, но и физические законы, неизвестные нашей науке. В наши дни правительство финансирует научные ислледования НЛО, проводятся научные конференции и выходят в свет научные журналы, где обсуждаются проблемы НЛО. Тем не менее, ироническое отношение к теме продолжает поДпрежнему оказывать на ученых сильное давление.

Между 1967 и 1969 годами под эгидой Колорадского университета проводились научные исследования неопознанных летающих объектов, которые возглавлял выдающийся физик Эдвард У. Кондон. Итогом исследований, на проведение которых правительство выделило 523000 доллларов, стал внушительный отчет на более чем пятистах страницах, широко известный под названием "Доклад Кондона". Как я покажу в третьей главе этой книге, в него вошло немало убедительных данных, позволяющих предположить, что отдельные НЛО являются, возможно, летательными аппаратами, созданными по неизвестны нам технологиям. Несмотря на это, Кондон завершает свой отчет словами о том, что изучение НЛО, вернее всего, не внесет ничего нового в развитие научных знаний.

Поучительно проследить, как откликнулась на это заключение научная общественность. Начну с предовой статьи в престижном журнале "Наука", написанной Хадсоном Хоуглендом в 1969 году, сразу же после публикации "Доклада Кондона". В то время Хоугленд был почетным президентом в отставке Вустерского фонда экспериментальной биологии и членом правления ААРН, Американской ассоциации содействия развитию науки.

В своей статье именитый ученый сравнивает сообщения об НЛО с утверждениями о том, что спиритические медиумы вырабатывают эктоплазму и передвигают предметы. Этот пассаж Хоугленд приправляет анекдотом о том, как он с иллюзионистом Гарри Гудини разоблачили однажды мнимого медиума, и, сделав подобное вступление, замечает:

При исследовании парапсихических явлений или таких феноменов, как НЛО, основная сложность заключается в том, что ученый не может и не должен отрицать все без исключения. Некоторые факты остаются необъяснимыми изДза нехватки данных или из-за того, что описанное явление более не повторялось, изДза неверных описаний или вследствие того, что желаемое выдавалось за действительное, изДза сознательного обмана наблюдателей, слухов, лжи и простого мошенничества. Оставшиеся необъяснимые случаи не служат основанием для продолжения исследований, хотя поражающие воображение данные подталкивают к таким гипотезам о сверхестественном происхождении феноменов, как визиты инопланетян или связь с загробным миром. Необъяснимые факты Д это просто необъяснимые факты. Они не способны стать основой для каких бы то ни было гипотез. Наука имеет дело с вероятным, а исследования Кодона делают и без того маловероятные предположения о посещении Земли НЛО, управляемыми разумными существами, окончательно невероятными. "Доклад Кондона" ясно показывает, что дальнейшнее изучение неопознанных летающих объектов окажется бесполезным и напрасным. Некогда мы предполагали, что пришельцы со своими НЛО вскоре будут забыты, как забыты в наши дни эктоплазма или связь с потусторонним миром. Тем не менее, следует признать, что многие наши современники продолжают верить в пришельцев по своим собственным психологическим причинам, не имеющим ничего общего с наукой или истинными способами доказательства.4

Хоугленд убеждает своих читателей, что все случаи наблюдения неопознаннных летающих объектов объясняются обманом чувств, ложью или иллюзией. И доказывает это следующим соображением: обман или ошибки встречаются в сообщениях об НЛО так часто, что мы вправе сделать вывод - они сопутствуют всем без исключения случаям. Последнее не требует доказательств, поскольку наука не может исследовать каждый случай обмана или заблуждения по отдельности.

Верно ли это умозаключение, может определить только детальное изучение данных об НЛО. Однако сам тактический ход Хоугленда, связавшего исследования в области НЛО с проделками мнимых медиумов, явно выдает принятую им стратегию насмешки. Его утверждение о том, что приверженцы НЛО продолжают верить в неопознаннные летающие объекты "по психологическим причинам", Д всего лишь попытка исключить исследования НЛО из сферы науки. Дескать, тот, кто изучает подобные предметы, Д не ученый. Он Д слепо верующий, и его утверждения относятся к области иррациональной веры, а не научных гипотез.

Эдвард Кондон также смешивал без разбора в общую кучу псевдонаук - изучение НЛО, спиритуализм и парапсихические исследования. Сразу же после завершения своего "Доклада" он писал в статье "НЛО, которые я полюбил и потерял", опубликованной в "Бюллетене физиков-ядерщиков":

Изучение летающих тарелок и астрология Д не единственные псевдонауки, обретшие среди нас немалое количество приверженцев. Прежде это был спиритуализм, теперь список продолжают экстрасенсорное восприятие, психокинез и так далее...

В древние времена бытовало немало способов предсказания будущего, нынче вышедших из употребления и потерявших свою привлекательность. Это и изучение внутренностей принесенных в жертву животных, и предсказания, основанные на изучении полета птичих стай... Но прежде, чем улыбнуться, вспомните, что все эти наивные взгляды и представления никогда не изучались учеными так, как изучаются сообщения об НЛО. Уж не создать ли нам Национальный институт магии, чтобы провести широкое и дорогостоящее изучение всех магических дисциплин, какие только существуют, включая и исследования НЛО?

Когда ставкой в игре становится развращение детских умов, я не признаю свободы печати или свободы слова. По моему мнению, издателей, публикующих псевдонаучную литературу, или учителей, преподающих детям псевдонауки, выдавая их за установленные истины, следует подвергать публичной порке и навсегда отстранять от дальнейшей деятельности в этих обычно уважаемых профессиях.5

Разумеется, Кондон прав - учить детей можно лишь тому, что является неопровержимо доказанной истиной. Но в мире науки мнения о том, что есть истина, могут расходиться, а любые ограничения свободного и открытого обсуждения различных вариантов затормозит научный прогресс. Кондон, поДвидимому, достаточно самонадеян, считая, что способен безошибочно отличить науку от псевдонауки и отбросить последнюю прочь, не нанеся ущерба свободному развитию знания.

Чтобы понять, почему исследования НЛО в качестве ложной науки отвергаются в столь крепких выражениях, проследим, как ученые рассматривают феномен НЛО в свете их собственных теоретическихй установок. Чтобы понять суть, рассмотрим несколько замечаний, которые Уильям Марковитц высказал в статье об НЛО, опубликованной в "Науке" в 1967 году и перепечатанной в 1980 году в книге под названием "В поисках внеземной жизни".

Сомнения Марковитца, как и многих других ученых, основаны на теоретических предпосылках. Дело в том, что во многих случаях люди, наблюдавшие НЛО, не отождествляли их с природными явлениями. Чаще всего наблюдатели воспринимали необычные объекты как летательные аппараты, построенными не человеком и управляемые разумными существами. Если подобные аппараты реально существуют, то они должны откудаДто прибывать на землю. Наука не признает ничего сверхестественного, эфирного или относящегося к высоким измерениям, и, стало быть, эти аппараты - плотные трехмерные объекты. На земле нет технологий, позволяющих создать подобные механизмы, а другие планеты солнечной системы считаются необитаемыми. Из этого следует, что если НЛО действительно являются летательными аппаратами, то они должны принадлежать пришельцам с далеких звезд. Такова, так называемая, теория внеземного происхождения (ТВП).

В своей статье Марковитц характеризует себя как эксперта по межзвездным космическим полетам и рассматривает различные варианты осуществления подобных перелетов. Все перечисленные им способы передвижения в пространстве основаны на принципе ракеты - из задней части корабля выбрасывается струя вещества, и сила реакции движет космическое судно вперед. Марковитц приходит к выводу, что совершать межзездные перелеты, используя подобный метод, Д невозможно... Следовательно НЛО не могут быть внеземными кораблями.

Вот ход его рассуждений. Марковитц указывает на то, что в опубликованных сообщениях НЛО часто описываются как объекты размером от 5 до 100 метров в диаметре, которые приземляются и поднимаются в воздух. Исходя из своего утверждения, что эти объекты передвигаются, используя ракетную тягу, он говорит: "Если для создания тяги применяется ядерная энергия, то почва в районе взлета должна быть оплавлена и обожжена температурой в 85000 градусов по Цельсию, а также должны быть обнаружены продукты ядерного распада в том же количестве, что образуются при взрыве атомной бомбы".6 Из этого он делает заключение, что, если верить законам физики, описанные объекты не являются внеземными космическими кораблями. И тем не менее, он добавляет: "Я не оспариваю сообщения о появлениях НЛО и не стану отмахиваться от них поверхностными отговорками или объяснениями. Готов согласиться с тем, что неопознанные объекты существуют на самом деле".7

Разумеется, продолжает Марковитц, остается еще одна возможность примирить известные нам сообщения о НЛО с гипотезами о внеземном происхождении, наделив "внеземные существа различными магическими качествами"8 Д такими как способность к телепортации и антигравитации. Тем не менее, сам он эту возможность отбрасывает. Марковитц рассматривает также "полуДмагические гипотезы", основанные на известных физических законах, но включающие в себя такие фантастические свойства как стопроцентное превращение материи в энергию. Такой вариант он также начисто отвергает.

Итак, в силу того, что реальные межзвездные перелеты невозможны, Марковитц приходит к выводу о полной несостоятельности гипотез о внеземном происхождении НЛО. В противоложность ему, астроном Карл Саган на симпозиуме ААРН по НЛО в 1969 году предположил, что в отдаленном будущем будут разработаны способы межзвездных перелетов. Однако, шансы на то, что другая цивилизация в нашей галактике отправит экспедицию, которая достигнет Земли, ничтожно малы.9

Он обосновывает это следующими подсчетами. Из 1010 "мест, привлекших наше внимание", более 106 должны оказаться солнечными системами с цивилизациями, посылающими межзвездные экспедиции. Следовательно, для того, чтобы хоть один космический корабль постеил любое из мест, привлекших наше внимание, каждая из цивилизаций должна в данный период времени высылать в среднем по крайней мере 10000 экспедиций. К примеру, чтобы на земле появлялась в среднем одна экспедиция в столетие, каждая из цивилизаций должна высылать по 10000 экспедиций в столетие, или по 100 экспедиций в год. Принимая во внимание огромные трудности, связанные с межзвездными перелетами, Саган делает вывод, что посылка такого количества экспедиций маловероятна. Cледовательно, НЛО не могут быть кораблями пршельцев с других звезд.

Примечательно, что Саган задается вопросом: почему воображение большинства людей сковано узким кругом теории о внеземном происхождении НЛО? Почему, скажем, никто не предполагают, что неопознаннные летающие объекты Д это проекции коллективного бессознательного, путешественники во времени, пришельцы из иных измерений или нимбы ангелов?10

Как мы увидим ниже, рассматривались и подобные гипотезы. Однако в глазах консервативных ученых все они относятся к той же самой категории безумных идей, что и парапсихические явления. А именно консерваторы возглавляют нашу науку, допуская в нее только те теории, что выглядят правдоподобными в контексте общепринятых физических принципов. Гипотеза о летательных аппаратах, созданных внеземным разумом, открыто бросает вызов этим принципам, а посему неудивительно, что столь многим ученым кажутся привлекательными взгляды Хоугленда и Кондона.

СВИДЕТЕЛЬСТВА УЧЕНЫХ И ТЕХНИКОВ

Прошло немало лет, но вопреки предсказанию Хоугленда люди науки не забыли об НЛО. Конечно, научная общественность в целом по-прежнему отказывалась обсуждать проблемы НЛО как тему научных дискуссий, однако многие ученые, поДвидимому, воспринимали их всерьез.

К примеру в июле 1979 журнал "Индустриальные исследования и разработки" опубликовал опрос мнений тысячи двухсот ученых и инженеров из всех областей научных исследований и разработок. На вопрос: "Верите ли вы в существование НЛО?" - 61 процент опрошенных ответил, что неопознаннные летающие объекты вероятно или определенно существуют, а 21 процент Д что они вероятно или определенно не существуют. Примечательна взаимосвязь между возрастом и убеждениями участников опроса. Тех, кто убежден, что НЛО вероятнее всего существуют, оказалось в два с лишним раза больше среди молодых технических работников, не достигших двадцати шести лет, чем среди их коллег, чей возраст перевалил за шестьдесят пять. Процент остальных участников опроса, верящих в существование НЛО и распределившихся между этим двумя возрастными границами, постоянно колебался.

На вопрос, доводилось ли им самим видеть НЛО, 10 процентов опрошенных ответили - вероятно, видели. Кроме того, 40 процентов уверены в том, что НЛО появляются "из космоса", 2 процента опрошенных считают, что неопознаннные летающие объекты запускают из США, а менее 1 процента - что из комммунистических стран. Свыше 25 процентов считают НЛО природными явлениями.

Исследования НЛО проводятся вне рамок официальных научных учреждений, но ими активно занимаются и ученые. В некоторых случаях они ведут ислледования в одиночку, на свой страх и риск, в других - сотрудничают с организациями, занятыми изучением НЛО, и являющимися иногда структурами, напоминающими научные организации, хотя и не имеющими никакого веса в научных кругах. Примером служит МУФОН, Международная уфологическая сеть. В 1989 году ее возглавлял консультативный совет из девяноста шести человек, в который входили шестьдесят пять ученых, имеющих степень доктора философии и специализирующихся в основном в естественных науках, и шестнадцать специалистов со степенью доктора медицины.12

Одной из причин незатухающего интереса к проблеме является то, что очевидцами, наблюдавшими появление НЛО, становятся порой заслуживающие доверия люди, среди которых есть немало ученых и специалистов в области техники. Начну, к примеру, с сообщения Клайда Томбо, астронома, открывшего планету Плутон, который подробно описывает свои наблюдения НЛО в письме к уфологу Ричарду Холлу от 10 сентября 1957 года:

Уважаемый господин Холл!

Относительно плотности виденного мной феномена, могу сообщить: моя жена считает, что она видела слабое свечение по ту сторону этой структуры. Освещенные прямоугольники, которые видел я, сохраняли четко зафиксированное положение по отношению друг к другу, что поддерживало впечатление плотности объекта. Сомневаюсь, что это явление было каким-либо земным отражением, - будь оно таковым, то нечто подобное должно было бы появляться много раз. Мне довелось проводить в этих местах множество наблюдений (и в телескоп, и невооруженным глазом), но никогда до сих пор здесь не появлялось ничего подобного.13

Это письмо вошло в "Данные об НЛО" - обширное собрание сведений об НЛО, вышедшее в свет под редакцией Холла и опубликованное в 1964 году организацией, известной как Национальный комитет по исследованию атмосферных феноменов (НКИАФ). Приведу еще один пример из этой книги.

20 мая 1950 года между 12:15 и 12:20 дня доктор Сеймур Л. Хесс, метеоролог, астроном, специалист по земной атмосфере, наблюдал в Лоуэллской обсерватории появившийся в небе яркий сферический объект, который двигался на северо-запад. Согласно отчету Хесса, написанному через час после наблюдения, объект определенно не был ни птицей, ни самолетом, поскольку у него не было ни крыльев, ни пропеллера. Несмотря на то, что объект выделялся чрезвычайно ярким пятном на фоне небольшого кучевого облака, цвет его казался темным. Основываясь на угловом диаметре и высоте, на которой находился объект, Хесс, наблюдавший его в четырехкратный бинокль, высчитал, что размер объекта равен приблизительно тремДпяти футам. По движению облаков, которые шли под прямым углом к направлению движения объекта, ученый установил, что объект перемещается со скоростью 100, а возможно даже и 200 миль в час. Тем не менее, он не заметил или не услышал никаких признаков двигателя. Доктор Хесс был заведующим отделом метеорологии Флоридского университета с 1964 года.14

Возможно, следует счесть знаменательным, что ни одно из подобных наблюдений не было сделано в ходе профессиональных астрономических наблюдений. В "Докладе Кондона" приводится утверждение Карла Сагана и пяти других ученых о том, что "постоянные астрономические наблюдения ведутся в течение чрезвычайно длительного периода, однако за это время не был замечен ни один неопознаннный объект, кроме тех, что имеют астрономическую природу". Ученые указывают, что астрономический атлас, изданный обсерваторий Паломар-Маунт, содержит 5000 таблиц, каждая из которых покрывает большое пространство, Гарвардская программа изучения метеоритов 1954Д1958 годов насчитывала 3300 часов наблюдения за небесной сферой, а Смитсоновская сеть визуальных наблюдений следила за небом в течение 2500 часов. Тем не менее, "ни на одной из вышеупомянутых карт нет ни малейшего свидетельства появления неопознаннных летающих объектов, и никто не видел их в ходе визуальных наблюдений".15

Сагану и его коллегам ответил астроном Торнтон Пейдж, указавший на то, что "астрономические телескопы не имеют почти никакого шанса сфотографировать НЛО, попавшие в поле наблюдений".16 Однако, продолжает он, Смитсоновская сеть визуальных наблюдений, ведущая поиски светящихся объектов, охватывает 65 процентов небесной сферы на пространстве около 440000 квадратных миль на Среднем Западе. Зона достаточно обширная, однако ни один неопознаннный летающий объект не был здесь замечен.17

В чем дело? Это попытался объяснить астроном Франклин Роуч, в течение трех десятилетий изучавший свечение атмосферы в ночном небе. Он отмечает, что его фотометрические материалы никогда систематически не изучались на предмет обнаружения НЛО или неопознаннных светящихся объектов. Никто не ожидает, что на пленке окажутся подобные объекты, и поэтому аналитики, изучая снимки, "обводят" или "подчеркивают" любые источники света, напоминающие звезды, чтобы сразу же исключить их из рассмотрения.

Тем не менее, во время проводимых Кондоном исследований был поставлен эксперимент, чтобы проверить, что случится, если не исключать яркие источники света:

В ходе выполнения Колорадской программы Фредерик Эр следил за детальным изучением результатов наблюдений, проведенных в течение одной ночи обсерваторией в Халеакала на Гавайях. Аналитикам были даны иструкции не пропускать и не исключать ни единого отклонения. Затем все отклонения, напоминающие звезды, были сопоставлены с известными звездами и планетами. К некоторому нашему удивлению, на двух из снимках, сделанных около полуночи, были обнаружены несомненные отклонения, которые не соотносились ни с одним из известных астрономических объектов.18

Роуч делает вывод, что чрезвычайно важно четко отличать отсутствие систематических поисков аномальных явлений от отсутствия сообщений о них. Кроме того, замечает ученый, НЛО, которые он запечатлел на своих снимках, не были объектами, известными астрономам, однако снимки одновременно ничего не говорили о том, чем на самом деле являются загадочные изображения. (Позволю себе предположить: хотя Роуч не и упомянул про метеориты, однако оня явно учел и эту возможность.)

В "Докладе Кондона" дается ссылка на ислледование более чем сорока астрономов, приведенное в "Голубой Книге" в отчете ь 8 от 31 декабря 1952 года. Пятеро из них, по всей видимости, наблюдали НЛО. Пятеро из сорока - такого соотношения на встретишь среди людей, не имеющих отношения к астрономии. Как замечает автор раздела "Доклада Кондона": "Возможно, этого следовало ожидать, поскольку основное занятие астрономов Д наблюдение за небом. С другой стороны, нет вероятности, что их могут ввести в заблуждение воздушные шары, самолеты и тому подобные объекты, как это может случиться с большей частью обычных наблюдателей".19 Затем он комментирует свои споры с вышупомянутыми астрономами:

Я провел немало времени, беседуя весьма серьезно с некоторыми из них и обращая их внимание на то, что отдельные из сделанных ими наблюдений остаются по-настоящему загадочными и отнюдь не просто поддаются объяснениям. Это немедленно их заинтересовало, показав, что всеобщее безразличие к теме [т.е. теме НЛО] происходит всего лишь от недостатка информации об этом предмете. В немалой степени нежелание астрономов обсуждать подобные предметы зависело и от чрезмерной боязни дурной славы.20

Итак, несмотря на утверждения, что НЛО ни разу не были замечены при астрономических наблюдениях, астрономы все же видели неопознаннные летающие объекты. В чем же причина их молчания? То ли из страха "дурной славы" они попросту не включают в свои отчеты сообщения о НЛО, которые удалось обнаружить в ходе наблюдений, либо стараются не обращать внимание на подобные сообщения и изучать их? Об этом невольно спрашиваешь себя, читая, как исследователь НЛО Жак Валле впервые заинтересовался проблемой неопознаннных летающих объектов:

Я начал серьезно интересоваться ими в 1961 году, когда увидел, как французские астрономы уничтожили магнитную ленту, на которой наша группа слежения за искусственными спутниками земли записала одиннадцать данных, указывющих на неопознаннные летающие объекты, которые не были ни самолетами, ни аэростатами, ни известными орбитальными станциями. "Если мы сообщим об этом, нас поднимут на смех!" Д единственный ответ, которого мне удалось от них тогда добиться. Лучше обо всем забыть. Не будем навлекать насмешки на нашу обсерваторию.21

В то время Валле работал профессиональным астрономом, а позднее стал специалистом по компьютерам и среди прочих мест службы возглавлял исследовательскую группу, работавшую по контракту в Бюро по разработке преспективных научных исследований в Соединенных Штатах. Опыт, вынесенный из работы в обсерватории, заставил Валле рассматривать научные исследования с весьма радикальных позиций и подтолкнул его заняться собственными ислледованиями в области НЛО, результаты которых изложены во множестве авторитетных книг по этому впоросу.

Вопреки общей тенденции скрывать и замалчивать сведения об НЛО, они все же всплывают порой в публикациях или устных сообщениях людей, вполне заслуживающих доверия. Приведу еще два сообщения, сделанные техническими специалистами и вошедшие к книгу "Данные об НЛО":

(1) В октябре 1954 года майор А.Б.Кокс, выпускник Йельского университета, член Американского общества инженеровДмехаников и Общества американских инженеров, наблюдал во время вечерней прогулки большой, серый объект в форме диска, появившийся в небе над его фермой в ЧерриДВалли, Нью-Йорк. В письме к помощнику директора по переписке НКИАФ Ричарду Холлу, датированном 28 декабря 1955 года, Кокс описывает необычную форму объекта, который по его подсчетам насчитывал приблизительно 35 футов в диаметре и от 5 до 6 футов толщиной. Объект предвигался как колесо, скользящее в сторону, но без какого бы то ни было вращения. В одной точке объект внезапно остановился, а затем продолжал подниматься вверх почти под прямым углом по отношению к своему первоначальному курсу. Кокса, как инженера, этот маневр удивил, посольку поворот был поворот был произведен гораздо короче и медленее, чем это мог бы сделать любой самолет.22

(2) По достоверным данным, НЛО видели 24 апреля 1949 года 10:30 вечера на испытательном полигоне Уайт-Сандс в штате Нью-Мексико. Чарльз Б. Мур, аэролог и дипломированный инженер по аэростатам, а также четверо военнослужащих из обслуживающего персонала испытательного полигона военноДморской базы Уайт-Сандс проводили работы по заказу Управления военноДморских исследований. Они следили за метеорологическими зондами, при помощи теодолита МЛД47, включающего телескоп с двадцатипятикратным увеличением, когда обнаружили светящийся белый объект в форме эллипсоида, размером приблизительно в два с половиной раза больше в длину, чем в ширину, стягивающий дугой угол приблизительно в 0.02 градуса. (Теодолит позволил точно измерить горизонтальные и вертикальные парамерты объекта, замеченного в телескоп.) Объект так же хорошо был виден невооруженным глазом, как и телескоп, и они наблюдали его приблизительно около минуты, после чего он исчез из вида, внезапно поднявшись с уровня 25 градусов над горизонтом до 29 градусов.

Спустя пятнадцать минут Мур запустил еще один метеорологический зонд, чтобы опеределить скорость и направление ветра. Поднявшись на высоту 93000 футов шар взорвался. За 88 минут он прошел расстояние всего в 18 миль, доказав вполне определенно, что наблюдаемый прежде объект не мог быть воздушным шаром, передвигавшимся с такой высокой угловой скоростью ниже 90000 футов. В этот день Мур и его группа старались индентифицировать по внешнему виду и звуку двигателя каждый самолет, пролетавший над местом запуска зондов. Но ничто даже отдаленно не походило на белый светящийся объект, который они перед тем видели.23

Наблюдения Кокса заслуживают особого внимания, поскольку они сделаны техническим специалистом, а также в силу того, что поведение описанного им объекта не похоже ни на одно из известных нам природных явлений или устройств, созданное человеческими руками. Однако сходные описания время от времени встречаются в сообщениях о НЛО.

Описания объекта, замеченного на полигоне Уайт-Сандс, типичны для целого ряда сообщений, поступивших от технических специалистов, связанных с военными изысканиями. Один из таких специалистов, доктор Элмер Грин из клиники Меннингер в городе Топика, Канзас, сообщил мне лично о том, что довелось видеть ему самому во время работы с 1947 по 1957 год в качестве физика в Центре артиллерийских испытаний ВМФ США в Чайна-Лейк, штат Калифорния. В 1954 или 1955 году он руководил Группой по разработке оптический систем (ГРСО), одним из подразделений Inter-Range Instrumentation Group (IRIG). Это была группа, состоявшая из ученых и технических специалистов, как военных, так и гражданских, и проводившая на военных базах испытания различных видов вооружения. В испытания входило тестирование ракет, управляемых реактивных снарядов, авиабомб и самолетов. Особое внимание уделялось метрической фотографии - для определения траекторий ракет и прочих летающих объектов использовались фототеодолиты и высокоскоростные отслеживающие движение объектов камеры. Большая часть оборудования была сделана по специальному заказу и отличалась высочайшей точностью.

Грину доводилось часто слышать о случаях, когда во время испытания оружия в поле зрения камеры попадали и оказывались заснятыми на пленку НЛО. Он слышал о фильмах отличного качества о неопознаннных летающих объектах и лично видел черноДбелые фотографии с изображениями НЛО, отснятые сотрудниками из его группы. Знал он и о том, что на базе Уайт-Сэнд немало специалистов Д человек сорок или пятьдесят Д в ходе испытания оружия так или иначе сталкивались с НЛО.