 |
Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | |
Биомасса (сухое органическое вещество) организмов Земли
|
|
Несмотря на то, что гидросфера составляет около 71% всей поверхности планеты, основная масса живого вещества биосферы сосредоточена на континентах (свыше 99.8%). На океаносферу приходится только 0.13%. На континентах преобладают растения (99.2%), в океанах – животные и микроорганизмы (93.7%).
Живое вещество сосредоточено в основном в зелёных растениях суши, биомасса которых на четыре порядка больше, чем у фотосинтезирующих организмов гидросферы. Организмы, не способные к фотосинтезу, составляют 1%.
КОЛИЧЕСТВО ЖИВОГО ВЕЩЕСТВА СОСТАВЛЯЕТ 0.25% ОТ ВЕСА ВСЕЙ БИОСФЕРЫ.
Отличия живого вещества от косного.
- изменения и процессы в живом веществе происходят значительно быстрее, чем в косном. Поэтому для характеристики изменений в живом веществе используются понятия исторического времени, а для косного – геологического времени. Одна секунда геологического времени равна ста тысячам лет исторического времени;
- В.И.Вернадский указывал, что в ходе геологического времени возрастают мощь живого вещества и его воздействия на косное вещество. Это воздействие проявляется в непрерывном биогенном токе атомов из живого вещества в косное и обратно;
- Только в живом веществе происходят качественные изменения организмов в ходе геологического времени;
- живые организмы изменяются в зависимости от изменения окружающей среды, адаптируются к ней, постепенно накапливают определенные изменения, что и служит источником эволюции.
Учение В.И.Вернадского о биосфере – это крупный шаг в понимании не только живой природы, но и ее неразрывной связи с исторической деятельностью людей.
Вернадский отмечал, что между живым и косным веществом «есть, однако, непрерывная, непрекращающаяся связь, которая может быть выражена как непрерывный биогенный ток атомов в косное вещество биосферы, и обратно».
В своих трудах ученый подчёркивал, что, несмотря на то, что живого вещества в биосфере не много, но «геологически оно является самой большой силой в биосфере и определяет все идущие в ней процессы».
При изучении механизмов эволюции биосферы, Вернадский отмечал, что живое вещество определяет все основные особенности её эволюции. Образно живое вещество можно сравнить с тонкой плёнкой на поверхности планеты, которая существует за счёт энергии Солнца. Живое вещество ускоряет все планетные процессы. Вернадский обращает внимание на то, что жизнь на Земле геологически вечна, то есть она появилась вместе (или практически вместе) с Землёй как космическим телом, что теперь подтверждается и новейшими научными данными. ЖИЗНЬ – ровесница началу геологической истории Земли.
Не имеется и не получено поныне ни одного доказательства происхождения вещества ЖИВОГО из НЕЖИВОГО. Между этими двумя состояниями материи нет никаких промежуточных ступеней. Существуют обратные данные – образование структур земной коры от отжившего живого вещества. Через биогеохимические циклы круговорот химических элементов в земной коре, «подстёгиваемый» живыми организмами, запускается в действие вся машина геологических событий. Поэтому живую природу можно считать причиной природы неживой.
В проблеме возникновения жизни Вернадский различал три возможных варианта:
1. Зарождение живого из неживого:
а) зарождение живого из того, что живым никогда не было (камни, скалы, воды, газы) – АБИОГЕНЕЗ; б) изначальное зарождение – АРХЕОГЕНЕЗ;
2. Зарождение из умершего или умирающего живого организма, возникновение новых организмов при гниении и разложении старых – ГЕТЕРОГЕНЕЗ;
3. Зарождение живого от живого, когда человек и другие живые организмы родятся от других себе подобных организмов – БИОГЕНЕЗ.
По мнению Вернадского, накопившийся в естествознании огромный материал свидетельствует о происхождении всех современных живых организмов путём БИОГЕНЕЗА. Жизнь вечна постольку, поскольку вечен космос, и она передавалась всегда биогенезом. Но каким же образом возникла жизнь на Земле?
Вернадский принял третий вариант – КОСМИЧЕСКИЙ ПЕРЕНОС ЛАТЕНТНЫХ ФОРМ ЖИЗНИ, ибо «жизнь есть явление космическое, а не специально земное», писал он о космическом живом веществе. Живое вещество в принципе не могло возникнуть из материи косной. Оно было занесено на нашу планету из космоса, но оно было занесено не как совокупность живых молекул, а в форме постоянно действующих во Вселенной БИОЛОГИЧЕСКИХ ПОЛЕЙ. Функционирование этих полей таково, что живые молекулы формируются везде, где имеются для этого необходимые условия. Учёный писал: «Твари Земли являются созданием сложного космического процесса, в котором, как мы знаем, нет случайности».
Живое вещество непрерывно эволюционирует. И в этой эволюции чётко прослеживается процесс постепенного развития и усложнения центральной нервной системы. Вернадский писал: «Раз достигнутый в процессе эволюции уровень развития мозга не идёт уже вспять, только вперёд».
Приходит очередь человека. Человечество осваивает сначала земледелие, затем скотоводство, перестраивает биоценозы и вовлекает в биогеохимические циклы запасы (остатки) былых биосфер. В своей книге «Живое вещество» учёный отмечал: «Изменённая культурой земная поверхность не есть что-то чуждое природе и в ней наносное, но есть естественное и неизбежное проявление жизни как природного явления».
ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС БИОСФЕРЫ – ЭТО ОБЪЕКТИВНЫЙ ПРОЦЕСС И В НЁМ УЧАСТВУЕТ НОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СИЛА – НАУЧНАЯ МЫСЛЬ СОЦИАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
1. Ход научного творчества является той силой, которой человек меняет биосферу, в которой он живёт.
2. Это проявление изменения биосферы есть неизбежное явление, сопутствующее росту научной мысли.
3. Это изменение биосферы происходит независимо от воли, стихийно, как естественный природный процесс.
4. Так как среда жизни есть организованная оболочка планеты – биосфера, то вхождение в неё, в ходе её геологически длительного существования, живого фактора её изменения – научная работа человечества – есть природный процесс перехода биосферы в новую фазу, в новое состояние – в ноосферу.
ПОД ВЛИЯНИЕМ НАУЧНОЙ МЫСЛИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ТРУДА БИОСФЕРА ПЕРЕХОДИТ В НОВОЕ СОСТОЯНИЕ – В НООСФЕРУ.
Поскольку наблюдаемая перестройка биосферы – природный геологический процесс, человечество должно осознать это и вести себя таким образом, чтобы не противоречить идущему геологическому процессу. При этом, научная мысль как проявление живого вещества по существу не может быть обратимым явлением.
Анализируя возможности всё возрастающей мощи цивилизации, Вернадский приходит к выводу о том, что человечеству как части живого вещества придётся взять на себя ответственность за будущее развитие биосферы и общества. Будущность человечества требует активного вмешательства Разума а судьбу всего человечества, биосфера должна будет измениться.
Измениться должно будет всё – и геохимические циклы биосферы, и её способности обеспечивать потребности человечества в сочетании с изменением природы общества, а может быть, и природы самого человека. Всё это должно сделаться объектом целенаправленной деятельности. Понятие ноосферы позволяет ввести исторический процесс человечества как продолжение биохимической истории живого вещества.
5. Учение о ноосфере.
В Париже в 1922-1926 годах Вернадский знакомится с философами Эдуардом Леруа и Тейяром де Шарденом. Он вникает в их идеи о ноосфере.
Американский учёный Джеймс Дан (1813-1895)в 1859 году выдвинул понятие, которое назвал ЭНЦЕФАЛОЗОМ или ЦЕФАЛИЗАЦИЕЙ (от греч. kephale – голова). Излагая эту идею, Вернадский писал: «В наших представлениях об эволюционном процессе живого вещества мы недостаточно учитываем реально существующую направленность эволюционного процесса». С эпохи кембрия, когда появляются зачатки центральной нервной системы, и далее идёт медленное, но неуклонное усложнение, усовершенствование нервной системы, в частности головного мозга. Об этом убедительно свидетельствуют палеонтологические данные, хотя сам процесс уходит намного дальше вглубь геологического времени. От моллюсков до «гомо сапиенс» это нарастающее движение неотразимо обнаруживает себя.
«Принцип Дана», цефализация – это не теория, но и не гипотеза, которая может быть доказана. Это ЭМПИРИЧЕСКОЕ ОБОБЩЕНИЕ, т.е. большая сумма точных фактов, не имеющих случаев опровержения. Сам Вернадский охарактеризовал его как объективный природный процесс, закономерно длящийся в векторе времени, устремляясь в одном необратимом направлении.
Таким образом, в эволюционном процессе существует определённое направление – это РАЗВИТИЕ В НАПРАВЛЕНИИ УСИЛЕНИЯ СОЗНАНИЯ, МЫСЛИ и создания форм, всё более усиливающих влияний жизни на окружающуюся среду. Жизнь не есть нечто случайное, она входит в космопланетарный механизм биосферы.
Согласно В.И.Вернадскому, ноосфера есть последнее на сегодняшний день стадия эволюции биосферы. До нее в эволюциибиосферы имели место следующие крупные стадии:
- 50 млн. лет назад в биосфере появились богатые кальцием скелетные образования животных. Эта кальциевая функция живого вещества была одной из важнейших эволюционных стадий развития биосферы;
- 70-110 млн. лет назад в биосфере возникли зеленые леса;
- 15-20 млн. лет назад в зеленых лесах эволюционным путем появился человек;
- сейчас мы имеем новое эволюционное изменение биосферы, – мы входим в ноосферу.
В.И.Вернадский рассматривал возникновение сознания как закономерный результат развития биосферы. Сознание, однажды возникнув, начинает оказывать все возрастающее влияние на биосферу, благодаря трудовой активности человека.
Ноосфераесть новое геологическое явление на нашей планете. Человек становится крупнейшей геологической силой. Он перестраивает своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивает коренным образом по сравнению с тем, что было раньше.
По мнению авторов ноосферной теории, появление человека в ряду восходящих жизненных форм означает, что эволюция переходит к употреблению новых средств – психического, духовного порядка. Человек – кульминация спонтанной, бессознательной эволюции, но вместе с тем и некое начало, вырабатывающее в себе предпосылки для нового, разумно направленного этапа самой эволюции. С первой мысли человека о мире и себе, с первого самого малого практического изобретения, идея и проект которого стали передаваться (устно, в предании, затем письменно, в документе и книге …), совершенствоваться далее, зачался тот опоясывающий ныне всю планету информационный поток сведений, знаний, концепций, теорий, который даёт нам наиболее образно близкое представление о некоей новой специфической оболочке Земли (ноосфере), как бы наложенной на биосферу, но не слитой с ней и оказывающей на последнюю всё большее преображение, воздействие. Она потому и называется СФЕРОЙ РАЗУМА, что ведущую роль в ней играют разумные, идеальные реальности: творческие открытия, духовные, художественные, научные идеи, которые материально осуществляются в преобразованной природе, искусственных постройках, орудиях и машинах, научных комплексах, технопарках, произведениях искусства и т.д.
Современное человечество высоко развило свою хозяйственную деятельность. С одной стороны, ноосфера возникает с самого появления человека как процесс объективный, стихийный, с другой – только сейчас, в наше время биосфера начинает переходить в ноосферу. Собственно она еще где-то ещё впереди на недоступном уровне планетарного сознания и действия человечества.
Как учёный-натуралист Вернадский провидел сущность «ноосферы как цели», как идеала, а также её задачи и движущие силы. Как отмечал учёный, в ХХ веке возникли значительные
МАТЕРИАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ ПЕРЕХОДА К НООСФЕРЕ:
Первый из этих факторов – ВСЕЛЕНСКОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, то есть «полный захват человеком биосферы для жизни». Человек не только заселил все места, но и проник во все стихии: землю, воду, воздух, а сейчас способен жить в околоземном, космическом пространстве.
Второй – это ЕДИНСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. Вернадский представляет единство КАК ПРИРОДНЫЙ ФАКТ. Это выражается в выявлении в геологическом процессе всех людей как единого целого по отношению к остальному живому населению планеты. А в наше время единство человечества во многом стало двигателем жизни и быта народных масс и задачей государственных образований. И это единство как стихийное явление пробивает себе путь, несмотря на все объективные социальные и межнациональные противоречия и конфликты.
Третий фактор – ОМАССОВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ, ИСТОРИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ, когда народные массы получают всё растущую возможность сознательного влияния на ход государственных и общественных дел.
Четвертый фактор - РОСТ НАУКИ КАК ГЛАВНОЙ СИЛЫ СОЗДАНИЯ НООСФЕРЫ.
Вернадский считал необходимым создать «интернационал учёных», который культивировал бы создание нравственной ответственности учёных за использование научных открытий.
Человек сейчас – животное ГЕТЕРОТРОФНОЕ, то есть прямо зависящее в своём питании и, следовательно, существовании, от других живых существ или продуктов жизнедеятельности. Только растения существа АВТОТРОФНЫЕ, то есть зависящие в своем питании от неорганических веществ и лучистой энергии Солнца.
Дальнейшее развитие человечества, полагал Вернадский, будет состоять в изменении форм питания и источников энергии, доступных человеку. Речь идёт об овладении энергией Солнца, а также о непосредственном синтезе пищи, без посредничества организованных существ. Пока речь идёт о промышленном синтезе пищи, но идея автотрофности простирается значительно дальше. Уже в растении солнечная энергия создаёт организм, обладающий потенциальным бессмертием, не уменьшающим, а увеличивающем действенную энергию исходного солнечного луча. В автотрофном человеке эта потенция должна перейти в действительность.
Размышления Вернадского о принципиально новых «общечеловеческих действиях и идеях», которые возникли в ХХ веке как предпосылки перехода от биосферы к ноосфере, он называет, прежде всего, проблему «продления жизни, ослабления болезней для всего человечества».
Лекция № 26. Наука, ее структура, происхождение и роль в обществе.
Существуют различные определения науки, охватывающие самые разные ее аспекты.
- Наука как отрасль культуры.
- Наука как способ познания мира.
- Наука как социальный институт, включающий в себя Вузы, научные сообщества, академии наук, НИИ, научные журналы и т.д.
К основным чертам науки относят: универсальность, общезначимость, систематичность, критичность, достоверность (чувственная проверяемость), рациональность, внеморальность (научные истины нейтральны в моральном плане), фрагментарность и незавершенность.
Дословный перевод слова “наука” означает знание. Под знанием понимают удостоверенные сведения о материальных и духовных объектах и явлениях, их верное отражение в сознании человека.
Сущность научного знания заключается в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, за единичным общее и на этой основе осуществляется предвидение различных объектов и событий.
Наука – это особый рациональный способ познания мира, основанный на эмпирической проверке или математическом доказательстве.
На сегодняшний день существует две концепции науки:
- наука как продукт, созданный человеком (традиционное понимание науки);
- наука как продукт бытия, как особый третий мир знаний и навыков, открываемый для себя человеком (М.Хайдеггер, К.Поппер и др.).
Естествознание – раздел науки, изучающий природные явления, основанный на эмпирической проверке теорий и гипотез, описывающих эти природные явления. Предметом естествознания являются факты и явления природы, воспринимаемые нашими органами чувств.
Задачей ученого является, во-первых, обобщение фактов и создание теорий, включающих в себя законы, управляющие теми или иными явлениями природы, во-вторых, указание на использование на практике познанных законов природы.
КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК
Все науки обычно делятся на три группы: естественные науки, социальные и гуманитарные науки, формальные науки.
К естественным наукам относятся физика, химия, науки биологического ряда и др. Некоторые естественные науки, как, напр., космология, рассматривают исследуемые ими объекты в развитии и оказываются, т.о., близкими к гуманитарным наукам, а именно к наукам исторического ряда. Др. естественные науки, как, к примеру, география или физическая антропология, формулируют сравнительные оценки и тяготеют к таким социальным наукам, как социология и экономическая наука. Поле естественных наук является, т.о., весьма разнородным. Различия отдельных естественных наук настолько велики, что невозможно выделить какую-то одну из них в качестве парадигмы «естественно-научного познания». Идея неопозитивизма о том, что физика является тем образцом, на который должны ориентироваться все др. науки (исключая формальные), является контрпродуктивной. Физика не способна служить в качестве образца даже для самих естественных наук. Ни космология, ни биология, ни тем более физическая антропология не похожи в своих существенных чертах на физику. Попытка распространить на эти научные дисциплины методологию физики, взятую в сколь-нибудь полном объеме, не может привести к успеху, тем не менее определенное внутреннее единство естественных наук имеется: они стремятся описывать исследуемые ими фрагменты реальности, а не оценивать их; даваемые данными науками описания обычно формулируются в терминах не абсолютных, а сравнительных понятий (временной ряд «раньше—позже—одновременно», пространственные отношения «ближе—дальше», каузальное отношение, отношение «вероятнее, чем» и т.п.).
В число социальных наук входят экономическая наука, социология, политические науки, социальная психология и т.п. Для этих наук характерно, что они не только описывают, но и оценивают, причем очевидным образом тяготеют не к абсолютным, а к сравнительным оценкам, как и вообще к сравнительным понятиям. К гуманитарным наукам относятся науки исторического ряда, лингвистика (индивидуальная), психология и др. Одни из этих наук тяготеют к чистым описаниям (напр., история), другие — сочетают описание с оценкой, причем предпочитают абсолютные оценки (напр., психология).
Гуманитарные науки используют, как правило, не сравнительные, а абсолютные категории (временной ряд «было—есть—будет», пространственные характеристики «здесь—там», понятие предопределенности, или судьбы и т.п.). Область социальных и гуманитарных наук еще более разнородна, чем область естественных наук. Идея отыскать научную дисциплину, которая могла бы служить образцом социогуманитарного познания, нереалистична. История, старающаяся избегать оценок и всегда обсуждающая прошлое только с т.зр. настоящего, не может служить образцом для социологии или экономической науки, включающих явные и неявные сравнительные оценки и использующих временной ряд «раньше—одновременно-позже», не предполагающий «настоящего»; политические науки не способны дать каких-то образцов для психологии или лингвистики и т.д. Поиски парадигмальной социальной или гуманитарной дисциплины еще более утопичны, чем поиски «образцовой» естественной науки.
Между собственно социальными и гуманитарными науками лежат науки, которые можно назвать нормативными: этика, эстетика, искусствоведение и т.п. Эти науки формируют, подобно социальным наукам, оценки (и их частный случай — нормы), однако даваемые ими оценки являются, как правило, не сравнительными, а абсолютными. В использовании абсолютных оценок нормативные науки напоминают собственно гуманитарные науки, всегда рассуждающие в координатах абсолютных категорий.
К формальным наукам относятся логика и математика. Их подход к исследуемым объектам настолько абстрактен, что получаемые результаты находят приложение при изучении всех областей реальности.
Приведенная классификация наук опирается на две оппозиции: «оценка — описание» и «абсолютные понятия — сравнительные понятия». Все науки сначала делятся на естественные науки, тяготеющие к описанию в системе сравнительных категорий, и социальные и гуманитарные науки, тяготеющие к оценке в системе абсолютных категорий; затем последние подразделяются на социальные, нормативные и гуманитарные науки. Такая классификация не является единственно возможной. Существуют многообразные иные основания деления наук.
Функции науки.
Объяснение – подведение явления, факта или события под некоторый общий закон, теорию или концепцию. Так, чтобы объяснить, почему падают яблоки с яблони следует подвести этот факт под закон всемирного тяготения. Дефицит товаров в торговой сети можно объяснить законом соответствия спроса и предложения и т.д.
Понимание – способ интерпретации или истолкования явления, события, факта. Наиболее часто понимание используют в гуманитарной, духовной сфере, где имеют дело, как правило, с уникальными неповторимыми, единичными фактами и событиями, с трудом поддающимися унификации. Но понимание имеет место при определенных условиях и в естествознании, если невозможно использовать объяснение. Например, в ситуации научного кризиса, при переходе от одной научной теории к другой.
Предсказание (предвидение) – вывод высказываний о фактах из законов, теорий, когда сами эти факты еще остаются неизвестными и их предстоит открыть. Мы можем достаточно точно предсказывать лунные и солнечные затмения, погоду, новые элементы в соответствии с периодической системой химических элементов Д.И.Менделеева и т.д. Можно предсказывать и социальные события (победу на выборах того или иного президента или социальную нестабильность, революционную ситуацию), но точность предсказаний таких событий будет крайне мала.
Метод и методология научного познания.
Метод – совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности.
“Метод – совокупность правил, строгое соблюдение которых способствует тому, что ум достигает истинного познания всего, что ему доступно” Р.Декарт.
Методология – учение о методах. Задача методологии – изучение происхождения, сущности, эффективности и других характеристик методов.
Методы
Всеобщие Общенаучные Частнонаучные
Диалектический Эмпирические Метод определения сахара
Метафизический Теоретические в крови человека и др.
Сам по себе метод еще не предопределяет успеха в познании, важно уметь его правильно применять в процессе познания.
Диалектический метод познания предполагает рассмотрения объектов и явлений действительности на всех уровнях как развивающиеся, становящиеся, а не как застывшие, повторяющиеся, раз и навсегда данные. Примерами использования диалектического метода могут служить теория происхождения Солнечной системы Канта-Лапласа, теория происхождения видов животных и растений Ч.Дарвина и другие.
Метафизический метод предполагает, что в мире не возникает ничего нового, а все существующее лишь увеличивается, уменьшается, возникает и умирает, словом, повторяется. Так, известный биолог Ж.-Б. Ламарк считал, что все виды живого сотворены Богом наилучшем образом, а ученым лишь остается их классифицировать и изучать.
Общенаучные методы эмпирического познания.
Наблюдение – чувственное отражение предметов и явлений внешнего мира. Наблюдение характеризуется рядом особенностей:
- целенаправленность, то есть наблюдение должно вестись для решения определенной поставленной задачи;
- планомерностью, то есть наблюдение должно вестись по строгому плану, исходя из поставленной задачи;
- активностью, то есть исследователь должен активно искать интересующие его факты, использовать технические средства наблюдения;
- подробным описанием объекта наблюдения;
- исследованием объекта в естественной для него обстановке (например, наблюдение положения планет и звезд на небе, наблюдение треков элементарных частиц в камере Вильсона, наблюдение за черными дырами во Вселенной и др.)
-
Эксперимент – активное, целенаправленное воздействие на изучаемый объект для выявления и изучения его сторон, свойств, связей.
Эксперимент позволяет изучать объект в его “очищенном” виде, то есть устраняет всякого рода побочные факторы, затрудняющие процесс познания. В ходе эксперимента объект может быть поставлен в некоторые искусственные, экстремальные условия с целью наиболее яркого проявления интересующих нас, его сторон, свойств, отношений. Экспериментатор может вмешиваться и активно влиять на процесс эксперимента. Эксперимент должен быть воспроизводим другими учеными.
Эксперименты
Исследовательские Проверочные
Примерами исследовательских экспериментов могут служить открытие условного рефлекса у животных И.П.Павловым или экспериментальное обнаружение Резерфордом ядра в атоме.
Примером проверочного эксперимента может служить эксперимент Майкельсона – Морли по опровержению существования эфирного ветра.
Измерение – определение количественных значений тех или иных свойств, сторон изучаемого объекта путем сравнения их с общепринятым эталоном (кг, м, Дж и т.п.)
Общенаучные методы теоретического познания.
Абстрагирование – это мысленное отвлечение от каких-либо менее существенных свойств, сторон с одновременным выделением существенных свойств, сторон, признаков изучаемого объекта.
В результате процедуры абстрагирование мы получаем абстракции: эфир, теплород, электропроводность, растворимость и т.д.
Разновидностью абстрагирования является идеализация.
Идеализация – мысленное внесение определенных изменений в изучаемый объект в соответствии с целями исследования. Например, точка (тело, лишенное размеров), абсолютно черное тело (тело, поглощающее абсолютно всю попадающую на него лучистую энергию) идеальный газ представляющий совокупность абсолютно упругих частиц и т.п.
Мысленный эксперимент предполагает оперирование идеализированным объектом, которое заключается в мысленном подборе тех или иных положений, ситуаций, позволяющих обнаружить важные свойства исследуемого объекта. Примерами таких экспериментов могут служить эксперименты Г.Галилея, которые привели к открытию инерции и инерциального движения; мысленные эксперименты с идеальным газом Бойля-Мариотта и Гей-Люссака, приведшие к открытию зависимостей давления, объема и плотности в жидкостях и газах и т.д.
Формализация – использование специальной символики (букв, знаков, математических обозначений), позволяющей отвлечься от изучения конкретных реальных объектов.
Например, математические описания различных объектов или явлений. В данном случае закрепляется не только имеющееся знание об объектах или явлениях, но и происходит процесс дальнейшего развития знания.
Для построения формализованной системы необходимо:
- задание алфавита, то есть определенного набора знаков;
- задание правил, по которым из исходных знаков (букв) могут быть получены слова или формулы;
- задание правил, по которым из одних формул можно переходить к другим (правила вывода).
Достоинство формализации состоит в обеспечении краткости, четкости записи научной информации.
Теорема Курта Геделя.
Гедель утверждал, что каждая формализованная система либо противоречива, либо содержит некоторую формулу (истинную), которую в данной системе нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Таким образом, полная формализация содержания никогда не может быть достигнута, то есть возможности любого формализованного языка остаются принципиально ограниченными.
Индукция и дедукция.
Индукция – получение общего вывода на основании частных посылок.
Методы индукции (по Дж. С.Миллю):
1. Метод единственного сходства (один общий фактор, а все другие различны, следовательно, он и будет причиной данного явления). Например, все в городе едят разную пищу, но пьют воду из одной реки; в городе возникает эпидемия, следовательно, ее причина – речная вода.
2. Метод единственного различия (все факторы сходны, а один различается, следовательно, он и будет причиной данного явления). Например, генофонд у всех особей данной популяции сходный, а у одной особи возникает мутация и появляется новый признак; следовательно, изменение в ДНК данной особи есть причина появление у нее нового признака.
3. Соединенный метод сходства и различия (комбинация двух вышеуказанных методов).
4. Метод сопутствующих изменений (если изменения одного явлениявсякий раз влекут за собой некоторые изменения в другом явлении, то отсюда следует вывод о причинной связи этих явлений). Например, сгущение облаков ведет к дождю, следовательно, сгущение облаков есть причина дождя.
5. Метод остатков (сложное явление вызывается многофакторной причиной, причем, некоторые из этих факторов известны как причина какой-то части данного явления, следовательно, причина другой части явления – остальные факторы, входящие в общую причину этого явления).
П С
П С
П С?
Родоначальником классического индуктивизма был выдающийся английский философ и экспериментатор Ф.Бэкон (1561-1626). Он пытался придать индукции статус универсального философского метода.
Дедукция – есть получение частных выводов на основе знания каких-то общих положений. Это есть движение нашего мышления от общего к частному, единичному. Например:
Все металлы электропроводны.
Золото – металл.
Золото электропроводно.
В Новое время дедуктивный метод научного познания развивал Р.Декарт (1596 – 1650). Индукция и дедукция взаимодополняют друг друга. Взятые же обособленно они являются односторонними.
Анализ – разделение объекта (мысленно или реально) на составные части с целью их дальнейшего изучения. В качестве частей могут выступать вещественные элементы, свойства, признаки, отношения и т.п.
Анализ особенно широко используется в химии: выделение составных элементов в химической реакции.
Синтез – соединение воедино составных частей, сторон,
свойств, признаков изучаемого объекта, расчлененных в результате анализа. Синтез, однако, не означает простого механического соединения разъединенных элементов в единую систему. По существу анализ и синтез – это две стороны единого аналитико-синтетического метода познания.
Аналогия – подобие, сходство каких-то свойств, признаков или отношений у различных в целом объектов. Установление сходства между объектами осуществляется в результате их сравнения.
Пусть имеется два объекта: А и В.
А присущи свойства: Р1, Р2, Р3 …Pn, Рn+1.
В присущи свойства: Р1, Р2, Р3 …..Рn, совпадающие со свойствами объекта А.
На основании этого делаем вывод по аналогии, что В обладает свойством Рn+1.
Метод аналогии применяется в математике, физике, кибернетике, гуманитарных науках. Вывод по аналогии – это перенос информации с одного объекта на другой. Объект, на который переносится информация, называется оригинал, а с которого переносится информация – модель.
Модель и отображаемый с ее помощью оригинал должны находится в определенном сходстве.
МОДЕЛИРОВАНИЕ
Мысленное (планетарная модель атома Резерфорда).
Физическое (модели кораблей, самолетов, плотин, мостов и т.д.)
Символическое (графики, схемы, системы уравнений и т.д.)
Численное (ЭВМ)
ПОНЯТИЕ ТЕОРИИ, ГИПОТЕЗЫ, НАУЧНОГО ФАКТА.
Теория – обобщенное описание выражения сущности исследуемой группы явлений, формулирование общих законов, которые не только описывают, объясняют, но и предсказывают новые, еще не изученные факты.
Структура теории:
1. Совокупность зафиксированных эмпирических фактов и проведенных экспериментов;
2. Допущения, постулаты, аксиомы, общие законы;
3. Правила логического вывода;
4. Выведенные из теории следствия, теоремы, леммы с доказательствами.
ТЕОРИИ
Описательные или эмпирическиеМатематические
Гипотеза – предположение о непосредственно ненаблюдаемых явлениях, объектах, их связях или причинах.
Гипотеза – особого рода умозаключение, в форме которого происходит выдвижение некоторого предположения.
Гипотеза опытно не проверяема. Опыт может быть получен лишь из следствий, выведенных из гипотезы. Гипотеза может быть отвергнута, либо подтверждена и перейти в ранг теории.
Научный факт – знание, достоверность которого доказана.
Научные факты:
1. Выражают знание о системе объектов, образующих теорию;
2. Образуют базу для эмпирических обобщений, ведущих к выдвижению гипотез и формулировке законов;
3. Используются для верификации (подтверждения) или фальсификации (опровержения) научной теории.
А.Пуанкаре о выборе научных фактов.
-Повторяющиеся факты;
-Простые факты (то, что кажется грубому глазу сложным, состоит из простых, повторяющихся элементов). Где искать эти простые факты? В бесконечно большом и бесконечно малом (звезда как точечное тело, элементарная как неделимая далее частица и т.п.);
-Метод выбора фактов:
а. Если установлено правило, то более всего должны интересовать факты, в него не укладывающиеся;
б. Не только сходство или различие фактов, но и аналогия.
- В выборе фактов нами руководит чувство гармонии мира (имеется в виду глубокая красота, которая кроется в гармонии частей и отношений и постигается чистым разумом). Греки любили красоту интеллектуальную, которая скрывается за красотой чувственной, которая и делает разум уверенным и твердым.
-
Гипотетико-дедуктивный метод.
Предположим, что некоторые общие положения, взятые как гипотеза подтверждаются эмпирически наблюдаемыми фактами. Обоснование гипотезы происходит как путем сопоставления ее с уже известными эмпирическими фактами, так и с теми фактами, которые могут быть установлены в будущем. Гипотеза в данном случае выступает в качестве одной из посылок дедуктивного вывода.
Метод обоснования гипотезы при помощи дедукции из ее эмпирически проверяемых следствий и называется гипотетико-дедуктивным методом.
Примерами использования гипотетико-дедуктивного метода могут служить открытие инерциальности движения Г.Галилеем, открытие периодической системы химических элементов Д.И.Менделеевым и т.п.
Лекция № 27. Понятие естественнонаучной и гуманитарной культуры. Вненаучные формы познания.
Под терминами “естественнонаучная” и “гуманитарная” культуры понимают две различные традиции, которые сформировались в изучении природы, с одной стороны, и исследовании явлений духовной жизни общества, то есть в гуманитарных науках, с другой.
В природе действуют слепые, стихийные, независимые от человека процессы, в обществе же ничего не совершается без сознательных целей, интересов, мотиваций. На этом основании естественнонаучную культуру часто противопоставляют гуманитарной культуре.
Наиболее адекватно сложившуюся ситуацию описал Чарльз ПерсиСноу ( 1905 – 1981) в работе “Две культуры и научная революция”.
Духовный мир западной интеллигенции все явственнее раскалывается на две противоположные части. На одном полюсе художественная интеллигенция, на другом ученые (физики как наиболее яркие представители этой группы). Их разделяет стена непонимания, антипатии и даже вражда. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти общего языка.
Среди художественной интеллигенции сложилось твердое мнение, что ученые не представляют себе реальной жизни и потому им свойственен поверхностный оптимизм (все проблемы личности и общества могут быть разрешены с развитием науки, техники, производства). Ученые же считают, что художественная интеллигенциялишена дара провидения и проявляет странное равнодушие к участи человечества, ей чуждо все, имеющее отношение к разуму и она пытается ограничить мышление только сегодняшнимизаботами.
Обвинение ученых в поверхностном оптимизме возникает вследствие принятия личного жизненного опыта за общественный. Однако, большинство ученых считает, что участь наша трагична. Мы все одиноки и несмотря на временные привязанности в конечном счете встречаем смерть один на один. Однако, ученые не видят оснований считать существование всего человечества трагичным только потому, что жизнь каждого конкретного человека заканчивается смертью. Когда человек сталкивается с проблемой смерти и одиночества, то он попадает в некую моральную западню: он погружается в свою личную трагедию и перестает заботиться о других, которым мог бы помочь в их страданиях. Ученые попадают в эту западню крайне редко, ибо им свойственно стремление найти какой-то выход и они обычно верят, что это возможно. В этом заключается подлинный, а не поверхностный оптимизм.
Ученые считают, что большинство гуманитариев придерживаются отсталых, устаревших воззрений, так как в гуманитарных науках (литературе, истории, философии и др.) изменения происходят гораздо медленнее, чем в науке. Таковы источники взаимонепонимания между двумя культурами.
На одном полюсе – культура, созданная наукой. Те, кто к ней причастен не нуждается в том, чтобы полностью понимать друг друга, что довольно часто и случается (так, биологи не имеют представления о том, что делают физики). Но всех их объединяет общее стремление к миру, будущее мира, перед которым они чувствуют ответственность.
На другом полюсе – абсолютное непонимание, граничащее с ненаучностью всей традиционной культуры. Если ученые несут в себе будущее и ответственность за него, то представители художественной интеллигенции стремятся к тому, чтобы будущего вообще не существовало (уникальный и неповторимый мир человека, неповторимая и ушедшая в прошлое цивилизация, авторская философская концепция и т.п.).
Поляризация культур – откровенная потеря для всех нас.
Ученые в своей массе, как показал опрос, не читают и не знают таких выдающихся писателей как Ч.Диккенс. Они живут в своем постоянно развивающемся мире, который отличает множество теоретических положений, схем, моделей, более четких и хорошо обоснованных, чем теоретические положения писателей. Искусство занимает в этом мире весьма скромное положение. Очень мало книг и почти ничего из тех книг, которые составляют повседневную пищу гуманитаров: психологических, исторических, философских и т.п. Проблема, видимо, состоит в том, что литература, связанная с традиционной культурой представляется ученым “не относящейся к делу”. Конечно же, они жестоко ошибаются, обкрадывают себя, и из-за этого сильно страдает их образное мышление.
А что другая сторона (гуманитарии)? Она тоже сильно теряет. Она все еще традиционно думает, что культура, к которой она принадлежит, есть вся культура. Как будто современная научная модель мира по своей интеллектуальной глубине, сложности и гармоничности не является прекрасным и удивительным творением, созданным коллективными усилиями человеческого разума! А ведь большинство художественной интеллигенции не имеет об этом творении ни малейшего представления. Мало кто из представителей художественной интеллигенции сможет объяснить даже второй закон термодинамики. Получается парадоксальная ситуация, что величественное здание современной науки устремляется ввысь, но для большей части гуманитариев оно так же непостижимо, как и для их предков из неолита. Люди, принадлежащие к двум культурам, утратили способность общаться и понимать друг друга.
Почему же произошла поляризация науки и культуры? Видимо, по двум причинам.
Во-первых, из-за веры в специализацию обучения.
Во-вторых, из-за желания создавать неизменные формы для всех проявлений социальной жизни.
Процесс разделения культур начался 60 лет назад (на сегодняшний день более 80 лет назад). Сегодня перебросить мостик между учеными и гуманитарами значительно сложнее, чем это было бы ранее.
Дифференциация ученых и гуманитаров начинается уже с их социального статуса. Так, начинающие ученые не страдают от безработицы, в то время как художественная интеллигенция лишена возможности полностью использовать свои силы.
Каков же выход из ситуации?
Это, прежде всего, изменение существующей системы образования. А так же изменение взглядов на научную революцию.
Под промышленной революцией (первый этап научной революции) понимают постепенное внедрение машин, превращение той или иной страны из страны с преобладающим сельским населением в страну с населением, занятым промышленным производством.
Ученые не удостоили должным вниманием промышленную революцию, а у интеллигенции она вызвала ненависть.
Промышленная революция началась в начале 18 века и продолжалась до начала 20-го. Однако, она вызвала к жизни другую революцию, глубоко пронизанную наукой. Эта новая революция, рожденная из союза науки с индустрией, получила название научной революции. Научная революция началась в 20-30 годах 20 века. В качестве ее начала берутся первые попытки применения технических средств для исследования атомных частиц. Наше общество, широко использующее автоматику, электронику, атомную энергию, кординальным образом отличается от других человеческих сообществ. Вся совокупность таких преобразований и называется научной революцией.
Гуманитарная интеллигенция совершенно не знакома с современным промышленным производством (даже производством пуговиц). Более того, даже инженеры и физики-теоретики часто совсем не понимают друг друга. Теоретики считают, что практика (производство) – удел второстепенных умов и все связанное с практикой не интересно. Даже известный физик Резерфорд плохо разбирался в технике. За несколько лет до своей смерти он заявил, что не верит в скорое высвобождение атомной энергии. А в 1946 году в Чикаго начал действовать первый атомный реактор, что свидетельствовало о переходе теоретической науки к прикладной.
Оригинальная точка зрения о соотношении традиционных инетрадиционных (вненаучных) форм знания была выдвинута известным австрийским философом науки Паулем Фейерабендом (р. 1924) в работе “Господство науки – угроза демократии”.
Интеллектуалы, главные защитники свободы и демократии являются ярыми рационалистами (для них рационализм совпадает с наукой). Свобода деятельности обеспечивается тем, кто принял сторону науки. Ученые интеллектуалы, опираясь на силу и авторитет в обществе, успешно достигают своих целей: принимают позу искренних друзей культур неевропейских народов, утверждая при этом превосходство науки, то есть рационализма. Демократические принципы наших ученых несовместимы с беспрепятственным существованием и развитием нетрадиционных форм знания, таких как магия, мистика, мифология, религия и др.
Наши ученые исходят всегда из трех фундаментальных положений:
-научный рационализм выше всех альтернативных традиций;
-научный рационализм нельзя усовершенствовать с помощью соединения с альтернативными нетрадиционными формами знания;
-благодаря своим преимуществам научный рационализм должен быть принят и сделан основой общественной жизни и образования.
Не следует ли из этого, что наука должна быть навязана каждому человеку? Не лучше ли всем и в том числе нетрадиционным формам знания предоставить равные права и равный доступ к ключевым позициям общественной жизни, не зависимо от того, что о них думают представители различных школ и традиций?
Невозможно обосновать превосходство науки, ссылаясь на ее результаты. Безусловно, наука внесла огромный вклад в наше понимание мира, но это понимание в свою очередь привело к еще более значительным практическим достижениям. Однако, побежденные наукой в борьбе соперницы (религия, мифология, магия и т.п.) не потеряли способности внести свой вклад в развитие нашего познания, они просто временно истощили свои силы. Например, философия атомизма была побеждена философией Аристотеля и его последователей, но вновь возродилась в период научной революции в конце 19 – начале 20 веков. Из подобных примеров следует, что временную задержку в развитии нетрадиционных форм знания нельзя считать основанием для их устранения. Однако, это и случилось вследствие научной революции с прежними нетрадиционными формами знания и концепциями. Их просто вытеснили из науки и из общественных учреждений, ибо наука (рационализм) стала фундаментом демократии. Сегодня наука царствует не в силу своих личных достоинств, а благодаря организациям, пропаганде, рекламным акциям (системе народного образования, мощным научным объединениям, научным ассоциациям и т.п.)
Наука победила мифы, и религию в том числе, в силу того, что носители альтернативных форм знания подавлялись материальной силой. Вненаучные формы знания, способы практики, теории, традиции могут стать достойными соперниками науки, если им дать равные шансы в конкурентной борьбе. Превосходство науки можно утвердить только после многочисленных сравнений ее с альтернативными точками зрения.
Если мы ценим науку за ее достижения, то миф мы должны ценить в сотни раз выше, так как изобретатели мифа положили начало культуре в целом. Так, Н.Коперник сделал свое открытие (гелиоцентрическая система мира), обращаясь к пифагорейцам, в частности к Филолаю, с его мистическим разумом (последний был последователем мистика Гермеса Трисмегиста), соединенным с мистической верой в фундаментальный характер кругового движения как движения божественного, совершенного.
Такова позиция Фейерабенда. Однако не корректным является само сопоставление науки и религии, поскольку на самом деле речь идет о разных вещах. Признавая, что вненаучные формы знания (мифология, религия, мистицизм, гностицизм и др.) влияли на определенных этапах развития на становление и развитие научного знания, наука в конечном счете преодолевала эти влияния и выступала с их критикой. На место некритических концепций наука всегда выдвигала критические направления, что и является постоянным залогом ее успешного развития и объективно - положительного влияния на общество.
Наука как одна из форм идеологии должна быть отделена от государства как это было сделано в отношении религии, считает Фейерабенд. Но здесь допускается та же ошибка. Наука и религия выполняют в обществе разные, и даже противоположные функции: еще Фома Аквинский писал о том, что церковь должна заботиться о душе людей, а государство – о их телесности. В современном мире развитие фундаментальных отраслей знания, а также грандиозных научно-инженерных и конструкторских прожектов невозможно без существенной поддержки государства.
Общество никогда не совпадает с какой-либо одной частной традицией. Абсолютного разделения науки и государства в принципе быть не может, равно как и абсолютного отделения государства от религии. В обществе сохраняется критическая роль религии по отношению к моральным устоям деятельности государства, а также негативным последствиям научно-технического прогресса.
В обсуждении принятия и финансирования тех или иных крупных научных программ должны принимать участия не электорат в целом на демократической основе, а сообщество ученых-экспертов. В демократическом обществе граждане должны обладать необходимой информацией о достижениях современной науки и ее роли в общественной жизни и перспективах ее развития.
ЛИТЕРАТУРА
1. Астрономия и современная картина мира. М., 1996.
2. Дышлевой П.С., Яценко Л.В., Что такое общая картина мира? М.,1984.
3. Философия и развитие естественнонаучной картины мира. Межвузовский сборник. / Отв. Ред. А.М.Мостепаненко. – Л.: ЛГУ. 1981.
4. Лейзер Д. Создавая картину вселенной. М., 1988. С. 15–37.
5. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.
6. Пуанкаре А. О науке (выбор фактов). М., 1983.
7. Аристотель. Физика. О небе. Собр. Соч.: В 4 Т. М., 1983. Т. 3.
8. Коперник Н. О вращениях небесных сфер. Малый комментарий. М., 1964.
9. Баев К.Л. Создатели новой астрономии: Коперник, Бруно, Кеплер, Галилей. М., 1955.
10. Надор Д. Мировоззрение Кеплера и его роль в развитии понимания законов природы // В кн. Историко-астрономические исследования, вып.1. М., 1955.
11. Бруно Д. О бесконечности, вселенной и мирах. М., 1994.
12. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. //В кн.: Крылов А.Н Собр. Трудов, Т.7. М., 1936.
13. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. М., 1965.
14. Крик Ф. Жизнь как она есть. Ее зарождение и сущность. М., 2002.
15. Кузнецов Б.Г. Этюды об Эйнштейне. М., 1965.
16. Девис П. Случайная Вселенная. М., 1985.
17. Девис П. Суперсила. – М.: Мир, 1989.
18. Редже Т. Этюды о Вселенной. М., 1985.
19. Нарликар Дж. Неистовая Вселенная. М., 1985.
20. Казютинский В.В., Балашов Ю.В. Антропный принцип: история и современность // Природа. 1989, № 1.
21. Балашов Ю.В. Антропные аргументы в современной космологии // Вопр. Философии, 1988, № 7.
22. Гейзенберг В. Физика и философия // Физика и философия. М., 1989.
23. Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. – М.: Прогресс, 1985.
24. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание // Единство знаний. М., 1961.
25. Дирак П. Принципы квантовой механики. М., 1987.
26. Барашенков В.С. Кварки, протоны, Вселенная. – М.: Знание, 1987.
27. Блохинцев Д.И. Принципиальные вопросы квантовой механики // Иллюзия детерминизма. Классическая механика и причинность. Причинность в квантовой механике. М., 1987.
28. Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физика? М., 1972.
29. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М., 1968.
30. Винер Н. Творец и робот. М., 1966.
31. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М., 1999.
32. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959.
33. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека и природы. М., 1986.
34. Хакен Г. Синергетика, М., 1980.
35. Хакен Г. Основные понятия синергетики// Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов. – М.: Прогресс-Традиция, 2000.
36. Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии// Космология: теории и наблюдения. – М.: Мир, 1978.
37. Князева Е.Н. Случайность, которая творит мир (Новые представления о самоорганизации в природе и обществе), М. Знание, 1991, № 7.
38. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. – СПб.: Алетейя, 2002.
39. Берг Р.Л. Генетика и эволюция. Избр. Труды. – Новосибирск: Наука, 1993.
40. Брайан Грин. Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории. – М.: УРСС, 2005.
41. Бранский В.П. Проблема взаимосвязи причинности и случайности и ее значение для естествознания//Некоторые философские вопросы современного естествознания/ Отв.ред. В.И.Свидерский. – Л.: ЛГУ, 1973. Выпуск 1.
42. Бранский В.П. Философия физики ХХ века. – СПб.: Политехника, 2003.
43. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999.
44. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранения благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь. Соч. Т.3. М.-Л. 1939.
45. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина. – Л.: Наука, 1973.
46. Лоренц К. Агрессия. М., 1994.
47. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества / Оборотная сторона зеркала. М., 1988. С.3–60.
48. Моисеев Н.Н. Человек во Вселенной и на Земле//Вопросы философии, 1990, № 6.
49. Уотсон Дж. Воспоминание об открытии ДНК. М., 1969.
50. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.
51. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере / Русский космизм. М., 1993.
52. Яблоков А.В. Актуальные проблемы эволюционной теории. М., 1966.
53. Сноу Ч. П. Две культуры. М., 1973. С.17–34.
54. Фейерабенд П. Господство науки – угроза демократии // Избр. Труды по методологии науки. М., 1986.
55. Поппер К. Логика и рост научного знания.- М.: Прогресс, 1983.
56. Мостепаненко А.М. Методологические и философские проблемы современной физики.- Л.: ЛГУ, 1977.
57. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. – Л.: Лениздат, 1972.
58. Рубайлова Н.Г. Формирование и развитие теории естественного отбора. – М.: Наука, 1981.
59. Степин В.С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. – М.: Прогресс-Традиция, 2003.
60. Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы.- М.: Гардарики, 2006.
61. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. – М.: Издательство «Весь Мир», 2002.
62. Хокинг С. Краткая история времени от Большого Взрыва до черных дыр. – СПб.: Амфора, 2003.
63. Шкловский И.С. Жизнь. Вселенная. Разум. – М.: Наука, 1987.
64. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции: теория стабилизирующего отбора. – М.: Наука, 1968.
65. Паркер Б. Мечта Эйнштейна. В поисках единой теории строения Вселенной. – СПб.: Амфора, 2000.
66. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: Последствия биотехнологической революции. М., 2004.
67. Новая философская энциклопедия, в 4-х тт. – М.: Мысль, 2000-2001.
68. Новая российская энциклопедия, в 12-ти тт. – М.: Издательство «Энциклопедия», 2005.
Дата публикования: 2014-11-03; Прочитано: 621 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!
