Главная Случайная страница Контакты | Мы поможем в написании вашей работы! | ||
|
В труде великого русского историка Н. М. Карамзина образ Ивана Калиты — многомерный: его писал художник слова, ставивший перед собой задачу дать живописную картину прошлого.
Известно, что Иван Данилович подавлял народное восстание в Твери в 1327 г., но историк, ограничившись легким упреком, винит главным образом Узбека («мщение ханское») и... самого тверского князя Александра Михайловича, который оказался недостаточно мужественным и последовательным. Н. М. Карамзин повторил доводы летописцев в пользу Ивана Калиты: с его приходом на великокняжеский престол воцарилась «тишина» и «моголы» перестали опустошать земли Руси: земледельцы могли «спокойно трудиться на полях, купцы ездить из города в город с товарами. Бояре наслаждаться избытком; кони Татарские уже не топтали младенцев, девы хранили невинность...». Эта «благословенная по тогдашним обстоятельствам перемена ознаменовала возвышение Москвы». Государственнику Н. М. Карамзину импонировала «польза» государственная, но как художнику и историку ему было неловко полностью оправдывать князя: «Правила нравственности и добродетели святее всех иных и служат основанием истинной Политики. Суд Истории, единственный для Государей — кроме суда Небесного — не извиняет и самого счастливого злодейства: ибо от человека зависит только дело, а следствие от Бога».
«Счастливое злодейство» под пером великого историка возвышалось до известной пушкинской дилеммы; потомки по ремеслу уже огрубили эту истинно поэтическую мысль до тривиального оправдания: Иван Калита, конечно, поступал плохо, но что делать, если Москве и московским князьям суждено было «закономерно» возвыситься. Такой оказалась тенденция в официальной историографии не только буржуазной, но и советской. Благополучно она существует и ныне. Возьмем, к примеру, книгу И. Б. Грекова и Ф. Ф. Шахмагонова «Мир истории. Русские земли в XIII — XV вв.», увидевшую свет в 1986 г. (и уже переизданную). Авторы признают, что на личность Ивана Калиты взгляд не одинаков: «Не раз выдвигались обвинения в его адрес, что вот-де твери-чи восстали, а он по злобе на тверских князей, в борьбе за великокняжеский стол навел на Русь ордынскую рать. Раздаются сожаления, что Тверь не поддержали другие русские города. Сожаления, конечно, имеют право (!) на существование. Но нельзя не принимать в расчет, что Русь еще не была готова к свержению ордынского ига, не имела на это сил, в то время как Орда при Узбек-хане переживала апогей своего могущества». Далее авторы приводят, кажется, главный аргумент: «Ордынская рать и без Ивана Калиты пришла бы на Русь, двигаясь на Тверь, она опустошила бы и Рязанскую и Владимиро-Суздальскую земли. У Ивана Калиты не было выбора: или идти вместе с татарской ратью покорять Тверь и тем самым спасти Москву, Владимир, Суздаль, или потерять все». Столь длинную цитату следует привести, чтобы в полной мере оценить саму эту тенденцию.
О «премудром», «лукавом», «жестоком» Иване Калите судят, исходя из довольно простой логики: результат совершившегося — критерий всего, в том числе и человеческой деятельности. Не вписался в схему «закономерного» развития мятежный и трагический персонаж вроде тверского князя Александра Михайловича, и о нем хоть и сказано, но мельком. А победи Тверь Москву, и те же историки так же, наверное, оставили бы на задворках истории «недальновидных» московских князей.
Труд русского народа, его героическая борьба с игом и постепенное ослабление Орды создавали условия для образования на Руси единого Русского государства во главе с центром. Каким? Этот вопрос решался конкретной политической историей. Многое зависело от случая. Нет у нас никаких моральных прав лучше относиться к московским князьям лишь потому, что нам известно, чем закончилась их борьба с Тверью. К концу XIII в. на северо-востоке Руси произошла серия крупных городских восстаний против всевластия ордынцев. О них, по вышеупомянутой сентенции, тоже можно было бы «сожалеть», если бы не такой «пустяк» в итоге, как прекращение деятельности баскаческих отрядов. Все-таки небесполезное дело бороться за свою свободу!
Недоказуем тезис, что если бы не покорил Иван Калита Тверь, то погибла бы вся Северо-Восточная Русь. На равных с этим утверждением и такая логика: соединись Иван Данилович с Тверью, и Куликовская битва произошла бы на 53 года раньше…
Возвратимся к истокам отношений московских и тверских князей. После смерти великого князя владимирского в 1304 г. «стол» отошел тверскому князю Михаилу Ярославичу, но за спорные территории и ханский ярлык начал борьбу московский князь, внук Александра Невского, Юрий Данилович. В Орде решено было передать ярлык Михаилу Тверскому. Началась изнурительная и тяжелая для русского народа «гражданская война» двух княжеств. Оба князя не были щепетильны в выборе средств борьбы.
Так, в 1315 г. Михаил Ярославич двинулся против Новгорода с русскими и монгольскими войсками, чтобы подчинить его своему диктату. Под Торжком произошла «зла» сеча: много новгородцев полегло в бою. Уцелевших ждала печальная участь — продажа в рабство. В это время Юрий Данилович гостил у хана и готовился к тому, чтобы совершить нечто подобное с тверичами. Для начала женился на сестре хана Узбека — Кончаке и получил ярлык на великое княжение. Следующий шаг — возвращение на Русь (1317). Двигаясь по Тверской земле, «много зла творяху Христианом»: сжигали села и урожай, людей обращали в рабов. В 40 верстах от Твери произошло сражение ордынско-московских и тверских войск. Не рядовое это было столкновение: тверской князь, лишенный ярлыка на великое княжение, осмелился пойти против воли Орды с оружием в руках. И притом победил, наголову разбив союзные войска Юрия Даниловича. Московский князь спасся бегством в Новгород, а его жена, Кончака, и брат Борис оказались в плену. Однако победа обернулась поражением. В плену умерла Кончака. По слухам, едва ли достоверным, ее отравили. Этим обстоятельством (думаю - не единственным) не преминул воспользоваться Юрий, чтобы расправиться с соперником. Оба князя предстали перед ханским судом. Итог известен: 22 ноября 1318 г. Михаила Ярославича казнили…
Иван Данилович был назван Калитой, вероятнее всего, за богатство. Ведь слово «калита» означало кожаную сумку, кошелек, который пришивался или пристегивался к поясу. Сколько у него было богатств? Ну, например, золота? Перечисление в духовной грамоте изделий из него заставляет думать, что не упущена ни одна золотая чашка,— учтено все с бухгалтерской точностью. Иван Калита передавал своим сыновьям 12 золотых цепей, 9 поясов, полтора десятка предметов посуды, жене и дочери 14 обручей, ожерелье...
Богат ли был Иван Калита? В духовной Ивана III, его правнука, казна уже представляла собой вереницу ларцов с печатями. Чего там только не было: «и поясов, и чепеи (цепей.— А. Ю.) золотых, и судов золотых, и серебряных, и каменных, и золота, и сребра, и соболей... и крестов золотых...» Всего так много, что не перечислить. Появились специальные дворцовые должности казначея и печатника. Но следует ли из такого сравнения, что Ивана Даниловича зря считали Калитой? Едва ли: тогда деньги, и особенно золото, ценились иначе. Даже перечисленное в завещании Ивана Калиты должно было вызывать, как писал С. М. Каштанов, «уважение к финансовым способностям монарха». Целеустремленное накопительство — тот фундамент, на котором возникло будущее строение.
В завещании Дмитрия Донского вдруг всплыли «купли» Ивана Калиты, до того нигде не упоминавшиеся. Споров в науке о загадочных «куплях» Галича, Углича, Белоозера немало: кто-то даже сомневается, что такое вообще было возможно. Не вдаваясь в суть дискуссии, отметим лишь то, что относится к личности Ивана Даниловича. Нельзя ему отказать в умении, особом даре, выражаясь современным языком, «делать деньги». Проникновение в северные районы вело к финансовому контролю над территорией и давало большой доход. Эти земли еще не становились наследственным достоянием московской династии, но уже «помогали» крепнуть новому центру будущего государства.
Время, в котором жил Иван Калита, не располагало к особой щедрости: нужно было умудриться остаться богатым и после очередного задабривания ордынского хана. Причем — самым богатым. Учитывая стремление московского князя давать Орде больше других князей, можно представить, какой ценой доставался прибыток собственный. Так что не верится в легенды: не милосердием сохранял авторитет Иван Калита, а жесточайшим корыстолюбием — только оно давало возможность выжить и победить.
Московское княжество во второй четверти XIV в. значительно усилилось. Если процесс объединения страны продиктован был объективными обстоятельствами — развитием вширь феодального землевладения (а потому — ломкой границ между княжествами), ослаблением власти Орды и т. д.., - то случай решал, какой именно город возглавит нарождающееся государство.
К. Маркс писал, что при Иване Калите «была заложена основа могущества Москвы». Это так. Но, укрепляя свое княжество, он исходил из своих узкокорыстных целей. За возросшую власть именно московского князя стране пришлось платить дорого — постепенным утверждением отношений жестокого господства и подчинения (на монгольский манер) внутри русского общества…
Задание 18. Еще одним претендентом на гегемонию в русских землях было Великое княжество Литовское и Русское. Почему это стало возможным? Могла ли Литва, на ваш взгляд, при определенных условиях выиграть спор за первенство с Москвой? Назовите основные достижения литовских князей.
Дата публикования: 2014-11-02; Прочитано: 1850 | Нарушение авторского права страницы | Мы поможем в написании вашей работы!