Додаткова література. 2. Мазуренко О.В. Проблеми визначення об’єкта, предмета та об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого

1. Андрушко П.П., Стрижевська А.А. Коментар до статті 354 «Одержання незаконної винагороди працівникам державного підприємства, установ, організацій» Кримінального кодексу України // Законодавство України. Науково-практичні коментарі. – 2004. – № 10. – С. 37-43.

2. Мазуренко О.В. Проблеми визначення об’єкта, предмета та об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 360 КК України // Держава і право. – 2003. – Вип. 19. – С. 488-492.

3. Осадчий В. Об’єкт і система злочинів, передбачених розділом XV КК України // Право України. –2004. – № 2. – С. 96-99.

4. Осадчий В.І. Кримінально-правова охорона правоохоронної діяльності. – К.: Атіка, 2004. – 336 с.

5. Тучков С. Кваліфікація підроблення документів // Прокуратура, людина, держава. – 2004. – № 1. – С. 45-50.

6. Тучков С. Проблеми кваліфікації використання завідомо підробленого документа підроблювачем / Підприємництво, господарство і право. – 2003. – № 5. – С. 98-100.

7. Тучков С. С. Класифікація підроблення: (кримінально-правовий аспект) // Право і безпека. – 2003. – Т. 2. – № 4. – С. 185-188.

8. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – 4-те вид., переробл. та доповн. / Відп. ред. С. С. Яценко. – К.: А.С.К., 2006. – С. 673-715.

ЗАДАЧІ:

1. Гришко увечері 24 серпня зірвав Державний прапор Ук­раїни з будинку школи і кинув його на землю.

2. Бердник і Пиляєв на одному з майданів міста зібрали ве­ликий натовп, закликаючи зайняти приміщення головпоштам­ту для зупинення його роботи, щоб у такий спосіб примусити уряд забезпечити населення міста «чистими» продуктами. За­хоплення приміщення головпоштамту було відвернено нарядом міліції, що прибув на місце події.

3. Інспектор режимної частини виправної установи Похвалинський, що проходив територією колонії разом з контролера­ми Нургалієвим і Антиповим, побачив засудженого Попова, який перебував у стані сп’яніння. Попов не підкорився вимозі Похвалинського і Нургалієва йти на контрольно-пропускний пункт. У цей час із душової вийшов п’яний засуджений Льгов і ножем замахнувся на Нургалієва, а потім почав погрожувати ним і Похвалинському. Останньому вдалось обеззброїти Льго­ва. Попов у цей момент, погрожуючи, схопив Нургалієва за гру­ди і вдарив рукою по обличчю.

4. Шемаєв, не маючи прав водія і перебуваючи в стані сп’я­ніння, роз’їжджав по селу мотоциклом. Старшина міліції Ступа запропонував піти у відділення міліції. Шемаєв відмовився. Коли на місце події прибув державтоінспектор Маркелов, Шемаєва із застосуванням сили було доставлено на пункт швидкої допомоги для медичного освідування. Там він не давав себе ог­лянути, чинив опір медперсоналу, а Ступі подряпав обличчя.

5. Вагляр і Лопушанський у стані сп’яніння прийшли в кафе, яке вже зачинялось, і зажадали пива, котрого вже не було. Заві­дувачка кафе викликала наряд міліції. У відповідь на вимогу працівників міліції пройти до кімнати дільничного інспектора міліції для з’ясування особи Вагляр завдав кількох ударів праців­нику міліції Батраку, заподіявши йому легкі тілесні ушкоджен­ня, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Лопушансь-кий обізвав працівників міліції «мусорами».

Варіант. Вагляр заподіяв Батраку середньої тяжкості тілес­не ушкодження. Лопушанський погрожував працівникам міліції «знищити їхніх нащадків».

ПРИМІТКА. Задачі № 1-5 взято зі сторінок 523-524 Практикуму (Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.)

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ