Додаткова література. 1. Антипенко В. Поняття тероризму (кримінально-правове визначення) // Право України

1. Антипенко В. Поняття тероризму (кримінально-правове визначення) // Право України. – 1999. – № 2. – С. 92-95.

2. Литвин О.П. Правоохоронна діяльність у сфері забезпечення загальної громадської безпеки: Навчальний посібник. / О.П. Литвин, Ю.В. Ящуринський. – К.: МАУП, 2006. – 240 с.

3. Лихова С., Нагнойний Я. Бандитизм: спірні питання кваліфікації // Право України. – 1998. – № 3. – С. 75-76.

4. Лопатін С. І. Проблеми кваліфікації бандитизму // Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ України. – 2003. – № 5. – С. 77-84.

5. Новікова Л.В. Фінансування тероризму: загальне поняття та підстави кримінальної відповідальності // Право і безпека. – 2005. – № 41 – С. 78-81.

6. Плєва К.В. Кримінальна відповідальність за незаконні дії з радіоактивними речовинами (за Кримінальними кодексами України 2001 та 1960 рр.) // Науковий вісник Національної академії внутрішніх справ України. – 2004. – № 3. – С. 89-96.

7. Семикін В.М. Створення терористичної групи чи терористичної організації: кримінально-правове дослідження. - Х.: Вид-во Нац. ун-ту внутр. справ, 2003. - 145 с.

ЗАДАЧІ:

1. Брати Володимир та Георгій Коровіни, Петрушко і Щека-льов вбили працівника міліції Шалонова і заволоділи пістоле­том. Після цього всі вони вчинили чотири збройних напади на окремих громадян. Одного разу Коровін Володимир прийшов разом з братом додому вночі, зізнався дружині, що вони вчинили напад на сім’ю Ахімблат, і попросив викинути в річку їхні чере­вики та замити сліди на кухні. Дружина виконала прохання.

2. Погрожуючи зброєю, Галоян і Гогідзе неодноразово вчи­няли напади на водіїв таксі та забирали грошову виручку. Пісто­лет, яким вони при цьому погрожували потерпілим, був непри­датним для стрільби.

3. Федотов, Татаренко і Наумов вчинили в нічний час чоти­ри збройних напади на магазини, залишаючись при цьому ніким не поміченими. Чверть награбованого вони віддали Миронову

за те, що той передав у їх розпорядження револьвер системи «Наган». Останній участі в нападах не брав.

4. Малич і Баришников, які ніде не працювали, домовилися
про спільне вчинення нападів на відділення банку. З цією ме­тою Малич купив собі мисливську рушницю, з якої виготовив
обріз, а Баришников придбав фінського ножа. Вони розробили
конспіративні способи зв’язку між собою, склали план дій для
нападу на ряд філій банку. Жодного нападу Малич і Баришни-
ков не вчинили, оскільки були затримані, обріз і фінський ніж у
них вилучено.

Варіант. Дружина Баришникова зажадала від чоловіка відмовитися від злочину. Під час сварки з нею Баришников фінським ножем заподіяв їй легке тілесне ушкодження з корот­кочасним розладом здоров’я.

5. Гриценко незаконно зберігав удома револьвер. Розповівши
про це Усикові, він запропонував останньому вчинити напад на
когось з громадян. Той погодився. Вночі Гриценко та Усик напа­ли на Одинцова і, погрожуючи зброєю, відібрали у нього наруч­
ний годинник, але тут же були затримані працівниками міліції.

Варіант. При вчиненні нападу на Одинцова Гриценко погро­жував потерпілому дерев’яним макетом револьвера, а Усик — складаним ножем.

ПРИМІТКА. Задачі № 1-5 взято зі сторінок 462-463 Практикуму (Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.)

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ