Глава II. Натуралистическая этика

24. В этой и следующих двух главах будут рассмотрены некоторые ответы на второй этический вопрос, а именно на вопрос: «Что является добром самим по себе?» Для этих ответов характерно следующее: (1) они утверждают, что только предметы какого-то одного рода суть добро само по себе; (2) это утверждение опирается на допущение, что лишь один предмет определяет значение понятия «добро».

25. Такие теории можно разделить на две группы: (1) метафизические* и (2) натуралистические; вторую группу можно разделить далее на две подгруппы: (а) теории, согласно которым единственным добром является какой-то естественный предмет, отличный от удовольствия, (б) гедонизм. В данной главе рассматриваются теории, включенные в подгруппу (а).

26. Дефиниция натурализма.

27. Обычный аргумент, согласно которому предметы являются добром в силу того, что они «естественны», может имплицитно содержать: (1) либо ложное суждение, что то, что «нормально», как таковое, является добром;

28. (2) либо ложное суждение, что то, что «необходимо», как таковое, является добром.

29. Очень распространенной, однако, является в настоящее время систематическая апелляция к природе в связи с идеей эволюции. Исследование этики Герберта Спенсера иллюстрирует эту форму натурализма.

30. Дарвиновскую научную теорию «естественного отбора», которая была главной причиной широкого распространения термина «эволюция» в новейшее время, следует тщательно отличать от некоторых идей, обычно ассоциируемых с этим термином.

31. В спенсеровском соединении эволюции с этикой заметно, как мне кажется, влияние «натуралистической ошибки».

32. Но то, что говорит Спенсер об этических отношениях между «удовольствием» и «эволюцией», неясно, и возможно, что натурализм Спенсера является в основном натуралистическим гедонизмом.

33. Обсуждение третьей главы книги Спенсера «Основания этики» служит иллюстрацией этих двух пунктов и обнаружению того, что у Спенсера происходит полное смешение понятий, касающихся основных принципов этики.

34. Три возможные точки зрения на соотношение эволюции и этики автор отличает от такой натуралистической позиции, для обозначения которой предлагается сохранить, ограничив его, термин «эволюционистская этика». Согласно каждой из трех точек зрения, соотношение эволюции и этики несущественно, «эволюционистская» же точка зрения, которая придает этому соотношению особое значение, имплицитно содержит две ошибки.

35. Итоги содержания главы.

* Как пишет сам Мур в главе IV, под «метафизической этикой» он понимает «те системы, которые утверждают открыто или имплицитно, что ответ на вопрос: "Что является добром?" логически зависит от вопроса: "Какова природа сверхчувственной реальности?"» — Прим. ред.