Луи Повель, Жак Бержье. 2 страница

5. Некоторые отдельные авторы

А. А. Потебня, А. Н. Веселовский и В. В. Виноградов, дававшие весьма неясные и спорные концепции символа, рассматриваются у К. М. Бутырина «Проблемы поэтического символа в русском литературоведении (XIX—XX вв.)».— Сб. «Исследования по поэтике и стилистике», Л., 1972, стр. 248-260.

А. А. Потебня, Из записок по теории словесности, Харьков, 1905.

Его же, О некоторых символах в славянской народной поэзии, Харьков, 1860; 1914.

Ф. И. Буслаев, Византийская и древнерусская символика по рукописям от XV до конца XVI в.— Сочинения по археологии и истории искусства, т. 2, Спб., 1910, стр. 199—218 (VI гл.).

А. Н. Веселовский, Психологический параллелизм и его формы в отражении поэтического стиля.— Сб. «Историческая поэтика», Л., 1940.

А. А. Потебня, Мысль и язык, Харьков, 1926⁵ (гл. X, стр. 134— 171 — «Учение о внутренней форме слова как символе содержания»), см. § 2, п. 13.

А. Белый, Мысль и язык (Философия языка А. А. Потебни.) — «Логос», кн. 2. М., 1910, стр. 240—258 (Вскрытие существенной связи (282) теории языка у Потебни с теориями последующего русского символизма), см. § 2, п. 13.

Его же, Настоящее и будущее русской литературы.— Сб. «Луг зеленый. Книга статей», М., 1910, стр. 56, 64 («...образы литературы всегда глубоко символичны, то есть они — соединение формы, приема с поющим переживанием души, соединение образа с невообразимым, соединение слова с плотью»; «...образы Гоголя и Некрасова — живые символы современности: это маяки, освещающие нам путь к будущему»).

Его же, Эмблематика смысла.— Сб.: А. Белый, Символизм, М.,

1910, стр. 131—132 (перечислено 23 понимания термина «символ»: «1) Символ есть единство. 2) Символ есть единство эмблем. 3) Символ есть единство эмблем творчества и познания. 4) Символ есть единство творчества содержаний переживаний. 5) Символ есть единство творчества содержаний познания. 6) Символ есть единство познания содержаний переживаний. 7) Символ есть единство познания в творчестве содержаний этого познания. 8) Символ есть единство познания в формах переживаний. 9) Символ есть единство познания в формах познания. 10) Символ есть единство творчества в формах переживаний. 11) Символ есть единство в творчестве познавательных форм. 12) Символ есть единство формы и содержания. 13) Символ раскрывается в эмблематических рядах познаний и творчеств. 14) Эти ряды суть эмблемы (символы в переносном смысле). 15) Символ познается в эмблемах и образных символах. 16) Действительность приближается к Символу в процессе познавательной или творческой символизации. 17) Символ становится действительностью в этом процессе. 18) Смысл познания и творчества в Символе. 19) Приближаясь к познанию всяческого смысла, мы наделяем всяческую форму и всяческое содержание символическим бытием. 20) Смысл нашего бытия раскрывается в иерархии символических дисциплин познания и творчества. 21) Система символизации есть эмблематика чистого смысла. 22) Такая система есть классификация познаний и творчеств как соподчиненной иерархии символизации. 23) Символ раскрывается в символизациях, там он творится и познается»).

Его же, Проблема культуры.— Сб.: А. Белый, Символизм, стр. 8 («Символ есть образ, соединяющий в себе переживания художника и черты, взятые из природы. В этом смысле всякое произведение искусства символично по существу»).

Его же, Критицизм и символизм.— Сб.: А Белый, Символизм, стр, 29 («Познание идей открывает во временных явлениях их безвременно вечный смысл. Это познание соединяет рассудок и чувство в нечто отличное от того и от другого, их покрывающее. Вот почему в познании идей мы имеем дело с познанием интуитивным. Происходящее от греческого слова symballö (соединяю вместе) понятие о символе указывает на соединяющий смысл символического познания»).

Его же, Окно в будущее.— Сб.: А. Белый, Арабески, М., 1911, стр. 139 («В искусстве мы познаем идеи, возводя образ к символу. Символизм — это метод изображения идей в образах. Искусство не может отрешиться от символизма, который может быть то замаскирован (классическое искусство), то явен (романтизм, неоромантизм). В искусстве всегда есть нечто соединяющее. Здесь берется момент, когда раздвигаются складки мировой паутины: то, что было внешним, перестает им казаться. (283)

Сопоставление предмета или частей его с другим предметом возводит данный предмет в нечто третье. Это третье становится отношением, соединяющим многое в одно, то есть символом»).

Вяч. Иванов, Мысли о символизме.— «Труды и дни», 1912, № 1, стр. 3—4, 7 («Если, поэт и мудрец, я владею познанием вещей и, услаждая сердце слушателя, наставляю его разум и воспитываю его волю; — но если, увенчанный тройным венцом певучей власти, я, поэт, не умею, при всем том тройном очаровании, заставить самое душу слушателя петь со мной другим, нежели я, голосом, не унисоном ее психологической периферии, но контрапунктом ее сокровенной глубины, петь о том, что глубже показанных мною глубин и выше показанных мною высот,— если мой слушатель — только зеркало, только отзвук, только приемлющий, только вмещающий,— если луч моего слова не обручает моего молчания с его молчанием радугой тайного завета: тогда я не символический поэт». «Ежели искусство вообще есть одно из могущественнейших средств человеческого соединения, то о символическом искусстве можно сказать, что принцип его действенности — соединение по преимуществу, соединение в прямом и глубочайшем значении этого слова. Поистине, оно не только соединяет, но и сочетает. Сочетаются двое третьим и высшим. Символ, это третье, уподобляется радуге, вспыхнувшей между словом-лучом и влагой души, отразившей луч». «Отвлеченно-эстетическая теория и формальная поэтика рассматривают художественное произведение в себе самом: поскольку они не знают символизма. О символизме можно говорить, лишь изучая произведение в его отношении к субъекту воспринимающему и субъекту творящему как целостным личностям. Отсюда следствия:

1) Символизм лежит вне эстетических категорий.

2) Каждое художественное произведение подлежит оценке с точки зрения символизма.

3) Символизм связан с целостностью личности как самого художника, так и переживающего художественное внушение и заражение»).

Его же, Манера, лицо и стиль.— «Труды и дни», 1912, №4, стр. 1—2 (не говоря непосредственно о символе, Вяч. Иванов диалектически точно раскрывает символическую, в нашем понимании этого термина, природу творческого становления художника: «Говоря о развитии поэта, должно признать первым и полубессознательным его переживанием — прислушивание к звучащей где-то, в далеких глубинах его души, смутной музыке,— к мелодии новых, еще никем не сказанных, а в самом поэте уже предопределенных слов или даже и не слов еще, а только глухих ритмических и фонетических схем зачатого, не выношенного, не родившегося слова. Этот морфологический принцип художественного роста уже заключает в себе, как в зерне, будущую индивидуальность, как новую весть». «Между найденным образом творческого воплощения и принципом формы внутреннего слова порой вскрывается неожиданная противоположность: морфологический принцип художественного произрастания может вести организм к непонятной ему самому метаморфозе. Линяя, как змея, художник начинает тяготиться прежними оболочками. Настойчивый внутренний призыв нового становления порождает в нем недовольство достигнутым и утвержденным. Он жертвует прежнею манерою, часто не исчерпав всех ее возможностей». «Сила, оздоровляю(284)щая и спасающая художественную личность в ее исканиях нового морфологического принципа своей творческой жизни,— поистине сила Аполлона как бога-целителя — есть стиль.

Но если для того, чтобы найти лицо, нужно пожертвовать манерой, то, чтобы найти стиль, — необходимо уметь отчасти отказаться и от лица. Манера есть субъективная форма, стиль — объективная. Манера непосредственна; стиль опосредствован: он достигается преодолением тождества между личностью и творцом,— объективацией ее субъективного содержания. Художник, в строгом смысле, и начинается только с этого мгновения, отмеченного победой стиля»).

В. В. Виноградов, О символике Л. Ахматовой (отрывки из работы по символике поэтической речи).— «Литературная мысль», вып. 1, Пг., 1922, стр. 91—138.

Его же, О задачах стилистики. Наблюдения над стилем «Жития» протопопа Аввакума».— «Русская речь», вып. 1, Пг., 1923, стр. 195—293.

Его же, Поэзия Анны Ахматовой, Л., 1925.

А. Губер, Структура поэтического символа.— Сб. «Художественная форма». Под ред. А. Г. Циреса, М., 1927, стр. 125—155.

А. Ф. Лосев, Логика символа.— «Контекст», 1972. Литературно-теоретические исследования», М., 1973, стр. 182—217 (в конце статьи дается девять основных категорий, из которых конструируется понятие символа).

А. В. Луначарский, Собрание сочинений в 8-ми томах, т. 4, М., 1964, стр. 335—336 (о природе символа как о совпадении образа и идеи).

Г. Н. Поспелов, Художественная речь, М., 1974, стр. 100—113 (стр. 101: «._в основном своем значении символ...— это самостоятельный художественный образ, который имеет эмоционально-иносказательный смысл, основанный на сходстве явлений жизни». «...Изображение жизни природы стало знаменовать собой жизнь человека, оно получило тем самым иносказательное, символическое значение. Люди научились осознавать человеческую жизнь через ее скрытую аналогию с жизнью природы»; стр. 102: «...в народном творчестве символ — это первый член образного параллелизма, знаменующий второй его член. Из двучленного прямого параллелизма возник'параллелизм «одночленный»; стр. 102— 103 — о постепенном превращении двучленного параллелизма в самостоятельный символический образ; стр. 107: «...иносказательное,. символическое значение нередко стали получать в литературе и изображения отдельных людей, их действий и переживаний, знаменуя собой какие-то более общие и широкие отношения и процессы человеческой жизни»; стр. 108—111 — отличие символа от аллегории и стр. 111 —113—от эмблемы).

6. Учебники

Г. Я. Поспелов. Теория литературы, М., 1940 (стр. 33: «Прямой параллелизм послужил основой для еще более важного и распространенного вида поэтической образности — для символа. Параллелизм — это всегда сопоставление образа природы с образом человеческой жизни. Символ же — это такой образ, в котором эмоциональное сопоставление (285) с человеческой жизнью не выражено прямо в словах, а только чувствуется, подразумевается. Таково, например, стихотворение Лермонтова «Утес»... Все это произведение символично. Образ одинокого утеса, покинутого золотой тучкой, плачущего в пустыне, так создан поэтом, что он заставляет думать о подобном же положении человека. Этот образ вызывает в нас сочувственное эмоциональное представление о сильном и гордом человеке, который страдает от своего одиночества, не может найти утешения даже в личных радостях. Следовательно, символ — это иносказательный образ»; стр. 35: «При изучении символических образов надо помнить, что они изображают не отдельное лицо и событие, но имеют обобщающее значение. И это значение не рассудочное, а эмоциональное. Поэтому образы-символы нельзя грубо и прямолинейно «расшифровывать». Их надо уметь пережить, их символическое значение надо почувствовать»; стр. 36: «Символ возник из образного параллелизма, в котором образы природы имели самостоятельное значение. Поэтому и символический образ сохраняет свое прямое самостоятельное значение наряду с иносказательным...

Если символ потеряет свое самостоятельное значение, он превращается в аллегорию. Аллегория — это такой иносказательный образ, который не имеет прямого самостоятельного значения и служит только средством иносказания. Поэтому он более рассудочен, чем символ. Он не столько действует на чувство и воображение слушателей, сколько на их ум, на их догадливость. Он дает им намек на таких людей, на такие обстоятельства, о которых прямо лучше не говорить»).

Д. И. Тимофеев, Основы теории литературы, М., 1971, стр. 227— 228 («...Модификации тропа определяются различными формами реализации двучленности, лежащей в его основе, начиная со сравнения как первичной его формы, где она выступает со всей отчетливостью, и, идя далее по линии возрастающей слитности членов тропа, приводящей к замещению одного значения другим,— замещению обогащенному, несущему в себе комплекс этих значений, новый смысловой оттенок. Наиболее полным видом такого замещения является метафора, в которой устранена, с одной стороны, двучленность сравнения, а с другой — зависимость членов тропа друг от друга, как в метонимии». «...С понятием метафора связано понятие аллегории. Тут мы имеем дело уже с целым произведением, построенным по принципу метафоры, т. е. с перенесением значений одного круга явлений на другой, как, например, в басне, где животные замещают человека и где условные действия и отношения их соотносятся с определенными выводами («моралью») уже из области человеческих отношений. Эта иносказательность аллегории, ее условность имеют обычно определенное прикрепление, устойчивость (например, закрепление за определенными зверями определенных качеств: глупость и жадность — волк, хитрость — лиса, трусость—заяц и т. п.). В том случае, если аллегория лишена этой устойчивости, переменна, ее называют символом, являющимся, следовательно, ее модификацией. Однако точное их отличие вряд ли осуществимо на практике»). (286)

7. Иностранная литература

Fr. Tb. Vischer, Das Symbol. Philosophische Aufsätze. Eduard Zeller gew., Leipzig, 1887; 1962.

R. Hamann, Das Symbol, Berlin, 1902.

L. Platzhoff-Lejeune, Das Symbolische, Minden. 1902.

A. Hompf, Symbolgattungen, Monster, 1904.

T. Ribot, La pensée symbolique.— «Revue philosophique», Paris, vol. 79, N 5, 1915, p. 385—401.

E. Jones, Die Theorie der Symbolik.— «Internationale Zeitschrift für ärztliche Psychoanalyse», 5, 1919.

E. Cassirer, Der Begriff der symbolischen Form im Aufbau der Geisteswissenschaften.— «Vorträge der Bibliothek Warburg 1921/1922». Leipzig, 1923.

E. Cassirer, Philosophie der symbolischen Formen, Teil l—3, Berlin, 1928—1929.

W. Wiener, Von der Symbolen, Berlin, 1924.

E. Cassirer, Das Symbolproblem und seine Stellung in System der Philosophie.— «Zeitschrift für Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft», Bd 21, Stuttgart, 1927.

F. Weinhandt, Über das aufschliessende Symbol.— «Sonderhefte der Deutschen Philosophischen Gesellschaft», 6, 1929.

Начиная с 30-х гг. и до настоящего времени американская исследовательница С. К. Лангер пишет многочисленные труды, в которых проводит феноменологическую концепцию искусства как «метафорического символизма». Перечисление этих трудов и их критику можно найти у Е. Я. Васина в книге «Семантическая философия искусства», М., 1973, стр. 73—94; 202—204. В этой книге имеется содержание и критика учений о символе ниже приводимых у нас Кассирера и Уайтхеда (стр. 34—72). В сравнении с неокантианским учением Кассирера и неореалистическим учением Уайтхеда теория символа у С. К. Лангер трактуется здесь как феноменологическая.

R. Scherer, Das Symbolische.— «Philosophisches Jahrbuch der Görres-Gesdlschaft», 48/1935, S. 210 ff.

E. Cassirer, Zur Logik des Symbolbegriffs.— «Theoria» (Göteborg), 2/1938.

St. V. Szymanski, Das Symbol Dissert. (Машинопись). Insbruck, 1947.

L. White, The symbol. The origin and basis of human behaviour.— «The Philosophy of science», VII, p. 451—461, Baltimore, 1940.

A. Michel, Symboles.— «Dictionnaire de théologie catholique», vol. 14, Paris, 1946.

P. Diel, Le symbolisme dans la mythologie grecque, Paris, 1952 (здесь, между прочим, дается довольно точное определение символа: это «точное и кристаллизованное выразительное средство», соответствующее по своей сущности внутренней жизни, интенсивной и качественной, в противоположность внешнему миру, экстенсивному и количественному).

R. Boyle, The nature of methaphor.— «Modern Schoolman», 31, 1954, p. 257—280. (287)

A. Godin, La fonction symbolique.— «Lumen Vitae», 10/1955, p. 297—310.

G. Morel, La nature du symbole.— «Maison-Dieu», 42/1955, p. 98—105.

E. Cassirer, Wesen und Wirkung des Symbolbegriffs, Dannstadt, 1956.

R. Pucci, Analisi fenomenologica délia conoscenza e il simbolo.— «Archivio di fflosofia», 1956, p. 95—117.

C. Vigèe, La théorie du symbole.— «La table ronde», 108/1956, p. 58—70.

/. Campbell, The symbol without meaning.— «Eranos», 26/1957, p. 415—476.

G. Faggin, A. Colombo, Simbolo.— «Encyclopedia filosofica», IV, Venezia — Roma, 1957, coL 625—627.

L. Stein, What is a symbol supposed to be? — «Journal of analytical psychology», 1957, II, № I, p. 73—84 (определение, история, психиатрия, значение символа).

W. Stählin, Was ist ein Symbol? — «Zeitwende. Die neue Furche», 28/1957, S. 586—594

R. Alleau, De la nature des symboles, Paris, 1958.

A. N. Whitehead, Symbolism. Its meaning and effect, New York, 1958² (стр. 5: «Слово есть символ; и его смысл составляют идеи, образы и эмоции, которые оно вызывает в сознании слушающего». На стр. 7—8 дается определение символизма: «Человеческое сознание функционирует символически тогда, когда компоненты его опыта вызывают состояния сознания, верования, эмоции и образы поведения относительно других компонентов его опыта. Первый ряд компонентов — «символы», все остальное составляет «значения» символов. Органическое функционирование, благодаря которому осуществляется переход от символа к значению, будет называться «символическим отношением»).

F. Vonessen, Die ontologische Struktur der Metaphor.— «Zeitschrift für philosophische Forschung«, 13/1959, S. 397—418.

J. S. Doubrovsky, Existence and symbol— «Philosophy phenomenologjcal research», 21/1960, p. 229—238.

S. Giedion, The roots of symbolic expression.— «Daedalus», 89/1960, p. 24—33.

D. Berggren, Use and abuse of metaphor.— «Review of metaphysics», 16/1962, p. 237—258.

Л E. Cirlot, Diccionario de simbolos tradicionales (имеется английский перевод —У. Е. Cirlot, A dictionary of symbols, New York, 1962, с присоединением к словарю обширного систематического обзора учения о символе, стр. XI—LUI; актуальность символа, символизм и историчность, происхождение и преемственность символа, символизм на Западе, алхимический символизм, довольно подробный обзор символических теорий, довольно эклектический анализ понятия символа, символическая аналогия, символ и аллегория, разные интерпретации символа, уровни значения символа, символический синтаксис).

Р. Fingesten, The six-fold law of symbolism.— «Journal of aesthetics and art criticism», summer 1963.

R. Wisser, Die Tiefendimension des Symbols.— «Zeitwende. Die neue Furche», XXXVI/1965, S. 82—94. (288)

H. Le, Bonntec, Symbol— «Lexicon der Alten Welt», Tübingen und Zürich, 1965, S. 2954—2956 (довольно полно перечисляются значения греческого слова symbolon, но не указывается никаких источников и полностью отсутствует неоплатоническое понимание символа).

W. P. Alston, Sign and symbol— «The Encyclopedia of Philosophy», vol 7. New York— London, 1967, p. 437—441.

V. Jokic, Simbolizam, Cetinje, 1967 (этимология, происхождение, виды символа; его территориальное распространение, общественная значимость, философские источники, основные характеристики; иррациональный и мистический характер символа; главные проявления в мировой литературе: Малларме, Верлен, Рембо, Валери, Брюсов, Блок, Верхарн и др.; литературные судьбы, связь с анормальными явлениями человеческой психики; неосимволика и космическая символика).

О. Beigbeder, La symbolique, 3-me ed., Paris, 1968.

Chao Yuen Ren, Language and symbolic systems, Cambridge (Mass.), 196$ (общий учебник языкознания с очерком техники символических систем).

R. Barthes, Mit kao simbolican sistav, Zagreb, 1970 (миф как символическая система).

M. Schneider, Natur und Ursprung des Symbols.— «Zeitschrift für Ganzheitsforschung», 15, 1971, S. 6—26.

R. A. Alves, Hermeneutics of the symbol— «Theology Today», 29, 1972, p. 46—53.

A. Closs, Der Symbolbegriff in der Literaturwissenschaft.— «Bibliographie zur Symbolik, Ikonographie und Mythologie», Jg, 7, 1974, S. 5—10.

§ 2

РАЗГРАНИЧЕНИЕ СИМВОЛА С ДРУГИМИ СОСЕДНИМИ ПОНЯТИЯМИ

1. Символ и ассоциация

К. Burke, Symbol and association.— «The Hudson-Review», 9/1956— 1937, p. 212—225.

N. P. Dixon, Symbolic associations following subliminal stimulation.— «International journal of psychoanalysis», 37/1956 p. 159—170.

R. Schindler, Über Symbol und Symbolbildung.— «Acta Psychot-herapeutica», 4/1956.

2. Символ и интуиция

E. Reisner, Kennen, Erkennen, Anerkennen. Eine Untersuchung über die Bedeutung von Intuition und Symbol in der dialektischen Theologie, München, 1932.

N. Petrilowitsch, Zur Phänomenologie der Intuition.— «Jahrbuch für Psychologie und Psychotherapie», 4/1957, S. 68—79.

S. Panunzio, Contemplazione e Simbolo.— «Dialoghi, Rivista Bi-mestrale di letteratura, arti, scienze», XIX, 1971, p. 207—222. (289)

3. Символ и фантазия

S. Freud, Der Dichter und das Phantasieren.— «Sammlung kleiner Schriften zur Neurosenlehre», Leipzig, 1909.

E. Rolffs, Die Phantasie in der Religiori, Berlin, 1938.

A. Vetter, Die Erlebnisbedeutung der Phantasie, Stuttgart, 1950.

H, Levin, Symbolism and fiction, Charlottesville, 1956.

Ch. Bühler, J. Bilz, Das Märchen und die Phantasie des Kindes, neubearbeitung, München, 1961.

G. Durand, L'imagination symbolique, 2 éd., Paris, 1968.

S. Breton, Symbole, scheme, imagination. Essai sur l'oeuvre de R. Giorgi.— «Revue philosophique de Louvain», 70, 1972, p. 63—92.

4. Символ и образ

A. В. Славин, Наглядный образ в структуре познания, М., 1971 (правильное учение о диалектической природе рационально-чувственной модели как о подлинно научной наглядности, особенно стр. 206—232).

C. Р. Вартазарян, От знака к образу, Ереван, 1973 (не употребляя термина «символ», этот автор фактически очень близок к анализу именно символа, как, например, на стр. 147—148, 164 и др.).

Fr. Knapp, Der Symbolismus und die Grenzen der Photographie.— «Photographische Rundschau im Jahre 1905», S. 127—134.

Fr. Pfister, Bild und Volksglaube.— «Bayerischer Heimatschutz», 23/1927, S. 29—34.

L. Hourticq, La vie des images, Paris, 1927.

Fr. Pfister, Bild und Sinnbild.— «Brauch und Sinnbild. Festschrift für Eugen Fehrle», Karlsruhe, 1940, S. 34—49.

A. W. Burke, Icon, index and symbol.— «Philosophy and phenomeno-logical'research», IX/1949, S. 673—689.

J. Münzhuber, Sinnbild und Symbol.— «Zeitschrift für philosophische Forschung», 1950, S. 62—74.

G. Siewerth, Wort und Bild. Eine ontologische Interpretation, Düsseldorf, 1952.

A. Seifert, Funktion und Hypertrophie des Sinnbildes.— Beiheft 12 zur «Zeitschrift für philosophische Forschung», Meisenheim, 1957.

St. Stefan, Zeit und Qualität— «Symbolen. Jahrbuch für Symbolforschung», Bd 2, Basel— Stuttgart, 1961, S. 144—159.

M. Becker, Bild— Symbol— Glaube, Essen, 1965.

H. Uhrig, Was ist ein Bild? — «Symbolen», 5/1966, S. 53—60.

H.-W. Bartsfh, Das alttestamentliche Bilderverbot und die frühchristliche Verwendung des Bildes im Wort und in den Anfängen christicher Kunst— «Symbolen» Bd 6, 1968, S. 150—162.

F. Schurr, Erlebnis, Sinnbild, Mythos. Wege der Sinndeutung romantischer Dichtung. Ausgewählte Aufsätze und Vorträge, Bern, 1968.

G. Lange, Bild und Wort Die katechesischen Funktionen des Bildes in der griechischen Theologie des sechsten bis neunten Jahrhunderts, Würzburg, 1969.

D. Norman, The Hero. Myth, image, symbol, New York, 1969.

H. Reifenberg, Symbol als Sinnbild und Sinnspruch.— «Liturgisches Jahrbuch», 20, 1970, S. 11—21. (290)

E. Castelli, Images et symboles, Paris, 1971 (пер. с итальянского).

W. Schröder, Mensch und Bild. Antropologische Grundlagen des Bildverständnisses, Trier, 1971 (логическая природа человеческого образа). /. Pelc, Obraz, stowo, znak. Studium o emblematach w literaturze staropolskiej, Wroctaw, Warszawa, Krakow, Gdansk, 1973.

5. Символ и форма

W. Drest, Form als Symbol.— «Zeitschrift für Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft», 21/1927, S. 358—371.

E. von Sydow, Form und Symbol. Grundkräfte der bildenden Kunst, Potsdam, 1928.

W. Hofmann, Gestalt und Symbol.— «Jahrbuch für Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft», 3/1955—1957, S. 77—93.

Ph. Minguet, L'oeuvre d'art comme forme symbolique.— «Revue philologique», 86/1961, p. 307—318.

Я. Read, Formen des Unbekannten, Zürich, 1963.

6. Символ и аналогия

M. Debaisieux, Analogie et symbolisme. Etude critique de l'analogie comparée au symbolisme dans la connaissance métaphysique et religieuse, Paris, 1921.

H. Höffding, Der Begriff der Analogie, Darmstadt, 1924. 1967.

M. T.-L. Penido, Le rôle de l'analogie en théologie dogmatique.— «Bibliothèque Thomiste», 15, Paris, 1931.

/. Santeler, Die Lehre von der Analogie des Seins.— «Zeitschrift für katholische Theologie», 55/1931, p. 1—43.

/. B. Lotz, Analogie und Chiffre. Zur Transzendenz in der Scholastik und bei Jaspers.— «Scholastik», 15/1940, S. 39—56.

G. B. Phelan, St. Thomas and analogy, Milwakee, 1941.

E. K. Specht, Der Analogiebegriff bei Kant und Hegel.— «Kantstudie», 66, Köln, 1952.

H. Lyttkens, The analogy between God and the world. An investigation of its background and interpretation of its use by Thomas of Aquino, Uppsala, 1953.

G. McLean, Symbol and analogy.— Tillich and Thomas.— «Rev. Univ. Ott», 28/1958, sec, spéciale, p. 193—233.

W. Marcus, Zur religionsphilosophischen Analogie in der frühen Pat-ristik.— «Philosophisches Jahrbuch», 67/1959, S. 143—170.

A. Berger, Le symbolisme comme méthode de connaissance traditionnelle et la loi d'analogie.— «Atlantis», 33/1960, p. 160—172.

G. P. Klubertanz, St. Thomas Aquinas on analogy. A textual analysis and systematic synthesis, Chicago, 1960.

E. Przywara, Analogia entis. Metaphysik. Ur-Struktur und All-Rhythmus (Bd III der Schriften), Einsiedeln, 1962.

P. Slater, Parables, Analogies and Symbols.— «Religions Studies», 1968, p. 25—36. (291)

7. Символ и аллегория

А. Михайлова, О художественной условности, М., 1970 (здесь целая глава 7 под названием: «Символ. Аллегория. Притча», стр. 191—236).

Ad. Larenz, Die Allegorie in der Musik.— «Neue Berliner Musikzeitung», 1861, S. 313.

S. Bornemann, Die Allegorie in Kunst, Wissenschaft und Kirche, Freiburg, 1899.

M. Gerlach, Allégories et emblèmes, Wien, Deutsche Ausgabe, 1900.

E. Baes, Le symbole et l'allégorie,— «Mémoires couronnées par l'Académie royal de sciences de Belge 1902», Bruxelles, 1900.

M. Bukofzer, Allegory in baroque music.— «Journal of the Warburg Institute», HI/1939—1940, p. 1—21.

O. A. Erich, Die Tierallegorie,— «Volkswerk. Jahrbuch des staatlichen Museums für deutsche Volkskunde», 1943, S. 70—88.

/. Pépin, Mythe et allégorie. Les origines grecques et les contestations judée-chrétiennes, Paris, 1958.

H. G. Gadamer, Symbol und Allegorie.— «Archivio di Filosofia», 1958, p. 23—28.

M. Battlori, Allegoria y simbolo en Baltasar Gracian.— «Enrico Castelli, Umaneismo e simbolismo», Padova, 1958, p. 247—250.

M. de Candillac, Mythe et' allégorie.— «Revue philosophique de la France et de l'Etranger», 86/1961, p. 51—67.

L. Markus, Allegoria es szimbolizmus.— «Muvészet» VI.

W. Benjamin, Allegorie und Emblem.— «Deutsche Barockforschung», R. Alewin, Köln, 1968, S. 395—413.

Musées royaux des Beaux-Arts de Belgique. Art moderne. De l'allégorie au symbole, Bruxelles, 1968.

L. Burkhardt, Satire und Allegorie in Jean Pauls Werk. Zur Konstitution des Allegorischen.— «Jahrbuch der Jean-Paul-Gesellschaft», 5, 1970, S. 7—61.