Тема 9. Производство по делам об административных правонарушениях

Производство по делам об административный правоотношениях – это установленный законом порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях, а также по исполнению постановления по таким делам.

Принципы производства по делам об административных правонарушениях: равенство всех перед законом и судом, презумпция невиновности, открытость рассмотрения, законность, возмездный характер производства, ведение производства на государственном языке.

Подведомственность дел – распределение всех дел об административных правонарушениях между органами административной юрисдикции, которые уполномочены рассматривать такие дела в пределах свой компетенции и назначать наказания.

Подведомственность может быть исключительной и совместной.

Уровни подведомственности: родовая (определяет вид государственной власти, полномочной рассматривать данные дела), видовая (вид органов власти, полномочных рассматривать дела), территориальная (определяется конкретный орган, учитывая территориальную юрисдикцию), должностная (устанавливается конкретное должностное лицо).

Производство осуществляется органами исполнительной власти, их должностными лицами, судьями судов общей юрисдикции, арбитражными судьями.

В отношении производства КоАП РФ устанавливает:

1. Обстоятельства, исключающие производство по делам об административных правонарушениях (ст. 24.5). При наличии хотя бы одного из них производство не может быть начато, а начавшееся производство подлежит прекращению.

2. Перечень доказательств по делам об административных правонарушениях. Доказательство – это любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП).

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении входят: наличие события правонарушения, установление лица, совершившего правонарушение, виновность данного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При оценке доказательств лицо, рассматривающее дело руководствуется своим внутренним убеждением, при этом подход к исследованию доказательств должен быть непредвзятым и объективным.

3. Участники производства по делам об административных правонарушениях – это лица, которые непосредственно заинтересованы в исходе дела (или их представители) либо своими действиями способствуют объективному рассмотрению дела.

Каждый участник производства обладает особым процессуальным статусом.

Стадии производства по делам об административных правонарушениях.

Возбуждение дела – процессуально-инициирующая стадия. Эту стадию формально определяют протокол по делу об административном правонарушении; определение о проведении административного расследования; постановление прокурора, квитанция об уплате штрафа.

Рассмотрение дела – в рамках этой стадии уполномоченными должностными лицами устанавливается факт наличия или отсутствия состава административного правонарушения и применения административной ответственности. Данная стадия завершается вынесением постановления или решения.

Пересмотр постановлений и решений.

Исполнение постановлений и решений – реализация санкции, предусмотренной постановлением или решением.

Документ № 1

Арбитражный суд Самарской области

Адрес…

Заявитель: ИП Васильева И.Е.

ИНН… адрес…

Заинтересованное лицо: МРИ ФНС№ 2

по Самарской области

Адрес…

ДОПОЛНЕНИЯ К ОТЗЫВУ НА ЗАЯВЛЕНИЕ ИП ВАСИЛЬЕВОЙ И.Е. О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА № … ОТ …

Рассмотрев заявление ИП Васильевой И.Е. о признании в части недействительным решения налогового органа № … от …, МРИ ФНС дополняет следующее.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в законном порядке.

Согласно ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

ИП Васильева И.Е. 26.01.2006 г. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, данный спор на основании ст. 27, 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Представитель по доверенности

№ 188 от 15.11.2006 г.

Специалист юридического отдела

МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области Зубова Д.Д.

Задание

1. Дайте юридический анализ дела. Изменилось бы решение, если постановление по делу было бы уже вынесено и исполнительный лист передан в службу судебных приставов?

2. Изменился ли статус Васильевой И.Е. как субъекта административного производства?

Документ № 2

В Арбитражный суд

Самарской области

Дело № ….

Судья Колесова Д.Е.

16.07.2007 г.

_____________________

Прошу приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доводов акт № 78 от 02.07.2007 г. проверок физического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах.

________________ Подпись.

Задание

1. В форме какого процессуального акта должен быть составлен документ?

2. Каков процессуальный статус акта № 78?

3. Кто из лиц, участвующих в процессе, имеет право подписать данный документ? Перечислите все возможные варианты.

Документы № 3,4

Дело ведется по поводу обжалования решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

РЕШЕНИЕ № …

о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

…..

Предложить уплатить в установленный срок пени и штрафы за неуплату налога на добавленную стоимость в размере….

Заместитель начальника МРИ ФНС

России № 2 по Самарской области

Советник государственной

гражданской службы РФ 2 класса А.Е. Трифонова

В качестве доказательства налогоплательщик приложил

Акт проверки организации (физического лица)

при наличии достаточных данных,

указывающих на признаки преступления,

связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах

…..

Всего по результатам проверки нарушений налогового законодательства не установлено.

Оперуполномоченный…

Ст. лейтенант полиции А.В. Дыхно

Специалист-ревизор….

Лейтенант полиции М.В. Прокофьев.

Предметом обеих проверок является деятельность юридического лица за один и тот же период времени, по поводу одних и тех же налоговых обязательств.

Задание

1. К какому виду доказательств относится акт проверки? Может ли ему быть придан статус экспертизы?

2. Какой дополнительный аргумент вы могли бы предложить суду в качестве поддержки решения налогового органа в противовес решению специалистов ГУВД?

Документ № 5

Арбитражный суд Самарской области

Адрес…

Прокурор Советского района г. Самары

Адрес…

Ответчик: ООО «Дуол»

Адрес…

29.09.2007 г.

ЗАЯВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ООО «Дуол» осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу…, в Советском районе без специального разрешения – лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта. Директором ООО «Дуол» является Трифонов Георгий Сергеевич.

Автозаправочная станция, расположенная по адресу пр. Кирова…. в Советском районе, находится в аренде у ООО «Дуол» с 14.03.2007 г. (Договор аренды недвижимости № 5). Начальником АЗС № 6 ООО «Дуол», расположенной по адресу пр. Кирова…, является Первов Дмитрий Степанович.

28.03.2007 г. по вышеуказанному адресу сотрудниками ОБЭП УВД по Советскому району была произведена проверка АЗС № 6 ООО «Дуол» на наличие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта. Проведена закупка горючесмазочных материалов. Оператор АЗС № 6 ООО «Дуол» выдал сотруднику ОБЭП УВД Советского района г. Самары Дробышеву И.А. чек на сумму сто рублей, подтверждающий факт оплаты за бензин

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 г. № 595, объекты, на которых используются легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости … признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно п.1 ст. 17 ФЗ от 08.08.01 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, связанная с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

В ходе проверки установлено, что ООО «Дуол» эксплуатирует пожароопасный производственный объект – автозаправочную станцию, не имея соответствующей лицензии.

В действиях ООО «Дуол» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 4.5, ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202-204 АПК РФ

Прошу

Привлечь ООО «Дуол», зарегистрированное постановлением главы администрации Волжского района Самарской области № 289 от 22.02.2002 г., юр. адрес… факт. адрес… к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

О дне судебного заседания письменно уведомить отдел по обеспечению участия прокурора в арбитражном процессе прокуратуры Самарской области.

Прокурор Советского района

г. Самары

Старший советник юстиции Курков П.Е.

Задание

1. Определите предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Как этот предмет отражен в заявлении прокурора?

2. Может ли прокурор самостоятельно вынести постановление по делу (какова подведомственность данного дела)?

3. Может ли в процессе выступить другой прокурор вместо Куркова П.Е?

Документ № 6

Постановление

о возбуждении дела об административном правонарушении

(извлечение)

г. Самара 21.03.2007

Прокурор Советского района ст. советник юстиции Курков П.Е., осуществляя надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов…

Установил

….

Постановил

Возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1., совершенном по адресу АЗС № 6 г. Самара, пр. Кирова… (директор - Первов Дмитрий Степанович), в отношении ООО «Дуол», зарегистрированного…, юр. адрес…, факт. адрес… (директор Трифонов Георгий Сергеевич)

Настоящее постановление с прилагаемыми материалами направить в Арбитражный суд Самарской области

Реквизиты для перечисления административного штрафа

Прокурор Советского района г. Самары

Старший советник юстиции Курков П.Е.

Копию постановления получил _________ подпись

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делам об админстративном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены и понятны

___________ подпись.

Задание

1. Чья подпись должна стоять в местах пробелов? Если это могут быть разные люди, то почему?

2. Кто должен быть ознакомлен с документом № 6? В каком случае это может быть Первов Д.С.?

Документ № 7

ОБЪЯСНЕНИЯ

Мною, помощником прокурора Советского района г. Самары, юристом второго класса Нахаловой Д.Я., в ходе производства по делу об административном правонарушении отобраны объяснения от:

ФИО: Карлов Джон Степанович

Дата рождения – 16.03.1964 г.

Место рождения – г. Куйбышев.

Гражданство – РФ

Семейной положение – женат.

Образование – высшее.

Место работы – начальник АЗС № 6 ООО «Дуол».

Место жительства – г. Самара, ул…

Телефон – 4738473409

По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее:

Я являюсь начальником АЗС № 6 ООО «Дуол», расположенной по адресу… с 14 марта 2007 г. АЗС № 6 ООО «Дуол» осуществляет реализацию горючесмазочных материалов без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов.

Далее от руки: «С моих слов записано верно, мною прочитано»

Карлов Д.С. (подпись)

Задание

1. Определите процессуальный статус Карлова Д.С.

2. Имеет ли он право отказаться от ответов на вопросы, которые могут причинить ему вред?

3. Может ли он требовать, чтобы его объяснения были записаны собственноручно?

Документ № 8

Постановление

28.03.2007 г.

Начальник УВД по Советскому району городского округа Самары подполковник полиции Ершов О.Н.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О полиции»

Постановил

Поручить о/у ОБЭП УВД по Советскому району городского округа Самары ст. лейтенанту полиции Дробышеву И.А. провести осмотр принадлежащих юридическому лицу либо предпринимателю без образования юридического лица производственных, складских, служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучение документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, при необходимости провести изъятие отдельных образцов сырья, продукции, необходимых для проведения исследований или экспертиз; досмотр транспортных средств АЗС № 6 ООО «Дуол», расположенной по адресу…

Ершов О.Н.

«С постановлением ознакомлен»

Директор АЗС № 6 ООО «Дуол» Карлов Д.С.

Задание

Имеются ли в данном акте процессуальные нарушения? Если да, то каковы их последствия?

Документ № 9

Арбитражный суд Самарской области

___________________________

апелляционной инстанции по проверке и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу.

Самара Дело № 75345834

________________

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Самарской области в составе____________________________________

При участии в заседании:

От государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Самарском районе г. Самары – Иванов П.В. (доверенность от 02.10.2003 г.).

От ООО «Рогань» - Федоров Н.Д., заместитель председателя (доверенность от 03.10.2003).

Рассмотрев в судебном заседании__________ дело по апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Самарском районе г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2005 года по делу ….. (судья Д.В. Давидов) по заявлению ГУ – УПФ РФ в Самарском районе г. Самары

к ООО «Рогань» г. Самара

о взыскании

8058047 руб.

Установил:

Госучреждения просило взыскать с налогоплательщика 8058047 рублей недоимки по пенсионным взносам в ПФ РФ ….

Решением Арбитражного суда от 24 января 2005 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Рогань» в доход бюджета ПФ РФ 4423855 недоимки по страховым взносам.

Суд указал: поскольку заявление подано органом ПФ РФ в суд 21 октября 2004 г. указанный срок в отношении взыскания задолженности по страховым взносам за 2002 год следует считать пропущенным. Требования заявителя подлежат удовлетворению только в отношении взыскания недоимки по страховым взносам за 2003 год.

Не согласившись с решением суда, государственное учреждение считает вывод суда о пропуске шестимесячного срока необоснованными, считая, что налоговые и страховые правоотношения обладают существенными различиями, что требует применения к последним не норм налогового законодательства, а норм об общем сроке исковой давности в три года.

…..

В судебном заседании представитель госучреждения пояснил…

Представитель налогоплательщика пояснил…

В порядке, предусмотренном ст. 266, 268,269 АПК РФ, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

…

Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ. При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть отправлено в суд не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты (ст. 70 НК), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.

Поскольку заявления подано органом ПФ РФ в суд по истечении срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании недоимки по страховым взносам за 2002 год.

Взыскание суммы страховых взносов за 2003 год является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 101-103, 110, 266-271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 24 января 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подписи______________________________

Задание

1. Определите форму документа, состав суда, предельную дату принятия документа.

2. Назовите части решения апелляционной инстанции и обозначьте их в документе.

Документы № 10 и № 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 31.10.2007 г.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти старший советник юстиции Иванов А.Д. при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов РФ, рассмотрев материалы проверки в отношении ИП Николаева О.Е.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Николаев Олег Ефремович организовал и осуществляет торговую деятельность на территории ООО «Автозаводской рынок» по ул. Республиканская, 1 (торговое место № 333).

Он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в МРИ МНС Росси № 1 по самарской области свид. о постановке на учет от 21.05.98 г. сер…. ИНН…..

29.04.07 г. сотрудниками ОМ-10 АРУВД г. Тольятти в результате контрольной закупки по указанному адресу было установлено, что ИП Николаев О.Е. осуществляет продажу 2 маек по цене 300 р. за штуку с товарными знаками «ADIDAS», в ходе осмотра места происшествия майки были изъяты.

Интеллектуальная собственность согласно ст. 44 Конституции РФ охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.

Использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, является нарушением исключительного права правообладателя, т. е. незаконным использованием товарного знака (ч. 2 ст. 4).

Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он был зарегистрирован (ФЗ от 23.09.92 г. № 3520-1).

Как установлено прокуратурой района, ИП Николаев О.Е. продавал майки с товарными знаками «ADIDAS» в нарушение законодательства о товарных знаках без ведома правообладателя либо его представителя, вопреки его интересам без какого-либо договора по предоставлении права на использование товарного знака «ADIDAS».

Согласно информацинному письму ФТС России от 08.02.05 г. № 06-65/3295 правообладателем товарного знака «ADIDAS» в России является компания «Адидис Интернешнл Маркетинг Б.В.», представителем правообладателя является ООО «Альтернатива-Консалтинформ».

Согласно справке эксперта № 574 от 04.05.07 г. товарные знаки и логотипы на изъятых майках изготовлены не компанией «ADIDAS» либо официальным представителем.

По данному факту следователем прокуратуры автозаводского района г. Тольятти 11.05.07 г. в отношении Николаева О.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако незаконное использование товарного знака образует административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10. КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 25 ФЗ «О прокуратуре РФ» ст. 28.4. КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Николаева Олега Ефремовича (год рождения, паспортные данные, данные об индивидуальном предпринимателе, адрес).

Настоящее постановление с прилагаемыми материалами на 11 листах направить в соответствии с ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Самарской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Приложение: материалы на 11 листах.

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти (подпись) Иванов В.Д.

Копию постановления получил (подпись) Николаев О.Е.

Копию постановления получил, права и обязанности разъяснены и понятны

(подпись) Николаев О.Е.

МВД РОССИИ

Отдел экспертно-криминалистического

центра при ГУВД Самарской области

по обслуживанию Самарского района г. Самары

Тел…

Справка эксперта № 454

От УММ-14 УВД Самарского района г. Самары капитана полиции Дьякова Д.Н. на исследование представлено: поясные изделия с логотипом «Адидас» в количестве 2 шт.

Перед экспертом поставлен вопрос:

Соответствуют ли товарные знаки(этикетки) и их место расположения на поясных изделиях, образцам правообладателя, которым является компания «АDIDAS», а также официальный дистрибьютор компании «ADIDAS» ООО «Адидас»?

Исследование:

Проведенным сравнительным исследованием этикеток, логотипов имеющихся на поясных изделиях с логотипом и надписью «ADIDAS», представленных на исследование с образцами этикеток правообладателя, которым является компания «АDIDAS», а также официальный дистрибьютор компании «ADIDAS» ООО «Адидас», установлено различие:

Отсутствие штрих-кодовой наклейки на подвесных этикетках.

Молнии не компании YKK и IF.

Наличие посторонней информации на этикетках.

Отсутствие составных этикеток установленного образца.

Исходя из вышеописанных различающихся признаков можно прийти к выводу о том, что товарные знаки и знаки на этикетках и логотипы расположенных на двух представленных на исследование поясных изделиях изготовлены не компанией «АDIDAS», а также официальным дистрибьютором компании «ADIDAS» ООО «Адидас». Молнии на поясных изделиях не компании YKK и IF.

ВЫВОД

Товарные знаки и логотипы на этикетках расположенных на двух представленных на исследование поясных изделиях изготовлены не компанией «АDIDAS», а также официальным дистрибьютором компании «ADIDAS» ООО «Адидас».

Молнии на поясных изделиях не компании YKK и IF.

Старший эксперт Даров Е.Н.

Задание

1. Сформулируйте предмет доказывания по данному правонарушению.

2. Какие вопросы должен был поставить капитан Дьяков перед экспертом?

3. Какие неточности в справке экспертизы могут воспрепятствовать ее использованию в суде?

Документ № 12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело№ 79700

арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Миловой И.Е.

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2007 года дело по заявлению прокурора Самарского района г. Самары

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Баранову Василию Федоровичу, адрес…

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ при участии в заседании, протокол которого велся судьей

от заявителя – не явился (извещен)

от заинтересованного лица – Баранов В.Ф. доверенность №.

Задание

1. Определите все уровни подведомственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

2. Какие неточности допущены в данной части решения?

Документ № 13

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2008 года

г. Самара Дело № А55-16999/2008

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Меховой В.В.,

рассмотрев 10 декабря 2008 года в судебном заседании дело по заявлению

прокурора г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА», г. Тольятти

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в заседании, протокол которого вел секретарь судебного заседания Никонорова Е.Н.:

от заявителя – Корсакова Т.Н., удостоверение № 136200

от заинтересованного лица – Чурина А.Н., доверенность б/н от 05.12.2008 г.

Установил:

Заявитель – прокурор г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА» к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА» требования заявителя не признает на том основании…

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 г. ОБЭП УВД г.о. Тольятти в ходе проверки деятельности аптеки, принадлежащей ООО «АПТЕКА», расположенной по адресу:… выявлен факт реализации фармацевтом Тифоновой И.Л. лекарственного средства «Флемоксин» (амоксициллин) без рецепта врача.

При проведении проверки получены объяснения от директора ООО «АПТЕКА» Рена А.В., который пояснил, что с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г. № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», в соответствии с которым все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями только по рецептам, фармацевт аптеки ознакомлен, что отражено в ее трудовом договоре (л.д.7).

Однако при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не дана оценка указанным доводам, не проведена их проверка и не истребованы доказательства, подтверждающие эти объяснения.

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между ООО «АПТЕКА» и Тифоновой Ириной Леонидовной, в котором закреплена обязанность Тифоновой И.Л. соблюдать и строго выполнять все положения Федерального закона «О лекарственных средствах» № 86-ФЗ и Приказа Минздрава РФ от 23.08.1999 г. № 328 (л.д. 53-56).

В судебном заседании представителем заявителя представлена копия Письма Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 01.10.2008 г. № УФ-0/1288, в соответствии с которым руководителям аптечных организаций всех форм собственности рекомендуется выполнять требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 г. № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», Приказа «Об утверждении Перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача» от 13.09.200 г.5 № 578, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 04.03.2003 г. № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

06.10.2008 г. с данным письмом ознакомлены заведующая аптекой Чурина А.Н., фармацевты Симова Т.П., Кривова Л.В., Радина Г.Н., Тифонова И.Л. (л.д. 77-79).

В поддержку своей позиции прокурором были приведены доказательства несоблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Задание

Определите, какой элемент состава исследовался подробно судом, а какой– прокурором, и к чему это привело?

Упражнение

Найдите ошибки, неточности, противоречия.

Представление

о возбуждении дела об административном правонарушении

г. Сызрань 28.07.2007

Прокурор Советского района г. Самары старший советник юстиции Полубов Е.В., осуществляя надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о лицензировании на территории Самарского района

установил:

ООО осуществляет автозаправочную деятельность предпринимательского характера в отношении заправочной станции, находящейся по адресу: г. Самара, Самарский район, ул Киевская, 13, без специального разрешения – лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта. Директором ООО «Лира» является Иванов А.Н.

Автозаправочная станция находится в аренде у ООО «Лера» с 15.07.2006 г. (договор аренды прилагается). Начальником автозаправочной станции является Николаев И.И.

21.07.2007 сотрудниками ОБЭП УВД Советского района была произведена проверка упомянутой АЗС на предмет наличия разрешения – лицензии на осуществление деятельности по использованию пожароопасного производственного объекта. Проведена покупка горюче-смазочных материалов. Оператор АЗС выдал сотруднику ОБЭП УВД Никанорову чек на 120 рублей.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2002 № 595 объекты, на которых используются (производятся, перерабатываются) горючие и трудногорючие жидкости, горючие и трудногорючие твердые материалы…. признаются пожароопасными производственными объектами.

В ходе проверки установлено, что ООО «Лира» использовало пожароопасный производственный объект без надлежащей лицензии.

В действиях ООО «Лера» содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1. КоАПа РФ, предусматривающий ответственность за ведение предпринимательской деятельности без надлежащего разрешения – лицензии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.3 КоАПа РФ

Постановил:

Возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1. КоаПА РФ в отношении ООО «Лира».

Настоящее постановление с прилагаемыми материалами направить в Самарский районный суд общей юрисдикции.

Прокурор Самарского района г. Самары (подпись) Полубов Г.В.

Второй экземпляр постановления получил Николаев Н.Н.

Права и обязанности мне разъяснены и понятны (подпись) Николаев Н.Н.

Отправлено в Самарский районный суд общей юрисдикции 4. 08. 2007.

Логическая задача

В одном зале суда последовательно, одно за другим было рассмотрено пять дел по пяти различным статьям КоАП РФ. Каждое дело рассматривал другой судья (всего пять судей). Дела были возбуждены в отношении различных лиц, каждое лицо было признано виновным. Меры наказания и доказательства из процесса в процесс не повторялись.

Иванов рассматривал дело по ст. 11.27.

В деле, рассматриваемом Николаевым, была назначена экспертиза.

Санаев рассматривал дело Фалова.

Дела по статьям 12.16 и 12.17 рассматривались по порядку следования статей в КоАП РФ.

Дело по статье 12.16 возбуждено в отношении Свердлова.

Основываясь на показаниях свидетелей, судья постановил вынести лицу, в отношении которого велось производство, предупреждение.

В середине дня рассматривалось дело Давыдова.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10, был назначен административный штраф.

Судья Жуков рассмотрел дело первым.

Дело, в результате рассмотрения которого, было вынесено наказание в виде лишения специального права, рассматривалось до или после того, в котором заслушивались показания специалиста.

Дело, в котором фигурировали вещественные доказательства рассматривалось до или после того, в котором судья вынес постановление о штрафе.

Кашину была назначена мера наказания в виде дисквалификации.

Жуков рассматривал дело до или после дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.16. КоАП РФ.

Каримов вынес постановление о конфискации.

Дело, в результате которого было вынесено постановление о лишении специального права рассматривалось до или после дела Нахимова.

В чьем деле фигурировали показания средств технического контроля?

Учебное издание

Кленкина Ольга Валерьевна

Административное право Российской Федерации

Часть I

Практикум

Редактор Т.И. Кузнецова

Компьютерная версия, макет Т.В. Кондратьевой

Подписано в печать Формат 60х84/16. Бумага офсетная. Печать оперативная. Усл. печ. ед. Р.-изд. л. Тираж 100 экз.

Заказ №

Издательство «Самарский университет».

443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, 1. Тел. (846)334-54-23

Отпечатано на УОП СамГУ.