Субъекты прав на РИД

Важнейшая экономическая характеристика ИС – возможность правообладателя «исключать других из конкуренции», что является весьма значимым фактором развития рынка инноваций. Как правило, новая технология (при условии ее технической исключительности и востребованности рынком) приобретает коммерческую ценность в двух случаях: а) если подтверждены исключительные права на ее использование или б) если технология составляет ноу-хау, что, как отмечено выше, также является предметом правовой охраны.

Вопрос определения принадлежности прав является ключевым аспектом управления интеллектуальной собственностью. В соответствии с российским и международным законодательством изначально, права собственности на объекты авторского права и промышленной собственности принадлежат автору произведения или изобретения. Вместе с тем эти права могут быть переданы по договору или перейти автоматически другим лицам. При такой передаче (переходе) прав можно выделить две группы отношений:

– работник – работодатель;

– заказчик – исполнитель.

Вопросы определения прав собственности в отношениях между работником и работодателем регламентируются соответствующими законами в областях авторского права и промышленной собственности, которые определяют понятия служебного изобретения и служебного произведения. В соответствии с законодательством, по умолчанию (т.е. если иное не предусмотрено специальным соглашением) права на создаваемые в порядке выполнения служебных обязанностей объекты ИС принадлежат работодателю, что представляется вполне естественным. Вместе с тем, это положение нередко является почвой для возникновения различного рода конфликтов, возникающих между работником и работодателем по поводу неадекватности вознаграждения (иногда кажущейся), которые часто выходят за рамки области права интеллектуальной собственности.

Распределение прав на результаты НИОКР определено в российском законодательстве статьей 772 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой права на эти результаты принадлежат заказчику, если иное не предусмотрено договором на выполнение работ, что вполне естественно, т. к. заказчик оплачивает как сами работы, так и их результаты. Вместе с тем в рамках сложившейся договорной практики (когда специально не оговариваются права на охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности) основным результатом НИОКР является научно-технический отчет, являющийся научным произведением. Формально исключительные права на этот отчет ограничивают его использование только в форме прямого копирования и распространения (авторские права). Как следствие, в российской практике нередко возникают ситуации, когда некоторые НИИ – исполнители НИОКР через некоторое время после окончания договора оформляют заявочную документацию и получают патент на устройство, способ или вещество, фактически оплаченное заказчиком.

Простой способ уменьшить риск возникновения такой ситуации – включение в договор на выполнение НИОКР специального раздела о правах на возможные охраноспособные технологические решения. Следует отметить, что западные компании уделяют этому значительное внимание, о чем, в частности, свидетельствует весьма объемный раздел договоров о правах на результаты НИОКР. Основной успеха переговоров в данной ситуации, как правило, является соблюдение подхода «win-win» [15].

В рамках такого подхода формируются в последнее время системы разделения прав на результаты интеллектуальной деятельности при выполнении НИОКР за счет средств государства.

Следует также подчеркнуть, что правовой аспект института ИС является лишь комплексом исходных ограничений, в рамках которых формируются экономические и управленческие модели [16]. Целью закрепления прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) является их экономическое использование, в результате которого выгоды от коммерческого использования изобретения, в частности продажи прав на его использование, превышают выгоды от сохранения его в секрете.

Экономический характер понятия интеллектуальной собственности проявляется также в природе ограничительных причин отказа в предоставлении временной монополии на некоторые РИД в качестве объектов ИС. Так, например, некоторые исследователи приводят в качестве таких причин степень неконкурентности и неисключаемости РИД как общественных благ. Существуют общественные блага, такие как, например, открытия, информационные сообщения, при потреблении которых происходит размывание прав собственности на эти блага. Потребление такого блага одним лицом не уменьшает (или не должно уменьшать) его стоимости для другого лица. Очевидно, поэтому законодательство, с одной стороны, не дает монопольных прав на такие произведения как законы, открытия, а с другой стороны, привилегия интеллектуальной собственности дается, например, на технические решения, обладающие новизной и изобретательским уровнем, тем самым стимулируя их внедрение в промышленное производство. В качестве второй ограничительной причины идентификации результатов ИД как объектов ИС называют «запретительно» высокие издержки верификации автора, например, для произведений народного творчества, которым исключительные права не предоставляются [16].

Более подробно экономические и управленческие аспекты формирования и противоречия национальных и международных институтов интеллектуальной собственности рассмотрены в следующих параграфах настоящей главы.