Классическая социология конца ХIХ - начала ХХ веков

Огюст Конт (1798-1857) - французский философ, социолог и популяризатор науки, основатель позитивистского направления был автором многочисленных работ по социологии. В 1824 г. выходит в свет “Система позитивной политики” или Трактат о социологии, устанавливающий “религию Человечества”, затем “Курс позитивной философии” в шести томах, написанный в 1830-1842 гг., в котором излагаются философские взгляды О.Конта, дается классификация наук, излагаются основы социологии. В 1844 г. выходит вторая часть “Философских проблем астрологии”, за ними “Очерки позитивной философии”, “Проблемы целостности позитивизма”, и наконец, за год до смерти выходит его последняя книга “Субъективный синтез”. В своих работах О.Конт придавал большое значение классификации наук. Создавая ее, он пытался таким образом найти (определить) место социологии в системе наук.

В “Иерархии основных наук” к фундаментальным наукам Конт относил: математику, астрономию, физику, химию, биологию. Среди них, по его мнению, не хватало науки об обществе, ее еще предстояло создать, и ею должна стать социология. Предметом социологии, считал Конт, должна стать наука об общественных явлениях. Но поскольку социология появилась позже других общественных наук, то на ее долю приходится все то, что ими не изучается. Однако, в отличие от естественных наук, изучающих отдельные явления, социология должна изучать общественную систему, все социальные процессы и явления во взаимосвязи со всей жизнью общества.

Социологическая теория О.Конта состоит из двух частей: социальной статики и социальной динамики. В задачи социальной статики входило изучение человека, семьи, общества, условий жизни человека, всех социальных общностей, в которых действует человек, т.е. социальной структуры данного общества. Наиболее существенной чертой социальной статики является изучение личности как существа, наделенного духовной силой, принимающего участие в создании материальных и духовных ценностей и в то же время существа внутренне противоречивого. О.Конт исходил из того, что личность невозможно понять, не разобравшись в ее сложной, противоречивой сущности, представляющей собой переплетение противоборствующих религиозных, метафизических и позитивных идей.

Поставив задачу - проследить взаимосвязь между личностью, семьей и обществом, О.Конт пытался выяснить, какова степень воздействия семьи на личность и какая существует взаимосвязь между личностью и обществом. В его социологической теории связь между личностью и обществом может быть установлена в результате изучения семьи, т.к. само общество, согласно О.Конту, складывается не из личностей, а из семьи. О.Конт исходил из того, что семья является основным социальным организмом общества, т.к. она обеспечивает его развитие на антропологическом уровне, являясь средством воспитания человека, накладывает отпечаток на всю общественную и производственную деятельность личности. А раз так, то и сам трудовой процесс может быть понят лишь при условии изучения и учета влияния всего комплекса семейных отношений. Именно в силу этого, О.Конт считал необходимым сосредоточить внимание в первую очередь на семье, а уже затем переходить к изучению самой структуры общества. Саму структуру общества О.Конт исследовал с различных сторон, включая рассмотрение таких социальных общностей, как касты, расы, нации. Будучи убежденным сторонником эволюционного развития общества, он считал, что оно подчинено закону “социальной гармонии”, а следовательно все, что противоречит этому закону (например: классовая борьба, революция) являются незаконными и неразумными. Отсюда и одна из важнейших задач социологии, согласно О.Конту, состоит в поддержании и укреплении порядка, существующего общественного строя. “Любовь как принцип, порядок как основание и прогресс как цель”, - вот основные принципы, лежащие в основе оценки О.Контом общественных явлений.

В задачи социальной динамики, второй части социологической теории О.Конта, входило выяснение движущих сил в развитии общества. Для него такими силами являются: экономические условия, географическая среда, природные и климатические условия. Тем не менее, не эти силы оказывают определяющее влияние на жизнь общества, а взгляды, идеи, мышление, сознание людей. Отсюда, вся история общества, согласно О.Конту, делится на три стадии: теологическую, метафизическую и позитивную, что соответствует этим же трем стадиям в развитии человеческого мышления.

Первая стадия – теологическая характеризуется тем, что человеческая мысль развивается в ней, имея опору в вере, без опоры на реальные основания. Она обязательна для всех народов, она самая архаичная. В ее рамках сознание не выходит за пределы священного писания. Знания о вещах не имеют возможности развиваться. Однако ее положительным качеством является установление непререкаемых нравственных принципов, обязательных для всех.

Вторая стадия в развитии человеческой мысли названа им метафизической. Подобно теологической стадии, в ней присутствует постоянная попытка нахождения начала и конца всех вещей, но используется для этого не сверхъестественное, а сущностное объяснение. Акцентирование на умозрительности делает метафизические теории чрезвычайно гибкими. Их силы бесконечны, как бесконечна свобода разума, не неограниченная никакими рамками догм. Однако именно это качество породило неисчислимые беды для человеческого общества. Дело в том, что свобода разума принесла массу этических теорий, по разному трактующих отношение к добру и злу. Такой релятивизм мнений привел к неустойчивости умов и в конце концов, послужил причиной французской революции с ее социальными катаклизмами. Метафизическая стадия должна быть преодолена, по мнению Конта, ибо метафизика – это «болезнь ума».

Третья стадия в развитии человеческой мысли – позитивная (от латинского слова positive – положительная). Ее основное гносеологическое правило: подчинение воображения наблюдению. Ее логика такова: все то, что не опирается на конкретные факты не имеет реального смысла. Свойства положительного мышления означают: реальность в противоположность химерическому; полезность в противоположность негодному; достоверное в противоположность сомнительному; точное в противоположность смутному.

Таким образом, исходя из трех стадий человеческого мышления, теологическая стадия включает в себя определенный период в развитии общества, когда в нем основной определяющей силой идейного характера была религия. В рамках метафизической стадии в обществе господствуют метафизические концепции, олицетворяющие абстракции. Позитивная стадия включает в себя такой этап развития общества, когда должна развиваться только позитивная наука, что должно, по его мнению, положить конец существованию спекулятивных систем как религиозных, так и философских. Для этого необходимо обеспечить господство естественных наук, а социология должна заниматься общественными проблемами, познавая их на основе принципов эмпиризма и позитивизма.

Основными методами социологии, с помощью которых будет собираться информация о социальных явлениях, О.Конт считал наблюдение, эксперимент, сравнение и исторический метод.

Открытие методов изучения общества является несомненной заслугой О.Конта, и в последствии они были приняты в современной научной социологии.

В целом социологическая концепция О.Конта явилась идеалистической, т.к. исторический закон в его истолковании представлял собой закон развития человеческого сознания, а не общественных отношений, определяющих все стороны жизни общества, включая идеологию. Поэтому вполне оправданным и понятным с позиций материализма явится отнесение ее к социологии идеалистического толка, которая считает определяющими факторами развития общества идеи, а не материальные условия, повлекшие их возникновение.

Несмотря на определенную непоследовательность и противоречивость, учение О.Конта нашло последователей, развивавших как непосредственно его идеи позитивизма, так и положившие начало различным школам и направлениям современной социологии, включая концепции классической социологии. Основные направления в развитии классической социологии сформировались в конце XIX - начале ХХ века.

Органическое направление наиболее ярко представлено английским философом и социологом-позитивистом Гербертом Спенсером (1820-1902). Вслед за О.Контом Г.Спенсер положил в основу социологии идею эволюции. Основной идеей, обоснованной в его главной работе “Основания социологии” (1877-1896), является последовательно проводимая аналогия между биологическим и социальным организмом. В этом фундаментальном труде, используя гигантский исторический материал, Г.Спенсер делает попытку теоретической реконструкции физической, эмоциональной, интеллектуальной и, в особенности, религиозной сферы жизни первобытного человека, выявить происхождение основных представлений и идей. Особое внимание Г.Спенсер уделяет анализу таких понятий, как “общество”, “социальный рост”, “социальная структура”, “социальная функция” и др. Вторая часть труда посвящена исследованию развития домашних отношений (т.е. формам семьи, положению ее членов), обрядовых, религиозных, политических учреждений, общественных профессий, процессам производства, обмена и разделения труда. В целом, работа Г.Спенсера представляет собой первую попытку построения социологической системы на материалах этнографической науки.

В чем же сущность органической теории Г.Спенсера? Для нее характерно рассмотрение общества как гармонически развивающегося организма, который функционирует в силу согласного взаимодействия составляющих его частей. Причем идеальным состоянием общества является равновесие, нарушение которого представляет опасность. В процессе функционирования общественного организма в результате его естественного эволюционного развития находят свое разрешение различные социальные противоречия.

Для Г.Спенсера общество, как и любой другой организм, имеет свою структуру и возраст, его функции во многом схожи с функциями живого организма. Исходя из этого, он считал, что железные дороги выполняют функцию кровеносной системы, ибо и та, и другая обеспечивают жизнедеятельность организма. Аналогично Г.Спенсер подходит к вопросу о наличии в обществе трудящихся и владельцев, управляемых и управляющих. Он считал такое решение естественным, поскольку и в любом живом организме есть как работающие, так и управляющие части. Также Г.Спенсер обосновал необходимость для общества армии, которую он уподоблял волосяному покрову организма, предохраняющему его от повреждений, а общество от внешних обязанностей.

Заслуга Г.Спенсера состоит также и в том, что он открыл закон общественного развития, согласно которому рост общества согласуется с его дифференциацией и структуризацией.

Спенсер утверждал, что накопление вещества с необходимостью ведет к дифференциации, структуризации и функционализму. Именно это и происходит в обществе. Общество растет, увеличиваясь в размерах. Сложность приводит к дифференциации. Последствия дифференциации предполагают функционирование отдельных частей. Функционирование дифференцированных частей выстраивает их в структуру, которая и определяет целое в его новом виде. Все эти процессы в обществе и составляют суть закона общественного развития.

Величайшая заслуга Спенсера состоит в том, что он открыл, по существу, первый социальный закон, объясняющий суть социального. Социальное происходит путем естественного рождения из первозданной, примитивной, бессвязной, однообразной социальной массы. Процесс этот носит однонаправленный и обязательный характер. Другое его название общественная эволюция.

За несколько лет до известной работы Ч.Дарвина «Происхождение видов», Спенсер пишет работу «Социальная статика», где обосновывает теорию всеобщей эволюции, согласно которой «эволюция есть интеграция вещества и в течение которой вещество переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной однородности». Объективным критерием эволюции является степень интеграции и дифференциации. Эволюции подвержены любые организации, не только общественная или биологическая. Закон эволюции универсален. Его проявление в социальной среде есть частное проявление общего правила.

Подобно Конту Спенсер выделяет два вида общества: военное и индустриальное. Но характеристики этих обществ у них существенно отличаются. Если у первого основным социообразующим критерием выступает человеческий ум, тип мышления, то второй берет за основу построения социальной организации степень кооперированности, структуру координации. Разумеется, что преимущества Спенсера здесь налицо, ибо критерием общества у него берется фактор, соответствующий содержанию понятия социума.

Еще большее различие с Контом наблюдается в вопросе отношения личности и общества. Спенсер является последователем традиций английского индивидуализма и либерализма. Как социолог он признает наличие общества в качестве самостоятельного реально существующего объекта, однако, следуя традициям национальной школы он уверен в том, что характер общества всецело определяется характером индивидов, составляющих его. Спенсер противник любого давления на личность со стороны общества и государства.

Марксистское направление в социологии связано с именем основоположника этого направления К.Маркса (1818-1883). В основе его теории лежит материалистическое понимание истории. Суть его дана автором в работе «К критике политической экономии». «В общественном производстве своей жизни, - писал он, - люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствует определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., тема 13, с.6-7).

Итак, согласно Марксу, в основании общественной жизни людей лежит их хозяйственная, а точнее экономическая деятельность. Она имеет название –способ производства материальных благ. Любой способ производства содержит две стороны: производительные силы и производственные отношения. К производительным силам относятся, с одной стороны, средства производства, включающие в себя постоянно совершенствующиеся орудия труда и предмет труда, т. е. все то, на что направлен труд, а с другой стороны, работник с его навыками и умениями. Производственные отношения- это общественные отношения, возникающие между людьми в процессе производства. Производительные силы и производственные отношения составляют в совокупности экономический базис общества, над которым возвышается идеологическая надстройка, включающая в себя: право, политику, общественное сознание, идеологию, мораль, науку, искусство, религию. В этом тандеме базис имеет определяющее значение, а надстройка подчиненное.

На основе материалистического понимания истории Маркс создает теорию социальных систем. Он вводит новое понятие – общественно-экономическая формация. Этот термин он употребил впервые в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852 год). Общественная формация – это социальная система, состоящая из нескольких взаимосвязанных элементов. Таковыми являются производительные силы и производственные отношения. Каждому уровню развития производительных сил соответствует свой способ производства, или своя общественно экономическая формация.

История человеческого общества по Марксу знала четыре общественно-экономические формации, а всего их пять. Первая формация – первобытнообщинная, вторая – рабовладельческая, третья – феодальная, четвертая – капиталистическая и пятая, еще не наступившая – коммунистическая, которая имеет две фазы – социализм и коммунизм.

Смена общественно-экономических формаций представляет собой марксову теорию социального развития. Цель социального развития - осуществление перехода к коммунистической формации. Именно на этой стадии человеческое общество перейдет от предыстории к подлинной истории. Смена общественно-экономических формаций закономерна. Причина этому в конфликте между производительными силами и производственными отношениями. Их взаимоотношение динамично и неустойчиво, т.к. орудия труда – главный содержательный элемент производительных сил, находится в постоянном развитии, продвигая, тем самым, по пути развития и работника, с его навыками и умениями, и предмет труда. Однако производственные отношения менее динамичны и поступательны. В определенный момент они становятся тормозом развития производительных сил. Наступивший социальный кризис преодолевается революционным путем.

Теория социальных революций – одно из центральных мест социального учения Маркса. Она органически вписывается в теорию социального развития. В процессе революции происходит смена установившихся ранее и безнадежно устаревших производственных отношений. После чего устанавливаются новые отношения, соответствующие данному уровню развития производительных сил, и общество постепенно переходит на уровень иной, более высокой общественно-экономической формации. Маркс называл революцию «локомотивом истории» и призывал не бояться ее разрушительного действия, говорил о том, что «насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым».

Важное место в социальном учении Маркса занимает теория классов и классовой борьбы. Надо отметить, что понятие классов было известно задолго до Маркса и многие авторы с успехом применяли данное понятие в своих научных системах (Сен-Симон, Ф.Гизо, А.Тьери, Ф.Минье и др.). В своем письме к И.Вейдемейеру от 5 марта 1852 года Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1. Что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства; 2. Что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; 3. Что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Маркс К. и Энгельс Ф., соч., тема 28, с.427).

Таковы, в целом, основные положения социологической концепции общества К.Маркса.

Одной из крупнейших фигур западной социологии был глава французской социологической школы Эмиль Дюркгейм (1858-1917). С его именем связан процесс институционализации социологии во Франции, становление ее как научной дисциплины. Он создал журнал «Социологический ежегодник» и руководил им на протяжении ряда лет.

В работе «О разделении общественного труда» (1893) Дюркгейм предпринял попытку построения оригинальной социологической теории общества. В ее основание он кладет понимание общества как самодостаточной объективно существующей, независимой от ее членов величины. Первичность общества по отношению к составляющим его индивидам является одной из характерных черт социологии Дюркгейма. Не индивиды определяют характер общества, как у Спенсера, а наоборот, общество превалирует над ними и вынуждает следовать определенным правилам поведения.

Что же объединяет людей в общество? По мнению Дюркгейма – это солидарность. Солидарность одно из основных понятий социологии, оно указывает на те связи которые соединяют людей в общество. Солидарность выполняет в обществе функцию соединения разрозненных индивидов. До появления общества с его солидарностью человечество являло собой неорганизованную массу пралюдей. Благодаря солидарности люди объединены общими интересами и общей деятельностью, они стянуты в группы и сообщества, они имеют возможность прогрессивно развиваться.

Анализируя солидарность, Дюркгейм выделяет два типа солидарности в истории человеческого общества.

Механическая солидарность, или солидарность по сходствам, имеет следующие признаки. Первое, наличие репрессивного права. Любое отклонение от общественных традиций карается смертью или принудительным отторжением из группы сообщественников. Наказание в этом типе права является реакцией общества на преступление или проступок, его величина пропорциональна коллективному возмущению. Наказывая, сообщества охраняет себя от инакомыслия и от нетрадиционного поведения которое способно разрушить единство.

Второй признак механической солидарности выражается в преобладании коллективного сознания над индивидуальном. При этой диспозиции личность равна нулю, правит общее сознание и общее право. Социальные молекулы не имеют самостоятельного движения, они сцеплены в общий организм, который всецело определяет их действия. Поведение индивида стандартизовано и регламентировано.

Механическому типу солидарности соответствует сегментарная структура общества. Ее можно представить графически как окружность, разделенную на сегменты, где каждая из них представляет собой самостоятельную группу сообщественников или клан. Клан – это семья родственников, повторяющих в миниатюре весь клан. Сегменты – кланы объединены в окружность – общество. Репрессивное право, коллективное сознание и общая религия представляют собой те силы, которые не позволяют сегментам распасться на отдельные сообщества. Таким образом первый тип человеческого общества образовался благодаря силам механической солидарности, стягивающей отдельные группы сообщественников в общества.

Второй тип солидарности назван Дюркгеймом органическая солидарность. Ей присущи следующие свойства. Во-первых, появление и действие рестутивного права, которое направлено не на наказание, а на защиту прав индивида. Рестутивное право предполагает сложную структуру института права, где уголовное право занимает лишь незначительную часть. Помимо него наличествует административное, гражданское, семейное и др. право, есть арбитраж и адвокатура. Во-вторых, видоизменено коллективное сознание. Оно содержит меньше общих чувств, а их интенсивность падает.

Данному типу солидарности соответствует органическая структура общества. В ней социальные элементы не однородны, не расположены в линейный ряд, но скоординированы и субординированы. Их сгруппированность происходит уже не по родовым признакам, а по профессиональным. В таком обществе сегменты не равнозначны. Каждый из них приобретает качество самостоятельной функции, следовательно, растет взаимозависимость и теряется необходимость в принудительном, механическом объединении.

Какие силы лежат в основании органической солидарности? Дюркгейм приходит к выводу, что это разделение труда. Благодаря разделению труда, общество в условиях отсутствия механической солидарности не рискует быть разорванным на отдельные группы.

Как разделение труда может способствовать объединению людей, как оно влияет на объединение общества? Дюркгейм объясняет это весьма просто. Дело в том, что профессиональная специализация и разделение труда в индустриальном обществе предполагает массовое или товарное производство, ориентированное на рынок. Представитель каждой профессии способен произвести много и качественно, но только один какой-либо вид товара. Следовательно, во всем остальном он зависит от такого же производителя другого товара. И чем более специализирован труд, тем в большей степени его профессиональные представители зависят от продукта труда других работников. Таким образом, общество солидаризируется на основе общего интереса в результатах как собственного, так и чужого труда. Отсюда, разделение труда есть сила, которая солидаризирует современное общество, говорит Дюркгейм.

В научном творчестве Дюркгейма большое место занимали вопросы социальной гносеологии. Эти проблемы рассмотрены им в работе «Правила социологического метода» (1895 г.). В своем исследовании он отталкивается от понятия социального факта. Что такое социальный факт? Это реальность, кристаллизованная в привычках, и выраженная в определенных формах: юридических законах, нравственных установках, правилах поведения. К социальным фактам принадлежат верования, стремления, обычаи, групповое поведение.

Социальный факт имеет определенные признаки. Он распространен на все общество, имеет самостоятельное существование, оказывает на индивида принудительное воздействие. Социальный факт необходимо отличать от коллективных иллюзий и от частных проявлений психической активности. Если во время общего собрания вспыхнула ссора, то для социолога это еще не факт, ибо она случайна и аффективна. Социальным фактом данный инцидент будет только тогда, когда он будет отвечать следующим условиям: коллективности, распространенности, принудительного значения для индивида.

Дюркгейм считал, что социальные факты нужно рассматривать как вещи. Ошибка всей предшествующей социологии, говорил Дюркгейм, состояла в том, что она рассматривала не внешние факты, а наши внутренние отношения к ним. Социолог имел дело с собственной рефлексией. Чтобы преодолеть эту ошибку Дюркгейм формулирует правила наблюдения социальных фактов, содержащие практические требования. Во-первых, необходимо устранить все препятствия стоящие на пути исследователя. Главным из них является «чувство», не имеющее отношение к точному исследованию и часто подводящее ученого. Чувство само должно стать объектом исследования. Во-вторых, следует четко определить те объекты, о которых идет речь, вычленить их из хаоса социальной действительности. В-третьих, нужно избежать субъективного ощущения и опираться в исследовании на наблюдение социального факта, кристаллизованного в привычках.

За наблюдением социальных фактов следует их объяснение. Объяснить социальный факт – значит показать как он возник, указать на порождающую его причину, определить выполняемые им функции.

Дюркгейм строил социологический метод как альтернативу гносеологии метафизики. Он обращает внимание на то, что его метод объективен, в нем факты рассматриваются как вещи. Метод независим от всякой философии, свободен от ее гипотез, он является силой, ибо факт может быть разбит только другим фактом, он научен, ибо к нему применим признак причинности. Наконец, это исключительно социологический метод, т.к. социальный факт можно объяснить только через другой социальный факт, а это возможно только при признании социальной среды за двигатель социальной эволюции.

Важным направлением в творчестве Дюркгейма было исследование им социального феномена самоубийства. Этой проблеме он посвятил работу «Самоубийство» (1897 г.), в которой подробнейшим образом рассмотрены все возможные стороны данной проблемы и даны практические рекомендации по предупреждению самоубийств в общественности.

На основании фактического материала автор приходит к выводу, что основным мотивом самоубийства является социальный фактор, а не психопатические, расовые и космические причины, как это утверждалось в тот период. Протестантская религия, малые семьи и экономические кризисы – основные социальные условия, способствующие локализации индивида, потери им тесных социальных контактов. В состоянии социальной отчужденности человек оказывается индивидуально не защищенным, что в ситуации критического морального срыва может привести к самоубийству.

Отсюда практические рекомендации. Во-первых, суицид не есть что-то необычное, это социальная норма. Следует опасаться роста самоубийств, когда их число переваливает за границы среднестатистического показателя. Во-вторых, в руках общества есть деятельные меры по предупреждению самоубийства. К ним относятся репрессивное преследование и воспитание. Но в любом случае необходимо начинать с причин, т.е. со сплочения группы вокруг индивида, сформирования условий органической солидарности.

Дюркгейм классифицирует самоубийства по типам. Он отличает эгоистическое, альтруистическое и аномическое самоубийство. Первое из них характерно для случаев с протестантскими и малыми семьями, где индивидуальные черты личности доминируют над социальными узами. Тут индивид высказывает свое «Я» и не находит вокруг себя социальной альтернативы. Второй тип – альтруистический, характерен для больших коллективов, например, для армии, там число самоубийств растет пропорционально сроку службы. В среде офицеров они чаще, чем у рядовых. Наконец, существует третий тип – аномический, не детерминированный социально. В его основании лежат исключительно аффективные мотивы.

Особое место в развитии социологической мысли конца XIX – начала ХХ веков занимает М.Вебер (1864-1920) – социолог, социальный философ и историк, основатель немецкой школы социологии и основоположник понимающей социологии и социального действия.

С именем М.Вебера связано рождение нового методологического направления в социологии, названного неокантианством. Неокантианство зародилось в недрах философии и развивалось в трудах В.Дильтея, В.Виндельбандта и Г.Риккерта. После почти полувекового господства позитивизма критически настроенным умам стало очевидным, что данная методология, приложенная к изучению социально действительности, не способна принести того плода, который ожидался в период ее декларации. Пришло понимание того, что процесс исследования в гуманитарных науках принципиально отличен от естественных наук уже потому, что объект познания и субъект познания суть едины. Отсюда неокантианцы предложили провести радикальные размежевания наук гуманитарных и наук естественных. Так, Дильтей разделяет первые от вторых по методу исследования. Метод познания гуманитарных наук, говорит он, интуиция или внутреннее понимание явления, в то время как основной метод в естественных науках – это понятийное, логическое мышление, направленное на получение достоверного знания. Если первые понимают, то вторые знают.

С такой проблематикой столкнулся и М.Вебер. Каким образом гуманитарные науки могут приобрести достоверное знание, если их предмет находится в постоянном становлении, как можно исследовать социальную действительность, если ее предметом выступает индивидуальное, постоянно меняющееся, единичное? Он полагает, что необходимо найти общий критерий, неизменный в текучей действительности. Вебер берет в качестве постоянно существующего социального критерия понятие ценности, с помощью которых можно исследовать социальную действительность. Ценности – это общезначимые и общедоступные для понимания вещи. Для политики – это справедливость, для нравственности – добро, для этики – красота. Ценности надсубъективны и общезначимы, они не могут принадлежать одному индивиду в отдельности и не могут быть им созданы самостоятельно, они вырабатываются социально и принадлежат всем. Ценности не вечны, они надисторичны. По мере изменения коллективного сознания происходит корректировка ценностей. Каждой исторической эпохе соответствуют определенные ценности, хотя существуют и неизменные.

Итак, если ценности являются относительно устойчивой социальной величиной, то отнесение ценностей является объективным социологическим критерием, пригодным для построения основания социологии. Таким образом, задача социологии состоит отнюдь не в исследовании устойчивого социального факта, как полагал Дюркгейм, а в отнесении к ценностям, т.е. в постоянном процессе корректировки и корреляции социальной действительности и общественных ценностей.

В исследовательской практике социолог прибегает к методу идеального типа. Под идеальным типом Вебер понимает обыкновенные социологические понятия, такие как капитализм, хозяйство, религия. Однако их происхождение необычно. Они рождаются не из эмпирической реальности, а конструируются как теоретические схемы. Сперва социолог создает такое идеальное понятие, а потом соотносит его с империей, находя внутренние закономерности. Идеальный тип как теоретическая конструкция имеет для социолога значение аналогичное ценности для общества. Социолог создает идеальный тип, подобно тому, как социум создает свои ценности с тем, чтобы произвести аналогичное сравнение элементов социальной действительности с идеальной конструкцией.

Теперь рассмотрим теорию общества М.Вебера, где он также предстает как первопроходец, ибо исходит в построении общества не от целого, и даже не от индивида, а от действия.

В качестве предпосылки общества у Вебера выступает не социум, а осмысленно действующие индивиды. Общество не первее индивида, а наоборот. У Вебера существо общества определяют индивиды, однако не их психика, как у Тарда, не эволюция, стоящая над индивидом, как у Спенсера, и не экономическая деятельность индивидов как у Маркса, а их социальное действие.

Социальные действия выражаются в поступках людей направленных на достижение тех или иных осознанных или неосознанных действий. Вебер дает классификацию социального действия, различая следующие его виды: 1. Ценностно-рациональное действие, производимое в соответствии с этическими и эстетическими ценностями; 2. Целерациональное действие, которое направлено на достижение определенного результата; 3. Аффективное действие, производимое при участии сильного чувства, эмоций; 4. Традиционное действие – действие по привычке, по традиции. Из всех перечисленных видов вполне социальными могут считаться только два первых, ибо третье детерминировано психически, а четвертое и вовсе подсознательно. Кроме того, только целерациональное действие представляет собой в настоящее время главный фактор взаимодействия, оно характерно для позднего этапа развитого общества. Тенденция к замене ценностно-рационального действия целерациональным стойко просматривается на исторической картине, когда стремление к успеху, имущественному благополучию преобладает над стремлением к ценностям духовного характера. Целерациональное действие соответствует действию индивида в экономической сфере. Именно этим путем сформировался индустриальный тип общества западноевропейского типа.

В сфере политической идеологии Вебером был весьма удачно применен принцип отнесения к идеальному типу. Он предпринял попытку систематизировать многообразие форм политического господства, в результате чего родилась следующая типологизация.

По Веберу имеется три типа легитимного политического господства. Первый тип называется традиционным. Он характерен для обществ, предшествующих наступлению капитализма. В его основании лежит приверженность традиции и следование законам предков. Структура власти схожа со структурой патриархальной семьи, где властные полномочия передаются по наследству и распределяются внутри в соответствии с личной преданностью. В условиях слабо развитого формального права традиционное господство ориентировано на личную преданность и личную ответственность перед главой.

Второй тип господства – легальный. К нему относятся современные европейский государства. Здесь вместо личных интересов и личной преданности на первое место выступает подчинение закону и правовому началу. Основными властными субъектами легального господства выступают бюрократические чиновники. Именно они в наибольшей степени соответствуют капиталистическому типу хозяйствования с его рациональной структурой экономики.

Третий тип господства Вебер определил как харизматический (от греч. харизма – божественный дар). Данный тип не привязан к какой-либо исторической эпохе и может встречаться везде. Он связан с массовой верой в харизму политического лидера или вождя. Харизма не может быть объяснена рационально. Харизматическими личностями были А.Македонский, Цезарь, Наполеон и др. Их действия основаны на силе и подчинении авторитету, социальное окружение не пытается оказывать сопротивление, оно находится в состоянии массового аффекта и ожидает чуда. Харизматическое господство, как правило, приводит к социальным потрясениям.

2. Развитие социологии в России

В русскую интеллектуальную среду социологические идеи проникли спустя два десятилетия после опубликования во Франции знаменитого труда Огюста Конта “Курс позитивной философии”. Уже в 1859 году в “Современнике” были изданы две статьи П.Л.Лаврова, имевшие позитивистскую направленность.

В Русской социологической мысли взятой в целом прослеживается закономерность смен различных методологий. Так на ее начальном этапе доминировала позитивная методология. Позитивисты П.Л.Лавров, А.И.Стронин, Н.К.Михайловский, Л.И.Мечников, Е.Д.Де-Роберти, М.М.Ковалевский, Н.В.Воронов, Н.И.Кареев и другие со своейственным для этой методологии механистическому редукционизму уподобляли общество в целом, а так же процессы в нем происходящие элементам естественно-научных дисциплин. В русской социологии был представлен весь спектр факторов, на основании которых выстраивались теории общества. Так Н.К.Михайловский при исследовании и характеристике общественных процессов придерживался биологической точки зрения Н.В.Воронов – физической, Л.И.Мечников – географической, Е.В.Де-Роберти – психологической, М.М.Ковалевский и Н.И.Кареев – исторической. Позитивистская методология была актуальной в России с начала 60-х годов XIX века до первых десятилетий ХХ века.

Петр Лаврович Лавров (1828-1900) известен, прежде всего, как политик-теоретик и политик-практик. И это справедливо. Его наиболее известное произведение “Исторические письма” проникнуто духом индивидуализма и изобилует романтическими идеями о смене политического устройства общества и о роли личности в истории. Он выдвигает понятие “критически-мыслящей личности”, эдакой своеобразной предтечи ницшеанского сверхчеловека, которая сперва совершает внутреннюю критическую работу, а затем организует массовое движение, формирует политическую партию и, наконец, изменяет государственное устройство. У Лаврова трудно найти произведения собственно социологической направленности, то есть такие, которые бы исследовали социальные процессы. Его заслуга перед отечественной социологией состоит в том, что он первым популяризировал позитивистские идеи Конта в России. Он говорил и писал о социологии как о возможном и научно правильном методе исследования.

Николай Константинович Михайловский (1842-1904) наиболее яркая личность в славной плеяде русских социологов позитивистов. Несмотря на то, что он не создал законченного учения и не написал труда, в котором представил бы систему взглядов в обобщенном виде, его заслуга перед отечественной социологической мыслью огромна. Наследие Михайловского дошло до нас в нескольких томах его собраний сочинений, представляющих собой сборник множества статей, опубликованных ранее в журнале “Современник”, редактором которого он являлся.

Систематизация взглядов Михайловского позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, его, вне всякого сомнения, следует отнести к сторонникам позитивизма, причем позитивизма биологического и психологического направлений. В пользу биологизма говорит обращение Михайловского к геккелевской систематизации биологических организмов и органицизму Спенсера в работах: “Борьба за индивидуальность”, “Что такое прогресс”. Он ставит человеческую индивидуальность в последовательность, исходным элементом которой является биологическая клетка, а завершающим элементом - человеческое общество, таким образом, клетка и общество - явления одного порядка. О приверженности к психологизму свидетельствуют статьи: “Герой и толпа”, “Еще о герое”, “Еще о толпе”. В своих статьях Михайловский приходит к весьма ценным в научном плане открытиям. Так, в серии статей о толпе он анализирует ее с точки зрения психологии, находя в ее экспрессивном и хаотическом поведении строгую закономерность. Он делит толпу на массу и героя, дает характеристику каждому из компонентов, говорит о роли героя, который передает свой психический импульс, а толпа заряжается им. Интересно, что исследования о толпе Михайловский проводил в тех же временных рамках, что и классики этого направления: французы Габриэль Тард и Густав Лебон. Ряд выводов Михайловского парадоксальны с точки зрения социологической науки, но глубоко симптоматичны с позиций русского национального характера. Так, в споре со Спенсером, этим теоретиком номер два в мировой социологической иерархии, он приходит к совершенно иным выводам, нежели английский социолог. Спенсер доказывает, что уровень развития общества пропорционален уровню социальной и профессиональной дифференциации, то есть темпы общественного прогресса зависят от того насколько многообразна социальная структура. Михайловский считает, что многообразие социальное и профессиональное действительно способствуют темпам прогресса, однако, отрицательно сказывается на личности, а так как личность является ценностью абсолютной, то в споре личности и общественного развития приоритет должен оставаться за личностью.

Социолог позитивист Лев Ильич Мечников (1832-1888), родной брат Ивана Ильича Мечникова известного русского врача и физиолога, написал труд “Цивилизация и великие исторические реки”, изданный впервые в 1889 году на французском языке. Автор поставил перед собой ряд глобальных вопросов: в чем причина солидарности человеческих сообществ, какой принцип лежит в основе развития цивилизации. Ответ на них был дан в позитивистском ключе. По мнению Мечникова в основании важнейших социальных процессов лежит географический фактор. Для того чтобы понять процессы и явления, происходящие в обществе, необходимо обратиться к географическим истокам. В доказательство своей позиции Мечников предпринимает социологический анализ, разворачивающийся на широком историко-географическом полотне. Человеческая цивилизация, говорит он, прошла три этапа: речной, морской, океанический. Первый этап характеризуется рождением цивилизаций Древнего Мира: Ассиро-вавилонской, Египетской, Древнеиндийской, Древнекитайской. Все они родились по берегам великих рек: Тигра и Евфрата, Нила, Инда и Ганга, Хуанхэ и Янцзы. Мечников говорит, что проживание по берегам связано с опасностями сезонного разлива рек, в то время как вовремя проведенные ирригационные работы обеспечивают население избыточным продуктом питания. При низком уровне развития орудий труда проведение таких работ связано с необходимостью привлечения огромного числа людей. Именно этот фактор создал условия для рождения древних государств с жесточайшей формой политического правления - сатрапией. Второй этап человеческой цивилизации вязан с освоением бассейнов Средиземного, Мраморного, Эгейского морей. Изрезанность береговой линии, смена ландшафта от горного до долинного, наличие множества островов с уникальной социальной и политической организацией, создал, по мнению Мечникова, условия для рождения Античной цивилизации с вариативностью ее политического устройства философии, эстетики. Наконец, освоение мирового океана, и в особенности Великие географические открытия сделали человечество единым. Морские пути соединили социальное пространство в единый комплекс. Таким образом, с точки зрения географического детерминизма, макросоциологические процессы в обществе наилучшим образом объясняются с помощью привлечения географической науки.

Вполне очевидно, что место географического фактора может занимать биологический, психологический или какой-либо иной. Факторный подход является сутью позитивистской методологии. В обнаружении новых факторов русская социологическая мысль шла в унисон с западноевропейской, но ничего нового для мировой социологической мысли не открыла. Честь разработки оригинального научного подхода принадлежит России в обосновании субъективного метода и создании целой субъективной школы.

Субъективный метод в социологии - явление уникальное, свойственно только отечественной мысли. Во многом он является нонсенсом. В положительной науке, по крайне мере на том уровне ее развития, который имел место во второй половине XIX века, субъективизм невозможен. Результаты научного исследования должны стремиться к объективности и объективации. Само рождение социологии было напрямую связано с объективностью знания в противоположность субъективности мнений в социальной философии. Тем не менее, в русской социологической мысли последовательно сначала П.Л.Лавров, затем Н.К.Михайловский и Н.И.Кареев отстаивают возможность и необходимость субъективизма в социологии. По их мнению, субъективизм взгляд исследователя надо отличать от объективизма результатов исследования. Субъективизм необходим в тех исследованиях, где невозможно понять сути социального действия индивида иначе, как поставив себя на его место. Социолог, по убеждению Н.К.Михайловского, обязан поставить себя на место исследуемого и только тогда он сможет ответственно делать выводы о поведении другого человека. Отечественные социологи, последователи субъективного метода совершенно правильно обращали внимание на то, что последовательный объективизм в социологическом познании односторонен и чреват заблуждениями. Для того периода, когда еще не существовало специфических социологических методов сбора информации, способной раскрыть содержание внутреннего мира человека и определить мотивацию его поведения, субъективный метод был вариантом исследования и объяснения именно этих сторон поведения. Это делает честь отечественной социологической мысли.

Активное развитие неокантианство получает в начале XX века, и в особенности после легализации социологии, когда в Россию, из Германии вернулись ряд социологов неокантианцев: А.С.Лаппо-Данилевский, Б.А.Кистяковский, П.И.Новгородцев, В.М.Хвостов Л.И.Петражицкий. Неокантианцы считали невозможным рассматривать общественную жизнь как следствие естественно-натуралистического процесса. Они выдвигали другие критерии обществознания: приоритет философствования над наблюдением, акцент внимания на проблемах культурных ценностей, а не на развитии и смене цивилизаций, значительное место уделялось критике социологии в том ее виде, который выработался в недрах предшествовавшей методологии. Интересно, что в критике понятий социологии неокантианцы шли вместе с религиозными философами, фундаментальный и знаковый сборник “Проблемы идеализма” (1902) содержал работы как первых, так и вторых. Также отличительной чертой неокантианцев было обращение их к правовым аспектам социального общежития, так ряд фундаментальных трудов Л.И.Петражицкого и П.И.Новгородцева носят сугубо правовую направленность.

Одновременно с неокантианством, в период начала ХХ века в России набирает силу новое методологическое направление - неопозитивизм. Его приверженцами были А.С.Звоницкая, К.М.Тахтарев, П.А.Сорокин. В отличие от позитивизма, направлявшего свой исследовательский взор на поиск социальных факторов, неопозитивизм обращался к исследованию социальных связей, социальному взаимодействию, социальному общению, социальному поведению. Исследование общества неопозитивисты начинали с изучения поведения отдельного человека, малых групп, локальных сообществ с тем, чтобы на этих достоверных данных выстраивать конструкцию общественной организации. Для исследования поведения индивидов и групп применялся входивший тогда в моду бихевиоризм. Таким образом, новая методология вывела социологию на совершенно иной уровень знания. Выводы социолога базировались на эмпирической базе, а весь анализ предпринимался с конкретной целью, имеющей не только теоретическое, но и прикладное значение.

Наиболее ярким из социологов этого направления следует признать Питирима Александровича Сорокина (1889-1968) русско-американского социолога, автора колоссального количества работ, в том числе двухтомной “Системы социологии” русского периода (1920) и всемирно известной четырехтомной “Социальной и культурной динамики” (1946) американского периода творчества. Сорокин был не только теоретиком науки, он был ее организатором. В Петербургском университете в 1919-1921 годах он собрал вокруг себя студентов и организовал, насколько это было возможно по тем временам, широкомасштабные социологические исследования, результаты которых легли в его последующие научные труды: “Голод как фактор” (1922), “Социология революции”(1928) и другие. Будучи заведующим кафедрой и одновременно деканом факультета социологии в Гарвардском университете, он получил предложение от американского правительства организовать первый в США исследовательский социологический центр. С этой задачей он справился настолько хорошо, что после выхода на пенсию правительства ряда стран обращались к нему с аналогичной просьбой.

Неопозитивизм Сорокина отчетливо прослеживается в его “Системе социологии”, где он предпринял грандиозную попытку разложения социального тела на элементарные составные части, а затем создания теоретической конструкции из ранее выделенных элементов. Этот процесс, содержащий сперва анализ, а затем синтез должен был, по мнению автора, снять все вопросы относительно структурной и содержательной организации общества. В процессе реализации первой, аналитической, части своего плана Сорокин находит, что в основе любой общественной организации лежит социальное явление, которое может быть разложено на действующих индивидов и на так называемых проводников (слуховых, зрительных, вербальных и т.д.), посредством которых происходит общение между индивидами. Многовариантное соединение элементарных частей приводит к рождению множественных социальных взаимодействий: взаимодействие одного индивида с одним, одного с несколькими, нескольких с группой, взаимодействие организованное и неорганизованное, длительное и мгновенное, солидарное и антагонистическое, сознательное и бессознательное и т.д. Океан взаимоотношений, казавшийся ранее неисчерпаемым, Сорокин систематизировал и типологизировал, чем открыл возможность научного исследования процессов. Далее он произвел восхождение от малых групп к большим и к социальному сообществу в целом. В этом восхождении он отметил наличие структурной иерархии групп. Сперва следуют элементарные группы или группы, сформированные по какому-либо одному признаку: профессиональному, религиозному, возрастному, половому, образовательному, имущественному и т.д. Далее следуют кумулятивные группы или группы, в состав которых входит несколько элементарных групп. Кумулятивные группы представляют собой объединения, из которых состоит общество. К кумулятивным группам относятся классы и нации. Наконец на самом верху структуры находится сложный социальный агрегат или попросту конкретное общество, состоящее из совокупности ряда кумулятивных и элементарных групп. Таким образом, система социологии Сорокина позволяет получить достоверные знания о сложном социальном агрегате, о его составных частях, об отношениях внутри кумулятивных групп, опираясь при этом на данные, полученные из наблюдений за поведением людей в их повседневной жизни.

Марксистская социология берет свое начало с работы Николая Ивановича Бухарина (1888-1938) “Теория исторического материализма” (1921), имевшей 8 переизданий, последнее из которых приходилось на 1929 год. В ней автор предпринял удачную попытку систематического изложения теории исторического материализма. Отличительной чертой книги было ее адаптированность к уровню пролетарского читателя. Ничего принципиально нового с точки зрения содержания самого марксизма Бухарин не высказал, однако, он поднял весьма важный вопрос о соотношении социологии, философии и исторического материализма. Он заявил о том, что общественная наука по сути своей имеет классовое происхождение и, следовательно, у рабочего класса должна быть своя пролетарская социология, равно как и у буржуазии имеется своя буржуазная социология. Пролетарской социологией является исторический материализм - учение, созданное Марксом и раскрывающее классовую сущность общественных отношений.

В среде теоретиков марксистов не было единогласия. Возникли споры по поводу того считать ли исторический материализм дисциплиной социологической или философской. Н.Н.Андреев, С.А.Оранский, И.К.Луппол приняли точку зрения Бухарина. Они оставляли за социологией возможность самостоятельного развития, полагая, что исторический материализм (читай социология) не является философской дисциплиной, что он изучает общественные процессы на более “низком” уровне обобщения, что у него имеется свой специфический предмет исследования - социальные отношения. Другая часть теоретиков, такие как С.Я.Вольфсон, З.Я.Червяков, С.З.Каценбоген, напротив того, утверждали, что исторический материализм есть составная часть философии диалектического материализма, и что его предназначение сводится к методологическому обобщению. Итог теоретическим спорам подвела дискуссия “Критика теоретических основ бухаринской концепции исторического материализма” происходившая в 1929 году в Институте философии. Несмотря на политический заказ Сталина подвергнуть научной критике правую бухаринскую оппозицию, научное сообщество на секции “Дискуссия о марксистском понимании социологии”, поддержало точку зрения Бухарина и его сторонников.

В период 20-х годов в рамках марксистского направления в социологии был отработан круг принципиальных вопросов: о содержании понятия “общественно-экономическая формация”, “базис”, “надстройка”, “производительные силы”, “производственные отношения”, о предмете марксистской социологии, о проблемах классовой структуры общества, о классовой борьбе в переходный период.

Немарксистское направление в социологии 20х годов было представлено теориями П.А.Сорокина, В.М.Бехтерева и целым рядом менее известных социологов, представляющих методы социального дарвинизма, фрейдизма, социально рефлексологии, фитосоциологии, зоосоциологии, физиологической социологии, социального энергетизма.

Крупным теоретиком немарксистской социологии был Владимир Михайлович Бехтерев (1857-1927). Обращение медика, психиатра, физиолога, каковым являлся Бехтерев к области знания, в которой он не был профессионалом весьма показательна. Это свидетельствует в пользу популярности социологии в послереволюционный период, когда законы общественного развития пытались открыть люди далекие от области гуманитарных наук. В своем фундаментальном труде “Коллективная рефлексология (1921) Бехтерев предпринял попытку объяснить происхождение и сущность общественных явлений через науку о рефлексах. Рефлексология как таковая исследует и объясняет поведение индивида на биомеханическом и психосоматическом уровнях. По мнению Бехтерева коллективная рефлексология (термин выдвинутый самим автором) должна исследовать реакции больших коллективов на различные внешние стимулы. Между коллективной рефлексологией и социологией он обнаружил тесную связь. Рефлексология изучает механизм развития социальных связей, способы возникновения коллективов, особенности коллективной деятельности по сравнению с индивидуальной. Социология изучает количественную сторону коллективов, особенности взаимоотношений между коллективами, факты сотрудничества и классовую борьбу. Таким образом, у Бехтерева социология заняла соподчиненное положение в структуре познания общества. Он отводил ей роль фиксатора количественной стороны общественных процессов, роль своеобразного научного бытописателя, в то время как принципиальные вопросы о причинах и сущности возникновения социальных связей и явлений он отнес в сферу компетенции рефлексологии.

В целом развитие социологии в 20е годы характеризуется наступлением исторического материализма и ослаблением всех иных теоретических направлений.

Для социологии 30-е годы XX века были чрезвычайно схожи с 50-ми годами века XIX. В воздвигнутом Сталиным тоталитарном государстве не было места социологии. Она была объявлена буржуазной лженаукой, всякое упоминание о ней преследовалось. Единственным обладателем и держателем истины сделался марксизм в его догматической форме. После выхода в свет знаменитого “Краткого курса истории ВКП(б)” (1938) исторический материализм был зачислен в разряд философских дисциплин. Для целой области знания наступила длительная тридцатилетняя стагнация.

Второе рождение социологии совпадает с периодом хрущевской оттепели 60х годов. После XXII съезда КПСС прошли ряд дискуссий, на которых было выработана общая точка зрения, согласно которой социология не противоречит марксистско-ленинской философии.

В период 60-80х годов социологи проделали не малую работу. Трудами В.Я.Ядова, А.Г.Здравомыслова, В.Э.Шляппентоха, Ю.А.Левады, И.С.Кона, Г.В.Осипова, И.В.Бестужева-Лады, Т.И.Заславской, М.Н.Руткевич И.А.Голосенко, И.А.Громова и многих других исследователей были подняты и разработаны такие научные проблемы как: методика и техника социологического исследования, математические и количественные методы в социологии, социология брака и семьи, социология труда, социальные структуры, образ жизни, социология личности, социология культуры, социология образования, социология науки, общественное мнение, история русской и западной социологии и другие.

Второе рождение социологии сопровождалось активным процессом институционализации. В 1960 году в институте философии РАН было создано первое социологическое подразделение “Сектор исследования новых форм труда и быта”; в 1962 году создана советская социологическая ассоциация; в 1964 году в МГУ создана кафедра конкретно-социологических исследований; в середине 60х годов в Москве, Ленинграде, Свердловске, Казани, Тюмени созданы социологические лаборатории; в 1968 году создан Институт конкретных социологических исследований (ИКСИ), переименованный в 1990 году в Институт социологии; в 1971 году созданы исследовательские институты - Институт социологических исследований (ИСИ) и Институт социально-экономических проблем (ИСЭП); с 1974 года стал издаваться академический журнал “Социологические исследования”.

Перестроечная волна не могла не отразиться на развитии социологии. С середины 80х годов для социологии наступил очередной новый этап. Демократизация общества отозвалась взрывом активности. В 1989 году в МГУ и ЛГУ состоялся первый выпуск профессиональных социологов (по 25 человек в каждом); в 1990 году ВАК учредил шесть социологических специальностей; в 1989 году создано российское общество социологов; наконец, что самое важное, с начала 90х годов социология приобрела статус обязательной дисциплины в высшей школе.