Задача 26

Гражданин Кузнецов Л.А., работник государственного учреждения “Психоневрологический интернат № 3”, финансируемого за счет средств федерального бюджета, втечение 6 месяцев не получал заработную плату. Не выплату зарплаты администрация учреждения мотивировала отсутствием необходимого финансирования. Кузнецов обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на правовую позицию суда, выраженную в деле “Бурдов против России” (жалоба №59498/00), он утверждал, что не выплата денежных средств является нарушением его права собственности, поскольку эти средства он разумно рассчитывал получить. Кузнецов просил, помимо взыскания задолженности, компенсировать моральный вред, причиненный задержкой зарплаты и, как следствие, отсутствием средств к существованию. Кроме того, заявитель полагал, что государство не обеспечивает его конституционное право на получение равного вознаграждения за равный труд по сравнению с работниками учреждений вне бюджетной сферы.

Возражая нажалобу Кузнецова, представитель Российской Федерации утверждал, что упомянутая правовая позиция в данном случае не применима, так как в деле Бурдова требования были прежде юридически реализованы с помощью судебного решения, тогда как в данном случае речь идет об общем праве на получение зарплаты. Отрицая право на получение компенсации морального вреда, представитель РФ ссылался на действующее национальное законодательство, которое не признает наличия морального вреда при нарушении имущественных прав, за исключением указанных в законе.

О какой правовой позиции идет речь? Применима ли она в данном случае? В чем отличие роли государства в обеспечении политических и личных прав и свобод, с одной стороны, и социально-экономических– с другой? Какое решение должен принять суд по жалобе Кузнецова?