Самодержавие и реформы

Важнейшим итогом политического развития России на рубеже XV-XVI вв. было завершение «собирания» русских земель и упрочение власти московских великих князей. Присоединение Новгорода, Твери и Пскова, сопровождавшееся экспроприацией местной знати, позволило им сосредоточить в своих руках огромный земельный фонд, служивший для «испомешения» служилых людей — социальной опоры московских государей. Это существенно ослабило зависимость великокняжеской власти от боярской аристократии. По свидетельству современников, уже Василий III (1505-1533) не склонен был прислушиваться к ее мнению и многие государственные дела решал в обход боярской думы в узком кругу доверенных лиц.

Подобным же образом он поступил осенью 1533 г., когда будучи уже на смертном одре, призвал ближайших советников для решения вопроса о преемственности власти. Согласно составленному завещанию, трехлетний наследник престола Иван IV поручался заботам своей матери Е. Глинской и опекунского совета во главе с братом великого князя А. Старицким.

Особую ответственность за жизнь и благополучие жены и княжича Василий III возложил на дядю Елены — М. Глинского, и именно в его руках сосредоточилась реальная власть после смерти великого князя. Однако летом 1534 г. вдове Василия III и ее фавориту князю И. Овчине-Телепневу-Оболенскому удалось изгнать М. Глинского из опекунского совета и заточить его в темницу, возложив на него вину за смерть великого князя. Второй конкурент — А. Старицкий — был устранен ими тремя годами позже. В 1537 г., почувствовав неизбежность расправы, он решил опередить своих противников и призвал новгородских дворян помочь ему захватить великокняжеский престол. Но

заговор был раскрыт, А. Старицкий был «уморен» в тюрьме, а его сообщники кончили жизнь на виселицах, расставленных по дороге от Москвы до Новгорода.

Однако всего через год неожиданно скончалась Е. Глинская (по одной из версий она была отравлена), и это послужило сигналом к свержению ненавистного временщика. И. Овчина разделил судьбу А. Старицкого и М. Глинского. Власть перешла к боярской думе, внутри которой разгорелось соперничество между группировками Вельских и Шуйских, а после 1542 г. начинается возвышение Глинских — родственников Ивана IV по матери.

Все эти нескончаемые интриги, заговоры и казни, свидетелем которых был малолетний Иван IV, не могли не сказаться на его психике. В характере этого монарха, получившего впоследствии прозвище «Грозный», появились такие черты, как подозрительность, нетерпимость и маниакальная жестокость, странным образом сочетавшиеся с шутовством и юродством.

Ожесточенная борьба за власть в годы малолетства Ивана IV не привела к ослаблению тенденций, связанных с политической централизацией, поскольку политика всех группировок была направлена на укрепление государства. В эти годы в России были ликвидированы последние уделы местных князей, значительно расширена поместная система, сформированы органы местного управления (так называемые «губные избы»), проведена унификация монетной системы. По инициативе Глинских в 1547 г. была осуществлена идеологическая акция огромного значения — венчание Ивана IV на царство. Впервые московский великий князь официально принимал титул, делавший его в глазах современников преемником славы византийских императоров.

В то же время противоборство боярских группировок способствовало ослаблению контроля за местными властями и в итоге вело к безнаказанности наместников. В обществе росло недовольство, временами выливавшееся в открытые выступления. Волнения произошли в Гороховце, Опочке, Пскове и других городах. Летом 1547 г. разразилось восстание в Москве, прологом к которому стал пожар, уничтоживший большую часть города. Москвичи, «от великие скорби пожарные восколебашася», выплеснули свой гнев на Глинских, в чьих руках находилась тогда реальная власть.

События в Москве 1547 г. выдвинули на политическую авансцену группировку, хотя и принадлежавшую к боярской аристократии, но более склонную к политике разумного компромисса. Идея примирения сословий получила поддержку со стороны церкви в лице митрополита Макария и протопопа Благовещенского собора Сильвестра. Последнему удалось склонить царя к участию во всеобщих публичных покаяниях на Освященном соборе, состоявшемся в 1547 г.

В 1549 г. состоялся второй «собор примирения», который считается первым Земским собором в России, поскольку на нем кроме духовенства, присутствовали члены боярской думы и представители московских служилых людей. На этом Соборе было принято очень важное для дворян решение о передаче их тяжб из ведения боярского суда в царский. Принятие этого решения положило начало реформам в России, проведением которых занялось правительство А. Адашева, впоследствии названное «Избранной радой».

В 1550 г. принят новый Судебник, в котором были закреплены результаты судебной реформы и определена ответственность наместников и дьяков за «лихоимство» и прочие злоупотребления. В то же время Судебник усиливал зависимость крестьян от землевладельцев (увеличение «пожилого»).

Правительство А. Адашева провело реформу центральных и местных органов государственной власти. Была укреплена система приказов — учреждений, ведавших конкретными отраслями государственного управления. Сам А. Адашев возглавил Челобитный приказ, который являлся одновременно личной канцелярией царя и высшим контрольным органом. Разрядный приказ ведал назначением дворян на службу, а Поместный — их земельным обеспечением.

Была проведена военная реформа, призванная упорядочить комплектование войска и его внутреннюю организацию: создано стрелецкое (постоянное) войско, вооруженное огнестрельным оружием, и организован соответствующий приказ. Во время военных походов ограничивалось местничество при назначении на командные посты в войсках. В 1556 г. было принято «Уложение о службе», по которому и дворяне, и бояре были обязаны выставлять одного воина с лошадью и вооружением с каждых 150 десятин земли.

Важные преобразования были осуществлены в церковной сфере. Этому был посвящен церковный Собор 1551 г., который по числу глав в его уложении получил название «Стоглавого». С целью повышения авторитета русской церкви собор канонизировал многих «местночтимых» святых, упорядочил обрядовую практику и ужесточил дисциплинарные требования к «белому» и «черному» духовенству. В то же время митрополиту Макарию удалось воспрепятствовать планам правительства ликвидировать церковное землевладение и сохранить за церковью право суда на принадлежащих ей землях.

В ходе реформы местной администрации была отменена система «кормлений». Вместо «кормленщиков» (знатных бояр) местную администрацию стали возглавлять выбранные из дворян земские старосты.

В результате реформ Избранной рады за короткий срок в России были внесены серьезные изменения в законодательство и судопроизводство, создана централизованная система органов государственного управления, проведена широкомасштабная военная реформа, нормализованы церковно-государственные отношения. По мнению некоторых историков, реформы 50-х гг., и прежде всего создание такого государственного института власти, как Земский собор, привели к возникновению в России сословно-представительной монархии. Однако другие ученые обращают внимание на то, что Земские соборы в России как сословно-представительные органы государственной власти имели целый ряд особенностей по сравнению с аналогичными институтами (парламентами) на Западе. Основное отличие состояло в том, что на Западе сословно-представительные органы власти находились в оппозиции к королевской власти, а в России — созывались для поддержки царя в противовес аристократической оппозиции. В этом плане Земские соборы способствовали становлению в России самодержавного политического режима, по мере укрепления которого роль Соборов падала.

Реформы Избранной рады привели к усилению политической централизации и укреплению центральной власти. Однако уже к концу 50-х гг. между Иваном IV и правительством А. Адашева возникли серьезные противоречия. Политика компромисса («примирения сословий»), которую проводила Избранная рада, способствовала упрочению власти царя. Однако по мере ее усиления он обнаруживал все меньшее желание

делить ее с теми, кому был обязан своим могуществом. В таких условиях Иван IV в качестве основного средства концентрации государственной власти в своих руках выбрал террор. Достигнутое благодаря реформам Избранной рады равновесие сил родовой знати и дворянства не только укрепило царскую власть, но и позволило беспощадно подавить обе конкурирующие социальные группы.

В 1560 г. произошел окончательный разрыв Ивана IV с правительством А. Адашева. Царь решил расквитаться за все подлинные или мнимые обиды: за то, что во время его тяжелой болезни хотели признать наследником не малолетнего сына царя, а его брата Владимира Старицкого, что не уберегли его любимую жену Анастасию, и вообще за то, что слишком часто перечили царю. А. Адашев был арестован, а Сильвестр сослан на Соловки. Чувствуя явное приближение «царской грозы», в 1564 г. бежал в Литву близкий к лидерам Избранной рады князь А. Курбский. Все это совпало с крупными поражениями русских войск в Ливонии. Во всех «бедах» царь обвинил «изменников» бояр и В. Старицкого.

«Царская гроза» разразилась в конце 1564 г. Отбыв из Москвы якобы на богомолье, Иван IV повернул в Александровскую слободу, откуда в начале 1565 г. направил в столицу два послания. В первом царь «гневался» на бояр за измену государю и насилие над народом, а также на духовенство за то, что оно защищало изменников. Поэтому, писал царь, он вынужден отречься от престола. Второе послание Иван IV адресовал горожанам. В нем он заявлял, что на «черный люд» зла не держит.

Это был запланированный ход: горожане, угрожая боярам и духовенству расправой, потребовали направить к Ивану IV посольство с просьбой вернуться на престол. В качестве условия возвращения царь потребовал казни изменников и учреждения «опричнины», личного удела, обособленного от остальной части страны, «земщины». Условия царя были приняты, начался новый этап внутренней политики Ивана IV, получивший название «опричнина» (1565-1572).

В исторической науке существуют разные точки зрения по вопросу о целях и социальной направленности опричнины. С. Соловьев видел причину опричнины в противоречии между боярами, носителями старого родового начала, и дворянами, сторонниками нового государственного порядка. По

мнению В. Ключевского, опричнина не имела какого-либо политического смысла и была вызвана исключительно мнительностью душевнобольного царя. Одни историки (А. Зимин и др.) полагали, что опричнина была направлена против таких остатков старины, как Старицкое княжество, Новгород и самостоятельная церковь, другие (Р. Скрынников) связывали ее со стремлением самодержавия конфисковать боярские вотчины. Д. Альшиц видел в опричнине прежде всего средство подготовки дальнейшего закрепощения крестьян. В. Кобрин считал, что опричнина была призвана укрепить устои самодержавия. Большинство отечественных историков осуждали опричный террор в России. На этом фоне диссонансом выглядит стремление советских историков сталинского времени оправдать действия Ивана Грозного, который якобы руководствовался высшими интересами государства.

В опричнину были выделены уезды, важные в военно-стратегическом отношении и наиболее доходные в экономическом плане (районы пашенного земледелия и черносошные волости Севера, дававшие основную часть налоговых поступлений). При этом вотчины княжеских и боярских родов, попавшие в опричнину, были конфискованы. Взамен опальной знати были выделены на правах поместьев небольшие по размерам земельные наделы в недавно завоеванном Казанском крае.

Опричнина с думой и приказами, войском, набранным из «худородных», но преданных лично царю дворян, стала по существу государством в государстве. Возглавляли опричнину люди из ближайшего окружения царя: В. Юрьев — двоюродный брат его первой жены, А. Басманов — воевода, отличившийся в Казанских походах, М. Черкасский — князь, брат царицы Марии Темрюковны.

Основным политическим средством опричнины стал широкомасштабный террор, и вскоре репрессии обрушились не только на аристократическую знать, но и на служилых людей. Казалось, что жертвами установившегося режима становились все без разбору, включая и самих опричников. Однако бессмысленность террора была лишь видимостью. Это был продуманный способ установления в России самодержавно-деспотической власти царя («вольного самодержавства»): подавляя разные социальные группы, он наносил сокрушительный удар по тем, кто осуществлял репрессии. Тотальный террор и поражающая

воображение жестокость оказывали большое психологическое воздействие на общество, деморализуя его и превращая в «безмолвствующее» и послушное большинство. В годы опричнины были уничтожены остатки феодального иммунитета периода политической раздробленности, в частности ликвидирован удел В. Старицкого, а сам князь вместе с семьей умерщвлен. Серьезный удар был нанесен церкви. Митрополит Филипп (Колычев), несогласный с опричной политикой и отстаивавший право церкви на моральную оценку действий царя, был лишен кафедры, а впоследствии задушен. «Дикому» разгрому был подвергнут Новгород, который казался царю «гнездом» измены и крамолы. Затем Иван Грозный добрался и до руководителей опричнины: были казнены А. Басманов, М. Черкасский, А. Вяземский, их место заняли М. Скуратов и В. Грязной.

Однако в начале 70-х гг. Ивану Грозному пришлось резко изменить внутреннюю политику. В 1571 г. опричное войско не смогло отразить набег крымского хана Девлет-Гирея, и татары едва не взяли Москву. Поэтому на следующий год в ожидании нового набега Иван Грозный вынужден был объединить войска опричнины и земщины. Благодаря этому русские войска под предводительством М. Воротынского в битве близ Молоди одержали победу, на многие годы обезопасившую русские земли от набегов крымских татар. Опричная политика дискредитировала себя и Иван Грозный отменил ее в 1572 г.

Однако вплоть до смерти Ивана IV сохранялся царский «удел» в виде «двора» с «дворовой думой» и личной гвардией, а также «земщина». Не пошел царь и на полную ликвидацию репрессивного аппарата. Поэтому казни, правда, без прежнего размаха, продолжались и после упразднения опричнины, прежде всего тех, кто, с точки зрения царя, мог угрожать его «самодержавству». Среди них оказались и недавний победитель татар М. Воротынский, и деятели «дворовой думы» боярин В. Умной и князь Б. Тулупов вместе с матерью и братьями, и многие другие. Страх перед заговорами заставлял царя подозревать даже собственного сына.

В целом опричнина подорвала позиции бояр-вотчинников, но не усилила дворянство, развеяв его надежды на превращение поместий в частную собственность. С помощью репрессий Ивану Грозному удалось подавить не только оппозицию самодержавно­

деспотическому режиму, но даже любой намек на нее. Вместе с тем опричнина привела к невиданному разорению страны, которое усугублялось постоянными неурожаями и эпидемиями.

Иван Грозный умер в 1584 г., не оставив после себя достойного наследника, убив в свое время в приступе ярости старшего сына Ивана. Царский трон достался умственно и физически неполноценному Федору, которому не удалось с помощью «двора» отстоять «вольное самодержавство». Реальная государственная власть перешла к царскому шурину Б. Годунову, упразднившему в 1587 г. «двор» и репрессивный аппарат. Стремясь поднять авторитет церкви и устранить раздор между нею и светской властью, возникший в годы царствования Ивана IV, правительство Б. Годунова в 1589 г. учредило патриаршество. Б. Годунов, стремясь заручиться поддержкой служилого сословия, проводил внутреннюю политику в интересах прежде всего дворянства. Так, при нем перестали облагать налогами помещичьи пашни, в начале 90-х гг. крестьян официально прикрепили к земле.

Смерть бездетного царя Федора расчистила Б. Годунову путь к трону. В начале 1598 г. Земский собор избрал его на царство.