Лекция 4. Бюджетный процесс 5 страница

Можно отметить, что с точки зрения гражданского права статус средств, получаемых бюджетным и казенным учреждением от приносящей доход деятельности, не является однозначным. Существуют даже предложения о введении особого вещного режима – права самостоятельного распоряжения, соответствующего полномочиям учреждения в отношении средств, получаемых им от приносящей доход деятельности^[220].

Исполнение судебных актов о взыскании из бюджетов бюджетной системы является последней из анализируемых отдельных процедур при исполнении бюджетов. «Особость» данной процедуры подтверждается тем, что с 2006 г. в БК РФ появилась отдельная глава 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Регулирование правоотношений по исполнению судебных решений бюджетным законодательством при наличии специального законодательства^[221] является нетривиальным решением и могло возникнуть только для разрешения действительного острого и масштабного конфликта интересов.

Правовое регулирование исполнения судебных решений за счет средств бюджетов распадается на две части – регулирование исполнения судебных решений о возмещении ущерба от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и регулирование исполнения судебных решений о взыскании задолженности по денежным обязательствам получателей бюджетных средств.

Следует заметить, что лица, представляющие в суде государство (публично-правовое образование), и лица, уполномоченные от имени публично-правового образования выплачивать присужденные суммы, далеко не всегда совпадают^[222]. Источник возмещения вреда (государственная и муниципальная казна, бюджет и т.д.) субъектом не является и не может выступать в качестве причинителя вреда. Принципы участия государства в гражданских правоотношениях на равных с другими его участниками при множественности субъектов, представляющих государство, отражены в статьях 124, 125 ГК РФ. Статьей 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В связи с вышеизложенным, начиная с 1 января 2000 г. пунктом 10 статьи 158 БК РФ^[223] в практику правоприменения была введена норма, согласно которой обязанность по представлению ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию^[224] о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на главного распорядителя средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности, который должен выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в качестве представителя.

С этого же момента арбитражные суды Российской Федерации в качестве ответчика по делам о возмещении ущерба, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами, стали привлекать соответствующих главных распорядителей бюджетных средств. Окончательно данная судебная практика нашла закрепление в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, определение которого дано в пункте 1 указанной статьи БК РФ. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд, при подготовке дела к судебному разбирательству, должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Судами общей юрисдикции, вследствие неоднократно высказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации по искам к Российской Федерации или к казне Российской Федерации в качестве ответчика, как правило, привлекается Минфин России (финансовый орган), а не главный распорядитель бюджетных средств.

Свою позицию Верховный Суд Российской Федерации аргументировал таким образом, что БК РФ регулирует правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 БК РФ). Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.

Следующим аргументом, который приводили суды общей юрисдикции при привлечении в качестве ответчика от имени Российской Федерации Минфина России, является то обстоятельство, что, начиная с 2001 г. (статья 110 Федерального закона от 27 декабря 2000 г. №150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год») и по настоящее время, согласно статье 242.2 БК РФ, исполнение решений судов по искам к казне Российской Федерации возложено на Минфин России (а не на главных распорядителей средств федерального бюджета)[225].

Еще постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.09.1937 г.^[226] были утверждены правила о порядке взыскания с государственных учреждений, состоящих на государственном и местном бюджете, по исполнительным документам, выданным государственным, кооперативным и общественным организациям, и по заработной плате. Было, однако, предложено просто дополнить процессуальные кодексы республик статьями, согласно которым взыскание с государственных учреждений, состоящих на государственном бюджете, осуществляется за счет ассигнований по смете этих учреждений. Исполнительные документы приравнивались к платежным документам по расходованию ассигнований, а на комиссариаты финансов была возложена функция по определению бюджетного подразделения сметы, за счет которого должны быть оплачены исполнительные документы. Взыскание за счет внебюджетных средств бюджетных учреждений производилось в общем порядке.

Любопытно, что, согласно Инструкции Госарбитража при СНК СССР, Наркомфина, Наркомюста и Госбанка СССР от 26.02.1939 г.,^[227] если исполнительный документ был выдан на сумму более 200 тыс. рублей – при взыскании с учреждений, состоящих на союзном бюджете, более 50 тыс. рублей – при взыскании с учреждений, состоящих на республиканских бюджетах союзных республик, и более 10 тыс. рублей – при взыскании с учреждений, состоящих на республиканских бюджетах АССР и местных бюджетах, взыскатель передавал исполнительный документ финансовому органу соответствующего уровня. Если же сумма была меньше указанной, исполнительный документ направлялся непосредственно в банк, где был открыт счет должника и оплачивался за счет всех имеющихся на этом счете кредитов.

Пожалуй, самым совершенным нормативным правовым актом, регулирующим порядок выплат для возмещений ущерба от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, является Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 г., который, в свою очередь, был утвержден Законом СССР от 24.06.1981 г. Данное Положение не вполне утратило силу и по сей день и применяется в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (УПК РФ) и иным законам.

Было установлено, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Был установлен перечень подлежащих возмещению убытков:

1) утраченный заработок и другие трудовые доходы;

2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена;

3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства;

4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;

5) суммы, выплаченные за оказание юридической помощи.

Процедура возмещения ущерба была установлена Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982 г. и согласованной с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР.

Гражданин, у которого возникало право на возмещение ущерба (на основании постановления оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления, прекращения дела об административном правонарушении) имел право в течение шести месяцев после получения соответствующего извещения обратиться в областные или республиканские органы дознания или следствия либо в суд (в случае вынесения оправдательного приговора) для определения размера выплат.

Данные органы в месячный срок обязаны были вынести соответствующее постановление (определение) с подробным расчетом возмещаемых сумм, которое могло быть обжаловано в вышестоящий орган или в прокуратуру. Постановление (определение) предъявлялось гражданином в финансовый отдел исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов для получения чека. Выплата сумм по чекам финансовых органов производилась учреждениями Госбанка.

В настоящее время некий аналог вышеописанного порядка установлен правилами о реабилитации УПК РФ. Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК РФ, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, возникает у гражданина в случае вынесения оправдательного приговора, в связи с отказом государственного обвинителя, при отсутствии состава преступления, события преступления, заявления потерпевшего (по отдельным составам преступлений), непричастности к преступлению, полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Корреспондирует с УПК РФ норма статьи 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель – в постановлении^[228] признают за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Возмещение реабилитированному имущественного вреда, согласно статье 135 УПК РФ, включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособий, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Судом, на основании постановления, приговора или постановления выдается исполнительный документ, подлежащий оплате из бюджета.

Первоначально, до принятия ГК РФ, в пункте 3 статьи 30 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» было установлено до крайности демократичная норма о том, что ущерб, нанесенный собственнику преступлением, возмещается государством по решению суда. Понесенные при этом государством расходы взыскиваются с виновного в судебном порядке в соответствии с законодательством РСФСР.

Очень быстро судами было вынесено решений о возмещении государством ущерба на сумму, превышающую возможности бюджета. Позже действие статьи 30 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» было приостановлено законами о федеральном бюджете на соответствующие годы, а с вступлением в силу ГК РФ указанная норма и вовсе утратила силу.

В то же время, согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма продублирована в статье 13 ГПК РФ и статье 16 АПК РФ.

В этой связи на основании статьи 7 Федерального закона от 21 июня 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители стали возбуждать исполнительное производство по исполнительным листам о взыскании средств с публично-правовых образований. При осуществлении принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями использовался весь спектр полномочий для обеспечения исполнительных действий, установленных законом: арест счетов бюджета, принудительное списание денежных средств с таких счетов, обращение взыскания на имущество.

Пагубные последствия вмешательства судебных приставов-исполнителей в бюджетный процесс носили масштабный характер: арест счета бюджета парализовывал исполнение бюджета, блокировалось финансирование не только бюджетных программ, государственных контрактов, иных расходов, но и социальных выплат, в том числе заработной платы в бюджетных учреждениях. Задержка в оплате или списание по постановлению судебного пристава средств бюджета, предназначенных на иные цели, порождали новые задолженности бюджета, и как следствие – новые судебные решения о взыскании из бюджета. Если вспомнить, что бюджет представляет собой финансовый план, в основе которого лежит баланс доходов, расходов и источников финансирования дефицита, то понятно, почему вследствие вмешательства судебных приставов в бюджетный процесс составление бюджета как плана и как баланса теряло смысл.

Для заполнения пробела правового регулирования исполнения судебных решений о взыскании ущерба от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц был издан приказ Минфина России от 23 ноября 1998 г. № 236 «О совершенствовании организации работы по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов».

Данным приказом впервые было установлено, что выплата средств для возмещения вреда производится Минфином России на основании письменных заявлений граждан и юридических лиц с указанием платежных реквизитов для перечисления денежных средств и приложением постановлений (определений) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также исполнительных листов судебных органов. Реестры для финансирования соответствующих расходов после регистрации и юридической экспертизы в Минфине России спускаются в соответствующий территориальный орган федерального казначейства Минфина России, который и осуществлял выплату денежных средств. Каких-либо сроков для оплаты или возврата поступивших документов определено не было.

Вышеуказанный приказ, однако, не решил проблемы вмешательства судебных приставов-исполнителей в бюджетный процесс.

Таким решением явилось введение статьей 239 БК РФ режима иммунитета бюджетов, то есть такого правового режима, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Другая сторона проблемы – обеспечение неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных решений о взыскании ущерба от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц (равно исполнения и иных решений о взыскании из бюджетов) после введения режима иммунитета бюджетов решена еще не была.

С 2000 г. начала применяться вышеупомянутая статья 158 БК РФ, согласно которой в суде о взыскании ущерба от незаконных действий в качестве ответчика должен был выступать главный распорядитель бюджетных средств. Исполнение судебных решений, согласно приказу Минфина России от 23 ноября 1998 г. № 236, осуществлялось Минфином России.

Приказ Минфина России не имел достаточной юридической силы для обязания главных распорядителей предоставлять информацию о вступлении в силу того или иного судебного решения. В этой связи постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. № 666 были утверждены Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти.

Был установлен уточненный комплект документов, предъявляемых взыскателем в Минфин России, который уже не содержал упоминания о постановлениях, выносимых должностными лицами органов дознания и предварительного следствия. С этого момента постановления органов дознания и предварительного следствия о производстве выплат из бюджета реабилитированным лицам стало необходимым утверждать в судебном порядке.

В целях исполнения судебного акта по иску к Российской Федерации, согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. № 666, взыскатель должен был представить в Минфин России исполнительный лист о взыскании из казны Российской Федерации денежных средств, заверенную в установленном порядке копию судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, и заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Минфин России направлял в федеральный орган государственной власти, указанный в исполнительном листе, копию исполнительного листа для получения информации об обжаловании судебного акта и, после получения в установленные сроки информации, при отсутствии документов, отменяющих или приостанавливающих исполнение судебного акта, осуществлял оплату исполнительного листа в пределах двухмесячного срока.

В отличие от прежнего порядка были не только установлены сроки для исполнения судебных решений, но был изменен порядок оплаты – теперь денежные средства перечислялись непосредственно Минфином России за счет специально планируемых и выделяемых ему ассигнований. Был также установлен ограниченный перечень оснований для возврата представленных для исполнения документов.

В числе оснований для возврата были перечислены:

- нарушение установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению;

- несоответствие документов требованиям законодательства (в основном, для оформления исполнительного листа) или отсутствие какого-либо из этих документов;

- наличие документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист.

Постановление Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. № 666 окончательно не решило проблему исполнения судебных решений о возмещении ущерба, причиненного государственными органами и их должностными лицами, так как подзаконным актом невозможно было урегулировать взыскание из бюджетов субъектов Российской Федерации или из местных бюджетов. Проблема приобрела актуальность с момента вступления в силу статьи 215.1 БК РФ, в соответствии с которой кассовое обслуживание исполнения всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации было возложено на Федеральное казначейство (которое с 1 января 2005 года вместе со своими территориальными органами стало организационно обособленным от Минфина России).

В этой связи Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в БК РФ была введена глава 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». В статью 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было внесено дополнение, согласно которому порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных решений о взыскании с Российской Федерации денежных средств для возмещения вреда от незаконных действий государственных (муниципальных) органов и их должностных лиц в целом не изменился по сравнению с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2002 г. № 666. Увеличился до трех месяцев срок исполнения судебных решений, в перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению, добавлены судебные приказы, внесены иные уточнения и дополнения.

Порядок исполнение судебных решений о взыскании с получателей средств федерального бюджета задолженности по их денежным обязательствам впервые был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. № 143 «Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета» (далее – Правила).

Была установлена следующая процедура: после поступления комплекта документов в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета получателя средств федерального бюджета орган Федерального казначейства должен был списать средства в пределах остатков на лицевом счете по соответствующему коду бюджетной классификации, исходя из характера задолженности. При отсутствии средств исполнительный лист возвращался взыскателю с приложением уведомления о недостаточности средств на лицевом счете для предъявления в Минфин России к счету главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности. Минфин России уведомлял главного распорядителя о поступивших исполнительных листах, при необходимости осуществлял перемещение ассигнований для их оплаты.

Очень быстро Минфин России был завален неоплаченными исполнительными листами, низкое качество исполнения заставило существенно скорректировать Правила^[229]. Обновленная процедура требовала активного участия должника при исполнении судебного решения: орган Федерального казначейства после поступления исполнительного листа направлял должнику уведомление о поступлении с предложением представить платежное поручение для оплаты исполнительного листа. Для этого должнику давался двухмесячный срок, по истечении которого приостанавливались операции по его лицевому счету. В течение двух месяцев должник, при необходимости, должен был запросить дополнительные ассигнования у своего главного распорядителя бюджетных средств.

Действующий порядок исполнения решений о взыскании средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств (по обязательствам из договоров) установлен БК РФ^[230] и предполагает, что комплект документов, состоящий из исполнительного листа, копии решения суда и заявления взыскателя, предъявляется к лицевым счетам указанного в решении суда получателя бюджетных средств, открытым в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Территориальный орган Федерального казначейства направляет получателю бюджетных средств уведомление о поступлении исполнительного листа с приложением его копии. Получатель бюджетных средств обязан в течение десяти дней назвать источник образования задолженности и представить платежное поручение на списание соответствующих денежных средств для оплаты решения суда. В случае отсутствия денежных средств по данному коду бюджетной классификации оплата производится за счет так называемых средств от приносящей доход деятельности (средств, полученных из внебюджетных источников). В любом случае оплата должна быть произведена в течение трех месяцев с момента поступления исполнительного листа в территориальный орган Федерального казначейства. За этот срок должник – получатель бюджетных средств вправе обратиться к вышестоящему распорядителю (главному распорядителю) бюджетных средств для доведения ему необходимых лимитов бюджетных обязательств, а главный распорядитель, при необходимости – перераспределить бюджетные средства.

Стадия составления и утверждения отчета об исполнении бюджета (отчетная стадия) является четвертой, завершающей стадией бюджетного процесса.

Начинается данная стадия с составления отчета об исполнении бюджета (он представляет собой часть бюджетной отчетности) и завершается утверждением данного отчета в качестве закона (акта представительного органа власти местного самоуправления).

Отчетную стадию можно разделить на три этапа:

1) составление бюджетной отчетности;

2) внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета;

3) рассмотрение и утверждение отчета об исполнении бюджета.

Бюджетная отчетность включает в себя:

- отчет об исполнении бюджета, который содержит данные об исполнении бюджета по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета;

- баланс исполнения бюджета, который содержит данные о нефинансовых и финансовых активах, обязательствах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на первый и последний день отчетного периода;