Тезис Куна — Фейерабенда

Среди западных философов Т. Кун и П. Фейерабенд, по-видимому, первыми обратили внимание на иллюзорность положения о нейтральности эмпирических фактов к проверяемой теории. Однако они абсолютизировали противоположное положение и сделали из него иррационалистические выводы. Не задаваясь целью дать исчерпывающий критический анализ взглядов этих философов на научное познание, мы ограничимся характеристикой так называемого тезиса Куна — Фейерабенда, который представляет собой специфическую трактовку зависимости эмпирии от теории.

Критикуя неопозитивистский принцип нейтральности эмпирических фактов к проверяемым теориям, Фейерабенд называет его «инструменталистским». Неопозитивисты, указывает он, считают, что термины данной теории получают свою интерпретацию путем связи с «предсуществующим» языком наблюдений или языком другой теории, который уже связан с первым. Изложенную концепцию Фейерабенд приписывает Карнапу. У Карнапа действительно можно встретить утверждения о том, что не существует независимой интерпретации языка Lr, в терминах которого формулируется данная теория Т. Теоретическая система Т, включающая аксиомы и правила вывода, представляет собой неинтерпретированную постулативную систему. Ее термины получают только косвенную интерпретацию через правила соответствия, которые связывают теоретические термины с терминами наблюдений 1. По поводу этой концепции Фейерабенд делает следующее замечание: «Если теоретические термины не имеют «независимой интерпретации», то тогда они не могут быть использованы для корректировки интерпретации предложений наблюдения, которые служат единственным источником их значения»2. Однако последнее противоречит очевидным фактам, свидетельствующим о том, что

' Д. Carnap. The methodological character of theoretical concepts. — «Minnesota studies in the philosophy of science», vol. I. Minneapolis, 1956, p. 47.

2 P. К. Feyerabend Consolations for the specialist. — «Criticism and the growth of knowledge», p. 223.

эмпирический базис теории интерпретируется в духе использующей его теории.

«Инструменталистской» точке зрения Карнапа Фейерабенд противопоставляет точку зрения, которую он называет «реалистической». В отличие от «инструменталиста» «реалист» использует абстрактные термины теории для того, чтобы придать определенное значение предложениям наблюдения или заменить ту их интерпретацию, которая была ранее принята1. Он, например, использует специальную теорию относительности, чтобы заменить ею интерпретацию данных в свете классической механики. Таким образом, «реалист»— это, по Фейерабенду, философ, который учитывает зависимость эмпирических данных от проверяемой теории.

Еще более радикальна куновская трактовка влияния научных теорий на эмпирический материал. Кун считает основной единицей научного познания парадигму. Он полагает, что влияние парадигмы на эмпирию столь глубоко, что для его характеристики совершенно недостаточен термин «интерпретация» в любом из известных его значений. Например, характеризуя переосмысливание фактов в период научных революций, заключающихся в смене парадигм, Кун указывает, что это переосмысливание «не может быть сведено полностью к новой интерпретации отдельных и неизменных фактов»2. То, что дает парадигма для опыта, означает «видение» мира, которое определяется и концептуальным, и перцептуальным аппаратом (т. е. механизмом чувственного восприятия). Это обстоятельство полностью исключает нейтральность опыта, фактов, с которыми сопоставляется данная теория. Парадигмальная теория, по Куну, выступает в качестве активного начала, формирующего факты. Теории, указывает Кун, соответствуют фактам, но в новом, нетрадиционном смысле—«только посредством преобразования предварительно полученной информации в факты, которые для предшествующей парадигмы не существовали вообще» 3.

Но дело не только в том, что факты зависят от проверяемой теории. Теория не проверяется посредством эмпирического материала в изолированном виде. Мы почти всегда имеем несколько конкурирующих теорий, пре-

1 Р. К. Feyerabend. Consolations for the specialist. — «Criticism and the growth of knowledge», p. 222.

2 Г. Кун. Структура научных революций. М., 1975, стр. 157. 3 Там же, стр. 180.

Ill

тендующих на описание одних и тех же фактов. И для выяснения того, какая теория лучше соответствует фактам, необходимо потребовать, чтобы теории были сравнимыми. Однако, по мнению Куна и Фейерабенда, разные теории по существу не имеют точек соприкосновения, являются несоизмеримыми. Даже в том случае, когда в разные теории, например в классическую механику и в специальную теорию относительности, входят одни и те же термины — длина, время, скорость, масса и т. д., эти термины имеют в них совершенно различное содержание.

Поскольку конкурирующие теории концептуально различны, несоизмеримы, а содержание теорий определяет язык наблюдений, постольку не существует способа сформулировать эмпирические данные таким образом, чтобы на их основе решить вопрос о подтверждаемости или опровержимости теорий. Пусть у нас имеются две теории — T1 и Т2. Из теории T1 вытекает эмпирическое следствие

(х)[А(х)&В(х)],

т. е. для всех х имеет место А и В, а из теории T2 — (Ех)[А(х)&B(х)],

т. е. существуют ж, для которых имеют место А и не-В. Эти формулы внешне противоположны. Но поскольку А и В в контексте различных теорий T1 и Т2 имеют разный смысл, постольку на основе истинности, скажем, второй теории нельзя заключить о ложности первой.

Таким образом, тезис Куна — Фейерабенда характеризуется следующими положениями:

1. Факты, на основе которых строится теория, формулируются на ее языке.

2. Конкурирующие теории имеют совершенно различные, несравнимые языки.

3. Из предыдущих двух положений следует вывод, что не существует фактов, на основе которых можно было бы обеспечить рациональный выбор одной из конкурирующих теорий.

Если несоизмеримость парадигмальных теорий и отсутствие единого для всех теорий языка наблюдений исключает возможность чисто логического решения проблемы выбора научной теории, то как же в таком случае должна решаться эта проблема? По мнению Куна, спор

парадигм не может быть разрешен с помощью рациональных доводов. Переход ученого от одной парадигмы к другой представляет собой акт обращения его в новую веру.

В отличие от Куна, который считает, что парадигмальную теорию вообще нельзя сопоставить с опытом, а только с другой, конкурирующей парадигмой, Фейерабенд допускает возможность опытной проверки теории в ее изолированном виде. Он рассуждает примерно так. Если наблюдения интерпретируются в терминах теории, то, казалось бы, они не могут ее опровергнуть. Однако из этого тупика все же имеется выход. Дело в том, что предсказания теории, подлежащие опытной проверке, зависят как от ее постулатов, так и от начальных условий, в то время как язык наблюдений зависит только от постулатов теории. Поскольку предсказания теории содержат нечто большее, чем та часть теории, которая отражается в наблюдательных данных, постольку последние могут их опровергнуть. Однако, хотя несоизмеримые теории и могут быть опровергнуты путем соотнесения их с «собственным опытом», этот вид проверки в отсутствие соизмеримых альтернатив является, по мнению Фейерабенда, весьма слабым. Он недостаточен для того, чтобы на его основе можно было предпочесть одну из конкурирующих теорий. Возражая Попперу, считающему, что наука может быть рационализирована и понята в рамках логики, Фейерабенд указывает, что наука не допускает никаких средств рационализации. Единственное, на что опирается человек, решающий проблему выбора,— это «эстетические суждения, оценки, основанные на вкусе, и наши субъективные желания»1.

Отрицание объективного мерила ценности научных теорий, отнесение критерия выбора теории к сфере психологии — общественному мнению научного сообщества (Т. Кун) или личному вкусу ученого (П. Фейерабенд) — все это неизбежно приводит к нигилистическому отношению к самому понятию истины. Тем самым отвергается стратегия научного познания, направленная на все более глубокое отображение реального мира. Эта задача считается невыполнимой и не соответствующей целям реальной науки.

1 Р. К. Feyerahend. Consolations for the specialist. — «Criticism and the growth of knowledge», p. 228.