Принятые сокращения ................……………………………………. 740 6 страница

[453] См.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. Л., 1961. С. 350; Советское гражданское право. В 2-х ч./Под ред. В.Т.Смирнова, Ю.К. Толстого, А. К. Юрченко.Л., 1982. Ч. 2. С. 231. Данная точка зрения подверглась критике в ряде современных публикаций (напр.: Хозяйственное право. В 2-х т. / Под ред. В. С. Мартемьянова. Т. 2. С. 272—273. Автор главы — Л. Г. Ефимова). Эта критика сегодня обосновывается отказом от прежней роли банка как органа управления экономикой, но тем не менее строится на признании расчетных отношений элементом «сложного хозяйственного обязательства». Природа последнего, как известно, состоит в соединении административно-властных и стоимостных элементов, что ставит под удар критические аргументы автора. Относительная обособленность расчетных и тем более кредитных обязательств не может подвергаться сомнениям по тем причинам, что эта модель обязательств якобы выработана в прежних условиях. Обязательства по расчетам и кредитованию не в меньшей степени обособлены от основных обязательств (купли-продажи, подряда и пр.) в странах с развитым рынком, в которых получение безотзывного аккредитива, расчеты по инкассо, а также выдача чека и векселя представляют собой весьма сложную юридическую процедуру, основанную на международной банковской практике, абсолютно не укладывающуюся в рамки уже заключенного договора на пере дачу продукции (работ, услуг).

[454] СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492. 1999. № 28. Ст. 3469, 3470.

[455] СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1593; 1996. № 1. Ст. 3, 7; № 2. Ст. 55; № 26. Ст. 3032;1997.№9.Ст.1028;№18.Ст.2099;1998.№10.Ст.1147;№31.Ст.2829;1999.№28.Ст.3472.

[456] Ведомости РФ. 1992. № 45. Ст. 2542; СЗ РФ. 1999. № 1. Ст. 1; № 28. Ст. 3461.

[457] СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 191; 1998. № 48. Ст. 5857; 1999. № 28. Ст. 3472.

[458] См. п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 2) // Российская газета. 1997. 5 февр., а также Приказ ГАК РФ от 20 мая 1998 г.

[459] Собрание актов РФ. 1993. №43. Ст. 4081; СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 395; № 16. Ст. 1883;1994. № 23. Ст. 2571; 1995. X» 5. Ст. 393; 1996. № 2. Ст. 126.

[460] Напр.: Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1180 «О жилищных кредитах» // СЗ РФ. 1994. № 7. Ст. 692.

[461] Вестник ВАС. 1993. №4.

[462] Вестник Банка России. 1997. № 66; 1999. № 33,42—43, 56, 60, 66; 2000. № 15.

[463] Напр.: Инструкция Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» // (Бизнес и банки.1991. № 30.

[464] В частности, следует особо упомянуть совместное постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (Вестник ВАС. 1998. № 11) и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (Вестник ВАС. 1999. № 7).

[465] К числу таковых прежде всего следует отнести: 1) Унифицированные правила по инкассо в редакции 1978 г. (публикация Международной Торговой палаты № 322) // Между народное частное право. Сборник нормативных документов / Сост. Н. Ю. Ерпылева. М., 1994; 2) Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов в редакции 1993 г. (публикация Международной Торговой палаты № 500) // Банковский бюллетень. 1994. № 13—14.

[466] В частности, Женевская конвенция 1930 г., имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях; Женевская конвенция 1930 г. о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей. Текст см.: Международное частное право. Сборник нормативных документов / Сост. Н. Ю. Ерпылева. М., 1994.

[467] Ставка банковского процента конкретного банка может и не совпадать со ставкой рефинансирования Центробанка России. На практике при исчислении процентов зачастую исходят из тождественности этих понятий. В таком случае страдают интересы кредитора, поскольку ставка банковского процента, как правило, выше ставки рефинансирования.

[468] Следует иметь в виду, что выдача организацией денежных средств взаймы (с про центами или без таковых) может считаться законной лишь в тех случаях, когда такие сделки носят эпизодический характер. Систематическая выдача кредитов в предпринимательских целях должна расцениваться в качестве банковской операции, для совершения которой требуется лицензия. Еще до вступления в силу части второй ГК такого мнения придерживался Высший Арбитражный Суд России (см. письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 1994 г. № С1—7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» (п. 4) // Вестник ВАС. 1994. № 10). В современных публикациях также подчеркивается универсальный характер договора займа, рассчитанного как на бытовые, так и на предпринимательские цели (Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 420—421).

[469] Римское частное право. Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М.,1996. С.418—419.

[470] Вексель имеет многоликую правовую природу, обладая свойствами ценной бумаги, формы расчетов и кредитования. Его рассмотрение вынесено в отдельный параграф на стоящей главы.

[471] Приведенные определения неудачны. Во-первых, остается без ответа вопрос, почему владелец документарной бумаги легитимируется только предъявлением сертификата бумаги (свидетельством о праве на определенное количество ценных бумаг), но не ее подлинника. Во-вторых, понятие «документарная бумага» вообще размывается в случае признания таковой записи о депонировании сертификата на счете, поскольку подобная операция не имеет ничего общего с материальной (наличной) формой ценной бумаги.

[472] Ведомости РФ. 1993. № 1. Ст. 4.

[473] Лукавой, если не сказать жестче, следует признать попытку властей именовать новацией те конфискационные меры, которые были предприняты государством по своим долгам (государственным краткосрочным облигациям, облигациям федерального займа) в 1998 г. (см. распоряжение Правительства РФ «О новации по государственным ценным бумагам» от 12 декабря 1998 г. № 1787-р // СЗ РФ. 1998. № 51. Ст. 6329). Известно, что новация является добровольным способом прекращения обязательства и основывается на соглашении сторон (ст. 414 ГК). Лучше уж говорить о «реструктуризации долга», так как в ст. 105 Бюджетного кодекса РФ недвусмысленно установлено, что такая реструктуризация может быть осуществлена с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга. Однако здесь возникает вопрос о соотношении норм двух кодексов: п. 2 ст. 105 Бюджетного кодекса РФ и п. 4 ст. 817 ГК, поскольку обе нормы являются гражданско-правовыми, регулирующими один и тот же вид долговых отношений. Представляется, что норма ГК должна превалировать, как более специальная.

[474] Во всяком случае, такой позиции сегодня придерживаются высшие судебные инстанции (см. п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими де нежными средствами» // Вестник ВАС. 1998. № 11), Как известно, ГК во многих, зачастую совершенно различных случаях применяет отсылку к ст. 395 ГК, не давая правовой оценки взыскиваемым процентам. Официальное толкование этого приема было дано на званным совместным постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (причем, мягко говоря, отнюдь не буквальное). В современной литературе вопрос о юридической природе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, по лучил различную интерпретацию. Обзор различных точек зрения по данной проблеме дан М. Г. Розенбергом в статье «Правовая природа годовых процентов но денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ)» (Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 309—333).

[475] Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (п. 15).

[476] Такая позиция была высказана еще М. М. Агарковым на основе ст. 218 и 219 ГК РСФСР 1922 г., который характеризовал «договор об открытии банком кредита» в качестве одностороннего предварительного договора о займе (подробнее см.: Агарков М. М. Основы банковского права. М., 1994. С. 82 (переиздание книги 1929 г.). Эта позиция находила поддержку до самого последнего времени (см.: Хозяйственное право. В 2-х т. / Под ред. В. С. Мартемьянова. Т. 2. С. 235). Данная точка зрения основана на признании реальности всякого займа, в том числе и банковского кредита (см. также: Иоффе О. С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств. С. 356—357,377). В других государствах, в которых существует континентальная система права, банковский кредит обычно четко не разграничивается с займом, а потому считается реальной сделкой. Однако в ряде стран и сам заем сконструирован как консенсуальный контракт (напр. ст. 312 Швейцарского обязательственного кодекса // Swiss Code of Obligations. English Translation of the Official Text. Swiss-American Chamber of Commerce. Zurich, 1995).

[477] В этой связи следует заметить, что ставшие незыблемыми в советское время принципы банковского кредитования (целевой характер, срочность, возмездность и обеспеченность) не имеют прежнего юридического значения. Лишь возмездность теперь внутренне присуща всякому кредитному договору.

[478] См. напр.: Финансово-кредитный словарь. В 3-х т. Т. 2. М., 1986. С. 59—60.

[479] Термин «факторинг» является российской транскрипцией английского слова faсtoring, означающего разновидность агентирования. Соответственно фактор (factor) — финансовый агент, комиссионер. В целях простоты изложения понятия «факторинг» и «финансирование под уступку денежного требования» будут употребляться в качестве равнозначных. Помимо факторинга принято выделять также форфейтинг (от французского forfait либо от английского forfeit), который по своей сути очень близок первому и означает перевод на финансового агента (покупателя векселя, или форфейтера) прав по векселю. (См., напр.: Шмитггофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993. С. 231—237). При этом форфейтер отказывается от возможности обратного требования к продавцу (клиенту). Представляется, что глава 43 ГК вполне может применяться и к форфейтинговым операциям с теми поправками, которые вносит вексельное законодательство.

[480] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 445; Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей //Рук. авт. колл. М. И. Брагинский. М., 1996. С. 167. К числу специальных источников права, посвященных данному институту, следует также отнести Конвенцию УНИДРУА по международному факторингу 1988 г. Хотя она и не подписана Россией, но, безусловно, стала ориентиром при подготовке норм ГК о факторинге.

[481] Факторинговые операции банков были урегулированы письмом Госбанка СССР от 12 декабря 1989 г. № 252 «О порядке осуществления операций по уступке поставщика ми банку права платежа по платежным требованиям за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги». Этот документ был рассчитан лишь на те случаи, когда плательщиком (покупателем, заказчиком) уже акцептовано платежное требование кредитора (поставщика, подрядчика), но средства у плательщика отсутствуют. В настоящее время данное письмо может применяться в части, не противоречащей главе 43 ГК.

[482] Ранее в литературе высказывались различные точки зрения по вопросу о природе договора банковского (денежного) вклада. Его рассматривали в качестве разновидности договора займа, в качестве иррегулярного хранения (хранения денег — вещей, определяемых родовыми признаками) или как совокупность элементов указанных договоров. (См. подробнее: Агарков М. М. Основы банкового права. С. 68—72; Вильнянский С. И, Кредитно-расчетные правоотношения. Харьков, 1955. С. 16; Иоффе О. С. Советское гражданское право. С, 367). В новом законодательстве наряду с понятием «банковский вклад» использован термин «депозит», восходящий к латинскому depositum — хранение. Это связано с устоявшейся банковской терминологией. Одна ко в ст. 834 ГК в отличие от п. 1 ст. 111 Основ гражданского законодательства 1991 г. не содержится даже упоминания об обязанности банка «хранить» денежные средства вкладчика. Наоборот, из главы 44 ГК вытекает генетическая связь банковского вклада и займа. Сохранившаяся в ст. 36 Закона о банках ссылка на хранение денежных средств в качестве одной из целей банковского вклада имеет экономический, а не юридический смысл.

[483] В ст. 64 ГК, действующей в редакции Федерального закона от 20 февраля 1996 г., говорится, тем не менее, о банках и иных кредитных учреждениях, привлекающих средства граждан. Появление этой нормы носило в значительной мере эмоциональный характер и было продиктовано желанием законодателя защитить граждан, пострадавших от различных фиктивных структур, не являющихся банками. Последующее развитие банковского дела, и особенно финансовый кризис 1998 г., со всей жестокой очевидностью доказали, что обеспеченность вкладов связана не с формой кредитного учреждения и даже не с размерами его активов, а с общим состоянием экономики и стабильностью национальной валюты.

[484] Напротив, Конституционный суд вполне обоснованно признал не соответствующим Конституции России положение ст. 29 Закона о банках (см.: постановление от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Я. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко» // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1254). Речь в нем шла о праве банков в одностороннем порядке (лишь на основании договора с клиентом) изменять процентные ставки по срочным вкладам граждан. Однако такая возможность, в отличие от правил о вкладе до востребования (п. 2 ст. 838 ГК), вовсе не установлена законом.

[485] Вестник Банка России. 1998. №64.

[486] В литературе и на практике ранее использовались термины «договор расчетного (текущего) счета», а также «договор на расчетно-кассовое обслуживание». В настоящее время они объединены понятием «договор банковского счета».

[487] Дискуссия о природе договора банковского (расчетного) счета довольно долго велась в литературе. Одни авторы усматривали в нем комплексный характер, некий конгломерат сделок займа, хранения и поручения либо займа и поручения (см., напр.:

Гражданское право. М., 1938. С. 337; Очерки по торговому праву. Ярославль, 1995. С. 60—69). Другие полагали, что этот договор самостоятелен, несмотря на сходство с вышеуказанными сделками (см.: Шкундин 3. И. О юридической природе расчетного счета// Советское государство и право. 1950. № 5. С. 33—45; Иоффе О. С. Советское гражданское право. С. 396—398 и другие работы). Ныне эта идея полностью воплощена в законе.

[488] В современной литературе мнения о публичности договора банковского счета раз делились. Так, Е. А. Суханов считает этот договор «по сути публичным», так как банк, в принципе, не вправе отказать клиенту в открытии счета (Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 459—460). В других изданиях отрицается публичный характер договора банковского счета по мотивам того, что ГК прямо не называет его таковым и стороны сами согласовывают его условия (см.: Рассказова Н. Договор банковского счета // Кодекс-info: Еже недельный обзор нового законодательства. СПб., 1996. № 27. С. 25—26).

[489] Закон. 1997. № 1.

[490] См. подробнее: Временное положение о правилах обмена электронными документами от 12 марта 1998 г. № 20-П // Вестник Банка России. 1998. № 20. С 6 октября 2000 г. Положение будет действовать в редакции Указания ЦБР от 11 апреля 2000 г. № 774-У // Вестник Банка России. 2000. № 22.

[491] Закон. 1997. № 1.

[492] В редакции Федерального закона от 18 июля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4025.

[493] Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации» //' СЗ РФ. 1998. № 52. Ст. 5930.

[494] Судя по казуистичному и отчасти противоречивому заключению Конституционного Суда в отношении ст. 855 ГК, а также принимая во вниманию крайне сложную финансовую ситуацию в стране, окончательное решение по вопросу об очередности списания денежных средств с дефицитного счета сегодня едва ли может быть найдено. Промежуточный вариант был зафиксирован в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 1998 год» от 26 марта 1998 г. (СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1464). Им установлено, что впредь до внесения изменений в ст. 855 ГК в соответствии с названным решением Конституционного Суда РФ при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных ст. 855 ГК к платежам первой и второй очередности. Таким образом, законодатель постарался найти компромисс между задачей пополнения бюджета, с одной стороны, и необходимостью выплаты заработной платы, с другой. В настоящее время указанная норма практически дословно воспроизведена в ст. 35 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» от 31 декабря 1999 г. (СЗ РФ. 2000. № 1. Ст. 10).

[495] Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 (п. 21). Указанное толкование защищает банки, но едва ли обрадует их клиентов. Его можно понять буквально так: при наличии средств на расчет ном счете клиента, но и при их отсутствии на корреспондентском счете его банка в любом банке-посреднике, включая расчетно-кассовый центр Банка России, банк-плательщик не рассматривается в качестве просрочившего, даже если он формально списал деньги с расчетного счета клиента, но не списал их со своего корреспондентского счета, а поместил в картотеку неоплаченных счетов (п. 10 Положения ЦБ РФ «О порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций» от 1 марта 1996 г, №224//Вестник Банка России. 1996. № 10). Во всяком случае, клиент не должен страдать от временного отсутствия денег на корреспондентском счете банка и вправе требовать уплаты ему процентов (неустойки) на началах ответственности последнего за риск (ст. 401 ГК).

[496] В соответствии со ст. 4 Закона о Банке России Центральным банком установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (Указание Центрального банка России от 7 октября 1998 г. № 375-У // Вестник Банка России. 1998. № 72). Он составляет 10 тыс., а в ряде случае — 15 тыс. руб.

[497] В свою очередь, формы расчетов и формы платежных документов не следует отождествлять с системами расчетов. Помимо традиционной системы расчетов, предусматривающей использование бумажных носителей информации (платежных документов), все большее распространение получают электронные расчеты, производимые в режиме реального времени (немедленно по поступлению документов) через Федеральный рас четный центр Банка России. Такая схема получила название системы валовых расчетов в режиме реального времени. В этом случае расчетные обязательства будут осуществляться в тех же гражданско-правовых формах (перевод, аккредитив, инкассо), но с использованием электронных документов, электронной цифровой подписи, причем индивидуально по каждому документу (платежу). Регистрация лица в валовой электронной системе расчетов устраняет возможность применения им иных расчетных систем.

[498] Достаточно отметить, что в правилах ГК о договоре поставки прямо установлено применение платежных поручений во всех случаях, когда стороны не согласовали использование иных форм расчетов (ст. 516).

[499] См. п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14. Разница в использовании ст. 856 и ст. 866 ГК (во всяком случае, судя по толкованию высших судебных инстанций) далеко не так очевидна: ведь и проценты, предусмотренные ст. 395, и легальная неустойка, исчисляемая так же по правилам этой статьи, носят зачетный характер по отношению к убыткам и могут быть снижены в рамках ст. 333 ГК (п. 7 названного постановления). В таком случае исчезает самостоятельность роли процентов как меры ответственности.

[500] Термин «аккредитив» происходит от немецкого akkreditiv — полномочие на какие-либо действия, а также от английского эквивалента letter of credit (письмо о кредите). Понятием «аккредитив» охватывается как сам расчетный документ, так и аккредитивное обязательство. В аккредитивной терминологии обычно используются определения из договора купли-продажи, хотя эта форма расчетов может обслуживать и другие виды сделок.

[501] Такого рода обособленность проявляется, в частности, в том, что банк-эмитент не обязан проверять соответствие условий заявления на аккредитив договору плательщика (покупателя) с получателем средств (бенефициаром). Даже недействительность до говора, в оплату которого открыт аккредитив, сама по себе не влечет недействительности обязательств по аккредитиву (см.: Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. №39// Вестник ВАС. 1999. № 4). Это, однако, не дает основания считать открытие аккредитива абстрактной сделкой, поскольку условием платежа по нему является представление определенного набора документов, предусмотренного в договоре.

[502] Учет или так называемое «дисконтирование» векселя — операция, заключающаяся в приобретении банком векселя по цене ниже вексельной суммы (со скидкой, дисконтом) с целью последующего предъявления векселя к платежу и получения дохода в виде разницы между суммой векселя и ценой приобретения.

[503] См. также: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 39 (п. 10).

[504] Терминология, использованная в ГК, отличается от терминологии Унифицированных правил. ГК именует банк получателя средств (банк продавца) банком-эмитентом, а Унифицированные правила — банком-ремитентом (т. е. банком, получающим деньги по инкассо). Исполняющий банк именуется в правилах инкассирующим банком.

[505] По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, банк обязан принимать и исполнять платежные требования в порядке инкассо только при наличии специального соглашения об этом с владельцем счета — плательщиком (см. п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 39). Это означает, что исполнение инкассовых поручений должно быть предварительно согласовано с банком (например, в договоре банковского счета), иначе банк отказывает в проведении инкассовой операции. Изложенная позиция противоречива, поскольку, несмотря на отсутствие правил о платежных требованиях в действующем Положении о расчетах, инкассовые поручения подлежат исполнению на основе § 4 главы 46 ГК.

[506] См.: Международное частное право. Сборник нормативных документов / Сост. Н. Ю. Ерпылева. М., 1994. СССР не являлся участником женевских чековых конвенций, однако утратившее силу российское Положение о чеках от 13 февраля 1992 г. в целом соответствовало им.

[507] В настоящее время после введения в силу части второй ГК и признания утратившим силу Положения о чеках, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 13 февраля 1992 г. № 2349-1 (Ведомости РФ. 1992. № 24. Ст. 1283), сохраняют силу лишь некоторые прежние правила о чеках с грифом «Россия» (например, письмо Банка России от 29 июня 1992 г. № 18-11/726 и др.).

[508] Не являются разновидностями чеков в смысле ст. 877 ГК многие виды ценных бумаг, в наименование которых ошибочно включено слово «чек» (например, приватизационные чеки, чеки «Урожай» и пр.).

[509] В настоящее время срок предъявления чека к платежу установлен только в отношении чеков с грифом «Россия» (10 дней). Единообразный закон устанавливает три группы сроков в зависимости от страны составления чека и страны его платежа: 8 дней— при их совпадении, 20 дней — когда эти страны находятся в одной части Света, и 70 дней — когда страна выставления чека и страна платежа находятся а разных частях Света (ст. 29).

[510] Следует также заметить, что в этой статье говорится именно о вине как условии ответственности за убытки по чеку. Однако в случае, когда отсутствует вина плательщика, вина чекодателя вообще не требуется, поскольку только последний и может нести риск убытков, связанных с оплатой похищенного чека.

[511] См.: Телеграмма Банка России от 15 октября 1992 г. № 230—92 // Вестник ВАС. 1993. № 6.

[512] СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3334.

[513] Банковский бюллетень. 1998. № 24.

[514] Пункт 1 Приложения № 2 к Рекомендациям банкам по работе с векселями, утвержденным письмом Банка России от 9 сентября 1991 г. № 14—3/30.

[515] См.: постановление Правительства РФ от 26 октября 1994 г. № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения» // СЗ РФ. 1994. № 23. Ст. 2571; СЗ РФ. 1996. № 2. Ст. 126.

[516] СЗ РФ. 1997. № 11. С момента вступления в силу этого Закона признано утратившим силу постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. «О применении векселя в хозяйственном обороте».

[517] СЗ СССР. 1937. № 52. Ст. 221.

[518] В ряде других стран, хотя и не присоединившихся к Женевской конвенции 1930 г., применяются, по сути, сходные национальные законы. Принципиально иным является англо-американское законодательство о векселях, основанное на британском Законе 1882 г.

[519] Поскольку в соответствии с Положением (п. 77) к простому векселю, mutatis mutan dis, применяются правила о векселе переводом, все последующее изложение будет по строено на правилах о переводных векселях.

[520] Термин «тратта» (соответственно и наименования сторон — трассант, трассат) происходит от латинского trahere — переводить, перетягивать. Слово «ремитент» — от remitter, означающего посылать, направлять (вексель для платежа).

[521] См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994. С. 261; Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 206—207; Вишневский А. А. Вексельное право. М., 1996. С. 11—13.

[522] В работе, посвященной ценным бумагам, М. М. Агарков полагал, что применительно к векселям, имеющим оговорку «не приказу», а также в отношении ряда других ценных бумаг следует употреблять термин «обыкновенная именная ценная бумаг» в отличие от именных бумаг в узком смысле слова, которые обладают публичной достоверностью и требуют специальной записи в книгах (реестре) обязанного по бумаге лица. Хотя эта позиция и не нашла воплощения в главе 7 нового ГК, аргументы ее сторонни ков достаточно убедительны. Современную интерпретацию этой теории можно найти в работах Е. А. Крашенинникова (см., напр.: Правовая природа ректа-бумаг/ Очерки по торговому праву. Вып. 3. Ярославль, 1996).

[523] Легальное определение векселя дано в ст. 815 ГК. Оно не вполне удачно. Во-первых, использование векселя увязано в нем с договором займа, что противоречит абстрактности вексельного обязательства. Во-вторых, в случае с переводным векселем данное определение переносит акцент с письменного приказа векселедателя (трассанта), вытекающегоиз его обязанности неизменного должника по векселю (п. 9 Положения), на обязанность плательщика (трассата), которая может вообще не возникнуть (скажем, при его отказе акцептовать вексель).