III. Разорение мелких производителей

До сих пор мы имели дело с простым товарным про­изводством. Теперь мы переходим к капиталистическому производству, т. е. предполагаем, что вместо простых товаропроизводителей перед нами, с одной сгороны, владелец средств производства, с другой — наемный рабочпп, продавец рабочей силы. Превращение мелкого производителя в наемного рабочего предполагает по­терю им средств производства — земли, орудий труда, мастерской и пр. — т. е. его “обеднение”, “разорение”. Является воззрение, что это разорение “сокращает покупательную способность населения”, “сокращает внутренний рынок” для капитализма (г. Н. —он, l. с.[12], стр. 185. Тоже стр. 203, 275, 287, 339—340 и др. Та же точка зрения и у г. В. В. в большинстве его про­изведений). Мы не касаемся здесь фактических данных о ходе этого процесса в России, — в следующих главах мы подробно рассмотрим эти данные. В настоящее же время вопрос ставится чисто теоретически, т. е. о товарном производстве вообще при превращении его в капиталистическое. Указанные писатели ставят этот вопрос тоже теоретически, т. е. от одного факта разоре­ния мелких производителей заключают к сокращению внутреннего рынка. Такое воззрение совершенно оши­бочно, и объяснить его упорное переживание в нашей экономической литературе можно только романтиче­скими предрассудками народничества (ср. указанную в примечании статью[13]). Забывают, что “освобождение” одной части производителей от средств производства необходимо предполагает переход этих последних в дру­гие руки, превращение их в капитал; — предполагает, следовательно, что новые владельцы этих средств про­изводства производят в виде товаров те продукты, которые раньше шли на потребление самого произво­дителя, т. е. расширяют внутренний рынок; — что, расширяя свое производство, эти новые владельцы предъявляют спрос рынку на новые орудия, сырые материалы, на средства транспорта и пр., а также и на предметы потребления (обогащение этих новых вла­дельцев естественно предполагает и рост их потребле­ния). Забывают, что для рынка важно вовсе не благо­состояние производителя, а наличность у него денеж­ных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натураль­ное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем ооль-щую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке. “С освобождением части сельского населения (от земли) освобождаются также его прежние средства существо­вания. Они обращаются теперь в вещественные эле­менты переменного капитала” (капитала, затрачивае­мого на покупку рабочей силы) (“Das Kapital”, I, 776)[xvii]. “Экспроприация и изгнание части сельского населения не только освобождает вместе с рабочими их жизнен­ные средства и их рабочий материал для промышлен­ного капиталиста, но и создает внутренний рынок” (ibid.[14], 778)[xviii]. Таким образом, с абстрактно-теорети­ческой точки зрения, разорение мелких производителей в обществе развивающегося товарного хозяйства и капитализма означает как раз обратное тому, что хотяг вывести из него гг. Н. —он и В. В., означает создание, а не сокращение внутреннего рынка. Если тот же самый г. Н. —он, объявляющий a priori[15], что разоре­ние русских мелких производителей означает сокра­щение внутреннего рынка, цитирует тем не менее приведенные сейчас обратные утверждения Маркса (“Очерки”, с. 71 и 114), то это доказывает только заме­чательную способность этого писателя побивать себя ци­татами из “Капитала”.