Примечания и сноски 4 страница

Конституция 1977 г. содержала норму, которая представлялась важной и ценной, но не гарантировала осуществления права на возмещение ущерба.

Лишь в 1981 году был подготовлен закон, предусматривающий обязанность казны восстановить нарушенные права граждан. Впервые в отечественном законодательстве получил признание принцип ответственности государства независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда за ущерб, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде исправительных работ или ареста.

На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (далее Указ) и Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" (далее Положение)86 лица, в случае причинения им вреда незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, получили, в частности, право на возмещение со стороны государства нанесенного им имущественного ущерба. О компенсации же морального вреда в материальной форме в этом документе не упоминалось. Вообще принцип допустимости возмещения морального вреда в материальной (денежной) форме стал находить отражение в отечественном законодательстве значительно позднее - с 90-х гг.

Нормы указанных правовых актов были конкретизированы в Инструкции по применению Положения "О порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденной 2 марта 1982 года министром юстиции СССР, Генеральным прокурором СССР, министром финансов СССР, Председателем Верховного Суда СССР, министром внутренних дел СССР, заместителем Председателя КГБ СССР87.

Согласно этим правовым актам, если незаконные действия в отношении гражданина были совершены до 1 июня 1981 года и продолжались позже, то ущерб, причиненный после этой даты, возмещается в полном размере и исчисляется в порядке, установленном Указом и Положением от 18 мая 1981 года, а ущерб, причиненный до 1 июня 1981 года, - в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Это создавало и создает существенные, затруднения для практических работников, поскольку правовые нормы, регулирующие правоотношения по восстановлению правового статуса граждан, подвергнутых незаконному уголовному преследованию до 1 июня 1981 года имели крайне фрагментарный характер. Они содержались в различных правовых актах и регулировали далеко не все вопросы, связанные с возмещением. Несмотря на это, указанные правовые акты явились важными в теоретическом и практическом отношениях нормативными актами, устранившими в рассматриваемом аспекте существенный пробел правового регулирования.

Были внесены соответствующие изменения в ч. 2 ст. 89 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик и ст. 447 ГК РСФСР, фактически провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием: "Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом"88.

В связи с перечисленными законоположениями Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г. УПК РСФСР был дополнен ст. 581 об обязанности органов дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями89.

Однако, как свидетельствуют результаты проведенного исследования, нормативные акты 1981 года не нашли широкого обсуждения среди научной общественности и долгое время оставались неизвестными и самим работникам правоохранительных органов. Отрицательное влияние на качество правовых норм об ответственности государства за ущерб, нанесенный в области уголовного процесса, оказали ограниченные возможности ученых СССР в использовании опыта других стран при создании проектов законодательных актов о реабилитации. Отсутствовал надлежащий механизм гарантий защиты права на возмещение ущерба. Указ и Положение стали реально действовать лишь в 1986-1987 гг., когда они стали широко применяться на практике.

23 декабря 1988 г. было принято постановление Пленума Верховного Суда СССР № 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей"90, в котором были разъяснены некоторые проблемные вопросы, возникшие в судебной и следственной практике в процессе применения выше указанных норм.

Дальнейшие изменения российского законодательства производились с учетом принципа преемственности. Они не уменьшали уже сложившиеся положения по возмещению ущерба реабилитированным, а развивали этот институт и детализировали процедуру его применения на практике.

Так, правила возмещения ущерба реабилитированным гражданам, установленное Указом и Положением от 18 мая 1981 года, получило свое закрепление в дальнейших преобразованиях гражданского законодательства, в частности, в ст.127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. (далее - Основы гражданского законодательства 1991 г.), действие которых было распространено на территорию Российской Федерации с 3 августа 1992 г., и применявшихся в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 г. "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г. Положение этой статьи указывало на то, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается на общих основаниях. Позднее, в ст. 127 Основ гражданского законодательства 1991 г. было включено дополнительное основание возникновения ущерба - незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Статья 131 позволила возмещать моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в денежной или иной материальной форме при наличии вины причинителя вреда.

Принцип реабилитации нашел свое отражение в ст. 53 Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, в которой говорится, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Тем самым, впервые в России, принцип ответственности государства за вред, незаконно причиненный гражданину его органами власти или их должностными лицами, был закреплен на конституционном уровне.

В этот период спорным оставался вопрос об отраслевой принадлежности правоотношений, возникающих при возмещении морального и имущественного ущерба реабилитируемым в уголовном судопроизводстве.

В науке к тому времени наметились две противоположные позиции по этому вопросу: с одной стороны, ученых, придерживающихся уголовно-процессуальной концепции91, а с другой - цивилистов92. Законодатель уже в то время, по-видимому, относил данный правовой институт к области публичного права. Об этом свидетельствовал, в частности, Указ Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года № 2171 "Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства"93. Правовые нормы о реабилитации лиц, подвергнутых неправомерному уголовному преследованию, были отнесены к разделу "Уголовно-процессуальное законодательство"94.

Обширными были дискуссии и по поводу определения уголовно-процессуального понятия реабилитации.

В дальнейшем, положения ст.53 Конституции Российской федерации были детализированы в ст. 1069 и в ст. 1070 части 2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), введенной в действие с 1 марта 1996 г. Согласно закрепленному в ст. 1069 ГК РФ положению, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Статья 1070 ГК РФ устанавливает ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и указывает на обязательность его полного возмещения не зависимо от вины должностных лиц этих органов. При этом следует заметить, что действие ст. 1069 и ст. 1070 ГК РФ законодатель распространил также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (с учетом трехлетнего срока исковой давности)95.

С принятием части второй Гражданского кодекса РФ, реабилитированные лица получили конкретную и бесспорную законодательную базу для компенсации со стороны государства и своих моральных переживаний, связанных с неправомерным уголовным преследованием (ст. 1100 ГК РФ). В статье 1100 ГК РФ в качестве основания компенсации морального вреда, наряду с другими, предусматривается и вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Правоприменительная практика показывала, что суды, отказывая в конечном итоге "жертвам правосудия" в удовлетворении исков о компенсации морального вреда, причиненного им до 1 марта 1996 г., ссылались прежде всего на то, что ч. 2 ст. 127 Основ, регулирующая отношения по возмещению вреда от незаконного уголовного преследования, делает ссылку на специальный законодательный акт, в данном случае на Положение от 18 мая 1981 г., которое не содержит норм, предусматривающих возможность материальной компенсации морального вреда96.

22 ноября 2001 года был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который вступил в действие с 1 июля 2002 года. В нем нашла отражение регламентация положений института реабилитации жертв незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Реабилитация - глава 18 УПК РФ, предусматривает полное возмещение всех видов вреда, причиненного реабилитируемому. В этой главе, впервые, объединены два института в один: восстановление в правах, добром и честном имени и возмещение вреда, причиненного незаконными или необоснованными действиями дознавателя, следователя, прокурора, суда, - в институт реабилитации.

С принятием УПК РФ, впервые уголовно-процессуальное законодательство России отражает возможность и процедуру возмещения юридическим лицам причиненного в ходе уголовного судопроизводства вреда незаконными или необоснованными действиями органов предварительного расследования, прокурора, суда (ст. 139 УПК РФ).

Изложенный подробный историко-правовой материал позволяет выделить основные этапы становления и развития института реабилитации в России.

Первый этап - зарождение института в начале XVIII века, когда впервые в законодательстве России появляется норма, содержащая некоторые признаки реабилитации невиновных в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года, и период XVIII - начало XX века, когда реабилитация представляла собой сочетание современных правовых институтов помилования и снятия судимости, наряду с развивающимся самостоятельным институтом "вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых". Характерной чертой данного этапа становление института реабилитации невинно привлеченных к уголовной ответственности в России, является отсутствие желания государства брать на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного незаконными актами его органов. К исходу XIX века в России, ориентирующейся в правовом развитии на западные страны, государственное возмещение не было узаконено по ряду экономических, социальных и политических причин. Развивавшийся в России институт гражданской ответственности должностных лиц отличался своеобразием. В частности, закон устанавливал широкий круг оснований ответственности и в то же время очень сложную процедуру привлечения к ней, что фактически порождало отказ в правосудии.

На данном этапе положительным моментом правовой регламентации компенсации потерь невиновным, как результата уголовно-процессуальной деятельности, явилось заглаживание морального вреда, восстановление чести и репутации жертв судебных ошибок. Трудами русских юристов было положено начало рассмотрения реабилитационных отношений как публично-правовых.

Второй этап развития института реабилитации в России приходится на период существования социалистического строя на территории нашего государства, с октября 1917 года до начала 80-х годов.

Характерной особенностью данного этапа является то, что наряду с продолжающимся нежеланием государства провозглашать себя субъектом ответственности за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием вред, принималось большое количество норм, посвященных правовому регулированию возмещения ущерба и восстановление прав реабилитируемых, содержащихся в различных правовых актах, имеющих мало связанные друг с другом, отрывочные положения, большинство которых носило ведомственный характер. На данном этапе не дифференцировалась компенсация вреда, являющегося следствием необоснованного осуждения, содержания под стражей, и вреда, причиненного действиями должностных лиц судебно-следственного аппарата, не связанными с уголовно-процессуальными актами.

Положительным моментом на данном этапе явилось принятие Конституции СССР 1977 года, которая возвела право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, в категорию конституционных прав граждан СССР, хотя закрепляющая данное право норма и не имела практического применения.

На данном этапе развития рассматриваемого института русскими учеными было сформировано иное понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве, нежели то, которое существовало в России на протяжении XVIII - XIX веков.

Третий этап развития института реабилитации жертв ошибок и злоупотреблений в сфере уголовного судопроизводства имеет своим началом принятие Указа и Положения от 18 мая 1981 года, с последующим внесением изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательство СССР, провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием.

Закрепление принципа полной компенсации государством ущерба лицам, невиновным в совершении преступлений, свидетельствовало об усилении защиты гражданских прав в нашей стране. Однако остававшееся прежним фрагментарное состояние правового регулирования возмещения ущерба и восстановления прав реабилитируемых, являлось негативным моментом на данном этапе становления рассматриваемого института.

Четвертый - современный этап формирования института реабилитации приходится на постсоветский период развития Российского государства и права. Очень важным, позитивным моментом на данном этапе явилось конституционное закрепление принципа ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

Основными нормативными актами, регламентирующими порядок возмещения в сфере уголовно-процессуальной деятельности, были нормативные акты бывшего Союза ССР. Поскольку с момента их принятия прошло более 20, и содержание их уже не соответствовало новым сложившимся политическим и социально-экономическим отношениям, существовала настоятельная потребность в разработке законодательного акта федерального уровня, регламентирующего порядок возмещения вреда в сфере государственно-властной деятельности (уголовное судопроизводство).

Что и было сделано в период реформ гражданского законодательства в 1996 г. и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в 2002 году.

§ 3. Основные положения уголовно-процессуального института реабилитации

От понятия реабилитации следует отличать институт реабилитации. В этом качестве реабилитация должна представлять "объективно обособившуюся внутри одной отрасли или нескольких отраслей права совокупность взаимосвязанных юридических норм, объединенных общностью регулирования конкретного вида общественных отношений"97.

Названным признакам отвечают нормы, определяющие порядок восстановления невиновных в правах, честном имени, возмещения им причиненного вреда. Они имеют четко обозначенный предмет правового регулирования - отношения, вытекающие из факта причинения вреда в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, т.е. регулируют отношения по реабилитации.

Рассмотрим основные положения института реабилитации.

Основными положениями являются: 1) основания возникновения права на реабилитацию; 2) субъекты реабилитации; 3) содержание реабилитации; 4) процессуальный порядок реабилитации.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ указывается, что предпосылкой для реабилитации является установление факта необоснованного или незаконного уголовного преследования, применения принудительных мер медицинского характера. Данный факт должен найти подтверждение в решении о реабилитации. Это решение и образует правовое основание для восстановления пострадавшего в правах и возмещения причиненного ему вреда. Согласно части первой ст. 134 УПК РФ решение о реабилитации фиксируется в оправдательном приговоре, а также в определении или постановлении суда, в постановлении прокурора, следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования. Однако не все решения о прекращении уголовного преследования будут являться основанием для реабилитации.

Исходя из положения пункта 3 части второй ст.133, основанием возникновения права на реабилитацию у подозреваемого или обвиняемого будет являться прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4-8 части первой ст. 27 УПК РФ. Такими основаниями являются:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения, при условии, что тот не находился в беспомощном или зависимом состоянии либо по иным причинам не мог защищать свои права и законные интересы;

4) отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1-5, 9 и 10 части первой ст. 448 УПК РФ.

5) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

6) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

7) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

8) отказ надлежащего органа в даче согласия на возбуждение дела или на привлечение к уголовной ответственности лиц, обладающих иммунитетом.

Некоторые авторы указывают на оскорбительность самого нахождения лица в подозрении, особенно в случаях, когда лицо не совершало преступление, но вынуждено испытывать душевные страдания в связи с выдвинутыми против него подозрениями98. Однако следует заметить, что институт подозреваемого имеется и в других странах. Так, например, в Германии подозрение делится на три вида: простое, то есть необходимое для возбуждения уголовного дела; достаточное, позволяющее возбудить публичное обвинение в суде; серьезное, мотивирующее арест обвиняемого99. Очевидно, что институт подозреваемого в уголовном процессе России необходимо сохранить, потому что он является одной из гарантий от незаконного привлечения лица в качестве обвиняемого, так как подозреваемый имеет право давать показания и предъявлять доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления.

Обвиняемым признается лицо, в отношении которого в установленном законом порядке вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым также является лицо, в отношении которого вынесен обвинительный акт. Основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им преступного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом. Однако данное лицо, согласно принципу презумпции невиновности, не считается виновным до тех пор, пока оно не будет признано таковым судом в установленном законом порядке.

Основания для возникновения права на реабилитацию у подсудимого, согласно пункту 1 и пункту 2 части второй статьи 133 УПК РФ, являются:

1) вынесение оправдательного приговора;

2) прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

Оправдательный приговор, в соответствии с частью 2 ст.302 УПК РФ, постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого нет признаков преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно положению части восьмой статьи 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1-3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В этом случае суд также постановляет оправдательный приговор при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Исходя из положения, указанного в части третьей статьи 302 УПК РФ, реабилитацию подсудимого в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, влечет за собой вынесение оправдательного приговора, которым подсудимый признается невиновным по любому из оснований, предусмотренных частью второй статьи 302 УПК РФ, перечень которых не включает в себя:

1) отсутствие заявления потерпевшего по делу частного обвинения, при условии, что тот не находился в беспомощном или зависимом состоянии либо по иным причинам не мог защищать свои права и законные интересы;

2) отсутствие соответствующего согласия на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемых одного из лиц, пользующихся иммунитетом, которые указаны в пунктах 1-6 части первой статьи 448 УПК РФ.

Однако обнаружение этих обстоятельств в ходе судебного разбирательства также служит основанием вынесения оправдательного приговора, если суд не прекратил уголовное дело в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 254 УПК РФ, а довел судебное заседание по уголовному делу до разрешения его по существу, руководствуясь положением части восьмой статьи 302 УПК РФ.

Вынесение оправдательного приговора судом, с учетом требований части восьмой статьи 302 УПК РФ, возможно и при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 части первой статьи 27, где указывается на прекращение уголовного преследования при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24, в перечень которых входят и не реабилитирующие основания. В данном случае законодателем допущена неточность, так как вынесение оправдательного приговора ввиду истечения сроков давности или смерти лица, привлеченного к уголовной ответственности, является невозможным. В свою очередь, и право на реабилитацию в данном случае возникать не должно. Ошибочным данное обстоятельство представляется и потому, что в пункте 1 статьи 254 сказано, что в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 24 и пунктах 3-7 части первой статьи 27, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Остается тогда не понятным, почему, согласно части восьмой статьи 302 УПК РФ, суд должен продолжать рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 и пункте 3 части первой статьи 27, будут обнаружены в ходе судебного разбирательства, тогда, когда пункт 1 статьи 254 предписывает в данном случае суду принять решение о прекращении уголовного дела. В данном случае усматривается противоречие. Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, согласно пункту 1 статьи 254, и в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 4-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В связи с вышесказанным предлагаем внести изменения в часть восьмую статьи 302 УПК РФ, указав, что "если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания". В остальных случаях суд прекращает уголовное дело на основании положения ст. 254 УПК РФ.

Теперь рассмотрим второе основание для возникновения права на реабилитацию у подсудимого. Государственный обвинитель отказывается от обвинения, согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, изложив при этом суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Наряду с вышесказанным, характерно, что пересмотр определения или постановления судьи о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения не допускается, за исключением случаев, когда установлены новые или вновь открывшиеся обстоятельства (ч. 9 ст. 246 УПК РФ).

Основанием для возникновения права на реабилитацию у осужденного, согласно пункту 4 части второй ст.133 УПК РФ, является полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27. Осужденный, в отношении которого полностью или частично отменен вступивший в законную силу приговор суда, признается подлежащим реабилитации, если обвинительный приговор отменен с прекращением производства по делу в любой вышестоящей инстанции при пересмотре дела в апелляционном, кассационном, надзорном порядке либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания прекращения следующие: 1) в связи с непричастностью в совершении преступления; 2) за отсутствием события преступления; 3) за отсутствием в деянии состава преступления; 5) за отсутствием заявления потерпевшего или его представителя по делам частного или частно-публичного обвинения; 6) за отсутствием соответствующего согласия на возбуждение уголовного дела или на привлечение к уголовной ответственности лиц, обладающих иммунитетом. В случае частичной отмены приговора суда, вступившего в законную силу, лицо наделяется правом на частичную реабилитацию100.

Однако пункт 2 части первой статьи 27 УПК РФ, указывая на основания прекращения уголовного дела предусмотренные пунктами 1-6 части первой ст. 24 УПК РФ затрагивает и нереабилитирующие основания. Поэтому предлагаем изменить положение пункта 4 части второй ст. 133 УПК РФ, установив, что право на реабилитацию имеет "осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой ст. 27 настоящего Кодекса".