Поведение участников

Хотя участники зачастую прибегают к тем или иным пере­численным выше методам, для поведения участников можно указать ряд специфических особенностей.

Участие и громкость. Коэффициент участия каждого члена группы можно определить, просто отмечая высказывания чле­нов группы. Если участник говорит дольше среднего времени, отметку можно подчеркнуть. Если его голос был особенно гром­ким, отметку можно выделить жирным шрифтом, чтобы ука-I зать на силу реакции.

Виды апелляции. В любом обсуждении можно определить, к чему апеллирует выступающий участник, и как он влияет на группу. Иногда это влияние может быть совершенно явным, а иногда более тонким. Вот некоторые примеры.

Апелляция к логике и рассудку: «Представляется, что разумней...».

Апелляция к интересу: «Интересно было бы...».

Апелляция к благоразумию: «Хватит дурачиться».

Апелляция к этикету и хорошему вкусу: «Ну, не при дамах».

Апелляция к удовольствию: «Как здорово было бы...».

Апелляция к потребностям, таким как зависимость: «Нам бы надо...».

Косвенное влияние. Многие виды влияния участников на груп­пу оказываются неявными, косвенными, поскольку не связаны прямо с темой или содержанием дискуссии. Некоторые приме­ры таковы — личные характеристики (другой пол, возраст, рост), характеристики статуса (профессия, положение, участие в об­щественной жизни, образование, опыт), невербальные «сиг­нальные» средства (иная громкость голоса, сексуальная привле­кательность, волнение и нетерпение, молчание, сменяющееся энергичной деятельностью, пристальный взгляд). В ходе таких наблюдений полезно выделять тех участников, чье поведение отличается от поведения группы в целом, например, тех, кто говорит спокойным тоном, когда все вокруг кричат. Таким об­разом, хотя можно следить за конкретным человеком, полезно учитывать и всю группу в качестве системы отсчета.

Модель «адресаций». Определенные люди в группе, по-види­мому, отличаются способностью чаще других быть объектом «ад­ресации» со стороны остальных ее членов. Иногда члены группы обращаются ко всей группе. Однако в других случаях кто-то из членов группы словно бы притягивает, а то и монополизирует внимание и коммуникационную направленность группы.

Контент-анализ

Развитие темы. Следя за групповым обсуждением, особое внимание уделяют «истории» темы. Хотя не обязательно окажется возможным или желательным осуществлять этот истори­ческий анализ с высокой точностью, тем не менее, может при­нести пользу следующая его схема: каким образом данная тема возникла — по инициативе одного из участников, во взаимо­действии нескольких участников, из какой-то другой темы? Каким образом группа работала над этой темой — споря о про­тивопоставляемых аспектах, приводя иллюстрации и примеры, апеллируя к эмоциям, реагируя на влияние определенных чле­нов группы? Какие изменения произошли с темой в ходе рабо­ты группы — какая-то ее составная часть постепенно сменила целое, тема была расширена и обобщена, была постепенно за­быта, досконально исследована и доведена до логического за­вершения? Какова окончательная участь данной темы — оста­лась забытой, вошла в число достигнутых группой результатов, смешалась с другими темами?

Тематическая согласованность. Под тематической согласо­ванностью понимается та степень, в которой, как можно судить, следующий из выступавших участников понял, принял и рас­ширил тему выступления предыдущего участника. Второй уча­стник не обязательно соглашается с первым, однако ссылается на те же идеи. Ниже приведена шкала четырех видов согласо­ванности с соответствующими примерами.

1. Совпадение темы. Новые содержательные аспекты не за­трагиваются; прямое согласие или несогласие; повторение.

Участник А: По-моему, нам нужно попробовать уделить этой задаче больше времени.

Участник Б: Согласен (Не думаю, что нам нужно больше вре­мени; Да, мы пока потратили на нее слишком мало времени).

2. Расширение темы. Рассматриваются в основном те же са­мые содержательные аспекты, однако они расширяются, раз­виваются, усиливаются или иллюстрируются. Предпринимает­ся следующий, логически вытекающий шаг, или же предшест­вующее выступление прямо оспаривается, однако новый объект внимания для группы не вводится.

Участник А: По-моему, нам нужно попробовать уделить этой задаче больше времени.

Участник Б: Если требуется нечто лучшее, чем найденное второпях ре­шение, времени нам, безусловно, понадобится больше (Нет смысла требо­вать больше времени, пока мы не разобрались, чего мы уже добились; По­слушайте, если нам придется выработать программу для следующей нашей

S встречи, назначить докладчика и организовать все такое прочее, тогда нам \ понадобится больше времени).

3. Модификация темы. Тема, затронутая первым участником, лишь в целом остается той же самой в выступлении второго уча­стника; происходит значительное изменение акцентов или под­разумеваемых следствий; высказанные идеи получают совер­шенно новое освещение.

Участник А: По-моему, нам нужно попробовать уделить этой задаче

больше времени.

Участник Б: Да, мы, безусловно, должны решить этот вопрос — что нам предпочесть, лекцию или кино. Если мы выберем фильм, нам предстоит определиться, какой именно фильм. На мой взгляд, лучше... (Нет, что нам нужно — так это не больше времени, а побольше хороших идей; время нам ничего не даст, пока мы не станем работать продуктивней.)

4. Смена темы. Высказанные идеи игнорируются вообще или же лишь вскользь отмечаются в высказывании, которое, в сущ­ности, представляет собой развитие новой темы.

Участник А: По-моему, нам нужно попробовать уделить этой задаче больше времени.

Участник Б: Да, это хорошая идея. А вот насчет тех фильмов, о которых мы говорили, — мне кажется, что... (А как назывался тот фильм, что мы смотрели на прошлой неделе?)