Кримінальне право в межах Першої опори

На час заснування ЄС кримінальне право не відігравало жодної ролі. Цілі Співтовариства були виключно економічними; держави-засновники не бачили необхідності у кримінальних положеннях. Більше того, навіть якщо б вони усвідомлювали їх необхідність, намагання країн-членів ЄС зберегти незалежність у питаннях кримінального права були б занадто сильними. Тим не менш, поглиблення європейської інтеграції та передача все більшої компетенції Співтовариству поставили перед державами-членами нові завдання. Право вільного пересування та проживання на території країн-членів ЄС (стаття 18 (1) ДЗЄС), яке обумовило відкриття кордонів, сприяло європеїзації злочинності. Транснаціональна злочинність використовувала існуючі прогалини та недоліки у транскордонному судовому переслідуванні. Національне кримінальне законодавство було спрямоване лише на попередження завдання шкоди національним інтересам. Наприклад, махінації з субсидіями спочатку стосувалися лише субсидій, наданих національними органами влади. Однак, із запровадженням системи субсидій в ЄС виникла необхідність захисту проти шахрайства на європейському рівні.

ЄС не має інтегрованого механізму імплементації своїх нормативних актів (виняток становить конкурентне право ЄС). Тому їх дотримання у державах-членах залежить від національного права. Стаття 10(1) ДЗЄС містить основу цього зобов'язання країн-членів ЄС:

Країии-члени ЄС вживатимуть усіх необхідних заходів, загальних або спеціальних, для забезпечення виконання зобов'язань, які витікають з цього Договору або є результатом дій, вжитих інституціями Співтовариства. Вони будуть сприяти досягненню завдань Співтовариства.

Зобов'язання країн-членів ЄС імплементувати законодавство ЄС у разі необхідності також засобами кримінального права було вперше визнано Судом ЄС у 1989 році в рішенні, відомому як "Грецька кукурудзяна справа " f"Greek ma/ze case '). Факти, які складали основу цієї справи, були наступними: Греція - країна-член ЄС – імпортувала кукурудзу югославського походження, задекларувавши її як грецьку. Тому власті міста Гент (Бельгія), де розвантажувався пароплав з кукурудзою, не наклали сільськогосподарське мито, яке має сплачуватися за товари, які імпортуються з країн, які не є членами ЄС. Греція не вжила заходів для сплачення цього мита і не відкрила кримінальне або дисциплінарне провадження проти шахраїв.

Суд ЄС підкреслив зобов'язання країн-членів ЄС

Забезпечити, зокрема, що порушення законодавства Співтовариства караються за матеріальних та процесуальних умов, які є аналогічними до тих, які застосовуються до порушень національного права того ж походження і які. в будь-якому випадку, роблять покарання ефективним, відповідним та переконливим. Національні органи влади повинні діяти, стосовно порушень законів Співтовариства, з такою самою старанністю, яку вони виявляють для забезпечення впровадження відповідних національних законів.

Оскільки зобов'язання, які витікають зі статті 10 ДЗЄС (див. вище), не були виконані - застосування та ефективність права ЄС були у небезпеці. Оскільки Співтовариство не має можливостей забезпечити накладання податку самостійно, воно залежить від співпраці та лояльності країн-членів. Обкладання податками з метою просування товарів з країн-членів ЄС було б неефективним, якщо б країни-члени ЄС не змогли співпрацювати.