Примечания к Главе 3 Части Ш

1. Этот вопрос исследован в Главе 1 Части Ш, в разделе Кодирование паттерна, где мы отсылаем читателей к обширной и поучительной дискуссии по философии науки, касающейся возможности сенсорно обоснованных или нейтральных описаний (в частности, мы рекомендуем работу Карла Гемпеля). Это не единственный вопрос, относящийся к человеческим паттернам, хотя и кажется самым очевидным в такой деятельности.

2. Авторы сознают, что даже в группе относительно однородных культур Западной Европы и Северной Америки есть значительные различия в установках по отношению к возможности и желательности какого-либо глубокого изменения. Европейцы стереотипно воспринимают американцев как ужасно невежественных, безнадежно оптимистичных и совершенно наивных людях в этом отношении, между тем как американцы стереотипно представляют себе европейца несколько пресыщенным и надменно интеллектуальным скептиком, избегающим действия.

3. Наблюдение, что все культуры по-видимому рассматривают по крайней мере одну из трех главных систем представления как невольную, может быть связано с пределами сознательного процесса обработки – то есть с ограничениями сознания (7 ± 2 битов): мы просто не в состоянии оценить наши собственные процессы, чтобы вовремя манипулировать всеми тремя системами, воспринимая их все как намеренные. Если этот анализ имеет смысл, он не касается вопроса, какая из трех систем представления (подсознательно) выбирается в качестве невольной – что составляет увлекательную проблему для наших коллег-антропологов.

4. См., например, книгу Начинающий ученый (The Scientist in the Crib by Gopnik, Meltzoff and Kuhl (1999))

5. Описание в этой части текста является сокращенным изложением весьма точного паттерна применения тройного описания. Развитие и применение точных и чистых позиций сложно поддается описанию и выходит за пределы этой книги.

6. Фрэнк Толл, математик из Университета Торонто, хорошо подготовленный в области НЛП, сообщает утонченное и замечательное подтверждение этой стратегии «сделай что-нибудь другое», в исполнении одного из ведущих специалистов по решению математических задач, профессора Сахарона Шелаха из Университета Хебру в Иерусалиме. Фрэнк и его коллега, Энн Джейн Грив обратились к Шелаху с предложением моделировать его способность к решению задач. Шелох согласился участвовать в проекте, если Фрэнк возьмет на себя запись результатов. Для такого эксперимента Шелах потребовал, чтобы Фрэнк предложил ему по крайней мере пять разных математических задач – оказалось, что стратегия Шелоха предполагает одновременную атаку на несколько задач в течение одного сеанса. Обычно Шелох работает над одной задачей, пока не чувствует себя блокированным. В этот момент он отодвигает эту задачу в сторону и работает над другой задачей, и т. д. Столкнувшись с таким требованием, Фрэнк должным образом представил ряд различных задач. Когда Фрэнк предложил Шелаху свои задачи, тот возразил, что набор задач Фрэнка не содержал его минимального числа в пять различных задач. Тогда Фрэнк разработал набор задач, удовлетворявший требованиям Шелоха. Впоследствии Фрэнк проанализировал набор задач, отвергнутых Шелахом. Любопытно, что с точки зрения математика первые пять задач, предложенных Фрэнком, действительно были различны. Но Фрэнк понял, что критерии различия Шелаха основывались не на внешнем или формальном определении различия, а не на том, требовали ли предложенные задачи от самого Шелаха применения разных стратегий. Это кажется далеко идущим применением стратегии «сделай что-нибудь другое». Фрэнк заметил также, что профессор Шелах имел обыкновение, работая над значительной частью предложенных задач, перекладывать связку ключей из одной руки в другую. Ему пришло в голову, что это было вполне конгруэнтно с некоторыми особенностями игр нового кода, спроектированных для возбуждения и поддержания высокопроизводительных состояний – в этом частном случае, для возбуждения обоих полушарий.

Фрэнк Толл, личное сообщение, 2001.