Судебный прецедент

В его классическом понимании не является в российской правовой системе источником права: решения одного суда официально не могут быть положены в основу решения суда другого.

Разъяснения высших судебных инстанций по вопросам применения не выступают в роли прецедентов, а играют роль некого авторитетного толкования, неблагоприятным исходом неисполнения которого нижестоящим судом может стать поводом к отмене судебного решения.

Но прецедент формирует некие оптимальные модели для последующих судебных моделей по аналогичным делам.

Круг современных взглядов на сущность решений КСРФ достаточно широк:

1. Это правовые позиции, или правовые доктрины

2. Судебный прецедент

3. Акты преюдиционального характера

4. НПА

5. Специфические нормативные источники.

С формально-юридических позиций, КСРФ является исключительно органов конституционного контроля и не имеет никаких полномочий создавать право. На практике вопрос о природе его решений является куда более сложным. Несмотря на то, что деятельность КС РФ по своему содежрательному акценту ограничена только процедурами толкования, на практике суд сегодня выходит за эти пределы и зачастую формулирует производное от толкования правило поведения. Яркий пример для ТП – это п.2 резолютивной части ПКС от 15.03.2005 №3-п 9 (самостоятельно). Сейчас это уже ст.258-9

При рассмотрении перспективного состояния системы источников права можно сделать вывод о том, что судебные решения в форме судебного прецедента или какой-либо его модификации в будущем безусловно будут выполнять роль источника РП. В науке ТП рассмотрение прецедента в качестве источника права неоднократно предлагалось (Попов).