Решите задачи. Харчиков при посещении кафе «Улыбка» заказал себе чай и пирожки, и хотел с подносом выйти из помещения

Задача №1.

Харчиков при посещении кафе «Улыбка» заказал себе чай и пирожки, и хотел с подносом выйти из помещения, чтобы поесть за столиком, расположенным на улице. Входная дверь, ударив по подносу, выбила его из рук Харчикова, в результате чего он получил ожоги. Харчиков потребовал от ООО «ПитаниеЛимитед», которому принадлежало кафе, 3 тыс. руб. за испорченную одежду, возврата 189 руб., уплаченных за еду, а также 48 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Представитель ООО, выступая в суде, высказал следующие возражения против иска:

а) с момента передачи истцу продуктов питания он стал их собственником, следовательно, на него перешел риск их случайной гибели;

б) на стакане с кофе была надпись на английском языке, предупреждающая о том, что напиток горячий, а на входной двери – надпись: «Осторожно, тугая дверь». Следовательно, ООО проявило должную осмотрительность, а истец, не отреагировавший на предупреждение, сам виноват в происшедшем;

в) ни кофе, ни дверь не могут быть отнесены к источникам повышенной опасности.

Прав ли ответчик?

Задача №2

Солдатов ночью обнаружил протечку. Верхних соседей не оказалось дома. Он несколько раз звонил в диспетчерскую ЖЭКа, но там ему сначала предложили подождать до утра, а потом отвечали раздраженно, называли хулиганом, угрожали полицией и бросали трубку. Поскольку течь усиливалась, Солдатов, разбудив свою жену, поднялся с ней к соседям, они выбили дверь, перекрыли краны. Отчерпав воду и прикрыв дверь соседской квартиры, Солдатовы отправились спать. Вернувшиеся утром соседи заявили, что у них из квартиры пропало имущество стоимостью 500 тыс. рублей. Они потребовали от Солдатовых возмещения причиненных им убытков, в том числе – стоимости ремонта замка, а также заявили, что им причинен моральный вред нарушением неприкосновенности их жилища.

Правы ли соседи?

Задача №3

Пименовы и Семёновы, имеющие дачи рядом друг с другом, решили вскладчину купить машину навоза. Навоз выгрузили у забора Ларионова, редко приезжавшего на свой участок. Неожиданно приехавший на следующий день Ларионов обнаружил, что у его калитки находится огромная куча навоза. Когда через 3 дня Пименовы и Семёновы убрали навоз, оказалось, что несколько штакетин забора поломаны, забор сильно испачкан навозом. Ларионов пригрозил соседям судом, заявив, что взыщет с них за ремонт и покраску забора, а также немалую сумму в качестве компенсации морального вреда.

Кто будет нести ответственность за причинённый вред?

Задача №4

Баламутов был сбит автомобилем заместителя губернатора Н-ской области. Иск о возмещении вреда, причинённого здоровью, был предъявлен нескольким ответчикам – заместителю губернатора, водителю и Н-ской области.

Кто будет возмещать ущерб?

Задача №5

На остановке маршрутного такси Головкова вошла в маршрутку, принадлежащую ЗАО «Автомаг». Оказалось, что все места для сидения заняты, и Головковой пришлось стоять в неудобной позе. Когда маршрутное такси резко затормозило, чтобы избежать столкновения с «подрезавшим» ее автомобилем, Головкова не удержалась на ногах и упала, сломав ногу. Вылечившись, Головкова предъявила ЗАО «Автомаг» иск о возмещении причинённого вреда здоровью. Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что между поведением водителя и падением истицы отсутствует причинная связь: если бы Головкова отказалась от поездки в переполненной машине, она не получила бы травму.

Прав ли перевозчик?