Научно-теоретическое познание и его основные методы

В развитой науке обычно различают два уровня исследо­вания: эмпирический и теоретический. Каждый из них харак­теризуется специфическими методами и приемами изучения мира. Различие между данными уровнями состоит в том, что эмпирическое исследование непосредственно соприкасается с реальностью, а теоретическое, опираясь на данные эмпири­ческого познания, раскрывает наиболее важные закономер­ности, характеризующие существование реальных объектов. Так, открытие нового химического элемента лишь пополня­ет ряд объектов теории, не затрагивая ее основ, открытие же Периодического закона Д. И. Менделеевым преобразовало теоретические представления об исследуемой области в це­лом. В первом случае мы имеем дело с исследованием эмпи­рического, во втором — теоретического уровня.

I. Методы эмпирического исследования. К такого рода приемам и методам относят наблюдение и описание, изме­рение и эксперимент.

Ø Наблюдение и описание. Под наблюдением понима­ется целенаправленное восприятие исследуемого объекта, в ходе которого получают знание о его внешних сторонах и свойствах. Можно выделить четыре вида наблюдения:

→ прямое наблюдение, когда наблюдатель имеет дело не­посредственно с самим исследуемым объектом, прямо фик­сируя его свойства и связи;

→ косвенное наблюдение, когда воспринимается не сам объект, а те следствия, которые он вызывает в своем окру­жении, например туманный след в камере Вильсона;

→ непосредственное наблюдение, которое осуществляет­ся при помощи органов чувств человека;

→ опосредованное наблюдение, которое осуществляется при помощи технических средств, приборов и др.

Очевидно, что ни косвенное, ни опосредованное наблю­дение не могут быть чисто эмпирическими, поскольку всегда опираются на определенные теоретические предположения. На этом основании, например, философы-неопозитивисты, а зачастую и сами естествоиспытатели отказывали такому наблюдению в доверии, поскольку оно «отягощено субъек­тивными моментами». В качестве идеала они выдвигали так называемое «чистое», или беспредпосылочное, наблюдение, свободное от каких бы то ни было теоретических предпо­ложений, т.е. прямое и непосредственное. Именно такое наблюдение, по их мнению, должно давать нам знание чисто объективных «протокольных фактов», составляющих «эм­пирический базис» науки. Теория, с их точки зрения, долж­на быть лишь индуктивным обобщением фактов и в любой момент может быть без остатка сведена (редуцирована) к исходным «протокольным таблицам». Иными словами, с точки зрения «здравого смысла» и позитивной филосо­фии теория всегда идет вслед за эмпирией и ни при каких условиях не может и не должна опережать ее. Но так ли обстоит дело в действительности? Возможно ли «чистое» наблюдение, не содержащее в себе абсолютно никаких тео­ретических предпосылок?

Рассмотрим такой пример: три разных исследователя, каждый в свое время, наблюдали одно и то же явление — прокаливание свинца на огне. Альберт Великий (1193—1280) описывал это явление как образование «жел­того порошка», Джозеф Пристли (1733—1804) — «дефлогистонированного свинца», а Антуан Лавуазье (1743—1794) — «окиси свинца». Почему, глядя на одно и то же, они видели совершенно разные вещи? Причем Альберт Великий трактовал это как наблюдение простой «трансмутации» — пре­вращения одного вещества в другое, Пристли — как отделение от свинца флогистона, а Лавуазье — как присоединение к свинцу кислорода.

Различие между тем, на что мы смотрим, и тем, что мы при этом видим, можно объяснить следующим образом. Во всяком наблюдении участвуют (явно или неявно) пред­варительные теоретические предпосылки, определяющие, что следует видеть в каждом конкретном случае, т.е. в дей­ствительности нет и не может быть совершено «чистого» беспредпосылочного наблюдения, поскольку оно всегда оплодотворено той или иной идеей, всегда опосредовано тео­ретическим знанием, которое показывает, на что именно сле­дует обратить внимание, что и как наблюдать. Взгляд ученого на мир отличается именно своей направленностью, избира­тельностью. Следовательно, наблюдение отнюдь не является тем простым элементарным актом, каким его пытались пред­ставить позитивисты. Для наблюдения недостаточно просто раскрыть глаза и уши. Необходимо предварительно знать, что и как мы хотим наблюдать. Миллионы людей миллионы раз смотрят на какое-нибудь явление, не замечая его, а перво­открывателем становится тот, кто, точно зная, чего он ожида­ет, способен распознать то, что соответствует ожидаемому результату или отклоняется от него.

Завершающим этапом наблюдения является описание — фиксация средствами естественного или искусственного языка сведений об объектах, полученных в результате на­блюдения.

Ø Измерение — это познавательная операция, в резуль­тате которой исследователь получает числовые значения сравниваемых величин. Измерение дополняет качествен­ный анализ природных объектов точным количественным анализом. В основе операции измерения лежит сравнение объектов по каким-нибудь сходным свойствам и сторонам, выделяемым в результате абстрагирования. Измерение дает нечто большее, чем просто установление сходства или различия, поскольку в измерении устанавливается степень этого сходства (или различия). Измерение — это отождест­вление различных предметов в каком-то определенном отношении с фиксацией числа количественных различий между ними. Необходимым условием измерения является наличие единиц измерения или эталонов (например, в отно­шении протяженности удав тождественен 38 попугаям или шести мартышкам, хотя во многих иных отношениях эти объекты совершено различны). Через измерение осущест­вляется переход от наблюдаемого в опыте к математиче­ским абстракциям, имеющим в основе идею числа.

Ø Эксперимент — это высшая форма эмпирического ис­следования. В отличие от обычного наблюдения в экспери­менте исследователь активно вмешивается в течение изучае­мого процесса с целью получить о нем определенное знание. Исследуемое явление изучается здесь в специально создавае­мых и контролируемых человеком условиях, что позволяет многократно воспроизводить данное явление при повторе­нии условий. В ходе эксперимента исследователь может це­ленаправленно менять условия воспроизведения явления, что позволяет выявлять скрытые или не обнаруживаемые простым наблюдением свойства и связи объекта.

Всякий эксперимент — это вопрос, задаваемый природе. Утвердительный ответ подтверждает правильность наших исходных теоретических предпосылок, отрицательный — порождает новую проблему, требующую дальнейших ис­следований. Таким образом, эксперимент может выступать не только завершающим актом исследования, но и своего рода генератором проблем, определяющим продвижение науки к новым рубежам.

II. Методы теоретического исследования. К данной группе методов относят мысленный эксперимент; ме­тоды идеализации и формализации; аксиоматический

и гипотетико-дедуктивный метод; верификацию и фальси­фикацию; исторический и логический методы.

Ø Мысленный эксперимент. Характерной чертой теоре­тического познания является опора на абстрактные объек­ты. Ученый, развивая теорию, оперирует в своем мышле­нии логическими образами — понятиями, охватывающими и обобщающими наиболее существенные признаки изучае­мых явлений. Эти понятия и есть абстрактные объекты, с которыми имеет дело теоретическое познание. Построе­ние абстрактных объектов как теоретических образов дей­ствительности и оперирование с ними — вот суть мыслен­ного эксперимента.

В ходе мысленного эксперимента могут осуществлять­ся такие комбинации мысленных образов, которые яв­ляются нереализуемыми на практике. Эти комбинации представляют продукт творческой фантазии ученого (на­пример, лифт Эйнштейна, демон Максвелла¹ и др.). Одна­ко это вовсе не означает, что в мысленном эксперименте «позволено все». Произвол человеческой фантазии доста­точно жестко ограничен здесь целями исследования и за­конами логики. Собственно говоря, объектом мысленного эксперимента может быть все, что логически непротиворе­чиво, а следовательно, формально возможно. В мысленном эксперименте исследователь получает возможность опе­рировать образами вещей практически невозможных, т.е. входить в область явлений, противоречащих обыденному опыту. Вот почему роль мысленного эксперимента особен­но велика в процессе зарождения нового теоретического знания, производства новых фундаментальных идей, тре­бующих, с одной стороны, богатства творческой фантазии, а с другой — ясного видения цели исследования и строгой логики рассуждения.

Ø Идеализация — это прием теоретического исследо­вания, когда в процессе изучения объекта мысленно вы­деляют одно из необходимых условий его существования и затем постепенно мысленно сводят его действие к нулю. В результате конструируется объект, который не может существовать в действительности, поскольку он образован путем исключения условия, необходимого для существова­ния, но тем не менее имеющий прообраз в реальном мире.

Мысленные эксперименты, которые Альберт Эйнштейн и Джеймс Максвелл использовали для доказательства соответственно основного принципа теории относительности и второго начала термодинамики.

Именно в результате подобной операции были образованы такие мысленные объекты, как идеальный газ, абсолютно черное тело и др. Такие идеализированные объекты, несмо­тря на то, что они реально не существуют, имеют большое эвристическое значение в науке.

Ø Формализация — этот прием заключается в построе­нии абстрактно-математических моделей. При формали­зации рассуждения об объектах переносятся в плоскость оперирования со знаками (формулами), а отношения между знаками замещают отношения между объектами. Таким путем создаются обобщенные знаковые модели той или иной предметной области. Установление структурно­го подобия позволяет использовать формальный аппарат, выработанный для описания одних процессов, в качестве готового средства для изучения других процессов и полу­чать знание об одних областях действительности, перено­ся на них методы, выработанные при исследовании других объектов.

Ø Аксиоматический метод преобладает в математиче­ских науках (геометрия, логика и др.). При аксиоматиче­ском построении научного знания сначала задается набор самоочевидных исходных положений — аксиом, которые не требуют доказательства. Затем из аксиом по опреде­ленным правилам выводится дедуктивным путем ряд след­ствий, которые рассматриваются как необходимые и до­стоверные. Совокупность исходных аксиом, правил вывода и выведенных согласно этим правилам следствий образуют аксиоматически построенную теорию. Исторически пер­вым и, пожалуй, наиболее ярким примером такой теории является евклидова геометрия.

Простота и ясность аксиоматического метода поражала воображение. Геометрия Евклида (III в. до н.э.) на два тысячелетия стала идеальным образцом подлинного теоретического знания. Попытки перестроить всю систему человеческого знания согласно основным идеям аксиоматического метода предпринимались неоднократно: аналитическая геометрия Р. Де­карта, механика И. Ньютона, этика Б. Спинозы — вот образцы подобных попыток.

Построение формализованных аксиоматических систем привело к большим успехам, особенно в математике, и даже породило надежды на возможность ее развития чисто формальными средствами. Однако вскоре обнаружилась тщетность этих надежд. В 1931 г. австрийским математиком и философом Куртом Гёделем (1906—1978) было получено доказательство принципиальной неполноты формализованных систем, что показало гра­ницы их применимости.

Ø Гипотетико-дедуктивный метод, в отличие от ак­сиоматического, применяется главным образом в так на­зываемых эмпирических науках (физика, химия, биология и т.д.). В науке данный метод применялся с XVII века, но объектом методологического анализа он стал лишь в середине XX столетия. Интересно, что его применение противоречило классической схеме эмпирической науки, ведь согласно этому идеалу наука должна строиться сни­зу вверх — от эмпирических наблюдений к теоретическим обобщениям. Здесь же исследование движется в обратном направлении — сверху вниз: от общей теории к единичным фактам. Исследование начинается с выдвижения гипотезы, из нее выводятся утверждения об эмпирических фактах, которые должны наблюдаться, если исходная гипотеза вер­на. Гипотеза, дедуктивные следствия которой оказываются оправданными, доказывает свою истинность и приобретает статус достоверной теории.

В процессе развертывания гипотезы мысль следует вперед от исходной абстрактной гипотезы, конкретизируя и обогащая ее. Но это обогащение и конкретизация одно­временно выступают и как обоснование истинности ис­ходной общей посылки, поэтому в науке, теоретическом мышлении движение вперед есть одновременно и движение назад. Идущее вперед определение объекта и идущее назад обоснование истинности исходных предпосылок оказыва­ется одним и тем же движением!

Удостоверение истинности исходной гипотезы возмож­но двумя методами: верификации и фальсификации.

Ø Метод верификации (позднелат. verificatia — под­тверждение; от лат. verus — истинный, facio — делаю) пред­ложен участником Венского кружка Рудольфом Карнапом. Суть метода состоит в том, чтобы создать возможность эмпирической проверки теоретических кон­струкций высокого уровня абстракции, не допускающих их непосредственного сопоставления с фактами. Для этого из проверяемой гипотезы выводится ряд следствий с уров­нем абстракции, понижаемым до тех пор, пока дело не дой­дет до утверждений о том, какие факты должны непосред­ственно наблюдаться, если теоретические предположения верны. Эти утверждения и следует сопоставлять с наблю­даемыми фактами. Соответствие фактам будет прямо сви­детельствовать об истинности эмпирически проверяемого следствия и косвенно подтверждать истинность исходной гипотезы, из которой это следствие было логически выведено.

Однако вскоре выяснилось, что эмпирическое под-i исрждение гипотез низшего уровня не может гарантиро­вать истинности исходной гипотезы. Сколько бы следствий ни проверили на соответствие фактам, всегда остается воз­можность того, что очередное следствие разойдется с ними. Следовательно, рост числа соответствий ведет лишь к по-нышению степени вероятности того, что исходная гипотеза истинна, не делая эту истинность абсолютно достоверной.

Ø Метод фальсификации (позднелат. falsificatio, от falsi-fico — подделываю), по мысли предложившего его Карла Поппера (1902—1994), был призван преодолеть ту неуве­ренность в истинности исходной гипотезы, которая оставалась при применении метода верификации. Начало процедуры фальсификации было тем же, что и при вери­фикации: выдвижение гипотезы и выведение из нее ряда следствий более низкого уровня абстракции. Только след­ствия эти должны были касаться не тех фактов, которые должны наблюдаться при условии, что исходная гипотеза верна, а тех, которые при верности данной гипотезы на­блюдаться ни в коем случае не должны. Исследование при этом разворачивалось в направлении, противоположном верификации. Ученый должен был искать факты не под­тверждающие, а опровергающие его предположения, и пока такие факты не обнаруживались, исходная гипотеза могла считаться истинной.

Ø Исторический и логический методы. Воспроизведение и познании процесса изменения, развития объекта может осу­ществляться двумя способами: историческим и логическим. Исторический метод предполагает прослеживание истории объекта во всей его полноте и многообразии, обобщение эм­пирического материала и установления на этой основе об­щей исторической закономерности. Но эту закономерность можно выявить, не обращаясь непосредственно к реальной истории, а изучая процесс на высших стадиях его развития, что и составляет суть логического метода. Исторический и логический методы взаимодополняют друг друга, что по­зволяет переходить от изучения структуры сформировавше­гося объекта к законам его развития и, наоборот, от изучения истории формирования объекта к уже сформировавшейся структуре. При изучении развития мы обращаемся к настоя­щему, с тем чтобы лучше понять прошлое; при познании же наличных характеристик объекта мы обращаемся к его про­шлому, чтобы лучше понять настоящее.

Например, при изучении истории мы рассматриваем события прошлого в свете тех результатов, к которым они привели в настоящем, оцениваем их действительное значение и за хаосом случайных событий получаем возможность восстановить логику процесса. И наоборот, обращаясь к ре­альной истории, мы получаем возможность проследить путь становления настоящего во всем его конкретном многообразии.

Исторический метод синхроничен: мысль следует здесь за развитием объекта, не забегая вперед. Исследо­вание производится как бы в одной временной плоскости с самим со­бытием. Анализируя процесс исто­рического развития, исследователь всегда стремится взглянуть на него глазами современника, осмыслить тот или иной факт в его историческом контексте.

Логический метод диахроничен, исследование ведется здесь сразу в двух временных плоскостях: факты прошлого осмыс­ливаются и оцениваются с позиций настоящего, обогащаются современ­ными знаниями более вы­соких ступеней развития объекта.

Таким образом, исторический и логический методы тес­но связаны между собой, взаимно дополняют друг друга, вы­ступают как равноправные по своему логическому статусу.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Субъект и объект в научном познании

2. Проблема истины в теории познания и философии науки. Основные концепции истины

3. Отношения между научной теорией и на­учным методом

4. Общелогические приемы познания

5. Методы эмпирического исследования

6. Основные методы научно-теоретического познания.

Лекция четырнадцатая. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

Социальная философия исследует проблемы обще­ственной жизни. Что такое общество? Представляет ли оно собой простую совокупность людей, или такую систе­му порядка, которая сама производит необходимый для ее функционирования тип человека? По Аристотелю, обще­ственная жизнь не есть исключительное достояние людей. Большинство животных живут стадами, а сообщества пчел и муравьев по своей дифференциации и организации даже превосходят некоторые типы человеческих обществ. Вме­сте с тем даже самые примитивные люди не имеют одно­значных инстинктов социального поведения и вынуждены сами находить, закреплять в традициях и специально вос­питывать нормы и правила своей организации. Эти прави­ла настолько разнообразны и часто противоречивы, что при взгляде на примитивные общества с современной точки зре­ния возникает впечатление их полной абсурдности. Между тем это далеко не так: при всем разнообразии предписаний и запретов они служат инструментами организации таких важнейших отношений, как обмен женщинами и обмен пи­щей между членами первобытных коллективов.

Общество — основополагающая категория философии и социологии. Философско-теоретический анализ общества возможен только на базе исследования его идеальной модели. На протяжении всей истории человечества происходил постоянный поиск этой модели и попытки её описать.

Философско-теоретический анализ общества возможен только на базе конструирования его идеальной модели и сравнения с реальностью. На протяжении всей истории человечества происходил постоянный поиск этой модели и попытки её описать.

Общество – это совокупность людей, объединенных исторически сложившимися формами их взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей, характеризующаяся

(1) устойчивостью (способность системы сохранять текущее состояние при наличии внешних воздействий),

(2) целостностью (интегрированность, самодостаточность, автономность общества, характеризует его качественное своеобразие, обусловленное присущими ему специфическими закономерностями функционирования и развития),

(3) саморазвитием (развитие собственными силами, без содействия каких-либо внешних сил),

(4) наличием особых социальных ценностей и норм, определяющих их поведение,

(5) территорией.

Человеческое общество – это не «совокупность индивидов», как представляет себе обыденное сознание, а совокупность тех связей и отношений, в которых находятся индивиды.

Общество можно рассматривать как совокупность всех форм взаимодей­ствий индивидов, групп и общностей людей, населяющих опреде­ленную территорию, объединенных социальными институтами, организациями и отношениями. Общество является высшей, самой сложной формой организации жизнедеятельности людей.

Одно из самых удивительных достижений человека — создание госу­дарства. В наш век, ориентированный на научно-техническое творчество, это нетрудно забыть. Между тем технологическому прогрессу предшество­вало изобретение в III тысячелетии до нашей эры мощной социальной орга­низации, существенно повысившей человеческий потенциал. И хотя кажется, что первые, да и последующие государства лишь жестоко и бесполезно уни­чтожали человеческие ресурсы, тратили всю свою энергию на воздвижение гигантских пирамид или огромных каменных идолов, тем не менее нельзя отрицать, что именно с них начался прогресс цивилизации.

Люди неоднозначно относятся к государственной и по­литической деятельности. Судя по апатии избирателей, многие просто ничего не хотят о них знать, заведомо считая политику грязным делом. Однако если люди не интересу­ются политикой, то политики интересуются людьми и стре­мятся управлять ими в своих интересах. Поэтому почти вся история человечества — это история политической борьбы. Именно ее успехами, в частности, обусловлен тот факт, что сегодня в развитых странах люди могут позволить себе не интересоваться политикой, справедливо полагая, что она их не касается. Однако нельзя забывать, что возмож­ность сосредоточиться на решении проблем своей частной жизни без опасения быть порабощенным завоевывается именно политической борьбой, которая может принимать самые различные формы, в том числе и такие, когда один раз в несколько лет люди приходят к избирательным ур­нам, чтобы проголосовать за того или иного кандидата или партию. Знание истории помогает государственным деяте­лям и политикам избегать действий, вызывающих взрыв народного негодования, когда обнищавшее население пре­вращается в обезумевшую толпу, повинующуюся любому призыву.