Глава 2. Кредитное обязательство 6 страница

Таким образом, кредит будет считаться предоставленным заемщику не только в случае зачисления суммы кредита на его банковский счет, открытый в банке-кредиторе, или выдачи заемщику - физическому лицу денежных средств через кассу банка, но и в случае зачисления суммы кредита на любой другой банковской счет как принадлежащий, так и не принадлежащий заемщику, открытый как в банке-кредиторе, так и в любом другом банке. В частности, в кредитном договоре может содержаться указание на зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в другом банке, что никак не может отразиться на кредитном договоре. Право сторон на определение надлежащего места исполнения обязательства соответствует оговорке диспозитивной нормы абз. 1 ст. 316 ГК РФ, согласно которой, "если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено...". Указав на банковский счет, который не подпадает под термин "банковский счет клиента-заемщика", стороны тем самым реализуют право на иное определение места исполнения обязательства, отличного от места исполнения, определяемого через общую конструкцию абз. 5 ст. 316 ГК РФ, согласно которой надлежащее место исполнения определяется как место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - как место его нахождения в момент возникновения обязательства" <1>.

--------------------------------

<1> Специфика осуществления банковских операций находит отражение в понимании некоторых положений Гражданского кодекса РФ. Так, термины абз. 5 ст. 316 ГК РФ "место жительства кредитора" и "место нахождения юридического лица" применительно к банковской сфере должны пониматься как банковский счет физического или юридического лица.

Место исполнения кредитного обязательства, отличного от банковского счета клиента-заемщика, может явствовать из существа обязательства. В первую очередь это касается целевого кредита, существо которого определяется через содержание п. 1 ст. 814 ГК РФ: "Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа". В качестве цели такого кредита может выступать, в частности, оплата поставляемого товара заемщиком-покупателем по договору поставки или оплата потребительских товаров, приобретаемых по договору розничной купли-продажи. Достижение цели в таких случаях только и может быть обеспечено, если банк-кредитор обеспечит перемещение денежных средств не на банковский счет клиента-заемщика, а на счет третьего лица (поставщиков, торговых организаций), что будет соответствовать исполнению кредитного обязательства надлежащему субъекту в надлежащем месте. При этом выражение "обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа" для целей кредитного договора имеет некоторое иное понимание по сравнению с договором займа. Во-первых, кредитный договор построен по консенсуальной конструкции в отличие от реального договора, а значит, и контроль за целевым использованием денежных средств в отношении последнего может быть обеспечен только после передачи суммы займа заемщику, тогда как по кредитному договору контрольные функции по использованию кредита в определенных целях могут быть реализованы на стадии предоставления кредита, посредством перечисления как всей суммы кредита, так и по частям на банковский счет получателя - третьего лица. Во-вторых, договор займа опосредует отношения, как правило, между лицами, не прибегающими к безналичным формам расчета, а следовательно, контроль обеспечивает некоторую прозрачность деятельности заемщика, в частности, посредством того, что последний предоставляет отчеты об использовании суммы займа. В случае же предоставления денежных средств по кредитному договору посредством зачисления их на банковский счет клиента-заемщика контроль со стороны банка за движением денежных средств по счету клиента-заемщика в принципе исключен. Отношения, связанные с движением средств по банковскому счету, возникают из договора банковского счета, а следовательно, выходят из сферы действия норм о кредите. В свою очередь, глава 45 "Банковский счет" ГК РФ содержит правила, определяющие особенности взаимоотношения банка и клиента. В частности, согласно п. 3 ст. 845 "БАНК НЕ ВПРАВЕ определять и КОНТРОЛИРОВАТЬ НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ КЛИЕНТА и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению" (выделено мной. - С.С.). Другими словами, положениями о договоре банковского счета установлен запрет на осуществление контроля за движением денежных средств по банковскому счету клиента-заемщика, что относительно целевого кредита позволяет банку-кредитору осуществить свои контрольные функции, обеспеченные нормой п. 1 ст. 814 ГК РФ, только на стадии исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, существо кредитного обязательства, возникшего на основании заключения кредитного договора о предоставлении целевого кредита, определяет в качестве места его исполнения не банковский счет заемщика, а банковский счет того лица, перечисление суммы кредита на который обеспечит достижение цели предоставления целевого кредита.

Однако ст. 316 ГК РФ содержит еще одну оговорку, касающуюся определения места исполнения обязательства. Речь идет о том, что место исполнения может быть определено законом или иным правовым актом. В этой связи обращаемся к тем актам, которые устанавливают специальные правила, определяющие порядок предоставления кредитов. К основному источнику относится Положение БР N 54-П. Кроме того, указания на особенности порядка предоставления кредитов содержат два письма: письмо ЦБ РФ от 5 октября 1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П" <1>; письмо ЦБ РФ от 29 мая 2003 г. N 05-13-5/1941, содержащее также некоторые особенности применения Положения БР N 54-П.

--------------------------------

<1> Вестник Банка России. 1998. N 72.

Обращают на себя внимание некоторые положения указанных писем Банка России, часть из которых являются некорректными, а другие вообще несостоятельными. В частности, в письме Банка России от 5 октября 1998 г. содержится указание: "В соответствии с условиями заключенного договора/соглашения банк производит РАЗМЕЩЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ У КЛИЕНТОВ БАНКА" (выделено мной. - С.С.). В приведенном примере выражение "размещение денежных средств у клиентов банка" с позиции действующего законодательства не поддается объяснению. В письме Банка России от 29 мая 2003 г. содержатся положения, которые и вовсе ограничивают применение Гражданского кодекса РФ. Так, Банк России определяет, что "в отношении вопроса применения норм глав 22 "Исполнение обязательства", 23 "Обеспечение исполнения обязательства", 24 "Перемена лиц в обязательстве" и 26 "Прекращение обязательства" Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам банка-кредитора по предоставлению денежных средств клиенту-заемщику, возникающих с момента подписания кредитного договора, следует отметить, что перечисленные нормы гражданского права, исходя из сути указанных обязательств и сложившейся практики делового банковского оборота, НЕ МОГУТ БЫТЬ В ПОЛНОЙ МЕРЕ ПРИМЕНЕНЫ К ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ БАНКА ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ КРЕДИТА" (выделено мной. - С.С.). Изложенный подход вызвал в юридической литературе недоумение. Так, В.В. Витрянский отмечает: "Вот так, буквально "одним росчерком пера" Банк России поставил под сомнение применение обязательственного права к одному из видов договорных обязательств - кредитному договору, а попутно оставил за собой право определять, какие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие гражданско-правовые обязательства, и в какой мере могут применяться к обязательствам банков по предоставлению кредитов" <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора // Приложение к журналу "Хозяйство и право". 2004. N 11. С. 49.

Значение приведенных положений, содержащихся в письмах Банка России в том, что они не обладают юридической силой положений нормативного акта, поскольку согласно ст. 7 Закона о Банке России нормативные акты Банка России издаются в форме указаний, положений и инструкций, а следовательно, эти положения не подлежат применению. Что же касается Положения БР N 54-П, то и оно не может противоречить, в частности, правилам ст. 316 ГК РФ. Несмотря на то что указанное Положение является нормативным актом и принято по вопросам, отнесенным к полномочиям Банка России, его правила не могут устанавливать иной порядок предоставления кредита, в частности в отношении определения места исполнения обязательства. Статья 316 ГК РФ содержит отсылку к закону или иному правовому акту, в котором может быть определено место исполнения того или иного обязательства, но не к нормативному акту. Согласно п. 6 ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, среди которых отсутствуют акты, которые могли бы ограничить порядок предоставления кредита. В Гражданском кодексе имеет место конструкция, определяющая возможность применения нормативных актов Банка России. В частности, в ст. 862 "Формы безналичных расчетов" ГК РФ содержится указание: "При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, УСТАНОВЛЕННЫМИ В СООТВЕТСТВИИ С НИМ БАНКОВСКИМИ ПРАВИЛАМИ и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота" (выделено мной. - С.С.). Именно отсылка к банковским правилам соотносится с теми нормативными актами Банка России, которые приняты по вопросам, отнесенным к его компетенции, в частности подп. 4, 5, 13, 14 ст. 4 Закона о Банке России. Не ограничивают порядок предоставления кредита и банковские законы - Закон о банках и банковской деятельности и Закон о Банке России, поскольку в них прямо отсутствуют нормы, регулирующие процесс предоставления и возврата кредитов.

Таким образом, несмотря на то что правила Положения БР N 54-П и устанавливают порядок предоставления кредитов, такой порядок не может противоречить Гражданскому кодексу РФ, а правила п. 2.1.1 и 2.1.2 подлежат толкованию как правила, устанавливающие общий порядок предоставления кредитов, а потому не являются императивными. В противном случае правила указанных пунктов не подлежат применению как противоречащие Гражданскому кодексу РФ.

Изложенный нами подход хотя и идет вразрез с мнением Банка России, однако находит определенную поддержку в научной среде. Так, В.В. Витрянский подчеркивает, что содержащееся в Положении БР N 54-П правило о том, что денежные средства в безналичной форме предоставляются юридическим лицам путем их зачисления на банковский счет, лишь определяет обычный порядок размещения банками безналичных денежных средств, что не запрещает и не исключает использование сторонами кредитного договора различных форм исполнения банком-кредитором обязательства по предоставлению кредита в распоряжение заемщика, в том числе и не требует зачисления соответствующих денежных средств на счет заемщика <1>. Л.Г. Ефимова, критикуя позицию Банка России, выраженную в п. 2.1.1 Положения БР N 54-П, отмечает, что такой подход к предоставлению кредита противоречит действующему законодательству. Она полагает, что в силу принципа свободы договора право выбора конкретного способа прекращения обязательства по предоставлению кредита принадлежит его сторонам. Ограничить такое право, по справедливому утверждению Л.Г. Ефимовой, можно только на основании закона, но не нормативного акта Банка России <2>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Проблемы заключения и исполнения кредитного договора. С. 47.

<2> Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: НИМП, 2001. С. 526.