Ответ на вопрос. В этом вопросе я полагаю два тезиса

Тезис 1

В этом вопросе я полагаю два тезиса. Первый состоит в том, что
властью Бога может быть интуитивное познание несуществующе-
го объекта. Я доказываю это, во-первых, посредством догмата ве-
ры: «Я верю в Бога Отца всемогущего». Это я понимаю таким об-
разом, что все, не содержащее явного противоречия, должно быть
приписано божественной власти. Но в том, чтобы Бог был причи-
ной этого, не содержится противоречия. Поэтому и т. д.

Далее, в предыдущей части мы установили следующее хорошо
известное предложение [некоторых] теологов: «Все, что Бог со-
здает через посредство вторичных причин, Он может создать и со-
хранить непосредственно и в отсутствие таких причин». На осно-
вании этого предложения я рассуждаю следующим образом.
Каждое действие, которое Бог способен произвести через посред-
ство вторичной причины, Он способен произвести непосредст-
венно сам. Но Он способен производить интуитивное познание
телесной вещи через посредство [телесного] объекта. Поэтому Он
способен производить это познание непосредственно сам.

Далее, каждая независимая (absolute) вещь, отличная от дру-
гой независимой (absolute) вещи местом и подлежащим (subject²),
может божественной властью существовать, тогда как другая не-
зависимая (absolute) вещь уничтожена. Но созерцание звезды на
небесах — чувственное созерцание и вместе с тем интеллектуаль-
ное созерцание — этого типа. Поэтому и т. д.

Ты можешь возразить, что, согласно этому доводу, следовало
бы, что Бога можно [лице]зреть интуитивно и в райском блажен-

¹ Ср.: Фома Аквинский. Сумма теологии, I, 3 на с. 147 наст, тома и XVI, 1
нас. 162.

² См. Диспут 2.10, сн. 1, с. 365 наст. изд.

стве, даже если не является несомненным его актуальное присут-
ствие в форме объекта, который сам актуально присутствует пе-
ред интеллектом, что ложно и ошибочно.

Я отвечаю, что здесь нет никакой связи, потому что один счита-
ет, что поскольку Бог может причинить такое созерцание в отсут-
ствие сотворенного объекта, от которого созерцание зависит всего
лишь как от вторичной причины, постольку следует, что Бога мож-
но [лице]зреть, даже если не является несомненным его актуальное
присутствие в форме объекта, который сам актуально присутству-
ет перед интеллектом, объекта, от которого это созерцание зависит
как от первичной причины. Ибо несмотря на то, что, согласно неко-
торым докторам, Бог способен производить собственные (proper)
действия (effects) из вторичных причин в отсутствие этих вторич-
ных причин, он все же неспособен производить любые действия
(effects) в отсутствие первичных причин. Отсюда невозможно, что-
бы Бог причинил созерцание самого себя в интеллекте вне несо-
мненности своего актуального присутствия точно так же, как не-
возможно, чтобы цвет действительно (effectively) причинил бы
созерцание себя в глазу, если только он не присутствует актуально.

Тезис 2

Второй тезис состоит в том, что интуитивное познание не мо-
жет быть причинено или сохранено естественным образом, если
объект его не существует. Причина этого в том, что действитель-
ный результат (effect) не может быть сохранен в бытии или создан
из небытия в бытие вещью, которая есть ничто, и, следовательно,
существование такого результата (effect) требует, естественно го-
воря, как производящей причины, так и сохраняющей причины.

Ты можешь возразить, что, если некто видит солнце и впослед-
ствии попадает в темное место, ему кажется, что он видит солнце
на прежнем месте и прежних размеров. Поэтому созерцание солн-
ца остается, даже когда солнце отсутствует, и по той же причине
это созерцание осталось бы, даже если солнце не существовало бы.

Я отвечаю, что остается не созерцание солнца; что остается
взамен, так это определенное качество, а именно свет, запечат-
ленный в глазу, и именно это качество и созерцается. И если ин-
теллект образует такое предложение: «Свет виден в том же месте,
и т. д.» и соглашается с ним, то вследствие этого запечатленного
качества, которое он видит, его вводят в заблуждение.