Коль скоро она есть форма

Некто далее спросит, является ли эта божественная сущность,
которая называется интеллектуальной природой, универсальной
или определенной и частной, индивидуальной? Хотя это определе-
но в книге «О душе», однако надлежит и здесь дать этому место, по-
скольку иначе мы не сможем знать полно интеллектуальную при-
роду. Были же многие из перипатетиков, которые говорили, что эта
природа универсальна и вечна, и наиболее сильных оснований это-
му три, из которых первый: все, что принимает нечто, принимает
его согласно своей способности, свойственной природе. Интеллект
же в себя принимает универсально, и нет универсального такого
рода кроме как в интеллекте. Итак, надлежит, чтобы природа ин-
теллекта была универсальна, поскольку если бы она была индиви-
дуальна, индивидуировалось бы все, что в нем, ведь всякая форма
индивидуируется благодаря индивидуальности субъекта, в кото-
ром она находится. Второе основание: интеллектуальная природа
есть субстанция, отделенная от материи; всякая же индивидуаль-
ность — благодаря материи; поэтому интеллект они назвали уни-
версальным. Третье: если бы он был индивидуальным, то он был
бы индивидуальным не иначе, как относительно собственной мате-
рии, и подобно тому как зрение, которое соединяется с некоторой
собственной материей и воспринимает только то, что пропорцио-
нально этой материи, и ничего иного, и интеллект воспринимал бы
только то, что пропорционально его материи, и не воспринимал бы
все. Но это ложно. Следовательно, сам интеллект не индивидуален.
И против этого нельзя сказать, что есть двоякая материя, одна —
духовная и другая — телесная, так что интеллект индивидуирует-
ся по отношению к духовной материи — ведь эта духовная материя
не становится свойственной интеллекту иначе, как посредством че-
го-то, что делает ее свойственным ему, и так возвращается то, что

и прежде, а именно, что интеллект не познавал бы то, что непропор-
ционально этому составному. И нельзя сказать, что все пропорцио-
нально такому составному, поскольку ничто не является «свойст-
венным» иначе, как из-за того, что оно не подходит другому. Итак,
многое было бы не пропорциональным тому, что свойственно этому
составному, и интеллект бы этого не познавал. И это наиболее силь-
ное основание, благодаря которому Абубацер', Аверроэс и многие
другие полагали интеллект универсальным и не делающимся свой-
ственным нам иначе как благодаря воображению и чувству, как мы
сказали в книге «О душе».

Если же говорится, что интеллект универсален и сущностно
один и тот же во всех живых существах, то последует много неле-
постей, о которых мы упоминали в книге «О душе». Поэтому нам
кажется, что интеллектуальная природа в своем роде, как солнце
в роде тел. Ведь мы знаем, что солнце нумерически один индиви-
дуум, а свет, который в нем, следует рассматривать двойственно.
Если же рассматривается свет в солнце, то он есть форма солнца,
единая числом. Если же он берется как эманированный от солнца,
то он освещает все освещаемое универсальным образом, как про-
ницаемое, которое делает светлым, так и непроницаемое, которое
делает цветным, что мы определили в первой книге «О чувстве
и ощущаемом», и рассмотренный таким образом, он делает и со-
творяет многое.

Когда же Философ говорит, что интеллект подобен свету, то,
по-видимому, интеллект как нечто, присущее природе души, —
индивидуален и, однако, как совершающий действия познания, —
универсален в потенции. И этим образом существуют в нем уни-
версалии, поскольку в этом случае он абстрагирует и выявляет
формы, подобно тому как телесный свет — цвета; хотя индиви-
дуальным он полагается согласно тому, что он — форма челове-
ка, однако согласно своей способности и, как потенция духовно-
го света, он — универсален. Эти же универсалии не существуют
в интеллекте как форма в материи или акциденция в субъекте,
ведь сущее в душе скорее есть интенция вещи, чем вещь, и по-
этому как цвет не индивидуируется благодаря бытию, которое он
имеет в телесном свете, и он не обретает вид, «поскольку бытие»
в свете подобает всякому свету согласно тому, что он есть свет ак-
туально, так и интенция вещи не обретает вид и не индивидуирует-
ся из-за того, что она в нетелесном интеллектуальном свете, но ос-
тается универсальной, и в нем происходит познание согласно

¹ Ибн Туфайль (ум. 1185) — мусульманский философ, автор широко изве-
стного сочинения «Образ жизни уединившегося», в котором описывается вос-
хождение человеческой души к единению с деятельным разумом. В христиан-
ском мире он был известен в основном из комментария к «О душе» Аверроэса,
в которой он подверг критике учение Ибн Туфайля.

соответствию (congruentia) и способности интеллекта, как зрение
актуально происходит согласно соответствию и способности те-
лесного света. То, что он говорит, что интеллектуальная приро-
да — отделена, прояснено многообразно в книге «О душе», и по-
этому здесь опускается.

В третьем возражении делается неверный вывод, если мы не пола-
гаем, что интеллектуальное познание существует в интеллекте со-
гласно тому, что он индивидуален. С этим нельзя согласиться, по-
скольку в таком случае, без сомнения, последовало бы, что он не
познавал бы иначе, как то, что существует согласно соответствию его
составу. Мы же в упомянутой книге сказали, что интеллект соединя-
ется с человеком трояко. А именно первым образом как природа, да-
ющая бытие, и в таком случае он индивидуален. Другим образом как
потенция, благодаря которой происходит действие понимания, и в та-
ком случае он есть универсальная способность. Третьим образом, как
форма, добавленная из многообразного интеллигибельного, как ясно
изучено относительно действующего интеллекта, который присоеди-
няется к созерцательным интеллектам не только как действующий,
но и как их красота, — когда они приходят к тому, что есть в них как
форма, и согласно третьему способу упомянутый интеллект, как бла-
горазумие и мудрость, не присущ равным образом всем людям, но од-
ним более, другим менее, и, возможно, иным вообще не присуще ни-
чего от интеллекта.

Глава VIII,