Неосторожная форма вины

УК РФ предусматривает два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК).

Интеллектуальный элемент легкомыслия составляет предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия). Волевой элемент легкомыслия составляет самонадеянный расчет на их предотвращение.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что его действия могут повлечь общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. При косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, а при легкомыслии субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой реальные, хотя и недостаточные, основания (сила, опыт, ловкость, иные обстоятельства).

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК).

Интеллектуальный момент небрежности состоит в непредвидении возможности наступления последствий, волевой - в волевом поведении лица и в отсутствии стремления к предотвращению последствий в силу того, что лицо действует невнимательно или непредусмотрительно.

Для установления того, что лицо должно было и могло сделать, используются два критерия: объективный и субъективный. Объективный критерий носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Эта обязанность может основываться на законе, должностном статусе и т.д.

Субъективный критерий исходит из учета личных качеств человека, особенностей личности, ее состояния, ее знаний, ее квалификации и т.п.

Оба критерия должны быть налицо (в совокупности), чтобы можно было говорить о неосторожной вине в виде небрежности. Отсутствие хотя бы одного из критериев исключает наличие небрежности. Вполне возможны ситуации, когда человек по роду работы должен был предвидеть опасные последствия своих действий, но субъективно не мог этого сделать (недостаточная квалификация, болезнь, сильное переутомление и т.п.).