II. Схемы минимизации налогообложения

К одной из самых многочисленных групп относятся финансовые схемы, ориентированные на полное или частичное уклонение от действующего в стране налогообложения. Поскольку все разнообразие вариантов применяемых на практике схем подобного рода представить в данной работе невозможно (хотя бы в силу ограниченности места), рассмотрим лишь наиболее типичные из них.

Схема зачета НДС псевдоэкспортеру

После внесения в 1999 г. изменений в ст. 7 Закона о НДС, продублированных затем в ст. 167 НК РФ, была закрыта практическая[1] возможность зачета НДС с помощью реализации вексельных схем, основанных на операции встречного обмена “дружескими” векселями. Данная финансовая схема была разработана как альтернативная вексельной. Она также предназначена для увода предприятий, работающих на внутреннем рынке (неэкспортеров), от уплаты накопившегося долга по налогу на добавленную стоимость (НДС).

В основе построения данной схемы лежат:

- налоговая асимметрия, заложенная в налоговом законодательстве РФ: предприятие-экспортер имеет право на возврат (зачет) НДС, неэкспортер таких льгот не имеет [159, ч. 2, ст.165];

- недостатки в институциональной организации финансового контроля за оформлением экспортных операций (отсутствие безличностных стандартных процедур контроля).

- существование практической возможности накапливать задолженность предприятий по уплате НДС.

Как показал анализ, чтобы построить требуемую финансовую схему, организационный плацдарм должен иметь следующие минимально необходимые компоненты (рис. 28):

На рис. 28 условно изображено:

- предприятие-неэкспортер, имеющее накопленный долг по уплате НДС;

- предприятие-экспортер, осуществляющее законный вывоз какой-то продукции за пределы таможенной границы (госграницы);

- рамка налогового законодательства РФ, предусматривающего разные права по уплате НДС для экспортера и неэкспортера;

- отсутствующая институциональная структура, которая препятствовала бы возможности получать статус экспортера тому предприятию, которое экспортом не занимается.

Таким образом, на рис. 28 хорошо видно, что плацдарм содержит как минимум три типа разрывов:

а) в налоговом законодательстве;

б) в процессе фактически осуществляемых платежей НДС в бюджет;

в) в организации контроля за приобретением статуса экспортера.

Если удается таким образом организовать финансово-инженерный плацдарм, то открывается практически легальная возможность получения права на зачет (списание долга) по НДС неэкспортеру. Основная идея схемы состоит в том, чтобы реально осуществляемый экспорт одного предприятия документально оформить на другое (сделать его псевдоэкспортером), что в дальнейшем позволит последнему списать накопленный долг как законный зачет НДС у экспортера. Один из вариантов подобной финансовой схемы, активно реализуемой в современной практике деятельности российских предприятий, представлен на рис. 29.

Данная схема осуществляется с позиции реального экспортера (1) – вход в схему позиции ФИ. Вторым шагом является передача статуса экспортера предприятию-должнику бюджета по уплате НДС (2). Для этого оформляется подлинный экспортный контракт между покупателем-нерезидентом и псевдоэкспортером с соблюдением всех требуемых законодательством формальностей. Затем осуществляется реальный экспорт продукции со склада предприятия-экспортера (3) и передача его покупателю-нерезиденту. Покупатель оплачивает продукцию в соответствии с контрактом, переводя деньги (экспортную выручку) на расчетный счет псевдоэкспортера (4). Пятым шагом псевдоэкспортер переводит выручку плюс комиссионные за предоставленные услуги (дисконт) на расчетный счет реального экспортера (5). Получив подтверждение о получении денег на свой счет, экспортер передает документы (6), необходимые псевдоэкспортеру для обращения в налоговые органы, чтобы получить право на зачет НДС и списание накопленного ранее долга (7). В свою очередь, реальный экспортер получает дополнительный финансовый результат (дисконт) в размере порядка 30 % от суммы налога, подлежащего к зачету (8).

В таблице 4.2 сделан расчет эффективности данной схемы на условный 1 млн. руб. задолженности по НДС, подлежащей списанию (для другой суммы все цифры меняются пропорционально).

Таблица 4.2

Расчет эффективности финансовой схемы зачета НДС (рис.4.3.14)

Сумма НДС (задолженность, подлежащая списанию)	Руб.	1 000 000, 00
Норма прибыли (по договоренности)	%	0,50%
Стоимость услуг грузоотправителя, включая НДС (20%)	Руб.	1 200,00
Согласованная ставка дисконта НДС	%	30,00%

№	Содержание операции	%	Сумма, руб.	Дт	Кт	Документ для обоснования проводки
	Оприходован товар по себестоимости		5000000,00			Приходная накладная, счет-фактура
	Учтен НДС по оприходованному товару	20.0	1000000,00			Приходная накладная, счет-фактура
	Товар отгружен на экспорт		5026000,00			Грузовая таможенная декларация
4.1	Начислено вознаграждение отправителю по себестоимости		1000,00			Счет-фактура, счет отправителя
4.2	Учтен НДС по услуге отправителя	20,0	200,00			Счет-фактура, счет отправителя
	Получено за товар от нерезидента		5026000,00			Платежное поручение, выписка банка
	Перечислено за товар поставщику (в т.ч. НДС)		6000000,00			Платежное поручение, выписка банка
7.1	Списана себестоимость товара		5000000,00			Приходная накладная
7.2	НДС отнесен на расчеты с бюджетом («списан НДС»)		1000000,00			Счет-фактура, выписка банка
	Перечислено за услуги отправителю (в т.ч. НДС)		1200,00			Выписка банка
	НДС по услуге отправителя отнесен на расчеты с бюджетом		200,00			Счет-фактура, выписка банка
	Начислен налог на пользователей автодорог	2,5	650,00		дор	Расчет бухгалтерии
10.1	в т.ч. в Территориальные дорожные фонды	2,00	520,00			Расчет бухгалтерии
10.2	в Федеральный дорожный фонд		130,00			Расчет бухгалтерии
	Определен финансовый результат от хозяйственной деятельности		24350,00			Расчет бухгалтерии
	Начислен налог на содержание жил. фонда	1,5	390,00		68 сж	Расчет бухгалтерии
	Начислен налог на прибыль	30,0	7305,00

Продолжение таблицы 4.2

II	Доходы экспортера, всего		1274000,00
	В т.ч.:
	Сумма зачета НДС (погашение задолженности по НДС)		1000000,00
	Дисконт по НДС (вознаграждение за услуги)		274000,00

III	Экономия (эффективность схемы)		290455,00
	То же в процентах от понесенных затрат	%	29,53%

В таблице также указаны бухгалтерские проводки (Дт., Кт.), необходимые для практической реализации схемы, а также требуемые для обоснования проводок документы. Норма прибыли экспортной операции (в целях налогообложения) и дисконт (вознаграждение реального экспортера за услуги по списанию долга) согласуются заранее и никак не влияют на задачу, решаемую схемой. Контрактная стоимость реального экспорта специально рассчитывается так, чтобы в итоге оказалась списанной требуемая сумма задолженности по НДС.

Таким образом, общий итог реализации такой схемы:

· у экспортера – дисконт в 30 % от подлежащего к зачету НДС;

· у неэкспортера – списанный долг по НДС;

· в бюджете – образовавшаяся “дыра” в размере списанного долга.

Схема использования “проблемного банка”

Другой финансовой схемой, позволяющей списывать практически любую задолженность предприятий по налогам во все бюджеты, является схема использования “проблемного банка”.

Под “проблемным банком" здесь понимается банк, относимый в соответствии с нормативными документами Центрального Банка РФ к группе банков, находящихся в критическом финансовом положении.

Данная схема была особенно распространена в конце 1998–начале 1999 гг., когда после августовского кризиса и дефолта появилось множество банков, которые в большей или меньшей степени подходили под категорию “проблемных”. Принципиальным условием, создавшим возможность построения схемы, явилось Постановление Конституционного суда РФ № 24-П от 12.10.98 г.

Данным Постановлением признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 3 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”, согласно которого “обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога”. Смысл, придаваемый данному положению сложившейся правоприменительной практикой (обязанность по уплате налога прекращалась с момента зачисления соответствующих сумм в бюджет), противоречил ст. 19 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции РФ. Конституционный Суд РФ указал, что обязанность лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа со счета плательщика.

В результате этого решения КС РФ, по замыслу направленного на защиту интересов законопослушных предприятий–налогоплательщиков от произвола некоторых банков в отношении средств клиентов, возникла ситуация, которая тут же была использована в качестве финансово-инженерного плацдарма для построения схемы ухода от налогов (рис. 30).

На рис. 4.3.15 схематично изображена следующая ситуация: предприятие имеет долг по налоговым платежам, дает поручение банку (в котором открыт расчетный счет) перечислить требуемую сумму на корсчет бюджета, но деньги туда не попадают (неважно, по какой причине). При этом в рамках законодательства (с учетом Постановления КС РФ) такое предприятие не считается должником по налогам (долг аннулируется).

На схеме рис. 4.3.15 видно, что ситуация содержит три вида разрывов:

· зачисление денег в бюджет и списание их со счета плательщика – не одно и то же;

· долг предприятия-налогоплательщика и списание со счета – разные вещи;

· работа банка (сохранение лицензии) при его неплатежеспособности (непогашенных долгах кредиторам);

Смысл финансовой схемы, которая была реализована поверх данных разрывов, состоял в следующем. Нужно было так достроить (доорганизовать) плацдарм, чтобы на расчетный счет предприятия (должника бюджету) зачислять, а затем с него списывать не “живые” деньги, а фиктивные, расчетные (которые нельзя было бы использовать для уплаты налогов; в разделе 3.4 они назывались “долговыми деньгами”), при этом уводить предприятие-должника от санкций налоговых органов, “прикрываясь” решением КС РФ от 12.10.98 г.

На рис. 4.3.16 показан вариант подобной финансовой схемы, реализованный целым рядом “лопнувших” впоследствии банков. Одним из банков, который многократно использовался для реализации рассматриваемой схемы, был, например, московский КБ “Интерконтиненталь”.

Схема реализовывалась с позиции проблемного банка: на рис. 31 под цифрой (1) – вход ФИ в позицию банкира. В практическом плане это означало, что владельцы (руководители) банка, оказавшегося на грани банкротства, переводили все активы в другое место, а банк целенаправленно использовали для “прокручивания” схемы до тех пор, пока у него не отбирали лицензию. Другой вариант: проблемный банк (с лицензией) специально продавался третьим лицам для массовой реализации схемы.

Используя посредническую (чаще всего аффилированную) фирму, находился клиент – предприятие, желавшее за определенную плату списать накопившийся долг по налогам. Дальше последовательность действий по схеме состояла в следующем.

Через посредника предприятию-должнику продавался с дисконтом собственный вексель банка, номинал которого равнялся сумме подлежащего списанию долга. На рис. 4.3.16 принято условно – вексель номиналом 100 денежных единиц продается (передается посредником по индоссаменту) за 60 единиц (шаги 2, 3, 4). Полученный банковский вексель затем предъявляется банку к погашению по номиналу (5).

Погасив вексель, банк начисляет на расчетный счет предприятия 100 денежных единиц (6). Затем предприятие давало поручение банку уплатить долг по налогам “имеющимися” теперь на его счету 100 денежными единицами (7).

Банк списывал 100 единиц с расчетного счета предприятия. Одновременно – в соответствии с указанным выше решением КС РФ – прекращалась обязанность предприятия по уплате налогов в размере 100 денежных единиц (8). Но поскольку реальные деньги на счет предприятия не поступали, то и списание долга по налогам не могло сопровождаться перечислением денег на корсчет бюджета.

Финансовый результат реализации схемы (9):

· у банка доход 60 денежных единиц;

· у предприятия списан долг в 100 за 60 (экономия на налогах 40);

· в бюджете – “дыра” в 100 единиц.

Долг бюджету при этом числился за банком. Но поскольку активы у банка отсутствовали, то и взять с него было нечего. Через какое-то время (обычно через полгода разбирательств в арбитражных судах) лицензия такого банка отзывалась, банк прекращал существование. Но за это время подобная схема могла быть реализована многократно.

Хотя ЦБ РФ в 1999 г. принял ряд мер для блокирования некоторых действий проблемных банков (в частности, теперь продать банк с лицензией, но без активов нельзя), потенциальная возможность практического осуществления данной схемы каким-либо банком в будущем, на наш взгляд, остается. Обусловлена подобная возможность тем, что не устранена главная причина: ни действующее финансовое законодательство, ни инструкции ЦБ РФ пока “не видят” схемную форму организации современной деятельности экономических и финансовых субъектов. Нормативные акты до сих пор разрабатываются в предположении, что юридические лица работают полностью самостоятельно и ответственны только за индивидуальные действия (что во многих случаях уже не так).

Схема минимизации налогообложения ФОТ

Для уклонения от налогообложения используются на практике не только проблемные банки, но и вполне благополучные. Примером финансовой схемы, организующей подобный процесс, может служить схема, построенная на следующем плацдарме (рис 32).

На рис. 4.3.17 схематизирована ситуация, в которой работают практически все российские предприятия. Суть в том, что по действующему законодательству на каждый рубль начисленной работникам заработной платы предприятие обязано начислять до 1,1 рубля различных налогов.

Имеются в виду прямые начисления единого социального налога (взноса) – до 35, 6 коп. / руб. (до введения в действие 2 части НК РФ взносы в 4 социальных фонда составляли 39, 5 коп. / руб. ФОТ), а также – косвенное налогообложение ФОТ предприятий, которое доходит (в зависимости от отрасли) до 70 коп. / руб.

Многим руководителям предприятий такая налоговая нагрузка представляется чрезмерно высокой. А поскольку в стране до сих пор отсутствует эффективный, институционально организованный контроль за фактическим получением гражданами своих доходов, возникает ситуация разрыва, которую нетрудно превратить в финансово-инженерный плацдарм для практически законного и весьма значительного уменьшения налогообложения ФОТ. И, по нашим данным, многие предприятия этим успешно пользуются, разрабатывая и реализуя соответствующие финансовые схемы. Один из вариантов представлен на рис. 4.3.18.

На рис. 33 изображен тот же плацдарм, только специально достроенный таким образом, чтобы появилась возможность использовать институциональный разрыв, не нарушая при этом действующего законодательства. В данном случае элементом, замыкающим финансовые операции схемы, является банк. Заняв позицию банкира (1), ФИ следующим шагом заключает договор с предприятием, желающим уменьшить налогообложение ФОТ (2). Предметом договора является альтернативный способ оплачивать труд работников предприятия, позволяющий снизить фактически начисляемый ежемесячно ФОТ до минимально допустимого (законодательством о труде) уровня (3).

Суть способа состоит в том, чтобы выдать работникам предприятия долгосрочные ссуды на крупные суммы с условием, что они их тут же положат на долгосрочный депозит в этом же банке (4). Фактически речь идет не о реальном движении денежных сумм, а о соответствующем оформлении договорных документов (кредитных и депозитных). При этом расчет состоит в том, чтобы выплачиваемые ежемесячно проценты по депозитным вкладам (за минусом процентов по ссудам) (5) компенсировали уменьшение (до уровня ММОТ) заработной платы из ФОТ. В свою очередь, затраты банка по указанным банковским операциям должны компенсироваться заинтересованным предприятием за счет уплаты повышенных процентов по кассовому обслуживанию этого предприятия (6).

Результатом реализации данной схемы является (7):

· для предприятия – экономия до 30 % средств, уплачиваемых в виде налогов;

· для банка – увеличение активов, а также прочная “привязка” к себе крупного клиента;

· для бюджета – образование “дыры” в налоговых доходах в размере суммы дополнительных доходов того и другого.