Теоретической социологии

1.1. Зарождение социологии как науки

Становление социологии как самостоятельной науки связано с глубо­кими изменениями мировоззренческого характера, которые происходили в Европе в конце XVIII- начале XIX века. Общество мучительно переходило от средневекового сословно-монархического устройства к новым формам организации экономической и политической жизни. Рушились старые ре­лигиозные эталоны истины, добра и красоты, уступая свое место более прагматичным устремлениям людей. Ответом на новые общественные по­требности стали позитивный стиль мышления и разумно-рациональный образ деятельности. Изменение мировоззренческих установок так или ина­че фиксировалось в структуре философского знания, в котором стали уси­ливаться позитивные тенденции. Само зарождение позитивизма и социо­логии было ответом на эти изменения. Характерно, что общество-знание, занимавшее промежуточное положение между абстрактными философски­ми концепциями, с одной стороны, и естественнонаучными дисциплинами - с другой, как раз и явилось тем полем научных изысканий, на котором отраба­тывались принципы новой позитивной философии. Стали общепринятыми критика прежних философско-схоластических концепций общественного устройства и попытки создания науки об обществе, которая бы соответст­вовала методам естественных наук. В силу этого в область социального по­знания начали вторгаться не только строгие научные методы (наблюдение, эксперимент и т. д.), но и некоторые онтологические модели пронатурали-стического характера (механицизм, биологизм, органицизм, структура­лизм, эволюционизм и т. д.). Поэтому с момента своего появления социо­логия несла на себе и блеск научной респектабельности, и глубокие тени естественнонаучного схематизма в понимании своего объекта исследова­ния, что определялось соответствующим уровнем развития естествознания.

Э История социологии

И нет ничего удивительного в том, что с момента возникновения социоло­гии и вплоть до наших дней идет спор о собственном предметном поле со­циологии и специфике ее познавательных средств.

Основателем позитивизма и позитивистской социологии считается Огюст Конт ^1798—1857). Он родился во Франции, в семье финансового^ чиновника. В 1814 году поступил в Высшую политехническую школу, из которой был исключен за антиклерикальные и республиканские взгляды. Рабо­тал домашним учителем, с 1818 по 1824 год - секретарем Сен-Симона.

На формирование взглядов Конта большое влияние оказали идеи Мон­тескье и Кондорсе о естественно-закономерном развитии человеческого общества. Но особенно плодотворным было его сотрудничество с Сен-Симоном. В историко-социологической литературе на эту тему высказы­ваются различные мнения. Так, Ф. Энгельс отмечал, что Конт все свои ге­ниальные идеи заимствовал у Сен-Симона. Другие авторы, напротив, под­черкивают оригинальность концепции Конта и даже несовместимость его взглядов с основными идеями Сен-Симона.

Воздействие Сен-Симона на творчество его секретаря действительно было существенным, но не прямым, так как многие его идеи получили иную интерпретацию. Сен-Симон был одним из ведущих представителей утопического социализма. Конт же, напротив, п риде рживался либерально-консервативных убеждений, был сторонником сильного государства, соци­ального порядка, жесткой социальной иерархии и постепенных реформ. Конт не воспринял идей утопического социализма, проповедовал классо­вый мир и категорически защищал частную собственность, чем и объясня­ется холодное отношение к нему Маркса и его последователей.

Основной труд Конта «Курс позитивной философии» в 6 томах был опубликован в 1830-1842 годах, в 1844 вышло «Рассуждение о духе пози­тивной философии», в 1851 - «Позитивистский катехизис», в 1851— 1854 годах - «Система позитивной политики, или Трактат, устанав­ливающий религию человечества» (в 4 томах), после смерти - «Завещание Опоста Конта» (в 4 томах). Умер О. Конт в бедности, забытый своими учениками и последователями.

Творчество Конта совпало с периодом глубоких социальных перемен, которые воспринимались им как всеобщий нравственный, интеллектуаль­ный и социальный кризис. Причины этого кризиса он видел в разрушении традиционных институтов и духовных основ общества, в отсутствии сис­темы верований и взглядов, которые бы отвечали новым общественным потребностям, могли стать идейной основой будущих социальных преобра­зований. Переход общества к новому состоянию, по Кошу, не может про­изойти без активного участия человека, его волевых и творческих усилий. О. Конт верил в безграничные возможности разума как движущей силы истории, в «позитивную» науку, которая должна заменить религию и стать

основной организующей силой общества. Свою историческую миссию он видел в том, чтобы создать «Научную Библию» будущего, поставить науку во главе всех форм человеческого существования: религии, политики, со­циальной практики и т. д.

Идея объединения наук, сведения всей совокупности знания к ограни­ченному числу простых и ясных положений, например к законам Ньютона, была популярной еще в XVIII веке. Однако Конт стремился к органи­ческому синтезу наук, при котором их законы, хотя и связаны иерар­хически, не сводятся к простым законам физики. «Я имею в виду рас­смотреть, - писал Конт, - как каждая из основных наук относится ко всей позитивной системе и какой характер ее направления, т. е. науку с двух сторон: ее существенные методы и ее главные результаты» [1С. 565].

Конт классифицировал науки по нескольким основаниям: историче­скому (по времени и последовательности возникновения), логическому (от абстрактного к конкретному), по сложности предмета исследования (от простого к сложному), по характеру связи с практикой. В результате основ­ные науки расположились в следующем порядке: математика, астрономия, физика, химия, биология, социология.

Математика, с его точки зрения, меньше всего зависит от других наук, является наиболее абстрактной, простой и отдаленной от практики и поэтому возникла раньше всех других форм научного познания. Социо­логия, напротив - непосредственно связана с практикой, сложна, конкрет­на, возникла позже других, так как опирается на их достижения.

В своей классификации наук Конт пытался избежать упрощенного редукционизма. Появление социологии он связывает не только с новой стадией развития общества, но и со всей историей развития науки. Без становления и укрепления духа «позитивных» наук, без использования методов экспериментального естествознания социология невозможна. Она возникает на почве, подготовленной усилиями многих поколений ученых. Каждая предшествующая наука в классификации Конта становится предпосылкой появления последующей, более сложной. Но «высшие» науки несводимы, как по содержанию, так и по методам, к низшим. Наиболее близкой и родственной социологии наукой является биология. Их объединяет сложность предмета исследования, каковым выступает целостная система, поэтому в биологии и социологии нельзя следовать аналитическим путем, т. е. двигаться от части к целому. Сообщество животных или человеческое общество - это не механический агрегат индивидов, а нечто цельное, обобщенное. Эта целостность существует самостоятельно и определяет свойства составляющих ее частей Соот­ветственно движение познания должно идти от целого к части. Идеи сис­темности общества высказывались задолго до Конта, но он первым детально разработал и применил эту систему для обоснования социологии

как самостоятельной науки. Отсюда и его критика сторонников со­циологического номинализма, в том числе «социальной физики» Кетле, решение использовать особый термин для обозначения новой социальной науки - социология.

В основу построения социологии как самостоятельной науки О. Конт положил идею «социальной системы», т. е. признание факта существова­ния общества как своего рода организма, определенной целостности, эле­менты которой выполняют специфические функции и служат требованиям этой системы. В концепции Конта индивид является абстракцией, т. е. не существует самостоятельно, изолированно от целого, в то время как обще­ство выступает первичной реальностью и развивается по своим внутрен­ним естественным законам. Причем из всех существующих систем обще­ство отличается наибольшей сложностью, поскольку подвергается посто­янным изменениям. Биологические организмы в этом отношении значи­тельно более стабильны. В обществе же каждое состояние определяется предшествующим и влияет на будущее. Социальные явления по своей при­роде историчны. Однако в качестве общего предмета социологии Конт, следом за Кондорсе, объявляет глобальное общество, Человечество. Конта интересует не столько смена общественных систем (как, например, в тео­рии формаций К. Маркса), сколько перемены в системе, фундаментальные свойства которой остаются постоянными. Это противоречие между исто­рическим подходом к анализу внутрисистемных явлений и формально­логическим анализом общества как такового нашло свое выражение в де­лении социологии на социальную статику и социальную динамику, что по­требовало от Конта общих определений понятий социальной целостности, ее структуры, порядка и прогресса.

Социологической концепции Конта не чужд диалектический подход, ибо предполагается, что социальная статика и социальная динамика на­правлены на изучение синхронного действия законов функционирования и развития общества. Задача социальной статики - систематическое иссле­дование связей между элементами социальной системы и факторов, обес­печивающих социальный порядок.

Как и многие другие мыслители ранее, Конт начинает анализ «со­циальной статики» с семьи, видя в ней основную клеточку социального ор­ганизма. Семья выступает у Конта спонтанным источником морального воспитания, естественной базой политической организации. Распад семьи равносилен гибели общества. Семья - это первичная, естественно склады­вающаяся, основанная на силе чувств форма объединения людей, из кото­рой вырастают более широкие общности: племя, народ и др. Свои соци­альные качества индивид приобретает прежде всего в семье. Конт роман­тизирует традиционную патриархальную семью с ее авторитетом, четким разделением обязанностей, развитым чувством долга. Будучи наиболее

стабильной ячейкой общества, семья выполняет самые важные функции: социализации, сохранения культурного наследия, согласования устремлений различных поколений, способствуя равновесию между традицией и новаторст­вом. Конт воспроизводит консервативные рассуждения о положении и ро­ли женщины в семье, оправдывает неравенство между мужчиной и жен­щиной.

Наряду с семьей основным условием существования социального орга­низма является разделение труда, возникающее под влиянием естествен­ных потребностей общества. На основе разделения труда формируется и постоянно усложняется структура социальных групп и классов, создается связь между отдельными семьями, развиваются человеческие способности, солидарность, мораль. В отличие от либеральных сторонников свободной конкуренции Конт считал, что экономические связи сами по себе не гаран­тируют стабильности общества, не могут обуздать разрушающее влияние эгоизма и агрессивности. Они должны быть дополнены политическим принуждением. Но и этого недостаточно для нормального функционирова­ния общества, так как устойчивая социальная связь предполагает опреде­ленное единство верований, убеждений и социальных чувств. Это совер­шенно необходимое согласие обеспечивается религией и церковью.

Общий механизм социальной интеграции (порядка) и структура обще­ства вытекают таким образом из антропологической концепции человека как преимущественно эгоистического существа, склонного к агрессии, ру­ководствующегося скорее чувствами, чем разумом. Это обстоятельство де­лает необходимым существование специальных институтов, регулирующих поведение индивидов как бы изнутри, через мир чувств и эмоций. Конт приходит к убеждению в необходимости сохранения религии и новой церкви, предметом поклонения которых станет человечество как целое, а священным писанием - «позитивная философия». Такая религия объеди­нит разум и чувства. Конт с большим энтузиазмом и педантичностью раз­рабатывал культ новой религии, систему обрядов, освящавших все важные события в жизни. В своей утопии он ставил задачу объединения всех лю­дей, почти полного подчинения индивидуального общественному. В осу­ществлении своего проекта Конт возлагал надежды на пролетариат при ус­ловии его освобождения от развращающего влияния социалистических учений. В этой всемирной федерации будут царствовать мир и согласие, богатство и собственность будут служить общим интересам.

Конт высоко оценивал разделение между светской и духовной властями в феодальной Европе. В своем проекте, который он противопоставлял классическим утопиям как научно обоснованный, вытекающий из естест-венноисторического хода событий, Конт предлагал отделить моральный.жторитет от экономической власти. Последняя находится в руках про-I мышленников и специалистов. Моральный авторитет поддерживает каста

философов, художников, поэтов. Конт категорически отстаивал принцип частной собственности как необходимую основу стимулирования и органи­зации труда и накопления богатства.

В своей попытке создать «прикладную социологию» Конт столкнулся с проблемой ценностей и способов воздействия на внутренний духовный мир человека. Предложенный им «субъективный метод», направленный на изучение этого специфического мира, противоречил ранним позитивным установкам. Однако различия между ранними и поздними работами Конта не столь существенны, как это часто представляется в историко-социоло-гической литературе. Проект «позитивной религии» не означал возвраще­ния общества к старому состоянию, к вере в сверхъестественные начала. Он логично вытекал из антропологических и функционалистских идей.ос­новоположника позитивизма. Новая религия должна была выполнять функциональную роль регулятора социального поведения, обеспечивать единство верований и чувств, без которых, как предполагал Конт, не мо­жет существовать ни одно общество.

Как теоретик исторического процесса Конт менее оригинален, чем как исследователь социальной структуры. Основные идеи его исторической концепции заимствованы из трудов французского историка XVIII века Тюрго, Сен-Симона и других исследователей. Социальная динамика у Конта призвана раскрывать универсальные законы развития человечества, действие которых распространяется на все сферы общественной жизни. Как уже отмечалось, Конт подчеркивал взаимозависимость всех элементов социального организма, однако решающая роль здесь отводится духовной сфере. Развитие общества предстает как переход от одной стадии развития сознания к другой, как проявление «закона трех стадий»: теологической, метафизической и позитивной.

Теологическая стадия в развитии человеческого ума, а следова­тельно, и общества продолжалась, по Конту, до 1300 года. На этой стадии все явления рассматривались как результат действия многочисленных сверхъестественных сил. Теологическое сознание олицетворяет эти силы в виде власти племенных вождей, военных, аристократов. Иерархическая социальная организация направлена на закрепление существующего по­рядка. Высший этап теологической стадии - католическое феодальное об­щество. Монотеизм способствовал созданию гармоничного социального порядка, созданию эффективных, но консервативных институтов. Однако совершенствование человеческого ума рано или поздно должно было столкнуться с догматической системой теологических представлений, прони­зывающих все структуры социальной системы, здесь порядок становится тормозом прогресса. Но последний остановить нельзя, законы развития подры­вают старую систему. Причем разрушение старого занимает целую эпоху, ко­торая и определяется Контом как метафизическая стадия развития общества.

Эта стадия, стадия распада прежнего общественного порядка, по его мнению, охватывает период с 1300 по 1800 год. Идеологической основой этого периода становится метафизический способ объяснения, суть кото­рого заключается в абстрактно-олицетворенном истолковании сущности вещей и явлений без какой-либо опоры на эмпирически наблюдаемые дан­ные. Метафизика, пишет Конт, пытается, как и теология, объяснить внут­реннюю природу существ, начало и назначение всех вещей, основной спо­соб образования всех явлений, но вместо того, чтобы прибегать к помощи сверхъестественных факторов (как это делает теологическое мышление), она их все более и более заменяет сущностями или олицетворенными абст­ракциями; в метафизической стадии умозрительная часть оказывается сна­чала чрезвычайно преувеличенной вследствие упорного стремления аргу­ментировать вместо того, чтобы наблюдать.

Суть переходной (метафизической) стадии заключается в том, что про­исходит разрушение старых устоев (Реформация, Просвещение, револю­ции, войны и т. д.). Целое разрушается. И хотя в этом разрушении есть свои положительные моменты (эмансипируется личность, утверждают­ся новые экономические и политические идеалы и т. д.), все же «мета­физический дух» есть проявление сомнения, эгоизма, моральной ис­порченности и политического беспорядка. В какой-то мере это ненор­мальное состояние общества, которое нуждается в порядке и дисцип­лине, в нормализации социальной целостности. Для этого обществу не­обходима новая интегрирующая идеология, которая, по мнению Конта, и выкристаллизовывается по мере развития научного (т. е. позитив­ного) знания.

Суть «позитивной» эпохи, которая, по мнению Конта, начинается с 1800 года, заключается в коренном преобразовании мыслительных ориен­тиров. Человеческая мысль акцентирует свое внимание не на сверхъестест­венном и не на объяснении с помощью абстрактных сущностей, а только на законах, представляющих собой наблюдаемые связи явлений. «В пози­тивном состоянии, - пишет Конт, - человеческий разум, признав невоз­можность достигнуть абсолютных знаний, отказывается от исследования происхождения и назначения Вселенной и от познания внутренних причин явлений и всецело сосредоточивается, правильно комбинируя рассуждение и наблюдение, на изучении действительных законов» [1. С. 554].

С социальной точки зрения новое общество характеризуется победой альтруизма над эгоизмом, ростом социальных чувств, упрочением порядка и социального мира, осуществляется переход от военного общества к промышленно развитой системе. Вместе с тем подчеркивается, что и в новом обществе есть свои как положительные, так и отрицательные мо­менты, поэтому задача науки состоит в том, чтобы максимально содей­ствовать очищению этого общества от отрицательных сторон.

Представление Конта о предмете и задачах социологии формировалось под влиянием либерально-консервативных взглядов. Конт в равной мере выступал как против традиционалистов, так и против радикалов, объяв­лявших единственным условием прогресса революционное разрушение. Стремясь преодолеть характерное для эпохи Просвещения противопостав­ление социального порядка и прогресса, Конт мечтал об обществе, в кото­ром социальный порядок не приводит к застою, а прогресс - к револю­ционной анархии. Соответственно главная задача социологии понималась им как описание взаимодействия законов функционирования и развития общества и выработка оптимальной с этой точки зрения политики. «Основное согласование между порядком и прогрессом, - писал Конт, -составляет еще более неотъемлемое преимущество позитивизма. Ни одна доктрина даже не пыталась произвести это необходимое слияние... Поря­док становится... неизменным условием прогресса, между тем как прогресс составляет беспрерывную цель порядка» [1. С. 576]. Хотя Конт не смог решить эту «вечную» проблему, он тем не менее четко сформулировал ее как центральную проблему социологии.

В ^концепции Кот^,а(поряд ок и прогресс)суть различные проявления общественного целого. Потому предмет социологии не отдельные конкрет­но-исторические общества, а общество в целом, общество как система в его прошлом и настоящем. Нет никакого резона изучать отдельные социальные явления вне их связи с другими частями общества, как и обществом в целом, ибо такое изучение теряет свой смысл. Предметная область социологии охватывает таким образом, по мнению Конта, всю совокупность социальных явлений. В результате социология превращается в своеобразный компендиум всех общественных наук, становится их теоретической основой.

Значительное внимание Конт уделил разработке методов социологии. Критикуя умозрительные рассуждения о методах, Конт предложил про­грамму систематического изучения исследовательской практики конкрет­ных наук. В отличие от многих своих последователей Конт хорошо пони­мал ограниченность чисто эмпирического подхода к исследованию соци­альных явлений. Он постоянно подчеркивал необходимость перехода от фактов к принципам и от принципов к фактам. «Если, с одной стороны, всякая позитивная теория необходимо должна быть основана на наблюде­ниях, то, с другой - для того, чтобы заниматься наблюдением, наш ум ну­ждается уже в какой-нибудь теории» [1. С. 556].

В социологии, по мнению Конта, применимы все основные обще­научные методы: наблюдение, эксперимент, сравнительный метод и дру­гие, но каждый из них при этом имеет свою специфику. Как и другие науки, социология строит все здание своей науки на наблюдении. Конт не сумел выработать четких критериев объективности наблюдения в со-

циальных науках. Однако он сформулировал ряд общих принципов. Во-первых, обосновал саму возможность использования наблюдения. Возра­жая^ против утверждений о ненадежности исторических свидетельств, не­совместимости наблюдений отдельных ученых, дающих часто противопо­ложные описания одних и тех же фактов, Конт утверждал, что в этом слу­чае следовало бы отказаться от науки вообще, так как все они в той или иной мере используют такие свидетельства и наблюдения, которые нет возможности повторить. Чтобы быть надежным источником знаний, на­блюдение должно опираться на теорию, иначе ученый запутается в беско­нечном многообразии фактов. Ввиду особой сложности социальных явле­ний теоретическое обоснование наблюдения здесь особенно важно. Од­нако социология еще не располагает «позитивной» теорией. Главная проблема, по мнению Конта, состоит не в недостатке фактов, а в не­разработанности теории. В социологии возникает иллюзия легкости наблюдения, поскольку исследователь сам является участником собы­тий. Но именно такая «вовлеченность» требует преодоления обыден­ных предрассудков, группового или личного интереса. Именно теория помогает решить эту главную задачу, она задает методологические рамки наблюдения. Вместе с тем Конт хорошо понимал опасность при­способления фактов к той или иной теории. Поэтому необходимо по­стоянно перепроверять теории, созданные на основе наблюдения, с по­мощью новых наблюдений, на основе более широкого фактического материала.

Необходимым условием социального наблюдения является четкое разделение субъекта и объекта познания. В социологии наблюдение возможно только _А«со стороны». В этой связи он резко критиковал ме­тод интроспекции. «Внутреннее наблюдение порождает почти столько же разноречивых мнений, сколько есть людей, верящих, что они им зани­маются» [1. С. 572]. Большое значение Конт придавал косвенному наблю­дению: описанию обычаев, традиций, нравов народов. Таким образом он сформулировал ряд важнейших методологических положений о специфике метода наблюдения в социологии, которые и в настоящее время привлека­ют к себе пристальное внимание исследователей.

Конт высоко оценивал перспективы применения в социологии метода
эксперимента. Он различал непосредственный и опосредованный экспери­
мент. Возможности первого ограничены ввиду сложности осуществления
контроля и искусственного изменения социальных факторов, т. е. условий
эксперимента. В социологии метод эксперимента проявляет себя чаще в
опосредованной форме, как наблюдение за резкими социальными потрясе­
ниями, переменами, кризисами, которые, как и патология организма, по­
могают лучше понять нормальное состояние общества, закономерности его
функционирования и развития.________

Для исследования биологических и социальных явлений наиболее про­дуктивен, по Коту, сравнительный метод. В социологии применимы три основных вида сравнения. Сравнение процессов, происходящих в общест­ве, позволяет лучше понять роль нравственных и интеллектуальных фак­торов, обнаружить универсальные механизмы общественной жизни. Срав­нение различных обществу сосуществующих в данный момент времени, но не влияющих друг на друга, позволяет, исходя из того, что все явления управляются неизменными законами, переходить от известного к неиз­вестному. Например, исследуя общественную жизнь отсталых народов, можно делать выводы о прошлом европейцев. Путем такого сравнения об­наруживается общее в развитии различных народов.

Наконец, можно сравнивать различные состояния одного и того же об­щества, социальное положение различных классов и групп с целью выяв­ления определенных этапов развития. Основной недостаток сравнительно­го метода состоит в том, что он, классифицируя свойства, ничего не гово­рит о последовательности событий. Этот недостаток преодолевается исто­рическим анализом. Вслед за Сен-Симоном Конт считал исторический ме­тод основным для социологии, поднимающим ее до уровня «позитивной» науки. Задача исторического метода заключается в сравнении последова­тельных состояний общества с учетом того, что прошлое, настоящее и бу­дущее тесно связаны. Исторический метод направлен на выявление тен­денций и закономерностей развития. Однако полученные выводы нужда­ются в тщательной проверке историческими фактами, а также данными биологической науки о человеке^

Творчество Конта вошло в классику мировой социологии. Его не без основания называют создателем социологии как самостоятельной науки. Основная задача Конта состояла в синтезе наиболее плодотворных идей своего времени в целостную программу создания новой науки об обществе. Конт весьма критически относился к буржуазной культуре, не верил в спа­сительное действие неограниченной конкуренции. Общественный про­гресс, считал он, должен опираться на духовные, реформационные преоб­разования. Вопреки либеральному оптимизму он оценивал складывающие­ся раннекапиталистические отношения как проявление глубокого кризиса. С социалистами же его разделяло отрицательное отношение к революци­онному преобразованию общества. Вместе с тем он не соглашался и с консервативной романтизацией феодальных порядков. Попытки Конта найти «средний путь», гармонически сочетающий прогресс и порядок, привели его к полной изоляции, неприятию его идей представителями всех основных социально-политических движений первой половины XIX века, однако последующее развитие социологии заставило более тща­тельно всмотреться в творческое наследие этого противоречивого ис­следователя.

Новая наука об обществе зарождалась не только на базе общих рассуж­дений о сущности социальных явлений, но и на основе осмысления стати­стических данных, характеризующих общественные явления, а также бо­лее тщательной проработки самих логических приемов, с помощью кото­рых анализировались эти явления. Большое значение в этом плане имели работы Кегле и Милля.

Ломбер Адольф Жак Кетле (1796—1874) - выдающийся франко-бельгийский ученый, математик, астроном, географ, социолог, основа­тель национальных статистических обществ Англии и Франции, орга­низатор Первого международного статистического конгресса (Брюс­сель, 1853). Основные социологические идеи Кетле изложены в книгах: «Социальная система и законы, ею управляющие» (1866), «Социальная физика или опыт исследования о развитии человеческих способностей» (1835, т. 1-2).

Творчество социальных статистиков XIX века - один из редких приме­ров преобразующего влияния социальных наук на естественные. Их иссле­дования способствовали становлению статистической физики. Кетле не считал себя позитивистом и, по-видимому, не был знаком с трудами Кон-та. Тем не менее основные идеи «социальной физики» Кетле лежали в рус­ле позитивизма. В отличие от Конта и многих других социальных филосо­фов, разрабатывавших глобальные реформаторские проекты XIX века, Кетле скорее был социологом-прикладником, сознательно ограничивая об­ласть своих интересов частными, но социально значимыми проблемами (демография, преступность, семья и др.). Не претендуя на роль великого реформатора, Кетле привнес в социологию не только новые теоретико-методологические идеи, но и новый образец исследовательской деятельно­сти, ориентированный на конкретные прикладные проблемы. Результатом таких «ограниченных» исследований стала «своеобразная социальная фи­лософия», которая больше соответствовала главным требованиям контов-ского позитивизма, чем его собственная, являвшаяся своего рода «пози­тивистской метафизикой». Кетле критиковал метафизику гораздо более последовательно и в согласии с практикой собственных исследований. По сути он создал - под именем «социальная физика» - социологию, значи­тельно более близкую к XX веку, чем Конт, которому приписывают слиш­ком исключительную роль в создании социологии [100. S. 283]. Кетле был, пожалуй, самым последовательным противником социального реализма, т. е. приписывания обществу субстанционных свойств, как это делал Конт или позднее Дюркгейм. Возражая против социологического волюнтаризма, же­сткого противопоставления природных и социальных явлений, Кетле при­водит множество примеров, свидетельствующих о том, что даже самые «интимные» события (супружество, преступления, самоубийства и т. п.) повторяются в общественной жизни с неизменной закономерностью.

Кетле существенным образом обогатил возможности применения стати­стических методов в социологии, первым перешел от анализа простых рас­пределений к исследованию корреляционных связей. Статистический ме­тод выступает у него как аутентичный метод социологии, лучше всех дру­гих выражающий специфику ее предмета исследования. Отсюда и знаме­нитая концепция «статистического человека», некоего среднего представи­теля народа, класса, социальной группы. Статистической абстракции «среднего человека» Кетле придавал онтологический и даже персональный статус. «Рассматриваемый абстрактно... человек будет называться у нас средним человеком: он может быть в одной стране больше или сильнее, нежели в другой, так же точно, как он может быть умнее, образованнее и, что еще лучше, нравственно более развит» [28. С. 52]. Полнота и точность знаний об обществе и человеке, таким образом, зависят, по Кетле, от тех­нических возможностей статистики, а не от принципиальных трудностей, связанных с отличием социальных явлений от природных. Именно поэто­му Кетле придавал такое большое значение разработке статистических ме­тодов в социальных науках. В социологическом плане «статистический че­ловек» представляет норму, т. е. более желательное состояние. Этот аксио­логический мотив вступал в диссонанс с общей позитивистской установкой Кетле. Идея среднего, типичного представителя социальной группы, носи­теля статистической меры отражала индивидуалистские и конформистские тенденции в развитии западноевропейского общества XIX века.

Исходя из статистической трактовки социальных законов, Кетле вы­делил два основных вида причинно-следственных связей и действующих факторов: социальные константы, т. е. факторы, воздействующие на со­циальную ситуацию постоянным образом (пол, возраст, профессия, рели­гиозные и хозяйственные институты и др.), и случайные факторы, дейст­вия которых вносят отклонения от средней тенденции. Задача научной со­циологии состоит в том, чтобы методами статистики измерить границы этих отклонений и выявить определяющие их факторы. Для этих целей Кетле разрабатывал оригинальные методики многомерного корреляцион­ного анализа. Социальные законы Кетле понимал, таким образом, как за­коны больших чисел, статистическую зависимость между случайными со­циальными событиями.

В сочинениях Кетле отдается дань традиционным рассуждениям о не­изменной человеческой природе, народном духе, моральности, идеальном обществе и др. Иногда он говорит о природных склонностях человека. И хотя критики убедительно показали слабость концепции «статистического человека» как внеисторически абстрактной схемы, Кетле внес исключи­тельно большой вклад в разработку методов статистического анализа в со­циологии, социальной, демографической, медицинской статистики, осо-

бенно методов измерения качественных характеристик (моральной ста­тистики).

Джон Стюартшилль ¢1806-1873) - выдающийся английский фило-соф, политэконом и логик, внес свой вклад в создание позитивизма и со­циологии.

Социологические идеи Милля изложены в VI книге «Системы логики» (1843), а также в «Основаниях политической экономии с некоторыми из их применений к общественной философии» (1848). На формирование взгля­дов Милля большое влияние оказали идеи Юма, Бентома, Конта, Сен-Симона, Мальтуса, Смита. Социологические интересы Милля формирова­лись в споре с утилитаризмом Бентома и идеями классической политэко­номии. Экономическая наука, по его мнению, не может ограничиваться ис­следованием чисто экономических процессов, а должна стать социальной наукой, рассматривающей человека в широком историческом и культур­ном контексте. По этим же причинам Милль критиковал Бентома, сводив­шего мотивацию к «экономическим интересам». В этой связи Милль высо­ко оценивал творчество «консервативной школы» (Де Местр и др.), соз­давшей «философию народной культуры», исследовавшей универсальные факторы социального порядка, роль «народного духа», традиций, обычаев, воспитания, в отличие от абстрактных рассуждений об экономическом человеке утилитаристов.

Милль - автор популярной монографии о «Позитивной философии О. Конта» [39] - поддерживал с ним творческие контакты и разделял основ­ные идеи позитивизма. Но между ними есть и принципиальное различие. В отличие от Конта Милль был одним из виднейших представителей буржу­азного либерализма, идеологом свободной конкуренции, сторонником ин­дивидуалистической концепции общества. Отсюда глубокие различия в ис­толковании задач социологии. _уМилль полагал, что не существует универ­сальных законов общества самих по себе. Те законы, которые интересуют социолога, суть проявление более фундаментальных законов психологии в конкретных условиях истории и культуры. В результате законы, которые Милль называет «социологическими», обладают, по его мнению, меньшей объяснительной силой, чем законы «психологические». Можно сказать, что в концепции Милля преобладает социально-психологическая трактовка предмета и задач социологии, в то время как Конт исходил из первичности социальных факторов. Милль пытался разрешить старую дилемму: либо первичность натуры человека, либо доминирование социальной среды. В целом он склонялся к признанию того, что при прочих равных условиях люди ведут себя одинаковым образом. Чтобы избежать затруднений край­него психологического редукционизма, Милль утверждал, что социальные явления не объясняются до конца психологическими. Но, ограничиваясь анализом только социальных фактов, социология может рассчитывать

лишь на относительное знание, лишенное универсальной онтологической основы и фундаментальности, которыми обладают законы психологии.

Милль внес оригинальный и значительный вклад в разработку методов социальных наук. Он придерживался эмпирической традиции, уделяя мно­го внимания исследованию возможности применения в социальных науках разработанной им индуктивной логики, предложил ряд приемов логиче­ского эксперимента, позволяющего обнаруживать причинно-следственные отношения между рядами фактов («методы опытного исследования»). Прежде всего это четыре индуктивных метода: единственного сходства, единственного различия, сопутствующих изменений и остатков.

Программа индуктивного построения социальных наук, и социологии в частности, столкнулась с серьезными трудностями. С одной стороны, Милль ввиду особой сложности социальных явлений, отсутствия практиче­ской возможности контролировать многочисленные переменные (воз­действующие социальные факторы) пришел к выводу об ограниченных возможностях эксперимента в социологии, с другой - склонялся к трактов­ке социологии как дедуктивной науки, развертывающей аксиомы психоло­гии на материале конкретных исторических данных.

Конкретные формы общественной жизни, по Миллю, являются следст­вием действия постоянных законов «человеческой натуры» и многообраз­ных исторических обстоятельств. В связи с этим индуктивный метод в со­циологии имеет ограниченные возможности применения,, так как экспери­ментальное наблюдение ввиду чрезвычайной сложности социальных про­цессов не позволяет отделить необходимое от случайного, проявление глу­бинных законов «человеческой натуры» от внешних исторических собы­тий. Милль приходит к выводу, что социология должна изучать не индиви­дуальные, а массовые поведения, что социальные законы по своей природе являются статистическими. При этом Милль остается верным своим номи­налистическим убеждениям, рассматривает общество как процесс спон­танного (статистического) взаимодействия, а не действия неких коллектив­ных сил вроде классов, народов и т. д.

Роль Милля, который больше известен в истории науки как логик и по­литэконом, в становлении социологии часто недооценивается, что в общем не вполне справедливо по отношению к этому выдающемуся социальному мыслителю, ибо в сочинениях Милля были сформулированы антитезы контовскому пониманию предмета и задач социологии, осмысление кото­рых в значительной степени содействовало формированию новой научной дисциплины.

Ранний позитивизм не представлял собой монолитного течения соци­альной мысли. Его ведущие представители различались взглядами на

предмет, методы, задачи социологии. Поэтому уже в рамках первого пози­тивизма наметились многие теоретические дилеммы, ставшие впоследст­вии предметом острых дискуссий в истории социологической мысли. Дос­таточно, например, упомянуть социологический реализм, антипсихоло­гизм Конта и номинализм, психологический редукционизм Милля; ре-(|юрматорскую ангажированность Конта и академическую «нейтраль­ность» Кетле. Однако всех их объединяло стремление придать социологии статус научности, социальным знаниям - практическую ценность, исполь­зовать достижения естественных наук. Идеи раннего позитивизма стиму­лировали становление эволюционизма Спенсера, а их опровержение пита­ло концепции гуманистической социологии. Так или иначе позитивисты дали толчок к образованию новой науки, к концептуальному оформлению предмета, задач и методологических основ социологии.

1.2. Эволюционная концепция Г. Спенсера

Идея прогресса, разрабатываемая первоначально в социальной фило­софии, получает постепенно естественнонаучное подтверждение. Особое значение в этом плане имела концепция эволюционного развития в биоло­гии. После выхода в свет работ Ч. Дарвина идея эволюционизма прочно утверждается в философии и науке, стимулируя формирование новых ис­следовательских программ и методологических установок. Проникает эта идея и в социологию, определяя теоретический статус зарождающейся науки, акцентируя внимание исследователей на генетическом объяснении изучаемых явлений. В этой своей направленности социология тесно смы­калась с историческими дисциплинами, нацеленными на изучение перво­бытных формаций, этнографии, фольклора и т. д. Поэтому в качестве представителей этого направления в социологии выступали не только чис­тые социологи, но и ряд видных специалистов в области вспомогательных дисциплин истории. Но какое бы предпочтение эмпирическому материалу ни отдавали исследователи, все они придерживались более или менее однознач­ной теоретической установки, а именно стремились установить общие зако­ны эволюции, что и позволяет отнести их к сторонникам эволюционизма. Таковыми, в частности, являются Льюис Г. Морган (1818-1881), Джон Ф. Макленнон (1827-1881), Иоган И. Боховен (1815-1887), Эд­уард Б. Тайлор (1832-1917), Джеймс Фрезер (1854- 1941). Но особое Значение в пропаганде идей эволюционизма сыграли работы Г. Спен-■ера. Герберт Спенсер (1820-1903) - выдающийся английский фило­соф и социолог.

Спенсер отличался необыкновенной эрудицией и работоспособностью. |Оставленное им наследие огромно. Фундаментальный десятитомный труд,

задуманный как энциклопедический синтез всех наук на принципах эво­люционизма, был опубликован в 1862-1896 годах. Этот труд включал: «Основные начала» (1862), «Основания биологии» (1864-1867), «Основа­ния психологии» (1870-1872), трехтомный труд «Основания социологии» (1876-1896), «Социология как предмет изучения» (1903), «Основания этики» (1879-1893).

Творчество Спенсера с наибольшей полнотой воплотило основные идеи эволюционизма, оказало большое влияние на интеллектуальную ат­мосферу той эпохи. Теоретические взгляды Спенсера формировались главным образом под влиянием достижений естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции. Так, в частности, Спенсер высоко оценил «Происхождение видов» Ч. Дарвина. Большое влияние на Спенсера ока­зали также труды А. Смита и Р. Мальтуса, английских утилитаристов, проповедовавших идеи радикального буржуазного либерализма и индиви­дуализма. Придерживаясь крайней версии либерализма, Спенсер горячо защищал принципы- индивидуальной свободы и свободы конкуренции. Всякое вмешательство в естественный ход событий, тем более социаль­ное планирование, по мнению Спенсера, приводит лишь к биологическому / вырождению, поощрению «худших за счет лучших». Спенсер выступал за ограничение роли государства в общественной жизни вплоть до отказа бед­ным в помощи или заботе о воспитании детей. Критиковал он и колониальную экспансию, поскольку она ведет к усилению государственной бюрократии. ^-—Основные идеи «синтетической философии» Спенсера звучат сейчас как анахронизм, но в свое время они были популярны. Среди эволюционистов лишь Спенсер предпринял попытку создания всеохватывающей философской системы. Фундаментальные положения Спенсер формулирует в терминах ме­ханики: вещество, движение, сила. Из этих абсолютно всеобщих положений 1 (закона постоянства вещества и силы) выводится закон эволюции. Идея все-' общей эв олюции,- центральный пункт мировоззрения Спенсера. Все епГусй-, лия были направлены на обоснование этой идеи.

Эволюция любого объекта характеризуется переходом от бессвязности к связности, от однородного к разнородному, от неопределенности к опре­деленности. Спенсер предлагает следующее определение центрального понятия своей философской системы: «Эволюция есть интеграция вещест­ва, которая сопровождается рассеянием движения и в течение которой ве­щество переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной разнородности, а сохраненное вещест­вом движение претерпевает аналогичное превращение» [61. С. 237]. Пре­дел, за который эволюция не может перейти, - равновесие системы.

В случае нарушения равновесия начинается распад, который со време­нем переходит в новый эволюционный процесс. Все, что существует, про­ходит через этот цикл развития и распада.

Спенсер выделяет три вида эволюционных процессов: неорганический, органический и надорганический. Все они подчиняются общим законам. Однако специфические законы высших фаз не могут быть сведены к зако­нам низших фаз. Так, в надорганической эволюции выступают явления, которые не встречаются в неорганическом и органическом мире. Общест­во - часть природы, и в этом смысле такой же естественный объект, как и любой другой, оно не создано искусственно, в результате «общественного договора» или божественной воли. Спенсер разделяет представления Гоб-бса о том, что человек в естественном состоянии «в значительной мере ан­тисоциален». Человек становится социальным существом в ходе длитель­ной эволюции первобытных сообществ в надорганические социальные системы. Как и Мальтус, главным фактором социогенеза он считает чис­ленный рост популяции, потребовавшийся для выживания и приспособле­ния социальной организации, которая в свою очередь способствовала вы­работке и развитию социальных чувств, интеллекта, трудовых навыков. Суть и содержание этой естественной эволюции - социализация человека.

На этой основе он переходит от общего рассмотрения идеи эволюции к характеристике общественного развития. Социология завершает философ­скую систему Спенсера.

Программа социологии Спенсера изложена в «Основаниях социоло­гии». Здесь впервые дано систематическое изложение предмета, задач и проблематики новой общественной науки. Эта книга была переведена на многие языки, способствовала не только разработке, но и пропаганде со­циологии.

Спенсер уделяет значительное внимание обоснованию самой возмож­ности социологии как науки, подвергает критике многочисленные аргу­менты ее противников. Социология возможна уже потому, что общество -часть природы и подчиняется закону «естественной причинности». Спен­сер опровергает не только теологические представления об обществе, но и теоретиков «свободной воли», философов, приписывавших решающую роль в истории «выдающимся мыслителям», «общественному договору», выдвигавших на первый план субъективные факторы или указывавших на отсутствие повторяемости в общественной жизни. «Конт предлагает опи­сывать необходимую и реальную филиацию идей, - пишет Спенсер. - Я предлагаю описывать необходимую и реальную филиацию вещей. Конт претендует на то, чтобы объяснить генезис наших знаний о природе. Моя цель - объяснить... генезис явлений, составляющих природу. Одно субъ­ективно, другое объективно» [98. Vol. 2. P. 570). История, по мнению Спенсера, не является продуктом сознательного творчества социальных групп или отдельных личностей, напротив, сама деятельность, ее цели и намерения должны получить естественное обоснование в законах соци-

4 История социологии

альной эволюции. Ссылки на неповторимость и уникальность историче­ских событий опровергаются очевидной статистической регулярностью повседневных поступков людей, к тому же абсолютной повторяемости в мире нет вообще.

Задача социологии, по Спенсеру, - изучение массовых типичных явле­ний, социальных фактов, раскрывающих действие всеобщих законов эво­люции, процессов, совершающихся независимо от воли отдельных лично­стей, их индивидуальных свойств и субъективных намерений. Этим со­циология отличается от истории, которую интересуют конкретные факты. Отрицание социологии, утверждает Спенсер, часто происходит от смеше­ний двух групп явлений: массовых, типичных, повторяющихся и индиви­дуальных, случайных, единичных.

Размышляя о специфике социологии, Спенсер выделяет объективные и субъективные трудности социального познания. Социологические факты нельзя измерить с помощью приборов, наблюдать под микроскопом. Их можно установить лишь опосредованно, путем сравнения множества дан­ных. Социальные факты для Спенсера - это такие явления, в которых проявляются эволюционные процессы, например дифференциация струк­туры и функций, усложнение политической организации и т. п.

Спенсер не предлагает четких критериев объективности наблюдения в социологии. Обобщая исследовательскую практику, он тщательно пере­числяет возможные трудности, растянутость социальных явлений во вре­мени, что затрудняет установление причинно-следственных связей, мифо­логизацию исторических событий:, трудности отделения фактов от оценок свидетелей исторических событий, влияние стереотипов массового созна­ния, в том числе сословных и классовых предрассудков, чувств, эмоций.

Для понимания спенсеровского определения предмета социологии большое значение имеет его концепция социальных институтов.

Спенсер не дает строгого определения этого центрального понятия сво­ей теоретической системы. Но из контекста его работ следует, что соци­альные институты - это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Социальные институты обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным кол­лективным действиям. Институты возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений или «общественного договора» как ответ на рост численности популяции; согласно общему закону - прирост массы приво­дит к усложнению структуры и дифференциации функций. Социальные институты - органы самоорганизации и управления, а так как основное свойство любого организма - взаимодействие его частей, то главная зада­ча социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социаль­ных институтов. Идея социальных институтов как структурных элементов общества оформилась задолго до Спенсера, но он превратил ее в целост-

ную концепцию, оказавшую значительное влияние на развитие проблема­тики и методов социологии.

Как и Конт, Спенсер начинает с семьи, брака, проблем воспитания (домашние институты), воспроизводит этапы эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до моногамии, раскрывает взаи­мосвязь между типом общества и типом семьи, исследует изменения внутри­семейных отношений, происходящие под влиянием социального прогресса.

Следующий тип социальных институтов Спенсер обозначил как об­рядовые, или церемониальные. Последние призваны регулиро­вать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет и т. п. Обрядовые институты возникают раньше других и продолжают действовать в любом обществе как необходимый элемент социальной ор­ганизации, особое, и часто гипертрофированное, развитие они получают в милитаризованном обществе.

Третий тип институтов -политические. Их появление Спенсер связывал с переносом внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между группами. Он был убежден в том, что конфликты и войны сыграли решающую роль в становлении политической организации и классовой структуры общества. Классы возникли не в результате завоевания одних народов другими, а как следствие подчинения внутренней организации общества задачам войны. Война разделила первобытные группы на вож­дей (руководителей) и пассивных исполнителей их воли, на воинов и кре­стьян, способствовала росту имущественного неравенства, потребовала создания политических институтов, т. е. центральных органов власти, ар­мии, полиции, суда и т. п. На основе традиции формировалось право, ук­репление института собственности привело к появлению налоговой систе­мы. Общность функций, которые выполняет любая политическая органи­зация, порождает сходство социального устройства различных обществ. Война и труд - те силы, которые создают государство, причем на началь­ных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивают и дисцип­линируют общество. В последующем объединяющей силой становятся общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. Спенсер был сторонником ограни­чения роли государства в современном обществе, поскольку сильное госу­дарство неизбежно ведет к ограничению индивидуальной свободы. Еще в своей ранней работе «Социальная статика» он сформулировал закон «равной свободы», согласно которому каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека. Свобода, по Спенсеру, ограничивается не государственным принуждени­ем, а свободой другого человека.

Следующий тип - церковные институты, обеспечивающие инте­грацию общества. Речь идет не о религиозных институтах, а именно о церкви. Функции духовенства восходят к действиям шаманов и колдунов. Появлению касты жрецов способствовали войны. Постепенно эта каста создает организацию, контролирующую определенные сферы обществен­ной жизни, поддерживая традиции, обычаи, верования.

Завершают типологию профессиональные промышленные институты, возникающие на основе разделения труда. Первые (гильдии, цеха, профессиональные союзы) консолидируют группы людей по профес­сиональным занятиям, вторые поддерживают производственную структу­ру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулиру­ют трудовые отношения; Спенсер был воинствующим противником со­циализма. Попытки глобального планирования он называл «социалисти­ческой химерой». Социальный прогресс предполагает, по Спенсеру, по­степенное совершенствование человеческой природы, в то время как со­циализм требует от людей невозможного и приводит лишь к еще большему социальному неравенству. Тем не менее, считает Спенсер, европейская ци­вилизация будет вынуждена пройти через очищающую школу социализма.

Теория социальных институтов Спенсера представляла попытку сис­темного исследования общества. Все институты общества составляют еди­ное целое, функционирование каждого из них зависит от всех других и от четкого разделения сфер влияния и ответственности. В любом обществе имеется определенный уровень согласованности в деятельности основных институтов, в противном случае начинается регресс или распад «социа­льного организма». Каждый социальный институт призван удовлетворять определенную общественную потребность и не подменять другие инсти­туты. Расширение полномочий государства, по мнению Спенсера, потому и опасно, что подрывает естественное разделение функций между ин­ститутами общества, нарушает состояние равновесия в «социальном организме».

Концепция институтов воспроизводит образ общества по аналогии с биологическим организмом. Спенсер, по-видимому, осознавал условность такой аналогии, но постоянно пользовался сравнениями типа: «кровяные частицы уподобляются деньгам», «различные части социального организ­ма, подобно различным частям индивидуального организма, борются ме­жду собой за пищу и получают большее или меньшее количество ее, смот­ря по большей или меньшей своей деятельности» [60. С. 162].

Спенсер подчеркивал не столько материальное сходство, сколько сход­ство принципов системной организации, стремился соединить организм, растворяющий индивида в обществе, со своим крайним индивидуализмом

буржуазного либерала. Это противоречие было источником всех его тео­ретических трудностей и компромиссов. Спенсер склонялся к признанию общества как особого бытия, указывал на то, что основные его свойства вос­производятся во времени и пространстве, несмотря на смену поколений.

Он потратил много усилий, определяя специфические черты «со­циального организма» и выявляя общие системные принципы, делающие его похожим на биологические системы:

1. Общество, как и биологический организм, наращивает массу (чис­ленность населения, материальные ресурсы и др.).

2. Как и в случае биологической эволюции, рост массы приводит к ус­ложнению структуры.

3. Усложнение структуры сопровождается дифференциацией функций, выполняемых отдельными частями.

4. В обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависи­мости и взаимодействия частей.

5. Как и в" биологических организмах, целое всегда более устойчиво, чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций и структур.

Спенсер не только уподоблял общество организму, но и свою биоло­гию наполнял социологическими аналогиями. Пытаясь избежать грубого редукционизма, к которому так склонны были многие эволюционисты, Спенсер использует термин «надорганизм», подчеркивает автономию ин­дивида, в отличие от Конта Спенсер резко критикует органицизм, обраща­ет внимание на существенные различия социального и биологического ор­ганизма:

1. В отличие от биологического организма, образующего «тело», имею­щего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией.

2. Эта пространственная рассеянность элементов делает необходимой символическую коммуникацию.

3. В обществе нет единого органа, концентрирующего способность чув­ствовать и мыслить.

4. Общество отличает пространственная мобильность элементов структуры.

5. Но главное в том, что в биологическом организме части служат для целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общест­во, по Спенсеру, существует для блага своих членов, а не члены его суще­ствуют для блага общества.

Особенность органицизма Спенсера состояла в том, что он пытался со­хранить за индивидом автономию, не поглощая человека системой. «Это объединение органицизма с номинализмом составляло наибольшую тео­ретическую трудность социологии Спенсера. В его социологии содержа­лась дилемма, которая в последующем привела к формированию противо-

положных ориентации - Тарда и Дюркгейма. С одной стороны, Спенсер утверждал номиналистический тезис о том, что свойства социального це­лого выводятся из свойств составляющих его частей. С другой - что... «когда общество достигает определенной величины и высокого уровня ор­ганизации, оно приобретает такую независимость от индивидуальных уси­лий, что приобретает свой собственный характер» [100. S. 321].

Спенсер не вполне осознавал, что утилитаристская антропология не со­гласуется с организмом. Он предлагал компромиссное решение: на ранних этапах эволюции природная конституция человека определяет свойства социального агрегата, в последующем решающую роль в социальной эво­люции играют свойства целого. Проблема отношений индивида и общест­ва решалась ссылкой на их взаимодействие. Во времена Спенсера трудно было предложить более конкретное решение проблемы, так как социаль­ная психология как наука еще не существовала.

Спенсер критиковал упрощенные однолинейные схемы развития, но, как и другие эволюционисты, главной задачей считал исследование этапов развития общества. Методология Спенсера включает классификацию и типологию эволюционных процессов. Классификация располагает все об­щество по шкале сложности структуры и функциональной организации от «малого простого агрегата» до «большого агрегата». На начальном этапе общество характеризуется преобладанием непосредственных связей меж­ду индивидами, отсутствием специальных органов управления и т. д. По мере развития формируется сложная структура, социальная иерархия; включение индивида в общество опосредовано принадлежностью к мень­шим общностям (род, каста и др.).

Типология основана на конструировании двух полярных идеальных типов (моделей), с помощью которых выясняются направленность и этапы эволюции, в определенной мере решается проблема предпочтительного типа развития. Спенсер выделяет два типа обществ: военные и промыш­ленные. Военный и промышленный типы общества Спенсер характеризует прямо противоположными социальными свойствами. Зная социальную структуру, формы политического устройства, особенности социальной ор­ганизации общества военного типа, можно прогнозировать соответствую­щие характеристики будущего промышленного общества. Разработанная Спенсером типология обществ менее известна, чем его теория эволюции. Между тем в творческом наследии Спенсера она представляет наиболь­ший исторический интерес. По глубине теоретической проработки типоло­гия Спенсера уступала разве что известной типологии Токвиля, делившего общества на аристократические и демократические.

Спенсер использует популярную в первой половине XIX века оппози­цию социального организма и социального механизма, правда в обратном порядке. Содержание исторического процесса, таким образом, описывает-

ся как постепенный переход от механического принуждения к органиче­скому объединению на основе общности интересов. Военное общество подчиняет внутреннюю организацию целям борьбы за выживание или аг­рессии. Классическим примером такого общества Спенсер считает Спар­ту. Для военного общества характерны доминирование коллективных це­лей над индивидуальными, жесткая организация и система принуждения, иерархическая структура управления, господство военной касты, наследо­вание власти, высокий уровень сплоченности, дисциплины, религиозность сознания и др. Военные институты распространяют влияние на все сферы общественной жизни, поощряют воспитание патриотизма, лояльности, конформизма, готовности к самопожертвованию. Военизированные обще­ства создают эффективно функционирующую систему, которая, однако, мало приспособлена к социальным изменениям. Такие общества консер­вативны, и в этом главная причина гибели могущественных милитарист­ских государств и империй.

Промышленное общество характеризуется противоположными призна­ками. Реально такие общества только начинают формироваться (Англия и др.), но многие их черты можно предсказать. Спенсер рисует картину бу­дущего промышленного общества, впечатляющую глубиной научного предвидения. В новом обществе управление децентрализованно и строится на принципах самоорганизации и самоуправления, широкое распростра­нение получают различные неформальные объединения, подчинение ин­дивида государству заменяется охраной прав человека, позитивное управ­ление уступит место негативному (по принципу «Все, что не запрещено, разрешено»), единство идеологии сменится плюрализмом, вознаграждать­ся будет не должность, а труд, общества станут открытыми для междуна­родного сотрудничества, восприимчивыми к инновациям, сословное право сменится гражданским, сфера общественного контроля будет ограничена, а область частной жизни станет шире и др.

Социальные мыслители XIX века остро ощущали свое время как исто­рический переход к новой цивилизации, пытались предугадать облик бу­дущего общества. Социальный прогресс обычно связывался с переменами в общественном сознании. Спенсер, напротив, акцентировал внимание на объективных факторах общественного развития. Предложенная им типо­логия обществ выходила за рамки эволюционистского стиля мышления. Отсюда ее меньшая известность по сравнению с популярными идеями «синтетической философии».

В своих попытках раскрыть движущие силы социальной эволюции Спенсер так и не смог преодолеть дилемму номинализма и реализма. С одной стороны, он постоянно подчеркивал важную роль «человеческой натуры», с другой - так же ссылался на действие надиндивидуальных сил, «социального организма», «искусственной среды». В итоге концепция

факторов эволюции Спенсера отличалась крайним эклектизмом и послу­жила источником развития прямо противоположных социологических на­правлений.

Совокупность факторов эволюции Спенсер делит на «первичные» и «вторичные». К первым относит факторы географической среды, биоло­гическую и психическую конституции индивида. Ко вторым - то, что Ге­гель назвал «второй природой». Хотя действие привычных факторов со­храняется на протяжении всей эволюции общества, в ходе ее продвижения возрастает и становится решающей роль «второй природы», т. е. культу­ры. К первичным (природным) свойствам человека добавляются качества, связанные с участием в общественной жизни. Однако эта плодотворная идея не получила развития, так как противоречила антиисторическим ус­тановкам эволюционизма, в соответствии с которыми истории как таковой не существует вообще, а есть лишь логика вечных законов эволюции, не допускающих волевого вмешательства.

Его философская система оказалась слишком тесно связанной с духов­ной и интеллектуальной атмосферой викторианской эпохи. Другой причи­ной падения популярности Спенсера явилось то, что созданная им интел­лектуальная конструкция была последней попыткой создания всеохваты­вающей философской системы. Эта форма интеллектуального творчества окончательно изжила себя к концу XIX века. Социальная почва, на кото­рой вырастали такие системы, исчезла вместе с развитием науки и инду­стриального способа производства. Спенсер опирался на огромный факти­ческий материал, большая часть которого быстро устаревала. Тем не ме­нее стремление Спенсера выйти за рамки абстрактных рассуждений по поводу общества, широко использовать данные общественных и естест­венных наук способствовали формированию новых стандартов научной деятельности в социологии. Спенсер был последователем Конта, но его учение принципиально отличалось ориентацией на индивидуализм и со­циологический номинализм. В социологии Спенсера гораздо сильнее вы­ражена натуралистическая тенденция. Вся его теоретическая система была насыщена внутренними противоречиями.