сказать и о запаховых следах, и вообще о веществах, находящихся 8 страница

1 Несмотря на то, что предварительное исследование может проводиться в ходе

следственного действия (а точнее, параллельно с ним), где сотрудник ЭКП выступает

в роли специалиста, он этот процессуальный статус теряет и становится на этот момент

субъектом оперативно-розыскной деятельности. Не является он в данный момент и экс-

пертом, также имеющим вполне определенное процессуальное положение. В связи

с этим закрепленное в приказе № 261-93 г. МВД РФ название итогового документа

«справка эксперта» или «справка специалиста» не может быть признано имеющим право

на существование. Более целесообразно результаты оформлять в виде «справки о пред-

варительном исследовании» без указания субъекта, его выполнившего.

2 См.: Белых Ю. П. Использование микрообъектов в раскрытии и расследовании ко-

рыстно-насильственных преступлений: дис....канд. юрид. наук. М., 1998. С. 69-70.

3 Данное утверждение основано на результатах анализа следственной и экспертной

практики по исследованию микрообъектов и использованию результатов экспертизы

в доказывании.

Прогресс очевиден. Однако уголовно-процессуальное законодательст-

во России пока не предусматривает возможности прямого использова-

ния результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании1.

Справка о предварительном исследовании является оперативно-

служебным документом, который, по смыслу ст. 11 Закона «Об оператив-

но-розыскной деятельности», может быть использован для подготовки и

осуществления следственных действий; проведения оперативно-розыск-

ных мероприятий по выявлению, предупреждению и раскрытию престу-

плений; выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совер-

шающих или совершивших; служить поводом и основанием для возбу-

ждения уголовного дела; использоваться в доказывании по

уголовному делу в соответствии с положениями уголовно-процес-

суального законодательства РФ, регламентирующими собирание,

проверку и оценку доказательств (выделено нами).

То есть, материалы оперативно-розыскной деятельности, а справка

о предварительном исследовании имеет именно такой статус, принци-

пиально могут использоваться и как доказательства, если они отвечают

требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ. На эту

возможность прямо указывает и ст. 89 УПК РФ («Использование в дока-

зывании результатов оперативно-розыскной деятельности»).

В «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-

розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или

в суд» (п. 7), которая согласована с генеральным прокурором РФ и ут-

верждена 13 мая 1998 совместным приказом федеральных органов,

осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, разъясняется,

что «...результаты оперативно-розыскной деятельности, представляе-

мые для использования в доказывании по уголовным делам, должны

позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требовани-

ям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к со-

ответствующим видам доказательств и содержать сведения, имеющие

значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию

по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого

доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях

судопроизводства доказательства, сформированные на их основе».

Представляемые материалы сопровождаются информацией о времени,

месте и обстоятельствах, полученных в ходе ОРД сведений. При этом

1 См.: Земства А. В. Теоретические основы использования результатов оперативно-

розыскной деятельности при расследовании преступлений: монография. Волгоград, 2002.

С. 183-184.

2 Кореневский Ю, В., Токарева М. Е. Использование результатов оперативно-

розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: метод, пособие. М., 2000.

С. 12-13.

должно быть приведено описание индивидуализирующих признаков

предоставляемых предметов и документов1.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий сами по себе явля-

ются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фак-

тов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Феде-

рального закона «Об ОРД», могут стать доказательствами только после

закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно: на ос-

нове соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий по

своей юридической природе являются сведениями лишь об источниках

процессуальных доказательств. Но сами эти сведения должны быть

получены по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным

законом «Об ОРД», что, в свою очередь, является предпосылкой про-

цессуальной допустимости доказательств2. Иными словами, соби-

рание доказательств, их проверка и оценка с точки зрения относимости,

допустимости и достоверности осуществляется в ходе проведения

следственных и судебных действий. Это же относится и к оперативно-

служебным документам, отражающим результаты ОРД (в нашем слу-

чае — справкам о предварительных исследованиях), которые могут

стать доказательствами в уголовном судопроизводстве только посред-

ством производства следственных и иных процессуальных действий,

предусмотренных УПК РФ, так как сами по себе могут использоваться

только как основа для формирования доказательств.

Одним из видов доказательств в уголовном судопроизводстве явля-

ются документы (ст. 74 УПК РФ). В соответствии с Федеральным зако-

ном «Об информации, информатизации и защите информации» доку- \

ментом признается информация, зафиксированная на материальном

носителе, с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать3. Ста-

тья 84 УПК РФ относит документы к доказательствам, если обстоятель-

ства и факты, удостоверенные или изложенные предприятиями, учреж-

дениями или организациями, должностными лицами и гражданами,

имеют значение для уголовного дела. Поэтому документ в уголовном

процессе — это материальный объект, на котором официальное лицо

(в том числе и специалист) или гражданин общепринятым (общепонятным)

или принятым для документа специального вида способом зафиксиро-

1 См.: «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной дея-

тельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 13 мая 1998 г. №

175/226/ 336/ 201/ 286/410/56. П. 7.

2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (по-

статейный) / под общ. ред. О. Г. Ковалева. Т. 1. М., 2005. С. 371.

3 См.: СЗ РФ. М., 1995. № 8. С. 609.

вал сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного

разрешения уголовного дела. Понятие документа как зафиксированной

на материальном носителе информации (сведений о лицах, объектах,

предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах) с реквизитами,

позволяющими ее идентифицировать, приводит к выводу, что надле-

жащее оформление порядка получения результатов предварительного

исследования микрообъектов дает объективно обоснованную возмож-

ность отнести их к документам как доказательствам. Их приобщение,

проверка и оценка в ходе дальнейшего расследования производится

следователем и судом по общим правилам оценки доказательств1.

В соответствии с этим условиями допустимости документа как дока-

зательства, а справки о предварительном исследовании микрообъектов

как документа служат:

— наличие данных о том, от кого документ исходит и каким образом

он приобщен к материалам уголовного дела;

— указание на источники и обстоятельства получения зафиксиро-

ванных данных;

— наличие в документах обязательных реквизитов и подписей

уполномоченных лиц.

Таким образом, для признания справок о предварительных исследо-

ваниях (полученных в ходе в оперативно-розыскной деятельности) до-

кументами, имеющими доказательственное значение, необходимо,

чтобы они отвечали общим требованиям допустимости. То есть, справ-

ка должна содержать все реквизиты, свойственные документу (в ней

должно быть отражено: где, кто, когда и при каких обстоятельствах об-

наружил микрообъекты, и каким образом они были исследованы),

в тексте справки о произведенном предварительном исследовании мик-

рообъектов необходимо указывать:

— сведения о лице, производившем предварительное исследова-

ние;

— место и время его проведения;

— описание и характеристика микрообъектов;

— ход исследования (методы, технические средства и т. д.), текст

справки следует составлять так, чтобы он полностью соответствовал

требованиям, предъявляемым к заключению эксперта (полнота, все-

сторонность, научная обоснованность, законность);

— выводы по проведенному исследованию;

— подпись лица, производившего это исследование.

1 См.: Шекшуева О. Н. Некоторые аспекты теории доказательства в уголовном про-

цессе: учеб. пособие. 2-е изд. М., 2001. С. 97-100.

Нарушения же правил составления справки о предварительном ис-

следовании микрообъектов могут вызвать сомнения в достоверности

зафиксированных данных и привести к невозможности их использова-

ния в качестве доказательств.

После следственного осмотра на предмет установления относимо-

сти сведений, содержащихся в справке, к расследуемому событию, и

наличия всех необходимых для документа реквизитов она может быть

приобщена следователем к уголовному делу в качестве доказательства.

Несмотря на возможность использования документов — справок

о предварительном исследовании в качестве доказательств, они не

должны подменять заключение эксперта. К их приобщению к материа-

лам уголовного дела возможно прибегать лишь во вполне определен-

ных случаях, продиктованных конкретной следственной ситуацией и

основываясь на целесообразности этого действия.

Следует отметить, что реализация данного порядка возможна толь-

ко при условии обеспечения ее доступности для непосредственного

восприятия и понимания всеми участниками следственного действия.

Материальные носители информации — микрообъекты, будучи об-

наружены, изъяты и зафиксированы после вынесения соответствующе-

го постановления следователя, приобщаются к материалам уголовного

дела как вещественные доказательства.

Вполне очевидно, что из-за сложностей обнаружения микрообъек-

тов, связанных с объективными и субъективными причинами, они не

всегда могут быть выявлены в ходе проведения следственного дейст-

вия, проводимого на месте (осмотр мета происшествия, обыск и т. д.).

Проведение предварительных исследований с участием сотрудника

ЭКП также не всегда возможно. Кроме того, малые размеры объектов,

требующееся специальное оборудование и приемы выявления индиви-

дуализирующих признаков могут не позволить обеспечение наглядно-

сти всего процесса для участников следственного действия — их непо-

средственного восприятия и понимания. При этом лица, участвующие

в следственном действии, не смогут понять сущность осуществляемых

специалистом действий и непосредственно воспринять выявляемые

микрообъекты, и их участие в этом следственном действии теряет

смысл, а подписи в протоколе не будут отражать удостоверительной

или процессуальной гарантии.

В этом случае, как уже отмечалось, обнаружение микрообъектов -'

проводится в рамках экспертного исследования, но обнаруживаются

они не как вещественные доказательства, а как следы, возникшие на

объекте-носителе при обстоятельствах, связанных с событием престу-

пления.

Проблема возможности использования эксперта как субъекта соби-

рания доказательств микрообъектов была поднята А. А. Кириченко

в его докторской диссертации. Сохраняя за следователем «исключи-

тельное право собирать вероятные объекты-носители микрообъектов»,

по мнению этого автора, следует «признать эксперта, выявляющего

микрообъекты в ходе экспертного исследования, субъектом не собира-

ния, а лишь отдельных элементов их собирания»1. Но в уголовно-

процессуальном законе нет такого понятии как «элемент» процесса или

субъекта, а, следовательно, нельзя признать такое положение эксперта

как отвечающее нормам закона.

Эти основания могут служить исходной точкой для дальнейшего оп-

ределения правового статуса выявленных и изъятых в ходе экспертно-

го исследования микрообъектов. Уголовно-процессуальный закон не

предусматривает порядок собирания вещественных доказательств пу-

тем предоставления их экспертом. Соответственно, они остаются сле-

дами и рассматриваются в неразрывной связи с объектом-носителем.

Для проведения многих видов идентификационных и диагностиче-

ских экспертных исследований по микрообъектам получение образцов

для сравнительного исследования является необходимой предпосыл-

кой. О получении образцов, необходимых для сравнительного исследо-

вания, следователь выносит постановление, в котором указывается:

1. В связи с какими обстоятельствами возникла необходимость изъ-

ятия образцов.

2. Для установления каких обстоятельств необходимо их сравни-

тельное исследование.

3. Какие конкретно образцы (их название, количество, объем и т. п.

характеристики) подлежат получению.

В необходимых случаях изъятие образцов производится с участием

специалиста либо лица, которому поручается проведение судебной

экспертизы.

Факт получения образцов для сравнительного исследования фикси-

руется в протоколе следственного действия, в котором наряду с други-

ми данными должны отражаться следующие сведения:

1. Какой именно образец изъят.

2. У кого он получен.

3. Был ли он изъят добровольно или принудительно.

4. Способ упаковки и удостоверения.

5. Где и у кого он будет храниться.

1 Кириченко А. А. Основы криминалистической микрологии: дис....д-ра юрид. наук.

Харьков, 1996. С. 168.

Протокол подписывается всеми лицами, принимавшими участие в про-

изводстве следственного действия.

Субъект, получающий образцы для сравнительного исследования,

по нашему мнению, должен быть определен в каждом конкретном слу-

чае с учетом многих факторов. Очевидность обстоятельств (наприм.ер,

по делам об изнасилованиях), отсутствие специалиста, удаленность

экспертного учреждения, в котором проводятся экспертизы по микро-

объектам (эксперта по специальным методам исследований) от места

проведения следственного действия и другие факторы могут служить

основанием для отбора образцов непосредственно следователем. Од-

нако, в любом случае наиболее оптимальным является их получение

сотрудником экспертно-криминалистического подразделения, который

наиболее подготовлен для этого. В случае, если получение образцов

является частью исследования, их получение проводится экспертом

с использованием представленных на экспертизу объектов. Очевидно,

что для микрообъектов этот вариант является наиболее оптимальным,

учитывая навыки эксперта и «осознанность» его действий, но для этого

при производстве следственного действия следователь, при наличии

на то оснований, должен изъять объекты возможные носители микро-

объектов-образцов и приобщить их в качестве вещественных доказа-

тельств.

На основании изложенного соблюдение процессуальных норм, регу-

лирующих обнаружение, фиксацию и изъятие микрообъектов в следст-

венных действиях, можно определить двумя вариантами реализации.

В тех случаях, когда процесс обнаружения, изъятия микрообъектов,

выявление и фиксация их индивидуализирующих признаков объективно

возможен в ходе проведения следственного действия, а также доступен

непосредственному восприятию всеми его участниками, то после уста-

новления их относимости к событию преступления микрообъекты при-

общаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных до-

казательств. При невозможности выполнения хотя бы одного из этих

условий микрообъекты выявляются в ходе экспертного исследования и

фиксируются в заключении эксперта, оставаясь составной частью объ-

екта-носителя — вещественного доказательства в качестве следов на

этом объекте.

Даже если между объектом и событием преступления нет прямой

связи (например, почва на месте преступления, частицы материальной

обстановки (предметов), попавшие на одежду подозреваемого при об-

стоятельствах, не связанных с событием преступления и т. д.), эта

связь может быть опосредованной. Согласно классификации вещест-

венных доказательств на прямые и косвенные, последние выступают

в качестве косвенных. Своим содержанием они указывают на побочные

(промежуточные) факты, не находящиеся в прямой причинной связи

с главным фактом1.

В случае использования микрообъектов в качестве объектов для

сравнительного исследования они могут быть получены в ходе следст-

венного действия с вынесением соответствующего постановления или

изъяты с объектом-носителем, который выступает в уголовном процес-

се как вещественное доказательство.

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Рос-

сийской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., пе-

ресоч. и доп. М., 2004. С. 171.