Тенденции развития инновационной деятельности в странах ЕС

Германия, Англия, Франция – эти страны являются ведущими в составе Евросоюза. Особенностями стран Евросоюза являются: дороговизна рабочей силы и природных ресурсов, земли; высокая плотность народонаселения; высокий технологический уровень производства и информатизации; уважительное отношение к образованию, культуре, здоровому образу жизни, старости, историческим традициям; государственное регулирование цен на важнейшие продовольственные товары; применение в управлении и производстве международных и европейских стандартов, сертификация продукции; индикативное планирование инновационной деятельности; развитие наукоемких отраслей народного хозяйства; высокий уровень концентрации кооперирования производства. И, как следствие, в этих странах высокое качество жизни населения.

Евросоюз большое внимание уделяет активизации инновационной деятельности. К основным направлениям инновационной политики Евросоюза относятся:

? выработка единого антимонопольного законодательства;

? использование системы ускоренной амортизации оборудования;

? льготное налогообложение НИОКР;

? поощрение малого наукоемкого бизнеса;

? прямое финансирование предприятий для поощрения инноваций в области новейшей технологии;

? стимулирование сотрудничества университетской науки и фирм, производящих наукоемкую продукцию.

Основой инновационной политики Евросоюза является «План развития международной инфраструктуры инноваций и передачи технологий», принятый в 1985 г. Главной целью этого документа является ускорение и упрощение процессов воплощения результатов научных исследований в готовых продуктах на национальном уровне, а также содействие распространению инноваций в Евросоюзе. Один из разделов плана – «Кооперация между странами в области инноваций» – предусматривает создание и функционирование консалтинговых служб по передаче технологий и управлению инновациями – специфической инфраструктуры по внедрению инноваций на региональном уровне.

Второй раздел плана посвящен координации реализации инновационной политики. Третий – созданию системы передачи информации по инновациям и технологиям, совершенствованию патентной системы, унификации и стандартизации. Четвертый – мероприятиям по повышению инновационного потенциала менее развитых стран (Греция, Ирландия).

Стимулирование инновационной деятельности в Евросоюзе осуществляется примерно на тех же принципах, которые приняты в мировой практике.

25. Состояние и развитие инновационной деятельности в России: инновационный кризис и его причины

Серьезным камнем преткновения для организации инновационных процессов на промышленных предприятиях являются высокие затраты на финансирование процесса обновления продукции. Как показывает практика, разработка новой продукции сопряжена с большими опасностями, а фонды рискового финансирования на российском рынке отсутствуют. Но несмотря на проблемы, связанные с организацией инновационных процессов, руководство крупных предприятий понимает необходимость технического перевооружения и стремится к достижению поставленных целей.

Рассмотрим подробнее состояние инновационной деятельности в отечественной промышленности.

Высокая доля импорта продукции с высокой степенью добавленной стоимости свидетельствует о том, что отечественные производители, несмотря на наличие свободных производственных мощностей, уступают часть внутреннего рынка иностранным конкурентам. В затратах на машины и оборудование доля импорта составляет 30–40% при загруженности немногим более половины основных производственных фондов, то есть в настоящее время наша промышленность предпочитает импортировать, а не производить инновационную продукцию.

В товарной структуре российского экспорта преобладает продукция добывающих отраслей, а экспорт перерабатывающей промышленности растет невысокими темпами.

В структуре промышленности в 2003–2008 гг. наблюдалась устойчивая тенденция опережающих темпов роста небольшой группы высокотехнологичных отраслей и их меньшего падения в 2009 г. В результате доля данной группы отраслей выросла почти в 1,8 раза (см. табл. 1 ниже).

Следует также отметить устойчивую тенденцию к снижению доли добычи полезных ископаемых.

Сегодня Россия как никогда нуждается в новых технологиях, структурном и техническом обновлении производственного аппарата. Это требует большого вклада науки и огромных капитальных вложений. Но именно это не предусмотрено программами реформ. Идет процесс свертывания как научного потенциала страны, так и инвестиционных процессов. Мы собираемся на равных включаться в мировой рынок, в мировую экономику, шагнувшую в постиндустриальную эпоху, имея в промышленном парке России оборудование, отработавшее уже 6-10 лет-28%, 11-15 лет - 21%, более 15 лет-16%. Степень износа основных производственных фондов в 1990 г. оценивалась в 49,8%.1 Средний коэффициент выбытия активной части оборудования, составляя 2,5-3% в год, не покрывает сроки не только морального старения, но и физического износа, не обеспечивает технологически параметры точности, надежности, качества, безопасности, экологической чистоты. В результате, при большем парке оборудования по сравнению с США, мы имели в 1994 году только 17,8% от США объема ВВП на душу населения (в 1913 году европейская Россия имела 21,8%)[1]; по производительности труда в промышленности и в сельском хозяйстве соотношение ниже более, чем в 2 раза. При этом анализ показывает, что в силу внутренней и внешней политики, воздействующей на проведение реформ, ускоренными темпами разрушается потенциал пятого технологического уклада и заморожены научно-технические наработки шестого уклада, являющегося базой нового этапа НТР.

Все попытки решить проблему без принципиально новой научно-технической и структурно-инновационной воспроизводственной концепции и цели развития общественной системы на этапе новой НТР, несущей в себе шестой технологический уклад постиндустриального общества с его информатикой, качественными изменениями социальных критериев жизнедеятельности общества, неизбежно терпят провал.

Сам по себе высокий научно-технический потенциал является необходимым, но еще не достаточным условием для успешного освоения достижений НТП, так же как и их использование в целях ускорения темпов экономического роста, обеспечения высокой конкурентоспособности национальной промышленности, повышения благосостояния народа. Важно добиться полной и эффективной реализации этого потенциала, для чего необходим выход на государственный уровень, выработка государственной политики научно-технического развития, объединяющей в себе различные элементы научно-технической, инновационной и промышленной политики. При этом государственная инновационная политика играет связующую роль между государственной научно-технической и государственной промышленной политикой.

Рассматривая специфические особенности формирования структуры ТУ, ученые не всегда увязывают их с критериями технического уровня производства продукции, характеристиками базисных инноваций того или другого этапа становления и развития технологического способа производства, включающего смену направлений совершенствования, поколений, моделей техники, источников энергии и другие изменения. Не всегда учитывается, что технологическая многоукладность складывается под воздействием многих факторов, недостаточный или несвоевременный учет которых приводит к деформациям их структуры, к нерациональной системе производства, технологическим кризисам и, в конечном итоге, к снижению социально-экономической эффективности воспроизводства.

Теперь, когда общая структура процесса ясна, давайте попробуем разобраться, почему он не работает. Для себя я выделяю следующие причины.

Причина 1. Структурная неорганизованность инновационного процесса.

Еще раз взгляните на рисунок 1, оцените сложность и разрозненность этой схемы. Как она может работать на практике? Правильный ответ – никак. Взаимодействие этих «разнородных» групп людей/субъектов – невозможно в принципе по целому ряду причин.

Изобретатель «дядя Петя» из деревни Кукуевка - по определению не попадет на прием к банкиру. А уж банкиру или производителю найти «дядю Петю» - вообще не реально. Даже если «дядя Петя» владеет технологией получения сверхчистого титана в домашних условиях при помощи квашеной капусты и куриного помета. Эти люди просто не знают друг о друге. Они живут в «разных мирах» и мыслят различными категориями. Помимо этого у них различные критерии оценки своей деятельности.

Причина 2. Инновационные проекты – долгосрочные проекты

К сожалению, практически весь российский бизнес - рассчитан на получении прибыли в краткосрочной перспективе. Это связано с целым рядом факторов, в числе которых – нестабильность политической системы, «непрозрачность» правил игры для отдельных субъектов бизнеса, невозможность получения финансовых средств на длительный срок и т.п. А инновационные проекты, особенно связанные с радикальными инновациями – обычно рассчитаны на несколько лет. Такова их специфика - от рождения идеи, до практического воплощения они проходят несколько структурных этапов, причем, весьма затратных, как по времени, так и по средствам.

Хотите подтверждения этому доводу? Пожалуйста… Давайте спросим у наших нефтяных компаний, построили ли они хоть один современный нефтеперерабатывающий завод за последние 5 лет, когда они получали сверхприбыли… Я думаю, ответ Вам известен… Мы до сих пор получаем из одной тонны нефти – 200 литров бензина. А в Америке получают 600. Вот и все инновации…

Причина 3. Коммерческая составляющая инноваций

Так уж сложилось, что в нашей стране нет эффективных механизмов оценки и проработки коммерческой составляющей инноваций. Все наши институты существовали за счет государственного бюджета – их основная задача была изобретать, что они успешно и делали, складывая свои изобретения на темные и пыльные полки архивов. Но увидеть «коммерческую составляющую» в изобретении, продумать возможности его применения в массовой продукции - это нужен особый талант и опыт работы. Можно сказать, что в текущей структуре инновационного процесса отсутствует «связующее звено» между Новаторами и Потребителями, способное превратить открытие или изобретение в инновацию приносящую реальную прибыль.

Наше правительство в принципе понимает данную проблему. И попыталось решить ее как всегда глобально, с размахом – создав корпорацию РОСНАНО.

Пока, на сайте корпорации размещены лишь лозунги типа «…Завоевание лидирующих позиций на мировых рынках нанотехнологической продукции». Там нет количественных критериев оценки эффективности работы данной корпорации (по крайней мере, я их не нашел). Возможно, это связано с тем, что А.Б. Чубайс, вступивший в должность в генерального директора корпорации в сентябре 2008 года, еще не вошел в курс дел. В общем, посмотрим…

Причина 4. Инновация, инновации рознь…

Помните, в начале статьи я упоминал «хитрый» классификатор инноваций – масштаб новизны. Так вот этот классификатор может сыграть с нами хитрую шутку, чтобы понять какую придется привести пример.

Давайте представим ситуацию, что в мире существуют 3 класса (по технологическому совершенству) автомобилей – А, В и С. Эти автомобили выпускают заводы соответствующих классов. Например у нас в России - завод класса А и в Германии - завод класса С. Вдруг, в какой-то момент мы решаем, что нам нужно «развивать инновации» в автомобилестроении и соответственно выпускать автомобили классом выше. Что мы делаем – мы покупаем завод и технологии класса В. Почему именно В, а не С – спросите Вы? А потому что:

Завод класса С – нам никто не продаст, он выпускает самые современные автомобили – экономичные, экологичные и безопасные. Западным капиталистам не нужны высокотехнологичные конкуренты - им нужны потребители их продукции.

Чтобы выпускать автомобили класса С – необходима инфраструктура такого же класса. Ведь автомобиль – это продукт деятельности нескольких десятков или сотен компаний. И каждая компания должна выпускать соответствующие высокотехнологичные компоненты, но в нашей стране – это пока фантастическая задача.

Когда мы построим завод класса «В», на Западе уже появится завод класса D и так далее. При таком подходе, мы всегда останемся «вторыми» и будем закупать на западе товары, технологии, готовые заводы и т.п. считая их «верхом совершенства». За примерами далеко ходить не надо – Volga Siber – наглядный пример покупки американских технологий начала 80-х годов. Компания «Chrysler» была, наверное, чрезвычайно рада. Так бы пришлось платить за утилизацию своей линии – а тут гляди российские «инноваторы» подвернулись.

Чтобы Россия была технологическим лидером – необходимо большее внимание уделять радикальным инновациям. Пусть это будет одна или несколько областей, но в среднесрочной или долгосрочной перспективе они должны принести нам мировое лидерство и соответственно коммерческий успех. Определение таких областей или направлений развития – сложная и интересная задача.