Контрактные и иерархические теории фирмы. Теория фирмы Алчиана и Демсеца, ее достоинства и недостатки. 1 страница

В истории изучения фирм и рынков период 1950- 1975 гг. был весьма бурным. В эти годы была усовершенствована и получила дальнейшее развитие неоклассическая теория. Был разработан ряд новых подходов к проблемам организации фирм и рынков. Пожалуй, наиболее значительный сдвиг заключался в том, что фирму перестали рассматривать преимущественно как своего рода строительный блок, необходимый лишь постольку, поскольку он стимулирует изучение рынков; пришло время увидеть в фирме исключительно интересное самостоятельное экономическое явление. Если многие фирмы в реальной жизни представляют собой крупные иерархические структуры с весьма сложным внутренним устройством, то едва ли есть смысл по-прежнему придерживаться фикций о фирме как элементе атомистической организации. Поскольку характерные черты фирмы как иерархической структуры (включая организационную форму, а также внутреннее управление и систему стимулирования) обусловливают существенные особенности ее хозяйственного поведения, постольку ее внутренняя организация становится интересным объектом исследования.

Различные проблемы теории фирм и рынков обсуждаются в трех частях данной главы. В первой излагаются альтернативные (но не обязательно взаимоисключающие) подходы к изучению организации фирм и рынков. Вторая часть содержит исследование вопроса о том, как общетеоретические положения применяются к анализу конкретных проблем. В третьей части приведены дополнительные соображения по проблемам рынков.

Ограниченность размеров главы потребовала сузить круг рассматриваемых вопросов.

Альтернативные подходы

В большинстве учебников по микроэкономике обычно излагается неоклассическая теория фирмы. Она-то и составляет главное содержание подобных учебных пособий, тогда как другие излагаемые ниже концепции выступают в качестве альтернативы неоклассической теории. Согласно последней поведение фирмы можно описать с помощью производственной функции, которая определяет нацеленность фирмы на максимизацию прибыли.

Сформулированы двоякого рода предпосылки внутрифирменной эффективности. Во-первых, предполагается, что деятельность фирмы описывается ее производственной функцией, так что при всех возможных комбинациях факторов производства (главным образом труда и капитала) обеспечивается максимальный выпуск продукции. Неспособность достигнуть необходимого сочетания и наиболее полного использования факторов означала бы расточительное использование вводимых ресурсов; принимается допущение, согласно которому такую ситуацию можно считать исключенной. Во-вторых, предполагается, что (если цены факторов производства даны) фирма выбирает комбинацию факторов с наименьшими издержками для каждого возможного объема выпуска продукции. На этой основе строится кривая совокупных издержек, позволяющая вывести кривые средних и предельных издержек.

Выбор подходящей модели фирмы - конкурентной или монополистической - зависит от того, насколько существен "эффект масштаба" ("economies of scale"), т. е. экономия на издержках при увеличении объема производства применительно к данному рынку. Но какая бы модель ни использовалась, главной посылкой относительно линии поведения фирмы служит ее установка на максимизацию прибыли. Характеристики данной фирмы (касающиеся определения содержания ее деятельности: что она будет производить и что покупать) обычно принимаются как нечто данное; проблемы внутренней организации (иерархическая структура, процессы внутрифирменного управления) также игнорируются. Соответственно конкуренция на рынке капитала затрагивается редко даже поверхностным образом и еще реже становится предметом глубокого исследования. Тем самым не удивительно, что многие интересные проблемы фирм и рынков замалчиваются или упускаются из виду вследствие ограниченного толкования фирмы как чисто технологической единицы, для которой не существует проблемы выбора из определенного числа альтернативных возможностей.

За последние 25 лет границы применения этой основной статичной модели были раздвинуты в нескольких направлениях, из которых мы отметим лишь два. Одно из них связано с экономическими последствиями несовершенства информации. Работа Джорджа Стиглера об экономической теории информации и следующие из нее выводы до сих пор сохраняют новаторское значение.¹ Именно в этой области следует искать объяснение исследовательской деятельности фирмы, которая была бы аномалией в мире совершенной конкуренции. Другой пример, из которого вытекают важные выводы для изучения рынков труда,- это система признаков-сигналов о состоянии рынка труда (job market signaling), рассмотренная в работе Майкла Спенса.² Допустим, что в силу различия способностей рабочие характеризуются неодинаковой производительностью труда и что эти различия могут быть выявлены лишь несовершенным образом и задним числом; как же в таком случае должны взаимодействовать указанные сигналы и шкала ставок заработной платы, чтобы достигалось равновесие на рынке труда, и каковы экономические свойства этого равновесия?

Второе важное направление исследований - изучение поведения фирмы в условиях неопределенности. Для такого анализа часто требуется определить отношение данной фирмы к риску. Обычно предполагается, что фирмы не желают рисковать, хотя рассматриваются и ситуации, когда отношение фирмы к риску нейтрально или даже положительно. Эгнар Сэндмо исследовал поведение фирмы в условиях конкуренции при предположении о неопределенности цен, а Хэйн И. Лилэнд расширил рамки данного подхода, распространив исследование на условия несовершенной конкуренции.³ Условия неопределенности спроса предполагают, в частности, что поведение данной фирмы в выборе уровня цен и объема производства продукции обусловлено изменениями уровня постоянных издержек (fixed costs).

Естественный отбор

Доводы Армена Алчиана и Милтона Фридмена относительно экономического естественного отбора (economic natural selection) послужили мощным подкреплением для гипотезы о максимизации прибыли.⁴ Если процесс экономического естественного отбора достаточно эффективен, то не имеет значения, каковы намерения предпринимателей и что они готовы делать. Поведение фирмы, не ориентированное на получение максимальной прибыли, не могло бы обеспечить выживания этой фирме в ситуации, когда фирмы выбирают самые различные правила, согласно которым принимаются решения (decision rules). Те фирмы, которые случайно или в силу каких-то причин выберут правила, требующие максимизации прибыли, будут контролировать все большую долю ресурсов и укреплять свои позиции по сравнению с другими фирмами. Тем же, кто не будет следовать этому принципу, придется к нему приспособиться, в противном случае они окажутся перед угрозой вытеснения с рынка.⁵

Сидней Дж. Уинтер оспорил концепцию естественного отбора, находя чрезмерно строгими допущения, необходимые для того, чтобы механизм отбора по признаку отношения фирмы к максимизации прибыли действовал эффективно.⁶ Взаимодействие между переменными, определяющими принятие решений внутри фирмы (и в отношениях с конкурентами), а также стохастический характер различного рода сложностей, которые проявляются на уровне отрасли,- все это влияет на эффективность процесса отбора. Такой подход согласуется с утверждением Герберта Саймона о том, что необходимо уделять гораздо больше внимания механизмам приспособления к той обстановке, в которой действует фирма.⁷ Хотя более поздняя работа Уинтера, где он связал теорию фирмы с идеями предпринимательского новаторства Шумпетера, свидетельствует о большем оптимизме в отношении процесса отбора, у нас остаются серьезные сомнения в том, что отбор может надежно "работать" в рамках постулатов, сформулированных Алчианом и Фридменом.⁸

Модели управления

Теоретическим основанием моделей управления послужила развитая Берли и Минзом в 30-х годах идея о разделении собственности и контроля.⁹ Другое важное положе ние заключалось в том, что поведение менеджеров не сводится к чисто инструменталистским управленческим функциям - напротив, подобно другим экономическим субъектам, они действуют, руководствуясь собственными интересами. Вместе с тем допущения относительно установки фирмы на максимизацию прибыли остаются в силе.

Но тогда возникают вопросы: что именно максимизируется, при каких ограничениях и с какими поддающимися проверке результатами? К этим вопросам обратились Уильям Дж. Баумоль и Робин Мэррис. Оригинальный подход Баумоля основывался на предпосылке, что менеджеры, управляя фирмами, ориентируются на максимизацию объема продаж при ограничительном условии, предполагающем определенный минимум прибыли; впоследствии он развил свои доводы применительно к динамическому процессу, сформулировав целевую установку фирмы в терминах максимизации роста.¹⁰ Мэррис тоже определяет цель фирмы как максимизацию роста при ограничительном условии в виде определенной нормы прибыли.¹¹ Хотя эти аргументы служат для утверждения идеи о качественно ином, чем при установке на максимизацию прибыли, поведении фирмы, в более поздней работе Роберта М. Солоу, посвященной этим проблемам, сделан следующий вывод: и те фирмы, которые ориентируются на рост, и те, которые ориентируются на прибыль, реагируют качественно одинаковым образом на изменение таких параметров, как цена факторов производства или изменения в уровне косвенных налогов (либо налога на прибыль).¹²

Другой подход к определению целевой установки фирмы связан с постулированием управленческой функции полезности в более общем плане. Дискреционные модели управления, предложенные Оливером Е. Уильямсоном, построены на той посылке, что менеджеры находят компромисс между "застоем" ("slack") и прибыльностью (profitability).¹³ В статичном варианте этих моделей "застой" может проявиться в форме избытка управленческого штата или чрезмерного вознаграждения управленческого персонала, т. е. обеспечения персоналу корпорации чрезмерных возможностей для потребления. В динамически-отохастическом варианте моделей "застой" выражается во внутрифирменной неэффективности; аналогичное явление Харви Лейбенштейн назвал "неэффективностью X" ("X-inefficiency").¹⁴ Подобные дискреционные модели предполагают линию поведения фирмы, качественно отличную от ориентации на максимизацию прибыли и объема продаж (или роста); некоторые аспекты такого подхода служат темой дискуссии.¹⁵

Бихевиористские модели (Behavioral models)

Теоретическим основанием для разработки моделей поведения фирмы послужила работа Ричарда М. Сайерта и Джеймса Дж. Марча.¹⁶ Эти модели уже не используют тезис о максимизации тех или иных параметров. Объектом изучения становится сам процесс принятия решений внутри фирмы. Предполагается, что фирма стремится функционировать на каком-то удовлетворительном уровне эффективности (он определяется как "удовлетворяющий"-"satis-ficing"), поскольку менеджеры не располагают возможностями максимизации. При характеристике целевой нормы эффективности предусматривается механизм, обеспечивающий достижение желательного уровня (an aspiration-level mechanism). Внимание исследователя концентрируется на деятельности функциональных подразделений фирмы (производство, сбыт, финансы и т. п.) и соответствующих заданиях для каждого подразделения, подчиненных общей программе. Общая эффективность функционирования фирмы зависит от того, как идет процесс согласования решений внутри фирмы и каковы внешние условия ее деятельности.

Ключевое понятие этой теории - поиск (search), который может осуществляться в трех следующих формах: локальной, исследовательской и стратегической. Локальный поиск предпринимается фирмой как реакция на невыполнение тех или иных целевых установок для внутрифирменных подразделений. Примером может служить модель фирмы, организованной по образцу пожарной охраны, модель, в которой все внимание руководства функциональных подразделений сосредоточено на решении отдельных конкретных задач - на тушении пожаров. Исследовательский поиск ведется, когда обнаруживаются новые возможности в сфере взаимодействия фирмы с "окружающей средой". Стратегический поиск связан с прилагаемыми фирмой усилиями наилучшим образом подготовиться к использованию новых стратегических возможностей. Понятие стратегического поиска не относится, однако, к числу хорошо разработанных аспектов бихевиористской теории и, по сути дела, смыкается по смыслу с принципом максимизации.

Бихевиористская теория (в трактовке Сайерта и Марча) широко использует компьютерное моделирование. Если данная фирма действует в условиях, когда присутствует обратная связь с внешней средой, то можно "выявить" последствия использования всего набора правил, касающихся принятия решений (правил, найденных опытным путем). Баумоль и Ричард Э. Квандт также использовали моделирование для изучения правил, применяемых в процессе принятия решений, а также результатов процесса адаптации фирмы к условиям внешней среды.¹⁷ Они утверждают, что, хотя принцип рациональности, наталкивающийся на определенные ограничения, и ставит пределы оптимизации в неоклассическом смысле (оптимизации, предполагающей постоянное поддержание равенства соответствующих предельных величин), рациональность высшего порядка совместима с относительно грубым механизмом принятия решений, направленных на приспособление фирмы к изменившимся "внешним условиям".

Появившиеся недавно работы, выполненные в бихевиористской традиции, представляются в большей степени аналитическими. Некоторые из них заслуживают упоминания. Уинтер и Рой Раднер исследовали простые правила принятия решений, связанных с реакцией фирмы на изменение величины издержек, и сформулировали условия, при которых такие правила оказываются действенными, например: "Концентрируйте все ваши усилия на применении тех средств, которые сулят вам наибольшее сокращение издержек производства".¹⁸

Ричард Нельсон и Уинтер исследовали эволюционные (evolutionary) модели, в которых основное внимание уделяется процессам поиска и отбора и благодаря которым удалось получить некоторые простейшие инвестиционные правила.¹⁹ Хотя в качественном отношении полученные результаты вполне согласуются с неоклассической теорией (например, вывод о том, что увеличение ставок заработной платы влечет за собой повышение капиталовооруженности труда), важно отметить, что Нельсон и Уинтер со всей наглядностью показали механизм этого процесса. В неоклассической модели, напротив, принцип максимизации и условия конкурентного равновесия просто постулируются. Аналитические результаты, полученные на основе гораздо более реалистичных бихевиористских посылок, естественно, укрепляют нашу уверенность в том, что справедливость бихевиористской теории отнюдь не случайно подтверждается и фактическими данными.

Права собственности

В литературе, посвященной экономическим аспектам прав собственности, главное внимание уделяется вопросу о том, каким образом различные варианты распределения прав собственности (в анализ включаются и неясные случаи распределения и нераспределения собственности прав) обусловливают различные типы экономического поведения. Алчиан был одним из первых авторов, подходящих к анализу хозяйственного поведения с точки зрения прав собственности и показавших специфику этого исследовательского подхода. Он внес важный вклад в систематическую разработку такого подхода как в целом, так и применительно к теории фирмы, в том числе и к теории регулируемого предприятия.²⁰

Дальнейшее развитие подобная проблематика получила в работах Роналда X. Коуза и Гарольда Демсеца, привлекших к анализу и вопрос о воздействии внешних факторов на хозяйственную деятельность фирмы и о ее эффективной реакции в указанных случаях. Исследования некоммерческих организаций, государственных учреждений и предприятий с помощью такого метода показали, сколь широк круг вопросов, к которым можно плодотворно применить рассматриваемый подход.²¹

Издержки по осуществлению хозяйственных сделок [transaction costs}

При рассмотрении деятельности фирмы с точки зрения издержек по осуществлению хозяйственных сделок особенно много внимания уделяется именно тем вопросам микроэкономического анализа, которые игнорируются традиционными теориями фирмы (указанным вопросам здесь отводится даже больше места, чем в теории фирмы, исходящей из распределения прав собственности). Согласно Джону Р. Коммонсу, исходной клеточкой анализа при таком подходе служит хозяйственная сделка (transaction), а требующая решения проблема состоит в нахождении способа организовать сделки самым эффективным образом.²² Такой подход основан на получивших распространение в экономической литературе идеях об ограниченных возможностях рыночного механизма, а также на определенных аспектах теории организации.²³ Подобный подход позволяет наглядно показать роль "ограниченной рациональности" и способность участников хозяйственного процесса приспосабливаться к различным обстоятельствам, что предполагает проявление своекорыстных устремлений я использование обманных маневров.²⁴ Другие способы установления экономических связей соответственно оцениваются с точки зрения возможностей менее интенсивного использования "ограниченной рациональности" и способности приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам.²⁵

Применение данного подхода позволяет анализировать как рыночные, так и внутрифирменные экономические связи. К формам рыночных связей относятся: сложные контракты, включающие оговорки на случай непредвиденных обстоятельств; долгосрочные соглашения по отдельным вопросам; периодически повторяющиеся сделки по продаже наличных товаров. Внутрифирменные экономические связи охватывают организацию однородных по составу групп, простые иерархические системы и различные сложные иерархические структуры. Можно применять метод сравнительного анализа различных институционных форм связей; в таком случае в качестве "эталона" не рассматривается некий абстрактный (исключающий какую-либо внутреннюю несогласованность) идеал, а об эффективности контрактных отношений можно судить по тем "шероховатостям" (frictions), которые возникают вследствие использования альтернативных форм этих связей. Кроме того, важное значение придается организационным аспектам экономических связей. Недостаточно рассматривать внутрифирменные экономические связи, как если бы они были просто перенесены из рыночной сферы; имеет значение и то, как иерархически организуются эти связи, как они подчинены внутрифирменному управлению. Концепция издержек по осуществлению хозяйственных сделок рассматривается ниже в приложении к ряду отдельных проблем,

Применение общетеоретических положений к анализу конкретных проблем

Отношения найма

Исследования, посвященные отношениям найма, можно разделить на две группы. Во-первых, методика, почерпнутая из литературы по экономике информации, применяется к решению проблем, связанных с функционированием рынка труда. Стиглер сводит суть дела к проблеме поиска: рабочие ищут нанимателей, готовых платить, а наниматели - тех, кто нуждается в зарплате; этот "встречный" поиск продолжается до тех пор, пока ожидаемые предельные выгоды и ожидаемые предельные издержки не уравновесятся.²⁶ Работа Спенса о сигналах с рынка труда (job signaling) представляет собой вариант указанного подхода, как и работа Джозефа Э. Стиглица, хотя последний использует концепции контрактных отношений (которые ниже будут рассмотрены несколько более подробно).²⁷

Проведенный Саймоном сравнительный анализ договоров купли-продажи (sales contracts) и контрактов о найме (employment contracts) стал классическим вкладом в изучение отношений найма.²⁸ Договоры о купле-продаже представляют собой соглашения о выполнении тех или иных работ, тогда как контракты о найме предусматривают использование управленческой власти, причем обе стороны соглашаются, что некоторые конкретные аспекты их взаимоотношений (в известных границах) будут определяться в зависимости от конкретных обстоятельств. Таким образом, приспосабливаемость (adaptability) к условиям служит ключевым элементом контракта о найме. Когда речь идет о договорах, которые заключаются в условиях неопределенности и для которых сложные контракты, включающие условия на случай непредвиденных обстоятельств, не подходят (ввиду непомерных издержек на их заключение), тогда контракт о найме - ceteris paribus - имеет очевидные преимущества по сравнению с договором о купле-продаже.

Алчиан и Демсетц утверждают, однако, что характеризовать отношения между нанимателем и наемным работником с помощью категории власти - значит впадать в иллюзию.²⁹ С их точки зрения, целесообразность контракта о найме обусловлена нераздельностью технико-экономических связей. Если невозможно (а если возможно, то лишь ценою непомерных затрат) оценить предельный продукт, создаваемый рабочими, которые заняты на работах с бригадной организацией труда, то назначается руководитель, чья функция - контролировать производительность труда рабочих. Более того, руководитель этот предъявляет определенные притязания, приписывая своим усилиям создание всего "остаточного продукта"- излишка сверх намеченного выпуска. Такой излишек и определяется указанными авторами как результат функционирования "классической капиталистической фирмы".

Уильямсон, Уоктер и Харрис утверждают, что понятие классической капиталистической фирмы (определенное указанным выше образом) мало что дает, так как нераздельность технико-экономических связей в лучшем случае может объяснить функционирование небольших производственных звеньев.³⁰ Эти авторы подчеркивают, что решение производственной задачи требует возобновления контрактов; и если речь идет о таких операциях, на которых рабочие непосредственно на практике овладевают необходимыми навыками, повышая свою квалификацию, то отношения найма следует рассматривать под углом зрения не столько технологии, сколько соображений об экономии издержек по осуществлению сделок. Обеспечить эффективность хозяйственных операций в таком случае - значит организовать соответствующие работы таким образом, чтобы совместные усилия могли обеспечить успешное приспособление фирмы к изменившимся рыночным и технологическим условиям. Исследования "внутрифирменного рынка труда" ("internal labor market") могут быть интерпретированы именно таким образом.³¹

Индивидуальные рыночные соглашения о найме на такие работы предполагают периодически возобновляемые переговоры, что само по себе означает для фирмы немалые расходы и мешает ее эффективному приспособлению к меняющейся обстановке. "Внутрифирменные рынки труда" предоставляют возможность так решить эту проблему, что ставки заработной платы "привязываются" главным образом к различным видам работ, а не к определенным работникам. В связи с этим возникает необходимость в соответствующей внутрифирменной системе урегулирования конфликтов. В итоге механизм заключения коллективных договоров об условиях найма так взаимодействует с механизмом внутрифирменной организации, что решаются общие задачи и в целом достигается снижение издержек по осуществлению хозяйственных сделок.

Вертикальная интеграция

Маккензи рассматривает проблему вертикальной интеграции, полагая, что структура производства идеальна.³² В центре исследования стоит следующий вопрос: как сказывается на эффективности тот факт, что какие-то промежуточные товары или услуги (которые используются в производстве, сочетаясь в различных пропорциях с другими факторами производства, поставляемыми на конкурентной основе) удается приобрести лишь на монополистических условиях. Материальные стимулы, побуждающие фирму, расположенную "ниже" по технологической цепочке, неэффективно (с точки зрения уровня реальных издержек производства) сочетать факторы производства, исчезают в тех случаях, когда монополистическое предложение соответствующих товаров или услуг и фирма, занятая промежуточным использованием этих товаров или услуг, объединяются между собой. Эта идея получила развитие в работах ряда авторов, а Фредерик Уоррен-Боултон использовал ее для оценки последствий интеграции на рынках конечного продукта.³³

В основе предложенного Стиглером объяснения вертикальной интеграции лежат наблюдения за реальным жизненным циклом данной отрасли: интеграционные связи фирм складываются на ранней стадии развития этой отрасли, с течением времени они играют все меньшую роль и вновь оживляются, когда отрасль вступает в стадию упадка.³⁴ При таком подходе используют традиционный аппарат кривых издержек; теоретической же основой этого подхода служит положение Адама Смита о том, что разделение труда лимитируется размерами рынка.

Похоже, однако, что логическое обоснование описанного Стиглером типа поведения фирмы исходит из того же принципа экономии издержек по установлению экономических связей.³⁵ Его соображения чрезвычайно близки к аргументации, которая была развита применительно к отношениям найма. В тех случаях, когда существует ограниченное число поставщиков, а также оказывается существенным то, что нужные сведения приобретаются непосредственно в процессе деятельности (learning by doing), изолированные соглашения на рыночной основе сопряжены с риском, которым чреват всякий процесс торга. В остальных случаях к выгоде всех специализация одной или нескольких фирм будет, видимо, характеризовать условия предложения как на ранней, так и на поздней стадиях жизненного цикла данной отрасли. Иначе говоря, развитие технологии не служит препятствием для контрактных отношений; решающая роль принадлежит соображениям, относящимся к уровню издержек по установлению экономических связей.

Нельзя, однако, рассматривать внутрифирменные экономические связи, как если бы они были просто перенесены в фирму из рыночной сферы. Важную роль играет здесь и внутрифирменное регулирование этих связей. Эти проблемы исследовал Джон Батрик, проделавший интересный анализ "внутрифирменной контрактной системы" ("inside contracting system"), которая получила распространение на предприятиях обрабатывающей промышленности в Новой Англии после гражданской войны и была впоследствии вытеснена более всеобъемлющими формами управления.³⁶ Гарантируя целостность собственности на предприятия и оборудование, "внутрифирменная контрактная система" оставляла за руководителями подразделений фирмы широкую автономию. Они не только нанимали рабочих и осуществляли надзор за рабочей силой, но и ежегодно вели переговоры с руководством компании о сдельных ставках оплаты труда. Все это создавало ряд проблем, которые по большей части сводились к конфликтам между владельцем фирмы и руководителями внутрифирменных подразделений по поводу эффективного приспособления фирмы к непредвиденным изменениям на рынке. Такие конфликты, по природе своей относящиеся к сфере установления экономических связей, объяснялись неполнотой соответствующих контрактов и склонностью работавших на подрядных началах руководителей своекорыстно использовать имевшуюся только у них информацию, а также преимущества, даваемые им опытом. Чтобы преодолеть эти помехи для эффективного приспособления фирмы к условиям рынка, пришлось преобразовать отношения квазиавтономии таким образом, что руководители внутрифирменных подразделений стали служащими и утратили возможность претендовать на часть прибыли от соответствующих операций.

Олигополия

Тонкий анализ проблемы олигополии, проделанный Уильямом Феллнером, сегодня считается классическим. Феллнер утверждает, что для олигополистических рынков невозможно выводить определенные цены и объемы выпуска продукции из взаимодействия спроса и предложения, которое складывается под влиянием технологических параметров и функций полезности.³⁷ Напротив, немногочисленность контрагентов в условиях олигополии ведет к расширению сферы неопределенности. Хотя общепринятую теорию цен и можно использовать для очерчивания этой сферы, необходимо понятие "предположительной взаимозависимости"("conjectural interdependence"), чтобы установить, как именно осуществляется выбор в этих границах.

Признанная концепция взаимозависимости лежит в основе подхода, связанного с рассмотрением барьеров для доступа фирмы в данную отрасль, подхода, вызвавшего большой интерес в плане теории и политики регулирования. Этот подход был развит в работах Джо С. Бэйна и Паоло Силос Лабини, а завершенность и элегантность ему придал Франко Модильяни.³⁸ фирмы, уже действующие в данной отрасли, как предполагают, ориентируются на получение максимальной прибыли и при этом руководствуются правилом, что уровень назначаемых ими продажных цен не должен стимулировать проникновение в отрасль потенциальных конкурентов. Из этой теории вытекает ряд поддающихся проверке выводов, согласно которым превышение цены товара над минимальными издержками его производства предстает как результат влияния таких факторов, как экономия, обусловленная ростом масштабов производства, размеры рынка и эластичность спроса.

Стремясь провести глубокое исследование проблемы олигополии под углом зрения поведения малых групп, Алмарин филлипс и Уильямсон обратились к соответствующей литературе по теории организации и социальной психологии.³⁹ Так, они выявили ключевое значение взаимных контактов и факторов, влияющих на их эффективность. Динамический подход к исследованию межфирменных отношений позволяет сделать любопытный вывод, а именно: степень успеха тайных соглашений между фирмами изменяется в прямой зависимости от рыночной ситуации, в которой они действуют, так что в условиях вялого спроса и избытка мощностей подобные сговоры, надо полагать, можно легко обнаружить.