Краткий курс лекций 8 страница

Если же сравнивать условное осуждение, применяемое к несовершеннолетним осужденным, с аналогичной мерой, назначаемой взрослым осужденным, то можно увидеть, что главные отличия заключаются в специфике контингента осужденных, к кому может применяться условное осуждение, и организации контроля за их поведением. Поскольку несовершеннолетним не могут назначаться ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, то применение условного осуждения к последним ограничивается лишь случаями назначения им таких наказаний, как исправительные работы и лишение свободы. Контроль за поведением условно осужденных несовершеннолетних осуществляют уголовно-исполнительные инспекции.

Существуют и некоторые особенности при решении вопроса об отмене условного осуждения в отношении несовершеннолетних. Например, возникает вопрос, когда условно осужденному, совершившему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 74 УК РФ), не исполнилось еще шестнадцати лет. Поскольку в соответствии со ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это лицо не является субъектом административной ответственности, меры административного взыскания, которые должны налагаться в этих случаях, применяться не могут. Следовательно, нельзя в подобной ситуации говорить и об основаниях отмены условного осуждения.

Основания применения условно-досрочного освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания в принципе те же, что и для взрослых (ст. 79 УК РФ). Вместе с тем есть и своя специфика. Так, согласно ст. 93 УК РФ оно может применяться только к несовершеннолетним, осужденным к исправительным работам или к лишению свободы. При этом в отличие от совершеннолетних осужденных для рассматриваемой категории лиц установлены более льготные условия. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление; б) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

На условно-досрочно освобожденного несовершеннолетнего от отбывания наказания распространяются положения об основаниях отмены условно-досрочного освобождения, сформулированные в ч. 7 ст. 79 УК РФ. При этом надо иметь в виду, что п. "а" этой части статьи УК РФ в части отмены судом условно-досрочного освобождения в случае совершения осужденным нарушения общественного порядка, за которое на несовершеннолетнего было наложено административное взыскание, применяется только в отношении лица, достигшего 16 лет.

Российское уголовное законодательство предусматривает и присущие только несовершеннолетним виды освобождения от наказания. Так, ч. 1 ст. 92 УК РФ допускает освобождение от наказания несовершеннолетнего, осужденного за совершение преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкого преступления с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. Это возможно сделать при наличии следующих обстоятельств:

а) на момент освобождения от наказания осужденному не исполнилось 18 лет;

б) несовершеннолетний должен быть осужден за совершение преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкого преступления (ч. 2, 3 и 4 ст. 15 УК РФ);

в) возможность достижения целей наказания в отношении несовершеннолетнего путем принудительных мер воспитательного воздействия.

Несмотря на сходство оснований применения принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии с ч. 1 ст. 90 и ч. 1 ст. 92 УК РФ, между ними есть определенные отличия.

Согласно ч. 1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний подвергается осуждению, что отсутствует при освобождении от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 90 УК РФ. Это означает, что освобождение от наказания может применяться к несовершеннолетнему, имеющему более запущенную в социальном плане личность, чем это имеет место при освобождении от уголовной ответственности. О применении ч. 1 ст. 92 УК РФ можно говорить даже при наличии таких обстоятельств, как прежняя судимость, повторность совершения преступлений, факт предшествующего освобождения от уголовной ответственности (например, если ранее несовершеннолетний был осужден за неосторожное преступление или совершил преступление под угрозой, принуждением, не исключающим уголовную ответственность, или его роль в совершении преступления была второстепенной). Но все же подобный вариант решения применим лишь в ограниченных случаях, когда личность подростка обладает достаточно глубокой антисоциальной направленностью, немалой степенью нравственной испорченности, для преодоления которых требуется осуществление мер не только воспитательного, но и уголовно-правового воздействия.

Освобождение от наказания в данном случае может иметь место при обвинительном приговоре за совершение преступления небольшой или средней тяжести, а также тяжкого преступления. При этом суд, если он придет к убеждению о необходимости принудительных мер воспитательного воздействия, должен привести в приговоре доводы в пользу подобного решения (например, искреннее раскаяние несовершеннолетнего в содеянном, благоприятная нравственная обстановка в его семье, второстепенная роль подростка в совершении преступления).

Часть 2 ст. 92 УК РФ предусматривает возможность освобождения судом от наказания несовершеннолетнего осужденного с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, относящееся к органам образования. Такое освобождение применяется при осуждении подростка за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления (ч. 3 ст. 15 УК РФ), если суд признает, что цели наказания могут быть достигнуты только путем помещения его в одно из указанных учреждений.

Вместе с тем, учитывая значительную общественную опасность ряда преступлений (в основном тяжких), а также то обстоятельство, что они зачастую являются условием совершения других преступлений, законодатель предусматривает определенные ограничения в применении ч. 2 ст. 92 УК РФ. Согласно ч. 5 этой статьи несовершеннолетние, совершившие преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 111, ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 122, ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132, ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 1 и 2 ст. 162, ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 206, ст. 208, ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 211, ч. 2 и 3 ст. 223, ч. 1 и 2 ст. 226, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 и 2 ст. 229 УК РФ, освобождению от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ, не подлежат.

Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа образования - специфическая и достаточно строгая принудительная мера воспитательного воздействия, применяемая в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Она связана с определенными ограничениями свободы передвижения, общения несовершеннолетних, необходимостью соблюдения специальных требований режима, организации воспитательного, учебного, трудового или лечебного процесса. Ее применение, в частности, целесообразно в отношении подростков, испытывающих постоянное отрицательное воздействие со стороны внешней среды; имеющих определенные психические аномалии, не исключающие вменяемости.

Организация и деятельность специальных воспитательных учреждений для несовершеннолетних предусмотрены Типовым положением о специальном учебно-воспитательном учреждении для детей и подростков с девиантным поведением (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. N 420, с последующими изм. и доп.). К специальным учреждениям закрытого типа относятся: общеобразовательные школы, специальные профессионально-технические училища и специальные (коррекционные) общеобразовательные школы и специальные (коррекционные) профессионально-технические училища для подростков с отклонениями в развитии (задержкой психического развития и легкими формами умственной отсталости), совершивших общественно опасные деяния <1>. Основное предназначение этих учреждений - обеспечение психологической, медицинской и социальной реабилитации, включая коррекцию их поведения и адаптацию в обществе, а также создание условий для получения ими начального общего, основного общего, среднего (полного) общего и начального профессионального образования. Несовершеннолетний может быть помещен в указанное учреждение до достижения им возраста до восемнадцати лет, но не более чем на три года.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1681; 1997. N 2. Ст. 250. 468

Закон не предусматривает сокращения срока пребывания в специальном воспитательном или лечебно-воспитательном учреждении для несовершеннолетних. Однако пребывание в нем может быть прекращено до истечения предусмотренного срока (ч. 3 ст. 92 УК РФ). Такое решение принимается судом, если им будет признано, что несовершеннолетний не нуждается более в применении данной меры.

Суд может принять решение и о продлении пребывания в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 92 УК РФ, но только по ходатайству несовершеннолетнего в случае необходимости завершения им общеобразовательной или профессиональной подготовки.

Статья 96 УК РФ содержит ранее не существовавшее в российском уголовном законодательстве решение о распространении положений гл. 14 "Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" УК РФ на лиц, совершивших преступления в возрасте от 18 до 20 лет, в частности, об учете наряду с другими смягчающими и отягчающими обстоятельствами их молодого возраста как обстоятельства, смягчающего наказание; о применении к данным лицам положений о сокращенных сроках погашения судимости, истечения давности, размерах наказаний, характерных для несовершеннолетних, совершивших преступления. Это возможно сделать лишь в исключительных случаях, например при наличии у лица ограниченной (уменьшенной) вменяемости (ст. 22 УК РФ) либо отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, тяжелых условий жизни и воспитания, небольшой или средней тяжести совершенного деяния, ряда смягчающих обстоятельств.

В ряде ситуаций, для того чтобы прийти к выводу о целесообразности применения положений гл. 14 УК РФ к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, необходимо назначение судом судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертизы.

Придя к выводу о необходимости распространения положений гл. 14 УК РФ на лиц в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, суд вправе назначить им наказание, освободить от уголовной ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 88 - 92 УК РФ. Затем суд решает вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания этих лиц, исчислением сроков давности и погашением судимости согласно ст. 93 - 95 УК РФ. Однако в силу прямого указания в законе данные лица не могут быть помещены в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа образования либо в воспитательную колонию.

Глава 23. ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА

§ 1. Принудительные меры медицинского характера

в отечественном уголовном законодательстве

Принудительные меры медицинского характера - это предусмотренные уголовным законодательством меры государственного принуждения, которые назначаются судом к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости либо имеющим психическое расстройство, наступившее после совершения преступления и препятствующее назначению или исполнению наказания, а также к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Эти меры представляют собой принудительное психическое лечение и применяются судом на основании судебно-психиатрической экспертизы к лицам, совершившим преступления.

Несмотря на сравнительно недавний период возникновения, институт принудительных мер медицинского характера имеет исторические корни.

В России к душевнобольным традиционно относились более мягко, чем на Западе, где к ним применялись пытки, сжигание на костре и пр.

Российское законодательство обращает внимание на душевнобольных примерно в XII в. и исключает их из числа свидетелей.

Соборное уложение 1649 г. и новоуказные статьи о жалобах, разбойных и убийственных делах 1669 г. содержат указания об освобождении душевнобольных от ответственности за убийство. И хотя дальше этого законодатель не пошел, этот шаг следует оценивать как прогрессивный, поскольку государственная власть признавала необходимость снисходительного, сострадательного отношения к несчастным. На практике этого не всегда удавалось достичь, и даже в XVIII в. имели место случаи, когда душевнобольные приговаривались к смертной казни, лишению свободы, в том числе и пожизненному, заковывались в кандалы и цепи. Обычно же их помещали в монастыри, где содержались в обычном порядке.

В эпоху Екатерины II был издан специальный Указ, которым предписывалось "содержать душевнобольных, совершивших преступления в Суздальском монастыре нескованными и обращаться с ними гуманно". На деле же это было скорее исключение, чем правило.

Впервые мысль о необходимости принудительного лечения лиц, совершивших преступления, нашла отражение в Своде законов Российской империи 1832 г., где говорилось о водворении их в дом сумасшедших для лечения. Устанавливалась необходимость содержания и лечения их отдельно от других душевнобольных. По истечении определенного срока и с ведома Министерства внутренних дел больной мог быть освобожден под поручительство родственников или лиц, вызывающих доверие. При этом предусматривалось освобождение от уголовной ответственности не только за убийства, но и за любые другие преступления.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. нашли отражение теоретические взгляды и практический опыт, накопленные по данному вопросу как в России, так и за границей. Основные положения закона, связанные с применением принудительного лечения, были изложены более последовательно и стройно. В статье 92 Уложения указывались причины, по которым деяние не могло вменяться в вину, среди которых значились безумие, сумасшествие и припадки болезни, приводящие в умоисступление или совершенное беспамятство. Вопрос о психическом здоровье лица, совершившего общественно опасное деяние, решался в соответствии со ст. 353 - 356 Устава уголовного судопроизводства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Устав уголовного судопроизводства. Т. XI. См. также: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. СПб., 1907. С. 49.

В статье 95 Уложения закреплялось положение о том, что преступление, учиненное "безумным или сумасшедшим, не вменяется им в вину, когда нет сомнения, что безумный или сумасшедший, по состоянию своему в то время, не мог иметь понятия о противозаконности и о самом свойстве своего деяния" <1>.

--------------------------------

<1> Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н.С. Таганцевым. СПб., 1913.

В отличие от ранее установленного порядка указанные лица при совершении насильственных преступлений независимо от пожеланий родственников или близких должны были помещаться в дома умалишенных.

Устанавливался и порядок содержания и освобождения из указанного заведения, а также сокращения срока пребывания в нем. Эти вопросы находились в компетенции суда.

Как следовало из закона (ст. 96), лица, находящиеся в состоянии невменяемости вследствие кратковременного расстройства психики, которое именовалось "припадком умоисступления или совершенного беспамятства", могли передаваться родственникам или благонадежным людям для наблюдения во время лечения и предотвращения различных последствий припадков. Если родственников или близких не оказывалось либо таковые являлись неблагонадежными, то больной помещался в больницу до излечения. Разрешение вопроса о том, следует ли передать больного под присмотр родственников, людей, заслуживающих доверия, или поместить для лечения в больницу, входило в обязанность суда, признавшему, что преступное деяние в соответствии со ст. 92 подсудимому вменено быть не может <1>.

--------------------------------

<1> Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н.С. Таганцевым. СПб., 1913. Ст. 96.

Если обвиняемый к моменту постановления судебного определения выздоравливал, то последствиям, предусмотренным ст. 96, он подвергаться не мог.

В законе оговаривалось, что расстройство психики может вызываться старостью или дряхлостью, лунатизмом. Этих людей при совершении преступления следовало отдавать на попечение родственникам, близким или в заведения общественного призрения <1>.

--------------------------------

<1> Там же. Ст. 97.

Рассматриваемая проблема была сравнительно новой для отечественной науки, и интерес к ней возрастал, что нашло отражение в различных источниках последней четверти XIX - начала XX в. <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Вульферт А.К. Кризис в учении об уголовной вменяемости // Журнал Министерства юстиции. 1898. N 6. С. 169 и др.; Ковалевский П.И. Юриспруденция и судебная психология // Журнал Министерства юстиции. 1899. N 5. С. 1; Козачков И. Психиатрия и право // Юридический вестник. 1880. N 7. С. 469 - 485, N 8. С. 645 - 672; Ковалевский П.И. Судебная психопатология. Ч. II. Общая судебная психопатология. СПб., 1900; Колесников М.Ф. Преступление и душевная болезнь. Киев, 1903; Сергеев Л.А. К характеристике преступных эпилептиков. Казань, 1909; Фрикен-фон А.А. Психологические и психопатологические анализы уголовных преступлений на основе судебных экспертиз Новгородского окружного суда. 1899 - 1901. Винница, 1901.

Идея о необходимости применения принудительных мер медицинского характера нашла продолжение в Уголовном уложении 1903 г. В ст. 39 закреплялось положение о том, что за лицами, совершившими деяние в болезненном состоянии психики, надлежит устанавливать надзор. Его могли осуществлять родители или лица, добровольно принявшие на себя эту обязанность. Решение об этом предписывалось принимать суду, который мог определить больного и в лечебное заведение. В случае совершения деяний против личности, лица, учинившие его, подлежали обязательному помещению в медицинские учреждения для лечения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное уложение 1903 г. // СУ. 1903. N 38. Ст. 416.

Можно говорить, что в отечественном законодательстве сформировался традиционный подход к обеспечению общественной безопасности и защите прав душевнобольных людей путем применения принудительных мер медицинского характера к лицам, совершившим деяния в состоянии невменяемости. Вполне логично, что в ст. 14 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР также закреплялось положение о том, что лица, совершившие преступление в состоянии душевной болезни, наказанию не подлежат, а к ним применяются лечебные меры <1>. Это нашло отражение и в УК РСФСР 1922 г. Достаточно обратиться лишь к некоторым источникам того периода, чтобы понять, что интерес к проблеме сохранялся в течение долгого времени <2>.

--------------------------------

<1> См.: СУ РСФСР. 1966. Ст. 590.

<2> См., например: Айхенвальд Л.И. Криминальная психопатология / Под ред. В.П. Осипова. Л., 1928; Душевнобольные правонарушители и принудительное лечение / Предисл. П.Б. Ганнушкина. М., 1929; Краснушкин Е.К. Преступники-психопаты. М., 1929; Цингерле Г. Социально-опасные действия душевнобольных и их значение в судебной практике / Пер. Л.Г. Оршанского. Л.-М., 1926.

В УК РСФСР 1960 г. принудительные меры медицинского характера были регламентированы более подробно. Здесь определялись не только виды принудительных мер медицинского характера, но и условия их применения. В соответствии с законом принудительное лечение могло осуществляться в зависимости от характера заболевания, общественной опасности личности и тяжести совершенного общественно опасного действия в психиатрических больницах общего и специального типа, последние находились в ведении МВД. В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 58 УК РСФСР в 1988 г., к лечебным учреждениям, осуществляющим принудительное лечение, относились психиатрические больницы с обычным, усиленным и строгим наблюдением. УК РСФСР 1960 г. устанавливал порядок назначения, изменения и прекращения принудительного лечения. Предусматривалась и такая неизвестная ранее мера, как принудительное лечение алкоголиков и наркоманов, совершивших преступление. Несмотря на это, применение принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 58, 62 УК РСФСР в течение достаточно длительного периода было связано с многочисленными нарушениями прав человека <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Право и психиатрия: Сб. статей / Под ред. С.В. Бородина. М., 1991; Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

Как вытекает из ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера не являются наказанием, их целью является излечение лица. Несмотря на то что указанные меры назначаются судом и являются принудительными, их нельзя относить к наказанию, поскольку они различаются по основаниям, целям применения, содержанию и юридическим последствиям. Соответственно этому назначение принудительных мер медицинского характера не связано с выражением отрицательной оценки от имени государства деяния лица, это не влечет судимости. Вместе с тем принудительные меры медицинского характера имеют юридическую природу. Она состоит в том, что, во-первых, назначены эти меры не могут быть иначе, как судом; во-вторых, они обеспечиваются принудительной силой государства. Таким образом, такие меры можно обозначить как уголовно-правовые меры, подкрепляющие уголовное наказание.

Применение этих мер имеет целью путем лечения психически больных людей защитить общество от их общественно опасных действий.

Назначение, продолжение, применение, прекращение применения принудительных мер медицинского характера является исключительной компетенцией суда, который на основании выводов судебно-психиатрической экспертизы принимает соответствующее решение.

§ 2. Основания и цели применения принудительных мер

медицинского характера

Основания применения принудительных мер медицинского характера определены в ст. 97 УК РФ. Как вытекает из нее, принудительные меры медицинского характера могут быть применены лишь по решению суда, который может назначать их определенному кругу лиц, обозначенному в указанной статье. Толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что суд не должен принимать решения о применении принудительных мер, во всяком случае, но он может их назначить. Основанием для применения принудительных мер медицинского характера является совокупность следующих обстоятельств:

1) совершение лицом деяния, предусмотренного уголовным законом;

2) совершение деяния в состоянии невменяемости либо наличие у лица в момент производства по делу психического расстройства, влекущего неспособность лица правильно оценивать фактический характер содеянного;

3) опасность, которую представляет лицо для себя и других лиц вследствие особенностей своего заболевания.

Заболевание может развиться и после вынесения приговора, вследствие чего исполнение наказания становится невозможным.

В дальнейшем решения суда будут зависеть от характера заболевания лица, которому назначаются принудительные меры медицинского характера. Так, заболевание может носить временный характер, т.е. временное психическое расстройство. Лицу в этой ситуации назначаются принудительные меры медицинского характера, которые осуществляются до выздоровления, о чем суд извещается администрацией лечебного учреждения. Суд на основании медицинского заключения специалистов принимает решение о прекращении применения назначенных мер, возобновляет приостановленное дело или назначает дальнейшее исполнение неотбытой части наказания, к которому лицо было ранее приговорено.

Если психическое расстройство, наступившее после совершения общественно опасного деяния, является длительным (хроническим), суд прекращает уголовное дело или принимает решение об освобождении лица от наказания.

Если лицо заболевает психическим расстройством в период отбывания наказания, лечение организуется в соответствии с законодательством о психиатрической помощи и нормами уголовно-исполнительного законодательства, за исключением случаев, когда заболевание становится препятствием для дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем лицо освобождается в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ.

Положения п. "в" ст. 97 УК РФ, касающиеся применения принудительных мер к лицам вменяемым, но страдающим определенными, обозначенными в законе заболеваниями, воспринимаются неоднозначно. Существует мнение о том, что обоснованность применения принудительных мер медицинского характера по отношению к указанным лицам сомнительна, поскольку противоречит принципам добровольности лечения, закрепленным в законодательстве о психиатрической помощи <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).

<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 271.

Представляется, что законодатель это обстоятельство учел. Именно поэтому он оговорил условие, при котором принудительные меры лечения могут применяться к указанным лицам. Законодатель подчеркивает, что это может иметь место лишь в случаях, когда психические расстройства связаны с опасностью для себя или других лиц либо с возможностью причинения ими иного серьезного вреда. Из этого следует, что, руководствуясь интересами предотвращения возможного большего вреда, законодатель допускает игнорирование принципа добровольности лечения. Хотя в случаях, не связанных с указанными обстоятельствами, предполагается безусловное соблюдение этого принципа.

Если лица, указанные в ч. 1 ст. 97 УК РФ, по своему психическому состоянию не представляют опасности для себя и окружающих, то суд, исходя из вывода о нецелесообразности применения принудительных мер медицинского характера, может передать материалы о состоянии их здоровья в органы здравоохранения для решения вопроса о добровольном лечении этих лиц или помещении в психоневрологические учреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством о здравоохранении.

Применение принудительных мер медицинского характера, хотя и назначается судом, наказанием не является и по содержанию, сущности и целям отличается от него. Наказание применяется только к виновным в совершении преступления, а принудительное лечение назначается душевнобольным, совершившим общественно опасные деяния и в силу своего психического состояния представляющих опасность для себя самого или для общества.

Вопрос о виновности лица и его наказании разрешается в приговоре суда, а о применении принудительного лечения - в определении. Душевнобольного нельзя ни признать виновным, ни оправдать, как и помиловать или амнистировать.

Принудительное лечение не влечет судимости в отличие от наказания.

Хотя уголовное законодательство устанавливает некоторые контрольные сроки применения принудительных мер медицинского характера (ст. 102 УК РФ), в каждом конкретном случае они определяются не судом. Принудительное лечение продлевается, изменяется или отменяется лишь в зависимости от состояния психического здоровья лечащего и устранения его общественной опасности (или уменьшения степени ее).

В отличие от наказания принудительное лечение всегда безусловно, в то время как наказание может быть назначено и условно.

Поскольку применение принудительных мер медицинского характера не является наказанием, то это предполагает наличие иных целей, чем они определены для наказания. Законодатель изложил их в ст. 98 УК РФ, из которой следует, что целями применения принудительных мер медицинского характера являются:

1) излечение или улучшение психического состояния лиц, к которым в соответствии с законом эти меры применены;

2) предупреждение совершения ими новых общественно опасных деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Анализ нормы, изложенной здесь, позволяет отметить, что цели применения принудительных мер медицинского характера различны, они имеют медицинские и юридические свойства. Излечение лиц, к которым указанные меры применяются, или улучшение их психического состояния составляет цель медицинского характера. Излечение предполагает использование различных средств и мер, направленных на восстановление психического здоровья: помещение в психиатрический стационар, психотерапию, трудотерапию и др. Но, так как далеко не всегда возможно полное излечение больного, законодатель говорит о минимальной цели - улучшении психического состояния.