Глава 7. Преступления против собственности

Литература

Безверхов Г.А. Имущественные преступления. Самара, 2002.

Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. М., 2003.

Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности. М., 2008.

Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр, 2002.

Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов, 2001.

Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.

Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. М., 1961.

Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. М., 1994.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. 2-е изд. М., 2001.

Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. М., 2001.

Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. Томск, 1999.

Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005.

Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. Ташкент, 1991.

Иванов М.Г., Каныгин В.И. Преступления против собственности: Научно-практический комментарий. Н. Новгород, 2004.

Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2000.

Кочои С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. М., 2006.

Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: Теорет.-практ. исслед. М., 2005.

Малышева Ю.Ю. Преступления в сфере экономики, совершаемые путем обмана, по уголовному праву России. Казань, 2007.

Миненок Г.М., Миненок М.Д. Корысть: криминологическая и уголовно-правовая проблемы. СПб., 2001.

Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.

Резван А.П. Правовые и криминологические проблемы борьбы с хищениями предметов, имеющих особую ценность. Волгоград, 2000.

Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты. СПб., 1997.

Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологический и уголовно-правовой аспекты. М., 2004.

Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999.

Шарипов А.М. Уголовно-правовая оценка уничтожения и повреждения чужого имущества. Владимир, 2005.

Шульга А.В. Хищение имущества, вверенного виновному: проблемы квалификации. Краснодар, 2005.

Щербина В.В. Уголовно-правовые воздействия на вымогательство: Учебное пособие. Омск, 2000.

Яни П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности. Уголовная ответственность. М., 2002.

§ 1. Собственность как объект уголовно-правовой охраны

и объект преступного посягательства

В российском уголовном праве в качестве объекта воздействия традиционно рассматривается некоторая совокупность общественных отношений (социальных благ, интересов), которые нуждаются в уголовно-правовой охране (защите), поскольку они составляют основу жизнедеятельности современного общества. Проблема объекта в уголовном праве может быть рассмотрена и нередко анализируется в двух аспектах: объект уголовно-правовой охраны и объект преступного посягательства. При очевидной близости этих понятий между ними существуют и определенные различия.

Объект уголовно-правовой охраны - это та часть (группа) социальных отношений (социальных благ, интересов), существование которых общество и опосредованное им государство рассматривают как наиболее важное независимо от сферы человеческой деятельности. Эти отношения позитивные, необходимые. В их поступательном развитии заинтересовано все общество. Чаще всего объект уголовно-правовой охраны рассматривается в рамках предмета уголовно-правового регулирования. Последний служит одним из критериев отграничения одной отрасли права от другой. Как справедливо полагает И.Я. Козаченко, установить предмет непосредственного уголовно-правового регулирования - значит выделить однородную группу общественных отношений, отличающихся определенным единством, хотя по социальной значимости и оттенкам содержания они могут быть сложны и многообразны <1>.

--------------------------------

<1> См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. 4-е изд. М., 2008. С. 41 - 42.

Законодательный перечень объектов, поставленных под уголовно-правовую охрану нашего государства, содержится в ч. 1 ст. 2 УК РФ. В числе приоритетных в уголовном законе называется задача охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Эти объекты уголовно-правовой охраны в дальнейшем конкретизируются в наименовании разделов и глав Особенной части УК РФ.

В уголовном праве в научный оборот введено понятие общего объекта преступлений, в содержание которого включается, по сути дела, вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений (социальных благ, интересов). Профессор А.В. Наумов определяет общий объект как "сумму охраняемых уголовным законом объектов" <1>. По сложившейся традиции эту совокупность именуют общим объектом именно преступления, поскольку при совершении конкретного посягательства лицо противоправно вторгается в сферу уголовно-правового регулирования, причиняя вред охраняемому законом конкретному социальному благу как элементу общего правопорядка. В связи с этим нельзя не заметить, что хотя связь конкретного посягательства с причинением вреда общему объекту имеет место, но она опосредованна, с точки зрения преступника умозрительна, выводится юристами логическим путем. Выделение в теории уголовного права категории "общий объект преступления" связано со стремлением обозначить круг общественных отношений, взятых государством под уголовно-правовую охрану. В функциональном отношении данная категория необходима для отграничения преступного от непреступного и решения проблем криминализации и декриминализации. В этом заключается ее непосредственная практическая значимость. На квалификацию конкретных преступлений характеристика общего объекта преступления влияния не оказывает. По этой причине закрытый перечень (совокупность, сумму) общественных отношений, взятых уголовным законом под свою охрану, предпочтительнее именовать общим объектом уголовно-правовой охраны.

--------------------------------

<1> Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. М., 2004. Т. 1: Общая часть. С. 182.

Одним из объектов уголовно-правовой охраны является собственность. Термин "собственность" употребляется в самых разнообразных значениях. С одной стороны, это синоним, эквивалент понятий "имущество" или "вещь" (передача собственности, приобретение собственности), а с другой - либо сугубо экономическое отношение, либо право собственности как юридическая категория. Именно такая многозначность, по мнению известного цивилиста Е.А. Суханова, порождает ошибочные представления и стереотипы относительно понятия собственности <1>. Это отражается и в уголовно-правовой науке, которая не имеет нормативно или однозначно понимаемого доктринального определения собственности, хотя сам термин "собственность" используется, как уже отмечалось, для обозначения объекта уголовно-правовой охраны в ч. 1 ст. 2 УК РФ, в наименовании гл. 21 "Преступления против собственности" УК РФ, а также в иных фрагментах уголовного закона.

--------------------------------

<1> См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1. С. 500.

Одни ученые считают объектом уголовно-правовой охраны (и преступления) собственность как экономическую категорию, другие - право собственности, третьи - собственность как экономическую и правовую категории в их совокупности. Существует также мнение, что объектом уголовно-правовой охраны выступают имущественный интерес либо само имущество. В доводах, приводимых сторонниками каждой из названных здесь позиций, имеется определенная логика, которую, с другой стороны, нельзя признать неопровержимой.

Следует согласиться с тем, что собственность, в ее уголовно-правовом восприятии, - это не вещи и не имущество. В уголовном праве утвердилось их понимание как предмета посягательства, который не может рассматриваться одновременно как объект уголовно-правовой охраны. Последний представляет собой общественные отношения (блага), находящиеся под охраной уголовного закона.

Собственность - это совокупность отношений особого рода. В гражданско-правовой науке считается, что они включают в свое содержание, во-первых, отношение лица к имуществу (отношения присвоения) и, во-вторых, отношения между людьми по поводу присвоенного имущества. Причем оба названных вида отношений обычно рассматриваются как составные элементы некоего общего экономического (фактического) отношения собственности <1>, по-разному отражающие ее (собственности) природу.

--------------------------------

<1> В связи с этим в уголовно-правовой литературе высказывается мнение, что объектом уголовно-правовой охраны выступают взятые под охрану отношения принадлежности материальных благ, власти над ними, деятельности, в которой реализуются интересы собственника. См.: Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности. СПб., 2003. С. 53.

Отношение лица к имуществу (присвоение) служит воплощением господства данного лица над имуществом, его власти над ним. Это отношение именуют иногда вещественной стороной экономических отношений собственности. Власть над вещью позволяет лицу считать ее своей, принадлежащей ему. Этот аспект экономического содержания собственности привлекает внимание криминалистов тем, что в уголовно-правовой литературе признание момента хищения оконченным нередко связывают с утратой власти над принадлежащим лицу имуществом.

Отношения между людьми по поводу присвоенного имущества следует рассматривать как отстранение других лиц от имущества, являющегося для них чужим. Эта характеристика отношения собственности имеет социальный (общественный) смысл, а в уголовном праве учитывается при определении принадлежности предмета посягательства (к примеру, при квалификации хищений).

Вместе с тем важно подчеркнуть, что ранее рассмотренные стороны (составные элементы) экономического (фактического) отношения собственности нуждаются в правовом оформлении. Именно право фиксирует в юридических нормах правомочность присвоения тем или иным лицом того или иного имущества (его принадлежность) и предоставляет тем самым правомочному лицу возможность защиты от необоснованных посягательств со стороны иных (третьих) лиц <1>. В ст. 209 ГК РФ правомочия собственника раскрываются с помощью известной триады: право владения, пользования и распоряжения.

--------------------------------

<1> Обозначая возможность и пределы дозволенного использования принадлежащего лицу имущества, право возлагает на такое лицо еще и бремя содержания этого имущества.

Подобным образом юридически оформленное экономическое (фактическое) отношение собственности (т.е. представляющее собой органическое сочетание собственно экономической и юридической составляющих) может проявить себя как объект уголовно-правовой охраны и, соответственно, как объект преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ. Признание объектом таких посягательств только права собственности некорректно потому, что позволяет, по мнению ряда ученых, относить названные преступления к одной из групп преступлений против личности, а именно против прав и свобод человека и гражданина <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 70; Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности (хищения). М., 2008. С. 55.

Объект преступления (посягательства) - категория уголовного права, которая отражает непосредственную связь между объектом уголовно-правовой охраны и самим преступным посягательством. Как уже отмечалось, объект правовой охраны представляет собой общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Эти социальные отношения объективны, существуют независимо от того, стремится кто-либо противоправно воздействовать на них или нет. Посредством указания на них (и их содержание) в уголовном законе государство объявляет об их защите и определенными способами гарантирует их нормальное функционирование.

Объект преступления также является элементом внешнего мира относительно самого преступного посягательства. Вместе с тем в характеристике этого понятия важная роль принадлежит признаку связи охраняемых уголовным законом отношений с противоправным воздействием на них.

Иными словами, объект уголовно-правовой охраны становится объектом преступления только в случае незаконного, уголовно наказуемого воздействия на него. Не случайно в теории уголовного права при характеристике объекта всегда подчеркивается его связь с направленностью намерения (умысла) субъекта, с реальным или потенциальным ущербом (вредом), причиняемым объекту уголовно-правовой охраны.

В этой связи представляется неудачным определение объекта преступления, понимаемого как "охраняемые уголовным законом от преступного посягательства общественные отношения, складывающиеся в процессе жизнедеятельности общества" <1>. Подобным образом может определяться только сам объект уголовно-правовой охраны, но не объект преступления. Объектом преступления следует признавать такой объект уголовно-правовой охраны, который подвергся посягательству, которому причиняется или может быть причинен вред в результате его учинения.

--------------------------------

<1> Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая. СПб., 2009. С. 63.

В уголовно-правовой литературе предлагаются различные по содержанию определения объекта преступления <1>. Однако в большинстве из них справедливо подчеркивается неразрывная связь объекта преступления с такими элементами состава, как объективная и субъективная стороны (в умышленных преступлениях это главным образом направленность намерения на причинение вреда, а в неосторожных - реальный ущерб).

--------------------------------

<1> См., например: Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М., 2009. С. 196 - 202.

В теории уголовного права по своему объему ("по вертикали") объекты преступления подразделяются на несколько видов. В современной литературе предпочтительным считается четырехзвенное деление объекта преступления - общий, родовой, видовой и непосредственный <1>. Однако применительно к характеристике объекта преступлений против собственности такой подход воспринимается не всеми учеными, поэтому деление объектов на четыре названных вида не рассматривается как универсальное.

--------------------------------

<1> В ряде работ им дается иное наименование и вкладывается иное содержание: общий, типовой (подобщий, надродовой), родовой (специальный, групповой) и непосредственный (видовой). См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2005. С. 79.

С точки зрения его сторонников, основанием для четырехзвенного деления является сама структура (построение) Особенной части УК РФ, которая подразделяется на разделы и главы и в соответствии с которой наименование раздела Особенной части соответствует наименованию родового объекта преступления, а наименование главы - наименованию видового объекта. В рамках видового объекта преступления выделяются непосредственные объекты.

Преступления против собственности обособляются в гл. 21 УК РФ, которая структурно входит в разд. VIII "Преступления против экономики". Если следовать вышеназванной логике деления понятий, то родовым объектом преступлений против собственности должна быть признана экономика как совокупность однородных общественных отношений (социальных благ, ценностей), обеспечивающих нормальное функционирование экономики <1>, а сама собственность предстает в виде видового объекта. Этому делению трудно отказать в обоснованности, однако в дальнейшем возникает проблема определения в преступлениях против собственности непосредственного объекта. В уголовно-правовой литературе она решается по-разному.

--------------------------------

<1> См., например: Уголовное право России. Общая часть. М., 1967. С. 73 - 74.

Значительная часть авторов считает собственность родовым объектом всех преступлений, включенных в содержание гл. 21 УК РФ. Так, Н.Л. Лопашенко полагает, что родовым объектом преступлений против собственности "является собственность, которая заключается в фактической и юридической принадлежности имущества физическим и юридическим лицам, имеющим в экономике этого имущества правомочия владения, пользования и распоряжения и обладающим исключительным правом на передачу этих правомочий другим лицам" <1>. При этом вопрос о видовом и непосредственном объектах преступлений против собственности автором не рассматривается.

--------------------------------

<1> Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. 2-е изд. М., 2009. С. 396.

По мнению Г.Н. Борзенкова (который также считает собственность родовым объектом этой группы преступлений), видовой объект как дополнительное звено в структуре деления объектов по вертикали в "некоторых случаях может отсутствовать, совпадая с родовым" <1>. Исходя из этого, автор приходит к выводу, что в преступлениях против собственности непосредственные объекты "отдельных видов посягательств... совпадают с родовым" <2>. Иными словами, можно заметить, что в преступлениях против собственности выделяется только родовой объект и исключается его дальнейшее деление на видовой и непосредственный, поскольку последние в рассматриваемой группе преступлений совпадают с родовым. В преступлениях против собственности родовой и видовой объекты считают равными по объему, поэтому видовой объект также не выделяют и другие ученые <3>.

--------------------------------

<1> Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении. С. 215.

<2> Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 3: Особенная часть. С. 338.

<3> См., например: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 71.

А.И. Рарог считает родовым объектом преступлений против собственности группу общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики Российской Федерации как целостного народнохозяйственного комплекса, а видовым - отношения собственности в целом. Этот подход представляется обоснованным.

Выделение непосредственного объекта преступления из содержания видового объекта обычно связывается с тем, что последний представляет собой не одно, а группу хотя и близких по содержанию, но разнохарактерных общественных отношений. Такие отношения могут иметь место при делении собственности на различные формы. Конституция РФ называет конкретные формы собственности (частная, государственная, муниципальная и иные), однако устанавливает, что они признаются и защищаются "равным образом" (ст. ст. 8, 9). Исходя из этого в уголовно-правовой теории и судебной практике нередко делается вывод о том, что "дробление" видового объекта (собственность) на непосредственные не имеет юридического значения, поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за преступления против собственности в зависимости от ее формы.

В самом деле, УК РФ (в отличие от прежнего уголовного законодательства) предусматривает равные меры ответственности за совершение тех или иных видов преступлений против собственности независимо от ее формы. Однако это не означает, что сама собственность едина и конституционно не дифференцируется по форме. В каждом конкретном случае ущерб причиняется собственности в ее определенной форме, потерпевшим признается конкретный собственник (физическое или юридическое лицо). По этой причине вызывает сомнение обоснованность данного ранее разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что определение формы собственности не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения. Потерпевший, будучи собственником (или иным владельцем), владеет, пользуется и распоряжается конкретным имуществом, находящимся в определенной форме собственности. Избежать описания этого при формулировке обвинения не представляется возможным. Следовательно, непосредственным объектом преступлений против собственности может рассматриваться конкретная форма собственности, определяемая принадлежностью имущества (частная, государственная, муниципальная, иная) <1>. Установление непосредственного объекта преступлений против собственности, действительно, не влияет на квалификацию преступления, но может иметь иные юридические последствия, поскольку форма собственности и ее принадлежность должны быть установлены и зафиксированы как в фабуле дела, так и в юридической формулировке обвинения.

--------------------------------

<1> Представляется необоснованным выделять в качестве непосредственного объекта индивидуальную собственность конкретного субъекта (физического или юридического лица) либо само имущество или права на него, как это предлагается иногда в литературе.

В преступлениях против собственности выделяется предмет посягательства, который располагает рядом экономических и юридических признаков. Более подробно этот вопрос рассматривается в § 3 настоящей главы применительно к характеристике хищения как разновидности преступлений против собственности.

§ 2. Понятие, общая характеристика и виды преступлений

против собственности по УК РФ

Действующее законодательство обособляет группу преступлений против собственности путем размещения их в гл. 21 разд. VIII "Преступления в сфере экономики". Вместе с тем их нормативного определения уголовный закон не содержит.

В теории уголовного права к этому вопросу можно выделить два подхода. Так, высказывается мнение, что отсутствует какая-либо необходимость в формулировке не только законодательного, но и научного определения преступления против собственности, поскольку содержание этого понятия вытекает из самого названия гл. 21 УК РФ. "Остается лишь, - пишет Г.Н. Борзенков, - определить собственность как родовой объект названной группы преступлений" <1>. Сторонники иного подхода полагают, что формулировка общего понятия преступлений против собственности может быть дана с указанием на иные, помимо объекта, признаки.

--------------------------------

<1> См.: Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 3: Особенная часть. С. 387.

В современной учебной литературе преступления против собственности определяются иногда как "умышленные или неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба" <1>. По мнению других ученых, это "умышленные и неосторожные общественно опасные деяния, запрещенные гл. 21 УК, посягающие на собственность и причиняющие ущерб" <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 (2-е издание, исправленное и дополненное).

<1> Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2010. С. 187.

<2> Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.К. Дуюнова. С. 396.

Обращает на себя внимание то, что предлагаемые в теории определения преступлений против собственности выстраиваются обычно на основе следующих признаков, присущих всей совокупности отдельных видов преступлений, описание которых дается законодателем в гл. 21 УК РФ: указание на а) собственность как объект посягательства, б) причинение ей (или собственнику) ущерба в реальном или потенциальном виде, а также в) форму вины.

Примечательно, что за рамками предлагаемых определений обычно остаются характеристики мотивов деяний, способов причинения ущерба, характер самого вреда и его содержание. Это не случайно потому, что они не однотипны для отдельных видов посягательств против собственности. Следовательно, для сведения преступлений против собственности в одну (общую) группу должно быть выявлено то общее, которое характерно для всего этого класса преступлений. С другой стороны, видовые их особенности и индивидуальные различия могут служить основанием для классификации преступлений против собственности.

Под классификацией понимается либо отдельное деление понятия, либо совокупность его делений. Задача классифицировать преступления, включенные законодателем в гл. 21 УК РФ, определяется не только признаком системного построения самой Особенной части УК РФ с подразделением ее на разделы и главы. Это имеет несомненную доктринальную (научную) и практическую ценность. Не менее важна функциональная и практическая нацеленность классификации преступлений в рамках гл. 21 УК РФ. Ее законодательный вариант в УК РФ не представлен. В юридической литературе предлагаются доктринальные классификации, осуществляемые по различным основаниям (критериям).

Так, предлагается все преступления против собственности подразделять на корыстные и некорыстные. Такое деление связано с различиями в содержании субъективной стороны отдельных составов преступлений, входящих в рассматриваемую группу.

К совокупности корыстных преступлений обычно относят кражу (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164). Составы корыстных преступлений отличаются наличием в структуре их субъективной стороны признака, именуемого словом "корысть" <1>. В юридической литературе этот феномен именуют обычно корыстным мотивом, а в УК РФ - корыстной целью <2>.

--------------------------------

<1> В русском языке термин "корысть" означает выгоду, материальную пользу. См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1998. С. 242.

<2> Вопрос о несовпадении этих понятий предполагается рассмотреть при характеристике хищений.

Сами корыстные преступления, в свою очередь, подразделяются на хищения (ст. ст. 158 - 162, 164) и корыстные преступления, не связанные с хищением, т.е. не содержащие всех его признаков (ст. ст. 163, 165, 166).

Вопрос об обоснованности отнесения к последней группе деяния, предусмотренного ст. 166 (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), является в литературе дискуссионным. По мнению А.И. Рарога, это деяние не обязательно совершается из корыстных побуждений. Однако, как полагает автор, "корысть является характерной для этого преступления, что и дает основание отнести его к корыстным" <1>. Другие авторы исходят из того, что это преступление следует относить к некорыстным преступлениям против собственности <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 (2-е издание, исправленное и дополненное).

<1> Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 189 - 190.

<1> См.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 98; Кузнецов А.П., Маршакова Н.Н. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации: система преступлений и их классификация: Учебное пособие. Н. Новгород, 2008. С. 50.

К разновидности некорыстных преступлений против собственности обычно относят умышленное или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества (ст. ст. 167, 168).

В литературе предлагаются и иные варианты классификации преступлений против собственности. Однако общим для них является выделение в особую подгруппу хищений как "корыстных преступлений, связанных с неправомерным извлечением имущественной выгоды" (ст. ст. 158 - 162, 164) <1>. Наряду с хищениями различают иные преступления, также направленные на извлечение имущественной выгоды (ст. ст. 163, 165), и преступления, не связанные с ее извлечением (ст. ст. 167, 168) <2>. Г.Н. Борзенков считает также необходимым обособить вымогательство как "преступление, примыкающее к хищениям (ст. 163)" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Тенчов Э.С. Практикум по уголовному праву. М., 1997. С. 241.

<2> См.: Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3: Особенная часть. С. 404.

<3> Там же. С. 403.

Отличается классификация преступлений против собственности, предложенная А.И. Бойцовым. Он подразделяет все преступления, предусмотренные гл. 21 УК РФ, на два вида с учетом предмета посягательства:

1) преступления против собственности, предметом посягательства которых являются объекты внешнего (материального) мира, т.е. вещи (включая деньги и ценные бумаги): а) кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), умышленное или по неосторожности уничтожение или повреждение имущества (ст. ст. 167, 168);

2) преступления против собственности, предметом которых могут оказаться не только вещи, но любое имущество (в том числе имущественные права), а также другие объекты гражданских прав (работы и услуги, информация, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них): вымогательство (ст. 163), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 79.

Действительно, в гражданском праве понятие "имущество" включает в себя не только вещи как физическую субстанцию. В гражданско-правовой интерпретации имуществом считаются также имущественные права (ст. 128 ГК РФ). По мнению цивилистов, иные объекты гражданских прав (работы, услуги, интеллектуальная собственность) к категории имущества не относятся <1>. Между тем в действующей редакции ст. 163 УК РФ в качестве предмета посягательства называются "чужое имущество, или права на имущество, или совершение других действий имущественного характера". Это обстоятельство побуждает специалистов с критических позиций оценивать редакции ст. ст. 159 и 163 УК РФ <2> и признать проблему классификации преступлений против собственности актуальной.

--------------------------------

<1> Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. С. 479.

<2> См.: Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. N 3. С. 57.

Исходя из характеристики признаков объективной стороны составов преступлений против собственности их принято иногда делить на насильственные и ненасильственные. Г.Н. Борзенков подчеркивает, что применительно к хищениям такое деление позволяет избежать многих ошибок в их квалификации, поскольку на практике способу изъятия имущества "иногда придается более существенное значение, нежели факту применения насилия" <1>. В самом деле, отдельные виды преступлений против собственности могут совершаться путем применения физического или психического насилия (насильственный грабеж; разбой; вымогательство; хищение предметов, имеющих особую ценность; неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством), поэтому учет характера, содержания и объема насилия является фактором, имеющим важное значение для квалификации этих видов преступлений против собственности.

--------------------------------

<1> Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3: Особенная часть. С. 389, 405. Ненасильственным преступлениям против собственности посвящаются отдельные монографии. См., например.: Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.

§ 3. Понятие и признаки хищения как особой разновидности

корыстных преступлений против собственности

Как уже отмечалось, хищение традиционно обособляется в самостоятельную подгруппу преступлений против собственности. Они являются наиболее распространенными на практике и, по различным данным, составляют около половины всех преступлений, совершаемых в Российской Федерации. Так, согласно статистике, хищения имеют наибольший удельный вес в структуре преступности по Республике Татарстан и, по существу, определяют облик криминогенной ситуации в целом.

Хищение является обобщенным понятием, которое включает в себя различные формы посягательств. Согласно тексту уголовного закона к ним следует относить кражу (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрату (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162) и хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164). В содержании каждой из названных статей УК РФ употребляется термин "хищение", который является ключевым для уголовно-правовой характеристики предусмотренных в них деяний.

Формулировка и определение понятия хищения в отечественной науке уголовного права имеют свою историю, с которой связаны имена профессора Г.А. Кригера, воспитанников юридического факультета Казанского университета профессоров А.А. Пионтковского (младшего), В.А. Владимирова и других ученых. Они способствовали созданию научной базы для совершенствования уголовного законодательства о преступлениях против собственности. Само это понятие ранее в Уголовном кодексе не раскрывалось. Впервые оно было включено в УК РСФСР 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. В действующем УК РФ понятие хищения сформулировано в виде примечания 1 к ст. 158.

В современной уголовно-правовой науке справедливо отмечается важное значение обобщенного понятия "хищение", поскольку оно фактически выполняет ряд функций: позволяет вывести общие признаки, присущие отдельным формам хищений; создает основу для их отграничения от смежных составов преступлений. Утверждается, что сфера распространения этого понятия не ограничивается только гл. 21 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Хабаров А.В. Преступления против собственности. Тюмень, 1999. С. 4.

Понятие хищения формулируется в примечании 1 к ст. 158 УК РФ следующим образом: "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".

Из формулировки следует, что понятие хищения выстраивается на основе сочетания ряда существенных его признаков. Обычно они именуются основными, обязательными (конструктивными) и служат достаточным основанием для отграничения хищения от иных видов преступлений.

В литературе называется различное их количество, однако все они могут быть распределены по элементам и признакам состава преступления.

Объектом хищения, как отмечалось ранее, является собственность, ибо все предусмотренные законодателем формы хищения расположены в гл. 21 УК РФ ("Преступления против собственности"). Предметом хищения является, согласно закону, чужое имущество. Принято считать, что оно признается таковым с учетом совокупности физического, экономического и юридического признаков <1>. Представляется, что применительно к характеристике предмета хищения их научная значимость и практическая направленность очевидны, хотя это мнение оспаривается на том основании, что сами по себе они никакого значения не имеют <2>.

--------------------------------

<1> См.: Борзенков Г.Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. N 2. С. 7 - 8.

<2> См.: Хабаров А.В. Указ. соч. С. 5.

В гражданском праве (ст. 128 ГК РФ) дается широкое понимание имущества, к которому относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, а также "иное имущество", под которым понимаются имущественные права.

В уголовном праве традиционным является представление, что предметом хищения может быть только та разновидность имущества, которая имеет форму вещи, т.е. материально выделенной, реально существующей и обладающей натуральными физическими параметрами субстанции. Как уже отмечалось, к этой категории относятся также деньги и ценные бумаги, служащие эквивалентом овеществленного человеческого труда. Деньги как предмет хищения могут быть наличными и безналичными (ст. 140 ГК РФ), а ценные бумаги - предъявительскими, ордерными или именными (ст. ст. 142, 143, 145 ГК РФ). Они (независимо от их вида и субъектного состава) сами по себе являются вещами. Иные документы не могут быть предметом хищения, поскольку они не являются носителями стоимости и ГК РФ не относит их к вещам.

Обычно считается, что предметом хищения не могут быть информация (в том числе компьютерная) и различные виды энергий в силу их невещественной природы (невещного характера). Однако не исключается, что незаконное корыстное использование электрической или тепловой энергии может расцениваться как преступление против собственности в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

Не рассматривается в качестве предмета хищения интеллектуальная собственность, понимаемая в гражданском праве как "охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации". При этом все они признаются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), а причинение им вреда может рассматриваться в рамках ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав) или ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации).

Вещи как предмет хищения должны обладать материальной ценностью, в их создание должен быть вложен человеческий труд. Этот признак рассматривается как экономический. Предмет хищения должен иметь достаточную экономическую стоимость и служить удовлетворению потребностей человека. Объекты, которые не созданы трудом человека, не обладают стоимостью и ее обычным денежным выражением - ценой, не могут быть предметом хищения.

Этот признак предмета хищения имеет важное значение, ибо на его основе производится отграничение хищения от ряда экологических преступлений. Так, ГК РФ (ст. 137), прямо не называя вещами животных, предусматривает, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом (или иными правовыми актами) не предусмотрено иное. Именно в связи с этим иногда вещи подразделяют на одушевленные и неодушевленные, а в уголовном праве животных подразделяют на выращенных и не выращенных человеком, диких (т.е. находящихся в состоянии естественной среды) и домашних. Домашние животные не подпадают под действие Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире". В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" подчеркивается, что действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладении рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества <1>.

--------------------------------

<1> См.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2008. С. 483.

Вещи классифицируются и по другим основаниям. Так, их подразделяют на полностью оборотоспособные, ограниченные в обороте, изъятые из оборота (ст. 129 ГК РФ).

Единого перечня объектов гражданского права (в том числе вещей), изъятых из оборота, не существует. Соответствующие запреты содержатся в федеральных законах, призванных регулировать ту или иную сферу общественных отношений. Уголовно-правовое значение такого деления заключается в том, что вещи, изъятые из оборота, не являются предметами хищения в смысле гл. 21 УК РФ (к примеру, это ядерные материалы и радиоактивные вещества, некоторые категории огнестрельного оружия, ряд наркотических средств и психотропных веществ, некоторые категории документов, которые считаются предметом иных преступных посягательств, не являющихся имущественными, - ст. ст. 221, 226, 229, 325 УК РФ).

Вещи могут быть движимыми и недвижимыми (недвижимое имущество, недвижимость) <1>. В ст. 130 ГК РФ дается относительно подробный, но не закрытый перечень недвижимых вещей (к примеру, земельные участки, земля и сооружения, объекты незавершенного строительства, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда). В законе (ч. 2 ст. 130 ГК РФ) подчеркивается, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

--------------------------------

<1> В гражданском праве считается, что недвижимость (как и движимое имущество) представляет собой юридическую, а не физическую (техническую) категорию. См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. 1: Общая часть. С. 306.

Г.Н. Борзенков высказывает мнение, что "признак движимости имущества не имеет значения для установления хищения", хотя он же подчеркивает, что это может влиять на определение формы хищения (к примеру, кража или мошенничество) <1>. "Предметом хищения в форме мошенничества и присвоения, - пишет А.И. Рарог, - может быть как движимое, так и недвижимое имущество (жилые помещения, предприятия и т.д.)" <2>.

--------------------------------

<1> Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. Т. 3: Особенная часть. С. 411.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 (2-е издание, исправленное и дополненное).

<2> Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. С. 191.

Ранее отмечалось, что имуществом в гражданском праве считаются не только вещи, но также иное имущество, под которым подразумеваются имущественные права. В ст. 159 УК РФ (мошенничество) термин "имущество" используется в узком смысле и фактически обозначает только вещи. Однако в ее тексте в качестве предмета хищения называется также имущественное право ("приобретение права на чужое имущество"). Это дает основание полагать, что предметом мошенничества могут быть не только вещи, но также право на имущество и действия имущественного характера.

Юридическим признаком предмета хищения является то, что имущество должно быть чужим. Судебная практика исходит из того, что чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Последний не имеет на него не только юридического или фактического права. Он не располагает также и предполагаемым правом на него.

Как известно, имущество может принадлежать на праве собственности нескольким лицам. Такая собственность именуется в гражданском праве общей (ст. 244 ГК РФ). Выделяется два ее вида - долевая и совместная. При долевой собственности каждому собственнику принадлежит арифметически выраженная доля. Важно иметь в виду, что само имущество при этом не разделено и доля (часть) каждого собственника в натуре не выделена. Существо совместной собственности состоит в том, что доли участников общей собственности не определены.

В уголовно-правовой литературе высказывается мнение, что если общее имущество является долевой собственностью, то доля в праве общей собственности сама выступает объектом гражданских прав и соответствующие деяния образуют посягательства против собственности других собственников <1>. Этот вывод небесспорен потому, что предметом воздействия в этом случае может оказаться имущество, доля в котором у собственника в натуральном виде не выделена. Для участника совместной собственности соответствующее имущество чужим не считается.

--------------------------------

<1> См.: Хабаров А.В. Указ. соч. С. 17.

Чужое имущество в уголовном праве не может рассматриваться виновным только как "не свое". Имущество как предмет хищения должно иметь состояние юридической принадлежности другому лицу, поскольку в праве установлен также режим бесхозяйных вещей (ст. 225 ГК РФ). Это вещи, которые не имеют собственника, либо собственник вещи неизвестен, или собственник вещи отказался от нее. Из этого следует, что бесхозяйные вещи понятием предмета хищения не охватываются.

Объективная сторона состава преступления рассматривается обычно как совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону того или иного посягательства. Сюда включаются характеристики самого поступка (деяния), его последствий, причинной связи и так называемых факультативных признаков.

С объективной стороны хищение рассматривается в уголовном законе (примечание 1 к ст. 158 УК РФ) как "противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу (выделено нами. - Авт.) этого имущества". Данный состав сформулирован по типу материального.

Нормативная характеристика общих объективных признаков хищения выполняет важную квалификационную функцию, поскольку может быть применима к правовой оценке многих форм хищения. Вместе с тем ее нельзя признать универсальной, хотя в самом примечании 1 к ст. 158 УК РФ используется выражение "в статьях настоящего Кодекса". Так, законодательная концепция хищения не в полной мере применима к разбою (ст. 162 УК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> Очевидно, по этой причине его иногда относят к группе корыстных преступлений против собственности, не содержащих признаков хищения. См.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 68.

"Изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц" представляют собой характеристику самого поступка, т.е. способа поведения субъекта, выраженного в хищении. Судя по тексту закона, поведение при хищении может быть двухактным ("изъятие и обращение") или включать себя один поведенческий акт ("обращение"). Такой подход приемлем потому, что законодатель в тексте одновременно использует соединительный ("и") и разделительный ("или") союзы. Поэтому хищение с объективной стороны может а) характеризоваться как совокупность двух поведенческих актов (элементов) - изъятия имущества у собственника (или иного владельца) и обращения его в пользу виновного или других лиц либо б) выражаться в одном, т.е. в обращении имущества в пользу названных лиц без элемента его изъятия <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009 (2-е издание, исправленное и дополненное).

<1> См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2004. С. 173; Богданчиков С.В. Противодействие преступным посягательствам на абсолютные права собственности. М., 2008. С. 53.

Некоторые авторы полагают, что с объективной стороны хищение может представлять собой три варианта действий: а) изъятие чужого имущества, либо б) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, либо в) изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. Из такой постановки вопроса следует, что не исключаются такие завершенные формы хищения, которым может быть свойственно только изъятие имущества. Рассмотрим эту проблему более конкретно, обратив внимание на некоторые общепринятые характеристики.

Изъятием обычно считается выведение (исключение, извлечение, удаление) предмета хищения из владения собственника, вывод имущества из-под его властного контроля в ведение виновного.

Обращением изъятого имущества в пользу виновного или других лиц признается установление над ним собственного противоправного контроля (власти), в результате которого виновный получает возможность распоряжаться им по своему усмотрению, пользоваться им как своим собственным. Путем обращения имущества в пользу виновного или иных лиц производится полный переход имущества от собственника (или иного владельца) в распоряжение виновного. Таким образом, предмет хищения поступает в его владение.

Между тем в теории уголовного права проблема оценки хищения с его деятельной стороны является дискуссионной. Так, нередко считается, что изъятие имущества при хищении сопровождается (всегда связано, сопряжено) обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц. Этот подход примечателен тем, что исключает возможность изъятия имущества без одновременного (одномоментного) его обращения в пользу виновного или других лиц, а само обращение имущества в пользу кого-либо не может иметь места без его изъятия.

Подобное понимание деятельной стороны хищения прямо не вытекает из формулировки уголовного закона. В физическом смысле совершение кражи, к примеру, нередко бывает связано с перемещением похищенного имущества в пространстве или с его удержанием, но без обращения в свою пользу или в пользу других лиц. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <1> подчеркивается, что, "если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются... однако виновный, осознавая это, продолжает незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой".

--------------------------------

<1> Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам / Отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. М., 2008. С. 347.

Общее понятие хищения, изложенное в законе, не исключает, что объективная сторона отдельных видов посягательств может быть выражена только в обращении имущества в пользу виновного или других лиц. Это имеет место при присвоении или растрате (ст. 160 УК РФ), поскольку чужое имущество не требуется изымать, ибо оно уже находится в правомерном владении лица по воле и распоряжению собственника.

Признак противоправности <1> в хищении характеризует не только запрещенность этого деяния уголовным законом, но и его несоответствие (противоречие) тем положениям законодательства, которые устанавливают основания приобретения и прекращения права собственности, их порядок. Иными словами, при хищении перевод чужого имущества в иное ведение осуществляется без каких-либо законных оснований и в отсутствие установленного порядка. Одним из показателей признака противоправности в хищении является отсутствие должного волеизъявления собственника (вопреки его воле). В результате хищения у виновного не возникает права собственности, поскольку имеется законный собственник. Поэтому в уголовном законе используется термин "в пользу", а не "в собственность". Даже предполагаемое право не может быть реализовано подобным образом.

--------------------------------

<1> В его содержание включаются иногда две составляющие: собственно противоправность и незаконность. См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.Н. Новоселов. М., 2001. С. 200 - 201.

Высказывается мнение, что использование признака противоправности в законодательном определении хищения является избыточным, не имеет смысла <1>. С этим трудно согласиться. Из действительного содержания данного признака следует, что он имеет научное и прикладное значение, поскольку позволяет, например, отграничивать хищение от самоуправства (ст. 330 УК РФ).

--------------------------------

<1> См.: Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем Уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. N 12. С. 74 - 78.

Безвозмездность при хищении характеризует его бесплатность, неоплачиваемость, отсутствие должной компенсации, эквивалентного (равноценного) возмещения в натуральном виде или стоимостном выражении.

Общий состав хищения в его законодательном описании сформулирован по типу материального: наряду с указанием в уголовно-правовой норме на признаки самого деяния (в данном случае - действия) в законе имеются предписание о характере (виде) и объеме негативных последствий и требование установления причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями.

Последствием деяния, описываемого в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, признается ущерб собственнику или иному лицу. Обычно считается, что такой ущерб выражается в реальном уменьшении имущества у собственника или иного владельца, поэтому его чаще всего связывают со стоимостью похищенного. Упущенная выгода и моральный вред могут быть возмещены в гражданско-правовом порядке.

Законодательству известно понятие мелкого хищения. В ст. 7.27 КоАП РФ мелким считается хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, если в них отсутствуют квалифицирующие признаки и если стоимость похищенного при этом не превышает 1 тыс. руб. Поэтому минимальный имущественный ущерб, характерный для названных составов преступлений, составляет стоимость, превышающая данную величину.

Проблема признания хищения оконченным является в литературе также дискуссионной. В судебной практике она решается в рамках специфики конкретных форм хищения. В названном ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (п. 6) подчеркивается, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Применительно к разбою момент его окончания определяется в точном соответствии с законодательным описанием объективной стороны состава этого преступления: "Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия".

С субъективной стороны законодательное описание состава хищения предполагает наличие исключительно прямого умысла (см. ч. 2 ст. 25 УК РФ). Это требование определяется толкованием текста и смысла уголовного закона, а также исходя из указания в примечании 1 к ст. 158 на корыстную цель деяния. В составе хищения этот признак по воле законодателя обретает значение обязательного (конструктивного).

В теории существуют различные подходы к оценке содержания понятия "корыстная цель", поскольку в законодательном варианте оно сочетает в себе мотивацию и целеполагание. Между тем это разные психологические составляющие поведения, виновного акта: мотив представляет собой побуждение, вызывающее решимость совершить преступное деяние, а цель - образ его будущего результата (последствия). Не случайно корыстная цель в хищении определяется неким комбинированным способом, т.е. как стремление к обогащению или к незаконному извлечению имущественной выгоды для себя или для других лиц <1>. В их обогащении виновный может быть заинтересован по различным причинам, но в любом случае само хищение совершается исполнителем именно из корыстных побуждений. Без корыстных побуждений не может быть хищения <2>.

--------------------------------

<1> Представляется обоснованным предложение А.И. Рарога исключить термин "цель" из законодательного определения хищения, поскольку он использован некорректно. См.: Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002. С. 194.

<2> Это мнение не разделяется теми специалистами, которые полагают, что виновный при совершении хищения может руководствоваться и другими мотивами. См.: Богданчиков С.В. Указ. соч. С. 78 - 79.

Субъект хищения характеризуется всеми признаками, предусмотренными ст. 19 УК РФ. Согласно ст. 20 УК РФ субъектом кражи, грабежа и разбоя является лицо, достигшее возраста 14 лет, а субъектом мошенничества - лицо, достигшее возраста 16 лет. Субъектом хищения путем присвоения и растраты является лицо, достигшее возраста 16 лет и располагающее признаком специального субъекта, т.е. тот, кому чужое имущество было вверено.

В соответствии с законом лицо, не достигшее возраста 16 лет, не может быть субъектом хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ. Оно подлежит уголовной ответственности соответственно по ст. ст. 158, 161, 162 УК РФ и в том случае, если им похищены предметы, имеющие особую ценность.

§ 4. Формы хищений

Понятие хищения, хотя и не является в полной мере универсальным, охватывает несколько составов преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ. Общепринятой является их классификация по способу совершения преступления. В самом законодательстве она отсутствует, а в теории уголовного права за основу такой классификации берется способ изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При таком понимании способ означает форму, в которой выразилось общественно опасное деяние.

В соответствии с уголовным законом хищение по форме изъятия имущества может быть тайным и открытым <1>, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием. По способу противоправного обращения чужого имущества лицом, в ведении которого оно находилось, выделяются присвоение и растрата. Опираясь главным образом на сходство и различия способов изъятия и (или) обращения виновным чужого имущества, гл. 21 УК РФ предусматривает четыре вида преступлений: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161). Составы некоторых из них (ст. ст. 159, 160) сформулированы по типу сложных, поскольку их объективная сторона включает в свое содержание ряд альтернативных способов изъятия и (или) обращения виновным чужого имущества.

--------------------------------

<1> Имеется мнение, что тайность или открытость в законодательном определении кражи и грабежа характеризуют обстановку совершения преступления, а не способ хищения. См.: Плохова В.И. Указ. соч. С. 229.

Среди других форм хищения выделяется разбой (ст. 162). Его отличие заключается в особенностях построения состава (законодательной модели) этого преступления: он сформулирован по типу усеченного (некоторые ученые считают его формальным). Из содержания закона следует, что изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного и других лиц (как признаки общего состава хищения) не являются обязательными (конструктивными) признаками состава разбоя. Преступление признается оконченным в момент нападения в целях хищения чужого имущества. Причем это нападение должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия <1>.

--------------------------------

<1> Не все ученые считают разбой разновидностью (формой) хищения. См.: Кочои С.М. Указ. соч. С. 66.

При характеристике отдельных форм хищения учитывается, что многие из них заключают в себе ряд общих, уже рассмотренных ранее признаков. Их наличие в анализируемых составах предполагается, поэтому необходимость в их повторном рассмотрении отсутствует. Особое внимание уделяется лишь специфике объективных и субъективных признаков, свойственных отдельным формам хищений.

Кража (ст. 158 УК РФ). Она определяется в законе как "тайное хищение чужого имущества", что дает основание считать тайность основным отграничительным признаком этого вида преступления.

"Тайное" в русском языке означает "нечто скрываемое от других, известное не всем", скрытое <1>. В соответствии с этим значением обычно раскрывается реальное содержание признака "тайность" при оценке объективной стороны кражи в теории уголовного права и судебной практике.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988. С. 542.

В теории обычно выделяют два критерия тайности - объективный и субъективны