В. Принципы отрасли уголовного права. 11 страница

Уголовная ответственность постоянно должна преследовать перспективные, созидательные, воспитательно-предупредительные цели, добиваться от граждан ответственного, правопослушного поведения, действий не из страха перед наказанием, а из сознательных и нравственных побуждений, по велению совести, из убеждения в необходимости действовать законопослушно и полезно для общества. Нравственность, в основе которой лежит стремление к добру и справедливости, должна занимать ведущее место в характеристике уголовной ответственности, начиная от статутной и кончая ретроспективной уголовной ответственностью. Безнравственность лишает право духовной силы, силы права как справедливости и препятствует мобилизации общественности на противодействие преступности.

Неустойчивость социального и криминогенного состояния в российском обществе вызывает неустойчивость позитивного и негативного в структуре уголовной ответственности, нарушает равновесие убеждения и принуждения, вознаграждения и наказания. Сейчас больше работает принуждение и наказание, чем убеждение, воспитание и поощрение. Верное в идеале положение о превосходстве позитивного над негативным в структуре и направленности уголовной ответственности часто разбивается о существующую действительность, но совсем не потому, что оно умозрительно или ошибочно, а потому, что волею обстоятельств государство вынуждено все больше прибегать к методу принуждения граждан в своей уголовной политике и практике борьбы с преступностью <1>.

--------------------------------

<1> Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. СПб., 1994. С. 12.

Подводя итог сказанному, можно дать следующее определение уголовной ответственности.

Уголовная ответственность представляет собой выраженные в уголовном законе требования к субъекту права не совершать преступления, а в случае совершения преступления претерпеть меры уголовно-правового принуждения в пределах, установленных в санкции, и позитивное отношение лица к этим требованиям, выраженное в его законопослушном поведении, или выраженное в уголовном законе одобрение совершения актов позитивного постпреступного поведения либо социально полезного поведения в целях защиты охраняемых уголовным законом интересов, а также требования не нарушать при этом пределов необходимости такой защиты. Это также выраженное в обвинительном приговоре суда осуждение лица за совершенное им преступление с применением к нему в соответствии с содеянным мер уголовно-правового принуждения либо выраженные в других уголовно-процессуальных документах одобрение и поощрение позитивного постпреступного или социально полезного поведения лица путем применения к нему иных мер уголовно-правового характера, не связанных с принуждением. Это и осознанное отношение лица к содеянному и применяемым к нему в целях предупреждения преступлений мерам уголовно-правового воздействия.

§ 3. Основание уголовной ответственности

1. Философский аспект основания уголовной ответственности. Ответственность личности в философии есть выражение творческой активности социального субъекта, его свободной воли, которая, по Гегелю, из абстрактной "чистой неопределенности я "переходит" к какой-то из определенностей" и, становясь для него своей, претворяется затем в действительность <1>. Истинно свободная воля складывается в процессе воспитания, делающего человека истинно свободной личностью, когда в нем происходит "отчуждение отдельности как самости" и переход самосознания "к тому, чтобы стать всеобщей волей" ("позитивная свобода"): "Если бы воля не была всеобщей, то не существовало бы никаких действительных законов, ничего, что могло бы действительно обязывать всех. Каждый мог бы поступать, как ему заблагорассудится, и не обращал бы внимания на своеволие других" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Гегель. Работы разных лет: В 2 т. Т. 2. С. 9.

<2> См.: Там же. С. 89, 27.

С позиции права свободно действует и законопослушный гражданин, не нарушающий правовые предписания из страха перед наказанием или иными негативными юридическими и моральными последствиями, и человек, нарушающий такие предписания, совершающий преступление. Но это формальная, ограниченная, "негативная свобода", "состоящая в абстрагировании от своего природного наличного бытия" <1>, отрицании собственных желаний и подчинении закону, другим внешним обстоятельствам, которая не связана с внутренней убежденностью в том, что так нужно поступать для блага других, следовать своим склонностям, желаниям и побуждениям, которые не относятся к позитивным убеждениям, представлениям и мотивам.

--------------------------------

<1> Там же. С. 88.

Несовершение преступлений, иных негативных поступков не имеет, строго говоря, моральной ценности, а совершение их имеет отрицательную моральную ценность, свидетельствующую о крайне негативной свободе, своеволии виновного лица.

Человек свободен в своих поступках, а значит, и отвечает за них, прежде всего не потому, что ему известны требования морали и права, а главным образом потому, что он поступает так, как к ним относится, из убеждения в их объективной необходимости, понимания того, справедлив или несправедлив данный поступок и согласуется ли последний с его убеждениями, представлениями о нравственном долге.

Закон и предусмотренная им ответственность понятны людям и признаются ими как необходимые именно потому, что они моральны, соответствуют их представлениям о справедливости, долге, нравственности, нормах человеческих взаимоотношений.

По словам Ш. Монтескье, в любом обществе "существует конфликт между частными и общими интересами, стремление людей к тому, чтобы обратить в свою пользу главные выгоды общества" <1>. Поэтому стремление индивида к свободе должно быть сбалансированно и уравновешено с ответственностью личности перед обществом и государством.

--------------------------------

<1> Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 167.

Единичная воля правонарушителя не учитывает, отвергает или игнорирует те требования к поведению человека, которые предписаны правом, вследствие чего вступает в противоречие с всеобщей волей, выраженной в праве. У государства возникает обязанность вменить нарушителю противоправный поступок, принудить его к повиновению. Принуждение, применяемое за совершение такого поступка, "является справедливым, если к нему прибегают, чтобы добиться признания отдельным человеком... Свобода бывает вообще там, где господствует закон, а не произвол отдельного человека" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гегель. Работы разных лет: В 2 т. Т. 2. С. 38.

Шараханья и крайности в вопросе о свободе, представление о ней как об абсолютной независимости индивида от наличного бытия, требований общества и государства, выраженных в законе, доходящие до провозглашения суверенитета личности, тяготеющего к анархии, связаны с возросшей безответственностью граждан, снижением роли нравственных начал в жизни общества, активности людей в борьбе с преступностью и другими общественно опасными явлениями, ослаблением правовых гарантий правомерного социального полезного поведения, снижением вероятности наступления негативной уголовной или иной юридической ответственности за противоправное поведение.

Справедливость помогает индивиду, представителям государства и общества не отступать от своих обязанностей, не злоупотреблять своими правами и полномочиями, исходя из "правильных законов", верно оценивать свои и чужие поступки, "уделяя каждому свое по достоинству". Распределительная способность справедливости проявляется изначально в общей социальной, прежде всего нравственно-правовой оценке соответствующего акта поведения как: доблестного; иного добродетельного; не лишенного доброты ("хорошего"); социально и нравственно нейтрального ("неупречного"); дурного и общественно опасного; злого и порочного, в том числе и повышенно общественно опасного. Если преступление, как правило, - зло, то его совершение при извинительных ("исключительных", "затруднительных") обстоятельствах - дурное, лишенное риска оказание помощи лицу, находящемуся в опасном состоянии, - добро или добродетель, а пресечение преступлений, оказание помощи их жертвам в ситуации риска и т.п. - доблесть как высшее проявление добродетели.

2. Юридическое основание уголовной ответственности. Исследование проблемы оснований уголовной ответственности в отечественной юридической науке советского периода было связано прежде всего с решением вопроса об основании негативной уголовной ответственности. Оно начиналось в первой половине 20-х гг. XX в.

При подготовке проектов УК РСФСР (конец 20-х - начало 30-х гг.) по вопросу об основаниях уголовной ответственности разгорелась оживленная дискуссия. Авторы проекта УК, разработанного под руководством Н.В. Крыленко, в качестве основания уголовной ответственности признавали "опасное состояние лица". Другой проект УК строился на принципе ответственности за виновно совершенное общественно опасное деяние. Впоследствии Н.В. Крыленко разделил точку зрения своих оппонентов.

К концу 30-х гг. в советской уголовно-правовой литературе стала усиливаться позиция тех ученых, которые подчеркивали значение состава преступления как основания уголовной ответственности.

С изданием монографии А.Н. Трайнина "Учение о составе преступления" дискуссия по данному вопросу разгорелась с новой силой. В первом издании этой монографии особые споры вызвали положения, согласно которым автор выносил за рамки состава преступления общественную опасность деяния, а в качестве самостоятельных оснований уголовной ответственности признавал такие элементы состава преступления, как вина и причинная связь.

В учебниках по общей части уголовного права, изданных в 60-е и последующие годы, чаще всего признается, что единственным основанием уголовной ответственности является: а) наличие в совершенном деянии признаков состава преступления или б) состав преступления.

Наряду с признанием состава преступления в качестве единственного основания уголовной ответственности, в юридической литературе продолжает существовать и точка зрения, сторонники которой считают, что таковым наряду с составом преступления признается вина.

Дж. Флетчер, например, считает вину или виновность основанием уголовной ответственности либо основанием вменения лицу, совершившему противоправное деяние, содеянного. Вменение рассматривается им как заключительный этап расследования, включая судебное, на котором устанавливается вина конкретного лица в содеянном им преступлении, служащее основанием для предъявления обвинения, т.е. привлечения виновного к ответственности и наказанию за конкретное деяние. Последнее же рассматривается автором в качестве основания "для ведения расследования по вменению лицу, совершившему преступление" <1>.

--------------------------------

<1> См. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 240, 243, 252.

А.В. Наумов справедливо указывает, что вменение включает квалификацию преступления как свою важнейшую составную часть. Процесс квалификации "заключается в сопоставлении фактических данных с уголовно-правовой нормой по всем элементам состава преступления" <1>. Состав преступления как основание уголовной ответственности, по мнению автора, одинаково важен не только при вменении лицу содеянного, но и при его освобождении от уголовной ответственности.

--------------------------------

<1> Там же. С. 240 - 241.

В качестве основания уголовной ответственности уголовный закон (ст. 8 УК РФ) называет "совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". Из этого определения и характеристики уголовной ответственности следует:

1. Основанием уголовной ответственности законодатель признает " совершение деяния...", т.е. реальный социально значимый поступок.

2. Уголовная ответственность своим основанием может иметь только такое деяние, которое можно определить как сознательно-волевое поведение, предполагающее осознание или возможность осознания и определенное психическое отношение субъекта поведения к совершаемому им общественно опасному деянию и его последствиям. В ч. 1 ст. 14 УК РФ виновность рассматривается как необходимый признак преступления, а в ст. 5 УК РФ говорится о том, что "уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается". Иными словами, только виновное совершение общественно опасного деяния может быть основанием уголовной ответственности.

3. Учитывая, что уголовная ответственность является специфическим и наиболее тяжким видом социальной ответственности, в качестве такового "совершенное деяние" может выступать, лишь обладая объективным свойством вредоносности, общественной опасности. На это же указывает и законодатель, характеризуя общественную опасность как необходимый признак преступления (ст. 14 УК РФ).

4. Виновно совершенное общественно опасное деяние становится основанием уголовной ответственности, если в нем содержатся все признаки, образующие в своей совокупности состав определенного вида преступления. Состав преступления - это юридическая оболочка фактически совершенного общественно опасного и виновного деяния, представляющая собой систему формальных признаков, наличие которых свидетельствует о том, что оцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением.

Таким образом, в качестве основания уголовной ответственности выступает не "наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно-правовом понимании", как, например, пишет А.И. Рарог <1>, а наличие реального общественно опасного, виновно совершенного деяния, содержащего все признаки определенного состава преступления.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Общая часть" (под ред. А.И. Рарога) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С. 53.

Статья 8 УК РФ указывает единое основание уголовной ответственности - реальный поступок (совершение деяния), сочетающий в себе социальную (общественная опасность) и психологическую (свобода воли при принятии решения, предопределяющая виновность лица) предпосылки, необходимые для признания данного поступка уголовно-наказуемым деянием, и формальные признаки определенного состава преступления, предусмотренного уголовным законом. В ст. 8 УК РФ законодатель непосредственно не указывает на общественную опасность совершенного деяния, являющегося объективной социально-этической предпосылкой признания последнего основанием уголовной ответственности. Однако деяние согласно ст. 14 УК РФ лишь тогда является преступлением, когда оно представляет общественную опасность, т.е. направлено на причинение вреда или причиняет вред обществу. Само по себе наличие всех признаков состава определенного вида преступления, содержащегося в конкретной уголовно-правовой норме и определяющего данное деяние как преступление, является материально-правовым основанием лишь статутной уголовной ответственности. Формальное содержание в совершенном деянии всех признаков состава определенного вида преступления не позволяет признать его преступлением. Поэтому более близко к истине не то, что основанием уголовной ответственности является состав преступления, а то, что таким основанием является "общественно опасное деяние, расцениваемое уголовным законом как преступление" <1>. Это мнение подкрепляется посредством сопоставления ч. ч. 1 и 2 ст. 14 УК РФ.

--------------------------------

<1> Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 2004. С. 79 и др.

Реализация конкретной (негативной) уголовной ответственности происходит в рамках охранительных уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Осуждать человека за нарушение тех или иных уголовно-правовых норм можно лишь в тех случаях, когда он принимал решение и совершал общественно опасное деяние, обладая свободой воли, а значит, свободой выбора. Поскольку индивид свободен делать выбор варианта поведения в каждом отдельном случае в пределах свободы его воли, постольку произведенные им "изменения наличного бытия" его "воля признает как свое и как вину, которую ей действительно можно приписывать, включая и те из определений деяния, которые не сознавались, но могли быть сознаваемы" <1>. В этих пределах он отвечает за последствия своего поведения. Иными словами, свобода воли, свобода выбора между одобряемым и порицаемым обществом поведением, предполагающая виновность лица за совершенное им общественно опасное деяние, составляет социально-психологическую предпосылку признания последнего основанием уголовной ответственности.

--------------------------------

<1> См.: Гегель. Работы разных лет: В 2 т. Т. 2. С. 545, 197.

Наличие в таком деянии состава определенного вида преступления - юридическая (уголовно-правовая) предпосылка признания совершенного деяния основанием уголовной ответственности. Только наличие в совершенном деянии всех указанных предпосылок позволяет ему выступать в качестве основания уголовной ответственности, указанного в ст. 8 УК РФ.

Контрольные вопросы и задания

1. Что следует понимать под ответственностью?

2. Раскройте содержание ответственности как социальной категории.

3. Дайте определение социальной ответственности.

4. Какова роль социальной ответственности в жизни общества?

5. Каковы содержание и формы проявления объективной и субъективной сторон социальной ответственности?

6. Покажите место нравственных начал в характеристике социальной ответственности.

7. В каком отношении находятся социальная и юридическая ответственность?

8. В чем сущность юридической ответственности?

9. Раскройте содержание юридической ответственности.

10. Расскажите о видах юридической ответственности.

11. На чем основывается в литературе деление юридической ответственности на негативную и позитивную? Каким образом осуществляется их взаимодействие в рамках единой системы юридической ответственности?

12. Покажите соотношение юридической и уголовной ответственности.

13. Какие определения уголовной ответственности встречаются в отечественной юридической литературе? Определите свое отношение к ним.

14. Раскройте содержание объективной и субъективной сторон уголовной ответственности. Какое значение имеет каждая из них с точки зрения содержания уголовной ответственности?

15. В чем может выражаться позитивный и негативный аспекты уголовной ответственности? Каково их соотношение в общей структуре ответственности?

16. Назовите и охарактеризуйте формы реализации уголовной ответственности в уголовном законе и в теории уголовного права.

17. Назовите цели уголовной ответственности и место каждой из них в их системе. В каком соотношении находятся задачи и цели уголовной ответственности?

18. Что является основанием уголовной ответственности? Назовите основания позитивной и негативной уголовной ответственности.

Глава 7. СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Литература

Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в уголовном праве. М., 1963.

Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явление и понятие в уголовном праве. Владивосток, 1997.

Карпухин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1975.

Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекция по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М., 2007.

Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

Прохоров В.С. Преступление и ответственность. М., 1984.

Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

§ 1. Понятие состава преступления

1. Определение понятия состава преступления. Уголовная ответственность по российскому уголовному праву может быть реализована только при наличии основания, указанного в ст. 8 УК РФ: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". В данном нормативном положении законодатель впервые употребляет понятие "состав преступления". Причем оно используется в определенном сочетании с другой категорией - "деяние". Из содержания уголовного закона следует, что основанием уголовной ответственности признается такой тип противоправного поведения человека, в котором имеются все признаки состава преступления. Последние предусмотрены Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, вопрос об основании уголовной ответственности является в юридической литературе спорным. Причем достаточно часто высказывается мнение, что юридическим основанием такой ответственности является именно состав преступления. Отметим также, что эта идея имеет различные интерпретации <1>. При этом не всегда учитывается, что сам по себе состав преступления представляет особое юридическое понятие.

--------------------------------

<1> См., например: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в уголовном праве. М., 1963. С. 62; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 74; Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. СПб., 1992. С. 114.

Другая позиция заключается в том, что состав преступления не может быть представлен в виде основания уголовной ответственности: УК РФ содержит описание некоторого множества составов преступлений как различных правовых моделей (описания) отдельных их видов. Следовательно, до тех пор, пока соответствующий субъект не совершит запрещенного законом деяния, естественно, не может быть и речи о его фактической ответственности.

В самом деле, в ст. 8 УК РФ акценты расставлены в следующей последовательности: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния (выделено нами. - Авт.), содержащего все признаки состава (выделено нами. - Авт.) преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". Иными словами, наступление уголовной ответственности связывается с совершением лицом поступка (акта поведения). "Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, постольку я вступаю в область действительности, - я вступаю в среду, подвластную законодателю. Помимо своих действий, - писал выдающийся философ и юрист К. Маркс, - я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом" <1>. Здесь в особой форме проводится идея о том, что уголовная ответственность не может наступать за мысли, убеждения или состояние личности, которые не выразились в конкретном общественно опасном поступке.

--------------------------------

<1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 14.

Общественная опасность деяния является, согласно ст. 14 УК РФ, обязательным признаком преступления. Вместе с тем законодатель подчеркивает, что совершение не любого деяния может рассматриваться как основание уголовной ответственности, а лишь того из них, которое содержит все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Поэтому думается, что в законе речь идет не столько о первичности или какой-либо соподчиненности употребляемых законом понятий, а о требовании их особого сочетания. В этом смысле можно согласиться с мнением выпускника юридического факультета Казанского университета профессора А.В. Наумова, что "состав преступления выступает в таком случае определителем деяния как преступления" <1>.

--------------------------------

<1> Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Т. 1. М., 2004. С. 267.

Таким образом, определение состава преступления как единственного основания уголовной ответственности <1> не может быть воспринято безоговорочно. Более того, представляется, что содержание ст. 8 УК РФ значительно глубже по содержанию, по своему философскому и юридическому значению.

--------------------------------

<1> См., например: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1975. С. 183.

Между тем такой подход вовсе не исключает восприятия состава преступления как "стража законности, обеспечивающего равенство всех перед законом" <1> и отвечает содержанию принципов, изложенных в ст. ст. 3 и 4 УК РФ. Более приемлемым в этом контексте представляется подход, согласно которому основанием уголовной ответственности является наличие <2> в деянии лица соответствующих признаков определенного состава преступления, изложенного в УК РФ.

--------------------------------

<1> Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания. С. 114. Отметим, что в ст. ст. 51, 52 УК Республики Молдова основания уголовной ответственности подразделяются на реальное (совершение вредных деяний) и юридическое (признаки состава).

<2> В этом случае нельзя признать точным утверждение А.В. Наумова, что "единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии виновного состава преступления" (Наумов А.В. Указ. соч. С. 267). При данном подходе не исключается, что таким основанием может рассматриваться именно деятельность правоохранительных органов и суда. Между тем она лишь направлена на установление такого основания.

Наметилось по крайней мере два направления в характеристике состава преступления и его реального содержания. "Понятием состава преступления юристы пользуются, - полагал еще один из выпускников юрфака КГУ профессор А.А. Пионтковский, - как для обозначения совокупности признаков, характеризующих определенное преступление по уголовному законодательству, так и для обозначения конкретного деяния, соответствующего этим признакам" <1>.

--------------------------------

<1> Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961. С. 120.

Значительная часть отечественных ученых исходит из представления о составе преступления как о законодательной модели, содержанием которой является совокупность (система) изложенных в законе объективных и субъективных признаков (элементов), характеризующих определенное преступление. В данном контексте состав преступления можно рассматривать как описание того или иного вида преступления в уголовном законе.

Такое понимание состава преступления воспринимается (и подвергается критике) как нормативистская концепция состава преступления. Суть иного подхода к рассматриваемой проблеме заключается в том, что допустимо говорить о составе самого содеянного общественно опасного деяния ("реальное структурированное ядро преступления") и о составе преступления, предусмотренного той или иной уголовно-правовой нормой. "Состав - такая же реальность, - пишет Н.Ф. Кузнецова, - как и преступление, ядром которого он является" <1>. В качестве обоснования этой идеи предлагаются, в частности, формулировки (редакция) отдельных предписаний УК РФ (ч. 3 ст. 31, примечания к ст. ст. 206, 208 и др.), согласно которым состав преступления " содержится " в действиях (деянии), совершенных соответствующим лицом. Однако в ст. 8 УК РФ применительно к составу преступления употребляется несколько иная формулировка - " предусмотренный настоящим Кодексом ".

--------------------------------

<1> Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений". М., 2007. С. 11.

Таким образом, можно констатировать, что проблема определения понятия "состав преступления" в теории уголовного права до настоящего времени остается дискуссионной.

Состав преступления - одна из основных категорий российского уголовного права. В разработке проблемы состава преступления принимали участие многие видные российские ученые в области уголовного права (А.И. Бойцов, Я.М. Брайнин, Н.М. Кропачев, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов, А.А. Пионтковский, В.С. Прохоров, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин и ряд других).

Так, А.Н. Трайнин определял состав преступления как "совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые согласно закону определяют конкретное общественно опасное для государства действие (бездействие) в качестве преступления" <1>. Сходным образом определяет его и академик В.Н. Кудрявцев, который характеризует состав преступления как "совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно наказуемое" <2>.