Типология культуры

Существуют разные типы культур, их конкретное содержание и специфические черты определяются общественно-экономическими формациями, в которых эти культуры существуют, социально-экономическими отношениями, которые складываются между людьми. Типы культуры различаются отношением человека к достигнутым результатам собственной деятельности, возможностью их использования в следующей деятельности. Вместе с тем формационное вычленение типов культур упрощает сложность типологизации. Сейчас чаще прибегают к анализу типов культур с помощью других средств. Специалисты-культурологи выделяют региональные, а также специфично исторические типы культур, особенности которых вытекают из своеобразия тех исторических и региональных условий, в которых они возникли. Так, выделяют культуру Востока и Запада, культуру Древней Греции, культуру Возрождения, культуру народов майя, африканскую культуру и т.п.

Изучение этих культур выходит за пределы философии, хотя без ее методологических ориентиров постижение разных типов культур невозможно. Ведь эти ориентиры дают возможность обнаружить в каждом культурном сплаве то социально-экономическое и культурно-качественное зерно, которое составляет ее сердцевину.

Типологизация культуры усложняется тем, что, несмотря на ее исторические и региональные разновидности, она имеет общечеловеческое содержание: и в том понимании, которое аккумулирует в себе приобретенные человечеством достижения его собственного исторического развития, которые накапливаются, наращиваются и транслируются от поколения к поколению, и в том, что культура предусматривает использование этих достижений для восхваления, подъема человека как рода в его всечеловеческом объеме.

В культурном развитии действуют особые законы преемственности, точнее – исторической связи, которые не совпадают с преемственностью в развитии техники, некоторых других социальных явлений. В. С. Библер называет этот тип связи «законом драматического текста», за которым каждое новое выражение культуры не отвергает предшествующее, ранее возникшее, а вступает с ним в диалог, тем самым обогащая и себя, и своего предшественника. Культура неподвластна принципу восхождения путем возражения, тем более отбрасывания того, что было добыто предшественниками.

Кстати, эти закономерности выяснены советской философской мыслью, их учет позволил существенно уточнить сущность культуры, ее естественную наполненность общечеловеческим содержанием. В этой связи важным является вопрос о классовом характере культуры, ее соответствии интересам тех или других социальных слоев. В самом деле, принцип классового анализа культуры в последнее время был в марксизме общепризнанным. Буржуазная и социалистическая культуры рассматривались у нас исключительно в своем противопоставлении одна другой. Такой подход требует сегодня переосмысления. Для классово-антагонистического общества характерно расчленение человека как субъекта культурного действия в том понимании, что люди, которые принадлежат к разным классам и заняты разными видами труда (материального и духовного), имеют разные возможности привлечения к культуре и к культурному действию. На этом этапе человеческой истории отрабатывается закон, который был сформулирован К. Марксом: развитие способностей рода человека «...сначала происходит за счет большинства человеческих индивидов и даже целых человеческих классов...».

Культура в этих условиях имеет классовый характер, хотя по природе своей она общечеловеческая в том понимании, что сущность — развитие человека не только в родовом, а и в индивидуальном выражении. Однако в классово-антагонистическом обществе она приобретает обезображенные формы, т.е. продукты человеческой работы, которые используются в интересах общественного развития, могут не отвечать интересам подавляющего большинства общества, не говоря уже об интересах отдельного индивида. Возможности развития науки, литературы, искусства создавались, прежде всего, за счет эксплуатации трудящихся. Именно в этом противоречивость развития и функционирования культуры в классово-антагонистическом обществе.

Достижения культуры могут использоваться реакционными силами общества для защиты собственных интересов, вследствие чего возникает «культура» реакционных классов, которая направлена против прогресса. Такая культура уже не является, собственно, культурой, поскольку перестает отвечать своей цели — развитию сущностных сил человека. В сложных диалектических процессах функционирования культуры в обществе возможно и ее превращение в свою противоположность — антикультуру.

Вместе с тем продукты культурного творчества любого класса не могут быть изъяты из сложного и противоречивого мира культуры. Ведь культурное обогащение происходит путем усвоения и отрицательного исторического опыта. Главное — не зачеркивать его, не изымать насильническими средствами из общего арсенала культурных достояний, так как истерзанное таким образом живое тело культуры теряет способность к самовоспроизведению. К какому бы классу ни принадлежал мастер, какую бы дань ни заплатил он интересам общности, к которой он принадлежит, его достижение есть общечеловеческим и в этом своем качестве он не может не служить человечеству в целом.