Политическая модернизация: ее особенности и противоречия

Политическая модернизация понимается как изменение политической системы, в том числе возрастающее участие в политике различных групп населения (с помощью политических партий и групп интересов) и формирование новых политических институтов (разделения властей, системы выборов, многопартийности). Политическая модернизация означает демократизацию политических институтов общества и политического сознания. В процессе политической модернизации происходит как становление новых, так и эволюция, приспособление к изменившимся обстоятельствам уже существующих политических институтов. При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранять политическую стабильность как важнейшее условие общественного развития в целом и, с другой стороны, расширять возможности и формы политического участия.

В политической сфере модернизация – это переход от традиционной политической системы к современной, которая соответствует современным реалиям и требованиям развития человечества в ХХ и ХХI вв. Этот переход связывают с демократизацией политической системы.

Теории социального эволюционизма ХIХ–начала ХХ вв. исходили из того, что развитие носит спонтанный и детерминированный объективными причинами характер. В отличие от них, сторонники теории модернизации считают, что процесс развития в современном обществе направляется и контролируется политической и интеллектуальной элитой. Политическая элита с помощью целенаправленных действий стремится вывести свою страну из состояния отсталости. Выделяют четыре основных типа модернизационных элит: традиционную, либеральную, авторитарную и леворадикальную.

Ш. Айзенштадт полагает, что политическая модернизация означает: создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов; территориальное и функциональное расширение сферы законодательства, администрации и политической активности; постоянное расширение политического участия; возникновение и быстрое увеличение рациональной политической бюрократии; ослабление традиционных элит и их легитимацию, замену традиционных элит модернизаторскими.

В современной политологии выделяют два подхода к оценке характера и перспектив демократических преобразований: либеральный и консервативный.

Представители либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) в качестве основного критерия выдвигают степень вовлеченности населения в систему представительной демократии и степень открытости элит. Оптимальный вариант для демократизации общества и для проведения реформ складывается, когда существует приоритет в конкуренции элит над участием рядовых граждан (хотя участие граждан достаточно активно). Другие варианты соотношения конкуренции элит и активности масс приводят к торможению преобразований и установлению авторитарных режимов. Самая неблагоприятная ситуация политического развития возникает при одновременной минимизации состязательности элит и политического участия масс. Это ведет к дезинтеграции социума и политической системы, провоцирует приход к власти третьей силы и установление диктатуры. Отрицательное отношение к авторитаризму – существенная черта либерального направления теории политической модернизации.

Возможны следующие варианты развития событий, согласно либеральному сценарию: 1) демократизация общества; 2) при росте конкуренции элит, но низкой активности основной части населения складываются предпосылки для установления авторитарных режимов и торможения преобразований; 3) доминирование политического участия над соревнованием элит также ведет к замедлению преобразований; 4) одновременная минимизация состязательности элит и уровня политического участия ведет к хаосу, может провоцировать диктатуру.

Представители консервативного направления (С. Хантингтон, Дж.Нельсон, Х.Линц) видят источник модернизации в конфликте между мобилизованностью населения (его включенностью в политическую жизнь) и институционализацией (наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов). Модернизованность общества связана не столько с уровнем демократизации политических институтов, сколько с их прочностью и организованностью. Авторитарный режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство. Условия модернизации (под руководством авторитарной власти): 1) компетентность политических лидеров; 2) выделение качественно различных и продолжительных этапов в процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретные приоритеты; 3) точный выбор времени их применения.

Итак, консерваторы акцентируют внимание на обеспечении политического порядка с помощью централизованных институтов. Либералы настаивают на наличии возможностей влияния населения на власть.

С. Хантингтон писал, что рост политического участия масс может обогнать реальный уровень их демократического развития. Это, в свою очередь, может привести к политическому кризису и дестабилизации обстановки. В тех странах, где индустриальный скачок не накладывается на почву демократических традиций, любые попытки реформирования системы власти будут иметь для общества негативные последствия. Поэтому вначале необходимо укрепить политическую стабильность. В данной ситуации, с точки зрения Хантингтона, авторитарный режим вполне возможен и даже уместен, если он обеспечивает экономический рост и решение социальных проблем. Такой режим способен сдерживать тенденцию к дестабилизации.

Переход к демократии должен осуществляться постепенно, по мере достижения успехов в реформировании экономических и социальных отношений. Главное для политической элиты – умение обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах модернизируемого общества. Сторонники консервативного подхода к модернизации не отрицают демократических ценностей перехода к демократии. Политическую модернизацию они, также как и либералы, понимают как переход к демократии.

С. Хантингтон выделял три волны демократизации. Первая зародилась в начале ХIХ в. в США и длилась до окончания первой мировой войны. Вторая волна демократизации возникает после второй мировой войны. Произошло восстановление основ демократии в Западной Германии, Италии, Японии, демократизация Австрии, распространение демократических институтов на ряд развивающихся стран в результате их деколонизации. Вторая волна продержалась до середины 1960-х гг. Третья, современная волна начинается с 1974 г., когда в Португалии пала диктатура Салазара. Затем эта волна распространилась на Испанию, Грецию, на Латинскую Америку. С середины 80-х годов третья волна захватила и социалистические страны Центральной и Восточной Европы и СССР. Распад Советского Союза и образование новых государств также включаются в эту волну (хотя Т. Карл и Ф. Шмиттер считают, что процессы демократических преобразований, которые происходят в постсоциалистических странах входят в четвертую волну демократизации).

Обобщая логику перехода к демократии, можно выделить две модели. Первая – «кооперативная» модель: последовательная либерализация политической системы; демонтаж отживших институтов; ресоциализация населения. Вторая – «конкурентная» модель: резкая либерализация; распад прежней политической системы; внедрение новых демократических институтов любой ценой, нередко вопреки сопротивлению как сверху, так и снизу.

Модернизация – процесс весьма сложный и болезненный. На каждом этапе реформирования общественной системы он несет в себе новые противоречия. Радикальное реформирование общества обречено на неудачу, если политическая элита не встретит понимания, поддержки со стороны социально значимого большинства. Важнейшей проблемой модернизации является формирование политической элиты, способной проводить реформы, и создание эффективной политической системы, которая опирается на поддержку общества. На любом этапе модернизации эффективно работающая политическая элита придерживается инструментальной стратегии, рассчитывающей вероятность достижения экономического роста. В переходных (модернизирующихся) политических системах неизбежно возникают политические конфликты.