Социологические взгляды Н.Я.Данилевского

К начальному этапу российской социологии (60-90-е гг. Х1Х в.), характеризующемуся доминированием позитивизма и натурализма, можно с определенной долей условности отнести творчество Н.Я.Данилевского (1822 – 1885). Он окончил Царскосельский лицей, затем физико-математический факультет Петербургского университета. Научные интересы его были достаточно широки и включали в себя изучение статистики, этнографии, широких социальных проблем и даже … ботаники, климатологии и ихтиологии. Основная работа Н.Я.Данилевского – “Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому” – писалась в 1865 – 1868 гг. и была опубликована в 1869 г. Переиздание этой книги было осуществлено в 1991 г.1. Еще одна крупная двухтомная работа, посвященная критике теорий Ч.Дарвина – “Дарвинизм” – осталась незаконченной.

Социологические воззрения Н.Я.Данилевского отличались заметным своеобразием, их трудно отнести к конкретному направлению. Так, он считал, что существование какой-либо целостной и стройной теории общества невозможно в связи с тем, что социальные объекты оказываются очень разными. Поэтому должна иметь место не единая общая теория, а лишь сравнительная трактовка разных типов обществ. Отсюда обществознание может (и должно) быть исключительно национальным по своему характеру.

В основе этого положения лежит представление Н.Я.Данилевского об обществе как совокупности (сумме) национальных социальных организмов, развивающихся по собственным законам и относительно устойчивых по отношению к окружающей их и изменяющейся среде. С такой позицией связана и критика дарвинизма, который доказывал генетическое родство форм и видов, их единство и наличие исходной базы для всего живого. Н.Я.Данилевский полагал, что в обществе, как и в живой природе, не существует “общего знаменателя”. Все виды живой природы и общественные формы являются, по его мнению, исключительно самобытными.

Одна из основных особенностей социологических взглядов Н.Я.Данилевского состояла в том, что, в отличие от господствовавшего в российской социологии эволюционизма, они характеризовались антиэволюционизмом. Об этом свидетельствовало основное теоретическое детище Н.Я.Данилевского – концепция культурно-исторических типов. По его мнению, история человечества не является единой целостностью, а “складывается” из крупных форм (в определенной мере аналогичных организмам). Эти формы и есть культурно-исторические типы. Они имеют обособленный, локальный характер, структурны, внутри каждого происходит собственное движение. Эти типы характеризуется своеобразием социального, религиозного, бытового, политического, научного, промышленного, художественного развития. По существу культурно-исторический тип – это совокупность взаимосвязанных признаков крупного социального организма, характеризующегося в качестве основного интегративного показателя национальной культурой.

Каждый культурно-исторический тип проходит стадии, типичные для любого живого организма: рождение, возмужание, дряхление, смерть. Н.Я.Данилевский рассматривает эти стадии как четыре периода в развитии типа: этнографический, государственный, цивилизационный, период конца культуры. Первый характеризуется созданием запаса сил для будущей активной деятельности народа, складыванием национального характера. Второй период – государственный – состоит в строительстве сильного государства как условия независимого самобытного развития. Третий, самый короткий период, заключается в культурном творчестве в рамках цивилизации и постепенных растратах накопленного запаса. Наконец, четвертый означает возникновение неразрешимых противоречий и гибель культурно-исторического типа.

Н.Я.Данилевский называет и исследует 10 основных культурно-исторических типов: египетский, ассиро-вавилонский, индийский, китайский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, европейский (германо-романский). Особое место занимает славянский тип. Все эти типы выполняют в истории общества очень важную роль, обеспечивая его прогресс. Хоть Н.Я.Данилевский и говорит об относительно автономном развитии культурно-исторических типов, тем не менее он видит и преемственность между некоторыми из них; не случайно он разделяет их на “уединенных” и “преемственных”. Историю общества Н.Я.Данилевский рассматривает как историю борьбы культурно-исторических типов между собой и с окружающей средой.

В основе развития каждого исторического типа лежит культурная деятельность (культура), которая включает в себя 4 основных вида деятельности, конкретизирующих ее. Во-первых, это религиозная деятельность, составляющая основу нравственной деятельности; во-вторых, это политическая деятельность, выражающая взаимоотношения людей как членов народного целого; в-третьих, это общественно-экономическая деятельность, в которой проявляются отношения людей к предметам внешнего мира и условиям пользования ими; наконец, в-четвертых, это собственно культурная деятельность в строгом и узком смысле слова, в которой находят свое выражение отношения людей к науке, искусству, промышленности.

На основе такого подхода к культуре Н.Я.Данилевский рассматривал названные выше культурно-исторические типы. По его мнению, они могут быть одноосновными (если в основе типа – какой-либо один вид культурной деятельности), двухосновными (если два вида), трехосновными (если три). Лишь славянский культурно-исторический тип является четырехосновным, поскольку в нем “присутствуют” все четыре вида культурной деятельности и впервые – общественно-экономический, который не был присущ ни одному из названных 10 культурно-исторических типов. Этим самым Н.Я.Данилевский стремится доказать исключительность славянского типа и его самый высокий уровень в сравнении с другими.

Славянский культурно-исторический тип, по мнению Н.Я.Данилевского, наиболее ярко был воплощен в русском народе. Идеи славянофильства автор концепции доводил до крайне консервативных выводов и призывов к борьбе русского народа и российского государства с другими народами для утверждения славянского типа. Не случайно либеральная социологическая критика в России (Н.К.Михайловский, Н.И.Кареев) увидела в этом учении отход от гуманистических традиций российской общественной мысли и культуры.

В концепции Н.Я.Данилевского ставится вопрос об общественном прогрессе. Есть ли он? По всей видимости, да, только понятие прогресса у автора достаточно специфично. В соответствии с его точкой зрения “прогресс состоит не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях…”1. Следовательно, каждый культурно-исторический тип вносит свою лепту в общий прогресс человечества.

Работы Н.Я.Данилевского представляют собой одну из первых и оригинальных попыток предложить новый подход к пониманию истории как нелинейного многовариантного процесса и дать социологическую трактовку некоторым его аспектам. Далеко не все и во времена создания концепции, и сегодня в этой попытке устраивает. Но она дала толчок для теоретико-социологического исследования исторического процесса в рамках особого подхода, который впоследствии неоднократно применялся мыслителями.

Контрольные вопросы и задания

1. В чем состояли причины популярности позитивистской социологии в российском обществе второй половины Х1Х века?

2. Какие разновидности позитивистской социологии получили наибольшее распространение в России? Почему?

3. Как бы Вы могли охарактеризовать роль М.М.Ковалевского в развитии российской социологии? Какие основные проблемы социологии он разрабатывал?

4. В чем суть генетической социологии М.М.Ковалевского? Почему она тесно связана с его теорией прогресса?

5. Раскройте существо теории факторов М.М.Ковалевского. В чем состоит отличие социологического плюрализма от социологического монизма?

6. Какие методы изучения общества использовал М.М.Ковалевский? Почему его называли историком в социологии и социологом в истории?

7. Почему в России в рамках натурализма получили развитие органицизм и географическое направление, а не социал-дарвинизм и расово-антропологическое направление?

8. Охарактеризуйте социологические взгляды А.И.Стронина и П.Ф.Лилиенфельда.

9. В чем состоит оригинальность концепции географического детерминизма Л.И.Мечникова?

10. Почему социологическую концепцию Н.Я.Данилевского трудно отнести к какому-либо одному конкретному направлению в социологии? Раскройте содержание его социологических идей.

11. Благодаря чему позитивизм стал магистральным направлением развития российской социологии во второй половине ХIХ – начале ХХ вв.?

12. Сравните позитивистские взгляды и идеи О.Конта, Г.Спенсера и других западно-европейских авторов и их российских коллег. Что Вы вынесли из этого сравнения?

Литература

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

История социологии. Минск, 1993. С.234-236, 239-247.

История теоретической социологии. В 4 т. Т.1. М.,1997. С.402-433.

Ковалевский М.М. Социология на Западе и в России. Две жизни. Географическая школа в социологии //Социология в России ХIХ – начала ХХ веков (вып.1). Тексты. М., 1997. С.101-107, 169-210, 276-296.

Ковалевский М.М. Природа социологии. Отношение ее к философии истории, этике и психологии. Социология и учение о социальной жизни животных. Социология и статистика. Понятие генетической социологии и ее метод //Социология в России Х1Х – начала ХХ веков (вып.2). Тексты. М., 1997. С.15-39, 361-377.

Ковалевский М.М. Сочинения. В 2 т. СПб., 1997.

Кукушкина Е.И. Русская социология ХIХ – начала ХХ века. М., 1993. С.36-41, 93-107.

Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000. С.397-402, 409-413, 416-424.

Лилиенфельд П.Ф. Социология //Социология в России ХIХ – начала ХХ веков (вып.2). Тексты. М., 1997. С.6-10.

Медушевский А.Н. История русской социологии. М., 1993.

Мечников Л.И. Великие исторические периоды //Социология в России ХIХ – начала ХХ веков (вып.1). Тексты. М., 1997.264-275.

Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. М., 1995.

Миненков Г.Я. Введение в историю российской социологии. Минск, 2000. С.79-105, 173-195.

Новикова С.С. История развития социологии в России. М.; Воронеж, 1996. С.42-48, 54-59.