Системная политика

Системная политика в молодом государстве Россия уже имеет свою историю. Эту историю есть смысл исчислять со знаменитого 1993-го года, когда общенародные референдумы перемежались с танковыми расстрелами, создавая этот удивительный винегрет, который сегодня является нашей властью.

Период между 1991-м и 1993-м годом по своему, конечно, тоже интересен. Но интерес этот, на мой личный взгляд, лежит больше в области истории и на современном уровне общественных отношений мало отражается. То время характерно сталкиванием остатков социалистической системы с новой, нарождающейся системой капиталистической. Это сейчас мы знаем, что роды шли тяжело и ребеночек умер. Тогда же это было совершенно неочевидно! На этой почве произошли знаменитые трагические события октября 1993-го года, когда танки стреляли по Белому Дому и до сих пор ходят самые невероятные слухи о том, что там было и сколько людей погибло. Много говорят, что события 1993-го года до сих пор влияют на нашу жизнь самым непосредственным образом, но при всем уважении к тем, кто там был, я так не считаю. Произошел переход из одного состояния в другое, при котором "новое", более прогрессивное расправлялось с таким "старым", которое не пожелало принять это "новое" и готово было защищаться с оружием в руках.

Почему я считаю, что капитализм, который по всем теоретическим законам предшествует социализму, в данном случае оказался прогрессивнее? Да потому что не было там никакого социализма уже! Максимум - так называемый "горбачевский" социализм. А что такое "горбачевский" социализм? Это такая штука, при которой вполне себе капитализм и рынок, но этот капитализм и рынок придавлен остатками социалистической системы типа госзаказа и социального обеспечения (бесплатная медицина, образование, государственная пенсия), плюс самые выгодные места в экономике занимают неэффективные с точки зрения рынка оборонные заводы, НИИ, высокие технологии, существование которых поддерживалось административными мерами. Сквозь все эти нагромождения и пробивал себе дорогу рынок, ну а защищали эти нагромождения те самые "защитники Белого Дома". Эти защитники никак не выразили свое отношение к возникшему разветвлению в базисе, не вскрыли экономическое противоречие "горбачевского социализма", следовательно, ничего прогрессивного они с собой не несли, а были самыми настоящими реакционерами, борющимися за устаревшую форму при ушедшем вперед содержании. Естественно, что при всем этом они не были поддержаны большинством населения, да и вообще сколько-нибудь серьезными в количественном отношении массами. Народ России отнесся к их без сомнения героическому подвигу равнодушно.

Гораздо интереснее, на мой взгляд, те события, которые последовали сразу после октября 1993-го. Народ отнесся равнодушно не только к защитникам Белого Дома, но и к их "победителям" - за тогдашнюю "партию власти" "Выбор России" проголосовало всего 15,51% избирателей. Настоящим "выбором" России совершенно неожиданно оказалась тогда ЛДПР с 22,92% голосов. В спину дышала только что запрещенная и снова разрешенная КПРФ - 12,40%. На следующих выборах - в 1995-м году Выбор России имел всего 3,90% голосов, а КПРФ - 22,31%.

Этот период характерен противостоянием парламентской оппозиции и Президента Ельцина, имеющего в активе исполнительную власть. Все говорили про какой-то импичмент, по Думе бегали какие-то сумасшедшие люди и вообще - было весело. Эта веселость существенно укорачивала полет фантазий реформаторов: ведь реформы возможны только в рамках новых законов, а законы принимает Государственная Дума. Но Государственной Думе законы принимать было некогда, она занималась импичментом. В результате политическая надстройка вполне соответствовала анархическому содержанию общественно-экономических отношений. В принципе, это были идеальные условия для становления анархического рынка[65] - государство никак не мешало предпринимательской инициативе, не требовало налогов и вообще занималось своими делами, мало связанными с делами общества.

К сожалению, подобный расклад мало способствовал развитию и укреплению государства, становлению в нем внятных норм взаимного поведения: исполнительная власть была парализована властью законодательной, но точно также сама эта законодательная власть была тесно обложена властью исполнительной. Получался цейтнот и взаимная аннигиляция. Надо было срочно что-то решать.

Характерно, что единственным решением оказался... дрейф власти в сторону так называемого "укрепления государственности". От незамутненного либерализма отказались и создали новую провластную партию "Наш дом - Россия", которая собрала в 1995-м году 10,13% голосов. Как мы помним, эту партию возглавил популярный с лингвистической точки зрения Черномырдин, "красный директор" Газпрома. Дрейф от чистых либералов в сторону "крепких хозяйственников" начался. К следующим Выборам 1999-го года была подготовлена новая партия власти, в которой было еще больше "крепких хозяйственников", а либералов либо не было совсем, либо они были в ней как представители "крупного бизнеса" - т.е. в виде тех же крепких хозяйственников. Эта партия называлась еще более "патриотично" и "государственно" - "Единство". "Отечество - вся Россия" также сохранилась, и вместе с Единством они набрали уже 36,65% голосов!

Динамика была очевидна, а в 2000-м году в России сменился Президент - им стал стремительно набиравший популярность на государственническом поприще Путин[66]. На Выборах 2003-го года уже единственная партия власти "Единая Россия", хоть и набрала 37,56% голосов, но "поработав" с депутатами из других объединений (эта "работа" как раз совпала с глобальной чисткой в исполнительной власти и массовым приходом "питерских" на все ответственные посты), впервые в истории России заимела большинство в Парламенте (а с учетом голосов за ЛДПР - квалифицированное большинство для голосования по изменению Конституции). Парламент стал полностью подконтрольным Президенту и превратился в придаток Администрации Президента, такой же, как исполнительная власть.

Здесь необходимо отметить, что процесс этот был в большой степени объективным, а не коварным умыслом отдельных личностей на узурпацию власти. "Собрав" Газпром, "построив" нефтяников "равноудалив" олигархов путем посадки Ходорковского и урегулировав проблему Чечни, Путин приобрел колоссальный рейтинг и огромное доверие сограждан. Идти в то время против этого доверия значило совершать политическое самоубийство. Кто мог бы это сделать? Если учесть, что принципиальных идеологических различий у партий просто не было, ясно, что никто. Зато с другой стороны была прекрасная возможность в лучах рейтинга Путина подняться на пару ступенек вверх. Были и не только шкурные резоны: что-нибудь реальное сделать можно было только в системе, в команде. Герою-одинчке предстояло на неопределенный срок стать непонятым и гонимым толпой. Именно поэтому сейчас, когда снизившиеся рейтинг Путина и доверие к нему масс уже позволяет формировать "реальную альтернативу", никто из политической элиты не может сказать, что он все время последовательно был против власти, и тем самым стать этой самой "альтернативой". На эту роль серьезно может претендовать только абсолютно новое лицо.

Такова история отношений в системной политике. Был в этой истории еще один интересный и драматичный момент - выборы Ельцина в 1996-м году, когда "все висело на волоске", а "красная чума" в виде вполне лояльного конформиста Зюганова почти совсем уже пробралась в наши дома. Интересен этот момент именно своим драматизмом и ничем более. Точнее, он интересен, если рассуждать "а что было бы если бы..." но подобные рассуждения не входят в мои задачи при написании этой книги. На эту тему исписаны тонны бумаги - можно найти и почитать. Что нес с собой Зюганов, если разобраться по существу? Опять "горбачевский социализм"? Вот альтернатива-то - откатиться на три года назад!

Единственно, что я считаю важным отметить в связи с этими выборами - историю с "коробкой из-под ксерокса". Напомню: из Белого Дома выносили коробку из-под ксерокса с большой суммой наличных долларов для расчета с артистами, которые участвовали в президентской компании "Голосуй или проиграешь", а доблестная служба безопасности Президента выносящих арестовала и растрезвонила об этом в средствах массовой информации. Интересно, сегодня можно было бы кого-нибудь удивить тем, что артистам платят за участие в предвыборной компании? Но тогда, в 96-м году, искренности и идеалам еще придавалось значение и то, что артисты выступали за деньги, а не просто за идею (как они заявляли со сцены) - вызвало негодование и разочарование в массах.

***

В каком виде отношения в системной политике существуют сегодня? Точно можно сказать следующее: Вертикаль, о которой так долго говорилось - построена. Есть в стране единый центр, где принимаются политические решения, эти решения доводятся до всех остальных уровней власти, а потом в этот же центр собирается обратная реакция на эти решения[67]. Но парадокс ситуации в том, что вертикаль, то есть механизм реализации решений есть, а самих решений - нет! Нечего реализовывать, нет единой воли! Машина работает вхолостую и распадается на отдельные центрики влияния, только теперь уже не по партийному и "идеологическому" признаку, а по клановому. Что делать, если нет общей стратегии в политике? Только делить ресурсы! Вот их и делят, в том числе научились это делать и в политике. Существование многих политических субъектов ничем не обосновано, кроме того, что с этого существования кто-то имеет надежный откат.

Отсутствие стратегии - страшное дело и страшно оно отнюдь не только тем, что распадается вертикаль. Отсутствие стратегии и понимания, куда страна движется вполне логично порождает массовое ощущение, что страна не движется никуда и что вообще нет никакой страны, а есть только броуновское движение группок с очень приземленными потребностями. Ну, а если Власть не замечает этой опасности или даже наоборот поощряет хаос и считает себя при этом стоящей над ним, все заканчивается очень плохо. Тогда появляются люди, которые говорят "Я знаю, что делать!". Например, именно так в нашей стране голосовали за Ельцина. Все удивляются, как это так: весь СССР выступает за социализм, за единство, а голосует за человека, который говорит, что "будущее не за СССР, будущее за Россией" и который горячо и последовательно симпатизирует капитализму? Когда люди чего-то не понимают, они начинают заниматься конспирологией - нам, мол, так сделали могучие внешние силы. В данном случае все намного проще: у правительства Горбачева не было стратегии, точнее его стратегия и состояла в ее отсутствии, абсолютном конформизме со всем, что бы не появлялось на горизонте. Ельцин же сказал: "Я знаю, что делать! Я дам хозяина туда, где полная бесхозяйственность и выстрою отношения так, чтобы создать этому хозяину режим максимального благоприятствования". Людям ничего не оставалось делать и им просто пришлось, ради сохранения базиса, производства и обмена, т.е. своего "общежития", голосовать за Ельцина. Точно также и сегодня появляются те, кто говорит, что они "знают, что делать". И точно также их предпочтут тем, кто не знает.

Конечно, описанное в предыдущем абзаце не мой личный эксклюзив и осознается многими. В общественных отношениях вообще не бывает эксклюзива, на то они и общественные. Никогда не бывает так, что все сидят, а тут появляется некто и говорит: "Ребята! Надо делать то-то и то-то!" и все - "Ух ты! А мы-то не знали!". Все всё прекрасно знают, но теоретические знания расплющиваются катком законов общественного развития. Единственный способ влиять на общество - "оседлывать" тенденции положительные, обеспечивать им "зеленый свет" и зажимать, насколько это возможно, тенденции отрицательные. Придумывать тенденции в голове и пытаться внедрить их через средства массовой информации - дело безнадежное, также как безнадежно с помощью одной лопаты остановить разлив реки.

Тенденцию роста народной поддержки в зависимости от роста "державности" партии власти, описанную в начале этой главы, уловили многие. Но уловили только в надстройке, не касаясь базиса - экономики. В результате в России появилось целое "патриотическое" направление, поддержанное, между прочим, и Администрацией Президента. Смысл направления - в подъеме духовности, возврате к традициям, противостоянии иностранному влиянию, широкому участию Церкви в жизни общества, сильной, уважаемой армии и тому подобное. Именно так люди видят "державность", которая востребована массами. При этом они совершенно также, как и всегда, продолжают избавлять Газпром от непрофильных активов, РЖД от активов, приносящих доход, собираются приватизировать Росатом. Духовность отдельно, а экономика - отдельно. Это огромное заблуждение! Получается, что наверху так никто и не понял секрет рейтинга Путина и тенденцию роста "державности"!

Между тем, самое главное в жизни человека - это то, как он взаимодействует в обществе не в плане т.н. "духовности", а в плане производства и обмена необходимого для жизни. "Духовность" здесь - именно надстройка и она существует постольку, поскольку не мешает производству и обмену. А если мешает? Тогда все просто: то, что считалось аморальным и неприемлемым, становится как минимум нейтральным. Буквально недавно у меня состоялся диалог с одним противником мэра Москвы Собянина:

Противник: Что мне не нравится в Собянине? Это барство и наглость! Вот идет он по Москве и пальчиком показывает - этот ларек убрать, этот рынок снести! А люди здесь работают, они потратили кучу времени и сил на согласования, денег на раздачу взяток, получили эти разрешения! И тут приходит этот барин и говорит - снести!

Я: Погоди! Но если они давали взятки - значит, согласование незаконно? Значит это они нарушили закон, а Собянин наоборот добивается его соблюдения?

Противник: Но их же вынуждали взятки давать! Если бы можно было без взяток - они бы ставили свои ларьки без взяток! Сначала сами вынуждают нарушать закон, а потом еще и сносят!

Этот диалог, на самом деле, бесконечен, и нельзя утверждать, что мой оппонент полностью неправ. Я прошу вас обратить внимание на один важный момент этого диалога: единственно, что в нем постоянно и что стоит в его основе непоколебимо, являясь константой, аксиомой - это необходимость и право установки ларька в определенном месте. Этой установки требуют базисные, экономические побуждения. А закон и мораль, по совершенно логичному мнению моего оппонента, должны, всего-навсего, этому ларьку в этом конкретном месте не противоречить, а, наоборот - под него подстроиться. Это не буржуйство и не лавочность, как презрительно сказали бы некоторые, это самое древнее и самое естественное свойство человеческого общества: добыча средств пропитания на первом месте. Если жрать нечего - все остальное не имеет никакого смысла. Можно по этому поводу негодовать, можно проклинать - но гораздо правильнее просто учитывать в расчетах и исходить из того, что есть, а не из того, чего хотелось бы. Очень хочется летать, да земное притяжение мешает! Научились же мы жить при наличии притяжения, более того - и летать ведь научились!

И еще один важный вывод из этого поучительного диалога. Противостоять экономическому базису правовыми, государственными и духовными надстройками - значит непременно проиграть. В этом случае ларек, так или иначе, будет стоять на своем месте, а Собянин, в конце концов, со всем своим стремлением сделать Москву красивой и соблюсти закон, проиграет во втором туре тому, кто скажет "Я знаю что делать!" и будет излучать твердую уверенность, что уж он-то ларек не тронет. При этом, кстати, такой претендент будет в глазах общества гораздо более нравственным и честным, чем Собянин.

Поведение Собянина - это типичное поведение людей во власти с "патриотическими" взглядами. От ларька избавиться можно очень просто: сделать так, чтобы а) он стал экономически невыгодным б) предложить его хозяину более выгодную альтернативу добывать хлеб насущный. Но именно по этому пути "патриоты" не идут. Может, не понимают, а, может, и сами свои ларьки имеют или то, что с этими ларьками конкурирует. В результате над "духовными скрепами" не иронизируют только те, кто про них ничего не слышал, но ирония ладно, а вот то, что этими скрепами стали прикрываться, чтобы ларьки у их хозяев "отжимать" - это совсем плохо.

Между тем, дрейф власти в сторону "державности" заключался совсем не в духовных скрепах. Помните, как Примаков во время бомбежек Югославии самолет над океаном развернул? Почему все так радовались этому событию - неужели потому что он этим "пендосам" свое "фе" показал? Да нет же! Не "пендосам" он показал "фе", а своему народу впервые продемонстрировал, что у страны есть цель, есть нечто, что обособляет ее и объединяет в общее пространство! Хоть какая-нибудь цель - до этого и такой не было! Сегодня, хорошо "усвоив" тот "национальный подъем", опять пытаются разыгрывать карту антиамериканизма, но она уже не работает. Что хорошо было в свое время - совершенно недостаточно сейчас. С тех пор, как российские десантники высадились в Югославии и утерли нос НАТО, сделано много других шагов: наведен порядок в Чечне, равноудалены олигархи, "собраны" под государственный контроль газ и нефть. "Державность" пришла к тому, чего ожидало общество, к чему и должна была прийти, - базисным, экономическим изменениям. И выпускать единый учебник истории и бороться с гомосексуализмом сегодня - это все равно, что вооружать современную армию очень хорошими, качественными и пробивающими доспехи рыцарей на 300 шагов луками. Когда-то эти луки были прорывом, но сегодня они уже устарели. Одна и та же вещь в разное время может быть как прогрессивной, так и реакционной. Когда-то твердая позиция по Югославии была прогрессивным явлением, а сегодня борьба за духовную самоидентификацию с развращенным Западом на фоне приватизации контрольного пакета Сбербанка - реакционное явление, затормаживающее движение общества вперед.

Там, где не идут вперед, начинается откат назад. Выражается он отнюдь не в гражданским движении, которое презрительно называется "белоленточным", как раз "белоленточное" движение и есть реакция на этот откат. А сам откат состоит в разбалтывании обессмысленной Вертикали власти в условиях отсутствия общей стратегии, соответствующей уровню развития производительных сил. Усилия по "собиранию" страны могут обернуться боком своим "собирателям" и бессмысленно погибнуть. Зафиксироваться в некоей "стабильности" невозможно в принципе. Стабильность не может быть целью, тогда она противоречит самой Природе этого мира - постоянному движению. Поэтому, как бы не хотелось некоторым людям во власти соблюсти статус-кво, с базисом, экономическими отношениями, придется что-то решать.