Современная модернизация, ее особенности

Перемены, происходящие в современной России на протяжении более чем десяти последних лет, могут быть рассмотрены как очередная модернизация, как очередной транзит, но осуществляемый в принципиально иной исторической ситуации, когда ряд наиболее развитых стран мира вступил уже в новый этап развития, чаще всего определяемый как постиндустриальное или информационное общество.

Первый этап модернизации. Теория модернизации «образца 1950-60-х гг.» основывалась на таком методологическом допущении, как универсализм. Развитие всех стран и народностей рассматривалось как универсальное, то есть происходящее в одном направлении, имеющее одни и те же стадии и закономерности. Признавалось наличие национальных особенностей, однако считалось, что они имеют второстепенное значение. В целом модернизация представлялась как процесс развития в направлении от традиционного общества к современному. Большинство авторов теории модернизации в 50-60-х гг. исходили из идеи технологического детерминизма. Они считали, что в основе общественного развития лежит прогресс в экономике и технологии, ведущий к повышению жизненного уровня и решению социальных проблем. Благодаря научно-техническому прогрессу происходит «осовременивание» общества путем перехода от традиционных ценностей и общественных структур к современным, рациональным ценностям и структурам. Наиболее развитой, «современной» страной представители теории модернизации считали США, за которыми выстраивались европейские страны. Однако отсталые страны также имели шанс достичь уровня «современности» передовых держав. Таким образом, одной из основных черт теории модернизации первого этапа был телеологизм и евроцентризм (точнее американоцентризм). Благодаря этим особенностям теория имела большую прикладную значимость: ее положения, например, с успехом применялись для обслуживания внешней политики США.Эти особенности обусловили и специфику взглядов исследователей на содержание политической модернизации как части общего процесса «осовременивания». Политическая модернизация на первом этапе развития теории сводилась к следующему:

- демократизация развивающихся стран по западному образцу (образование или усиление национальных государств, создание представительных органов власти, разделения властей, введение института выборов);

- изменение системы ценностей (развитие индивидуальных ценностей) и способов легитимации власти (традиционные способы должны вытесняться современными).

Представители теории политической модернизации выделяли благоприятные и неблагоприятные факторы этого процесса в развивающихся странах. Среди благоприятных называлось успешное социально-экономическое развитие стран «третьего мира», а также активное сотрудничество с развитыми государствами Западной Европы и США. Среди неблагоприятных отмечались сохранение элементов традиционного общества, нежелание правящих элит поступиться своими интересами ради обновления страны, неграмотность, отсутствие рационального сознания у большинства населения, существование традиционных социальных слоев и традиционного сектора производства. В ходе модернизации должно было, по мнению сторонников данной теории, происходить постепенное устранение неблагоприятных факторов. Политические события 60-х гг. продемонстрировали несовершенство теории модернизации и необходимость ее дальнейшей доработки. Эти события вызвали волну критики, в рамках которой условно можно выделить два направления:

1) радикальная критика модернизации, осуществляемая в основном представителями развивающихся стран, а также левого движения 60-х гг. в Западной Европе. По их мнению, теория модернизации оправдывала колонизацию. Они выступали против западной экспансии, за антимодернизацию (против модернизации по западному образцу);

2) критика модернизации, развиваемая в рамках «теории отсталости», представителями которой были в основном левые радикалы западных и некоторых развивающихся стран. Они критиковали теорию модернизации за упрощение картины развития, за то, что данная теория недостаточно учитывала специфику рассматриваемых обществ, особенности культуры и не объясняла механизм торможения насаждавшихся новых отношений, институтов и т.п. Эти исследователи считали, что модернизация по западному образцу ведет к консервации отсталости, зависимости, нарушению экономической структуры, разрушению экологической среды и социальным конфликтам.

Второй этап развития теории модернизации характеризовался появлением более взвешенных трактовок, основанных на разнообразных факторах политического, социального и экономического развития (в частности, таком факторе, как политическая культура). В целом многим работам данного периода был свойственен отход от евроцентризма. Под вопрос был поставлен тезис об эффективности демократизации в странах «третьего мира» с точки зрения реализации целей экономического роста и социально-экономического прогресса в целом. Многие представители теории модернизации этого времени основное внимание сосредоточили на проблеме «стабильности» политического развития как предпосылки для социально-экономического прогресса. Ученые находили различные рецепты поддержания такой стабильности. В целом в литературе, посвященной теориям модернизации, выделяется условно два направления, представители которых давали разные ответы на вопрос о факторах стабильности: «консервативное» и «либеральное». Представители «консервативного» направления считали, что главной проблемой модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти, а следовательно, и неосуществимость их ожиданий от включения в политику способствуют дестабилизации политического режима. В работе «Политический порядок в меняющемся обществе» С. Хантингтон писал, что главная задача политической модернизации – способность политических институтов приспособиться к изменяющимся условиям, основанная не на уровне их демократизации, а на прочности и организованности. На стадии перемен только жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, способен аккумулировать необходимые ресурсы для трансформации и обеспечить переход к рынку и национальное единство. С. Хантингтон выделил и ряд условий, благоприятных для преобразований, а также сформулировал ряд «советов» для авторитарных правителей переходных эпох, которым, по его мнению, необходимо следовать в целях эффективности реформистской политики. В целом условия и «советы» сводятся к компетентной политике, учитывающей конъюнктуру и расстановку политических сил. Сторонники «либерального» направления под основным содержанием модернизации понимали формирование открытой социальной и политической системы путем интенсификации социальной мобильности и интеграции населения в политическое сообщество. Главным критерием политической модернизации они считали степень вовлеченности населения в систему политического представительства: характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени вовлеченности рядовых граждан в политический процесс. Условием успешной модернизации, по их мнению, являлось обеспечение стабильности и порядка (с помощью диалога между элитой и населением) и мобилизации масс. При этом представители данного направления выделяли следующие варианты развития событий:

- при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан формируются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ;

- в условиях значительного усиления роли конкуренции элит при низкой активности основной массы населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов и торможения преобразований;

- одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия населения ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, что также способствует установлению диктатуры.

Третий этап модернизации. Оба вышеназванные подхода объединял взгляд на модернизацию не как на спонтанный саморазвивающийся процесс, а как на процесс, инициаторами и проводниками которого выступают, в первую очередь, политические элиты, проводящие соответствующую политику модернизации. Еще на втором этапе развития теорий модернизации сформировались предпосылки для более сложного понимания этого явления, отвергающего однозначное противопоставление современности и традиционности в общественном развитии. Многие авторы теории модернизации стали полагать, что модернизация, напротив, предполагает не искоренение традиционности, а развитие с использованием традиции, которая определяет сам характер модернизационного процесса, а также выступает его стабилизирующим фактором. Дальнейшая эволюция теорий модернизации на третьем этапе выражалась во все большем распространении идеи о несостоятельности строгого противопоставления традиции и современности. Многие авторы, не отрицая важность таких факторов, как технологический прогресс, внедрение «западных» институтов и норм, отмечают вторичность этих факторов и их зависимость от господствующих том или ином обществе социальных отношений и социокультурных ценностей. В рамках этой концепции не отрицается универсальность общественного и политического развития. Вместе с тем принцип универсализма сочетается с партикуляризмом, а их органичный синтез рассматривается как залог успеха модернизационного процесса. Модернизация рассматривается как саморазвивающийся процесс, зависящий не только от деятельности политических элит, но и, в первую очередь, от влияния объективных обстоятельств и поведения рядовых членов общества.

Итак, в целом модернизация страны – это процесс эффективного самообновления политической, экономической и социальной систем в соответствии с потребностями времени. Он характеризуется комплексностью и постепенностью качественных изменений во всей системе общественных отношений. Сутью модернизации является формирование сильной в экономическом, политическом, военном, научном и иных отношениях страны при росте благосостояния ее населения. Модернизация предполагает комплексное обновление общества, когда трансформация различных его секторов осуществляется во взаимосвязи. Отличительной чертой процесса модернизации страны является его целенаправленный и управляемый характер. Поэтому качество совершенствования всей совокупности общественных отношений зависит от ответственного и компетентного управления, обеспечения законности, соблюдения и защиты прав и свобод человека, то есть от эффективности государства. Именно оно является основным инструментом осуществления модернизации страны.

В настоящее время в силу внутренних и внешних причин Россия крайне нуждается в модернизации. Внутренние причины модернизации России обусловлены, во-первых, неэффективностью государства, не способного обеспечивать работу закона, защищать права и свободы человека, своевременно и адекватно отвечать на вызовы современности. Во-вторых, наличием примитивной сырьевой экономики, препятствующей инновационному развитию, массовому росту среднего класса, повышению жизненного уровня людей. В-третьих, существованием общества, не готового к самоуправлению и самоорганизации по эффективной защите прав и свобод человека. В-четвертых, отсутствием возможностей развивать эффективное образование, здравоохранение и науку, строить доступное и комфортное жилье, иметь развитую общую и физическую культуру и, как следствие, высокое качество человеческого капитала. Все это угрожает национальным интересам России. Внешние причины модернизации России заключаются в том, что в настоящее время она является слабой страной и неконкурентоспособна на мировых рынках, когда все более или менее развитые страны в той или иной степени пребывают на пороге инновационного рывка, который по своему значению может быть сравним с промышленной революцией ХVIII-ХIХ вв. и с научно-технической революцией ХХ века. Такой рывок предполагает неизбежность качественных перемен не только в экономике, но и во всех сферах общественного устройства. Объективная необходимость инновационного рывка обусловлена рядом обстоятельств:

Во-первых, позитивное решение множества новых глобальных проблем требует использования более высокого уровня знаний и умений, чем те, которыми располагало общество до сих пор.

Во-вторых, на мировой арене все более очевидно складывается новая расстановка сил, основными признаками которой являются опережающее экономическое и социальное развитие многих слывших в прошлом отсталыми стран и, соответственно, появление ряда новых претендентов на ведущие позиции в складывающемся миропорядке.

В-третьих, новые сильные импульсы обновлению придал нынешний мировой финансово-экономический кризис. Успешный выход из него предполагает неизбежное обогащение пораженных им стран новыми технологиями и производством. И оно произойдет – вопреки всем трудностям и препонам.

В-четвертых, для инновационного скачка существуют объективные предпосылки. Это – накопленные современным научным сообществом новые сферы знания, не нашедшие до мирового финансово-экономического кризиса применения в практическом производственном процессе, способны обеспечить качественно новые условия существования и образа жизни; это – наличие в мире мощной научно-производственной базы и научной инфраструктуры, приспособленных для незамедлительного воплощения научных идей и вывода их в производственную практику; это – разветвленная система подготовки квалифицированных кадров, достаточно гибкая, чтобы в кратчайшие сроки подготовить ысококвалифицированную рабочую силу того типа, который понадобится для соответствующего экономического маневра; это – сохранившаяся возможность государственной власти мобилизовать необходимые финансовые ресурсы.

Цель модернизации России состоит в том, чтобы построить инновационную, сильную страну, способную успешно конкурировать в современном мире, обеспечивающую безопасность и высокий уровень жизни народа. Модернизация в этой связи должна восприниматься как совокупность трех взаимозависящих направлений: первого – подготовки политико-правовых, экономических, технологических и социальных предпосылок для инновационного развития, второго – коренной инновационной модернизации уже существующих инфраструктур и материального производства, и третьего -создания принципиально новых инновационных сфер деятельности. К числу последних относятся, в первую очередь, развитие новых форм взаимоотношений людей и окружающей среды; создание совокупности новых исходных композитных и иных материалов, используемых взамен традиционных металлов, и соответствующих способов их обработки; повсеместный переход к возобновляемым источникам энергии; принципиальное совершенствование и системное внедрение во все сферы жизни (в том числе в систему управления и обратной связи) микроэлектроники и информационных технологий; качественное совершенствование биологических условий существования и деятельности личности.

Для достижения цели модернизации страны необходимо решить ряд задач. Они заключаются в том, чтобы, во-первых, построить эффективное государство, обеспечивающего работу закона, защищающего права и свободы человека, своевременно и успешно решающего возникающие проблемы. Во-вторых, уйти от примитивного сырьевого хозяйства и сформировать инновационную, конкурентоспособную экономику, обеспечивающую высокий уровень жизни народа. В-третьих, создать условия для развития общества умных, свободных и ответственных людей. В-четвертых, обеспечить эффективное образование, здравоохранение и науку, доступное и комфортное физическую культуру и, как следствие, сформировать высокое качество человеческого капитала.

Модернизация России возможна лишь при совпадении ряда условий. В частности, это наличие политической воли руководства страны, активное участие в реализации данной воли ядра властвующей элиты, наличие необходимых знаний и отлаженных управленческих инструментов для решения поставленных задач, поддержка и готовность большинства российских граждан принять участие в их осуществлении. Модернизация России, итогом которой должен стать выход на путь инновационного развития, невозможна без наличия эффективного государства. Между тем существующая политико-правовая система государства, сложившаяся в России, исчерпав свои потенции, сегодня не в состоянии справиться с задачами модернизации. Следовательно, чтобы начать процесс модернизации, в эту систему необходимо внести надлежащие изменения. Суть этих изменений – это формирование в ней ответственных и, как следствие, компетентных отношений. Серьезным барьером на пути к инновационному обществу, неизбежно, послужит невысокий уровень производственных инфраструктур и механизмов, являющийся следствием ее глубокой деиндустриализации как последствия некомпетентной экономической политики 90-х годов. Инновационный поворот невозможен без существенного возрастания роли институтов, реализующих совокупный интерес общества, без четкого определения набора поставленных целей и способов их реализации.

Переход к инновационному развитию сделает неизбежным принципиальное изменение отношений науки и государства. Наука в своей основной части должна не только превратиться на практике в прямую производительную силу, но и стать важнейшим рычагом стратегии государства в области общественного производства. В какой-то степени она будет продолжить свою деятельность в качестве исполнителя заказов, отражающих групповые интересы. Однако ее основным партнером и, соответственно, заказчиком должно стать государство. В обществе, прежде всего в его молодежном сегменте, должна быть создана атмосфера «культа» инноваций и тех, кто к ним причастен, – аналогичная той, которая существовала в свое время вокруг полярников, летчиков, а затем космонавтов. При нынешнем изобилии средств массовой информации это сравнительно несложно – намного легче, чем в прошедшие годы. Серьезным препятствием для инновационного развития может стать утвердившаяся в России бюрократическая, монополизированная модель функционирования экономики. Сейчас ее несостоятельность убедительно подтверждена мировым финансово-экономическим кризисом. Между тем в правящих кругах России полностью еще не созрела готовность распрощаться с этой моделью.

Мировая конкуренция требует от российской элиты создания эффективной политической системы. В условиях жесткой конкуренции современного мира от того, насколько эффективно действует политическая система – совокупность государственных и общественных органов и организаций, с помощью которых осуществляется государственная власть, зависит успешное развитие страны. Россия активно участвует в мировой конкурентной борьбе. Поэтому, чтобы быть конкурентоспособной, она должна иметь гибкую, ответственную и, как следствие, эффективную политическую систему. Как хорошо известно, и в истории, и в настоящее время не было и нет совершенных политических систем, абсолютно готовых к любому развитию событий. Любая политическая система развивается в соответствии с вызовами времени. Правящая элита, как свидетельствует мировой опыт, чтобы сохранить свою власть, собственность и деньги, вынуждена улавливать эти вызовы и постоянно совершенствовать политическую систему, тем самым защищать национальные интересы страны. Естественно, российской правящей элите, чтобы выжить, необходимо также постоянно совершенствовать политическую систему. За 1990-2009 годы в России было много сделано для создания политической системы. В целом она работает, но работает неэффективно, ибо не может обеспечить соблюдение закона всеми участниками общественных отношений. Как итог – российское государство не справляется со своей высшей целью – служить людям, обеспечивая право граждан на достойную жизнь, на справедливость и на безопасность. Стало очевидным, что в условиях коррумпированного, безответственного и, как следствие, неэффективного чиновничества и слабого общества Россия не только не в состоянии модернизироваться, но и выжить не сможет. Поэтому сегодня главная задача правящей элиты состоит в том, чтобы незамедлительно создать необходимые условия для функционирования эффективной политической системы.

Экономический кризис остро поставил вопрос перед правящей элитой о необходимости модернизации российской политической системы. За последние двадцать лет – с момента провозглашения государственного суверенитета России в июне 1990 года до настоящего времени политическая система прошла два этапа своего развития. Первый этап – 1990-1999 годы был связан с демонтажем советской социалистической модели политической системы, строительством новых демократических институтов и началом их функционирования. Однако из-за отсутствия массового среднего класса,- как следствие слабости гражданского общества, несовершенства законодательства, диктата олигархов построить демократическую систему в этот период было невозможно. Более того, само понятие «демократия» было дискредитировано в российском обществе. В тоже время за 1991-1999 годы в России дважды проводились выборы президента страны, трижды выборы Государственной Думы и общероссийские референдумы. Стали практикой выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации, региональных законодательных собраний, органов власти местного самоуправления. Была проведена судебная реформа. Созданы основы местного самоуправления. Все это заложило основы демократического правового развития России. Вместе с тем политическая система работала неэффективно, так как была не в состоянии обеспечить работу закона, а, следовательно, создать условия для эффективного развития рыночной экономики, роста массового среднего класса, политической конкуренции, проведения честных выборов, организации общественного контроля, осуществления открытого диалога между обществом и властью о путях развития России.

Политические реформы президента страны Владимира Путина открыли новый – второй этап в развитии российской политической системы. Была проведена реформа формирования Совета Федерации, в том числе и для обеспечения борьбы с коррупцией. Для повышения качества работы власти было проведено разграничение полномочий между различными уровнями власти и управления. С политической сцены страны были устранены различные «политические дельцы» и олигархические группы. Укреплена многопартийная система. Свидетельством тому является укрупнение партий и количественный рост их представительства в региональных парламентах.

Так, в 2009 году была введена система отчётности правительства перед Государственной Думой. Были приняты законы, в первую очередь о противодействии коррупции, о доступности информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые создали правовую основу для российских граждан, партий и общественных организаций поставить деятельность федеральной региональной и местной власти под свой контроль. Таким образом, за 2000-2009 годы политическая система России укрепилась как институционально, так и организационно. Вместе с тем эффективной она так и не стала.

Политика должна становиться более гибкой, отвечающей требованиям времени. Несмотря на все меры, отсутствие в стране эффективной политической системы препятствует выходу России из экономического кризиса, переходу на инновационный путь развития, в целом ее успешному развитию. Но в настоящее время задача модернизации России требует от российских партий и всего гражданского общества активного участия в организации контроля над деятельностью органов государственной и местной власти. Главным инструментом организации общественного контроля является прозрачность деятельности власти. Движущей силой общественного контроля должны выступить политические партии.