Негативное воздействие экологических факторов на памятники истории и культуры в 2009 г

Памятники истории, градостроительства и архитектуры, монументального искусства

Влияние факторов риска на современное состояние объектов культурного наследия страны (без археологического наследия) отображено в данных табл. 1, полученных от официальных органов субъектов Российской Федерации.

Таблица 1

Негативное воздействие экологических факторов на памятники истории и культуры в 2009 г.

Субъект Российской Федерации	Общее число памятников	Число утраченных памятников	Число памятников, находившихся в 2009 г. под негативным воздействием экологических факторов	Затраты на охрану культурного наследия в 2009 г., млн. руб.
всего	в том числе на госохране	всего	в том числе в 2009 г.	естественного происхождения	антропогенного происхождения
всего	в том числе
нарушения геологической среды	загрязнение воздушного бассейна
Центральный федеральный округ
Белгородская область									196,6
Брянская область				н.д.			н.д.	н.д.	23,64
Владимирская область									109,1
Воронежская область	1816	1412	5	1	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.
Ивановская область									81,6
Калужская область	2348	357	42	1	4	68	2	0	н.д.
Костромская область							н.д.	н.д.	241,5
Курская область									0,7
Липецкая область							н.д.		20,3
Московская область					н.д.		н.д.	н.д.	365,2
Орловская область	1482	1482	8	0	51	1400	10	1258	н.д.
Рязанская область									66,1
Смоленская область									165,8
Тамбовская область	1329	422	0	0	0	93	0	93	н.д.
Тверская область									н.д.
Тульская область									77,1
Ярославская область					н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	507,6
Город Москва	6105	4537	н.д.	0	3664	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.
Северо-Западный федеральный округ
Республика Карелия									40,5
Республика Коми
Архангельская область					н.д.		н.д.	н.д.	725,8
Вологодская область					н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	4,1
Калининградская область				н.д.			н.д.		н.д.
Ленинградская область									296,9
Мурманская область					н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	3,57
Новгородская область	1766	1766	105	0	2	941	2	2	н.д.
Псковская область									629,1
Ненецкий автономный округ					н.д.	н.д.	н.д.	н.д.
Город Санкт-Петербург				Н.д.					н.д.
Южный федеральный округ
Республика Адыгея									0,723
Республика Дагестан									8,7
Республика Ингушетия
Кабардино-Балкарская Республика	475	420	70	0	0	12	0	0	н.д.
Республика Калмыкия				н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.
Карачаево-Черкесская Республика			н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.
Республика Северная Осетия – Алания	2067	309	20	3	8	Более 100	20	Более 100	н.д.
Чеченская Республика				н.д.				н.д.
Краснодарский край				Н.д.					137,3
Ставропольский край									91,4
Астраханская область									436.2
Волгоградская область							н.д.		4,1
Ростовская область	1528	1317	38	н.д.	14	619	17	523	н.д.
Приволжский федеральный округ
Республика Башкортостан				н.д.	н.д.	н.д.	н.д	н.д.	15,55
Республика Марий Эл									29,4
Республика Мордовия									12,9
Республика Татарстан	3400	1356	60	0	10	1453	31	1421	н.д.
Удмуртская Республика									23,8
Чувашская Республика									36,8
Пермский край	957	957	19	0	66	5	0	0	н.д.
Кировская область									37,3
Нижегородская область	3400	484	15	н.д.	340	1656	260	38	н.д.
Оренбургская область									12,5
Пензенская область	568	370	4	н.д.	0	52	7	14	н.д.
Самарская область									29,8
Саратовская область									9,5
Ульяновская область				н.д.					н.д.
Уральский федеральный округ
Курганская область					н.д.			н.д.
Свердловская область	982	936	42	н.д.	69	956	54	839	н.д.
Тюменская область									780,8
Челябинская область				н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.
Ханты-Мансийский авт. округ	249	72	9	0	0	11	н.д.	н.д.	н.д.
Ямало-Ненецкий авт. округ									0,79
Сибирский федеральный округ
Республика Алтай
Республика Бурятия				н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	н.д.	316,9
Республика Тыва	79	74	н.д.	0	0	0	0	0	н.д.
Республика Хакасия
Алтайский край									191,9
Забайкальский край									87,6
Красноярский край	916	130	15	0	210	152	151	н.д.	н.д.
Иркутская область							н.д.	н.д.	31,5
Кемеровская область									45,1
Новосибирская область	456	421	28	0	0	434	0	45	н.д.
Омская область									0,29
Томская область									н.д.
Дальневосточный федеральный округ
Республика Саха (Якутия)	415	415	6	н.д.	0	0	0	0	н.д.
Камчатский край				н.д.					0,015
Приморский край
Хабаровский край									322,7
Амурская область									36,2
Магаданская область
Сахалинская область									4,8
Еврейская автономная область									н.д.
Чукотский автономный округ					н.д.	н.д.	н.д.	н.д.

Примечание: н.д. – нет данных

* Курсивом выделены данные предшествующего периода по субъектам Российской Федерации, не представившим информацию в отчетном году.

В соответствии с официальными данными, под негативным воздействием экологических факторов в 2009 г. в России находилось более 35,1 тыс. памятников истории и культуры, в том числе под воздействием факторов естественного происхождения – около 9,7 тыс., а факторов антропогенного происхождения – около 25,4 тыс. объектов. Эти данные свидетельствуют о сохранении высокого уровня подверженности памятников негативному воздействию экологических факторов, преимущественно за счет антропогенных факторов.

За отчетный период, по неполным данным, зафиксирована полная утрата 36 памятников (в сравнении с 99 памятниками в 2008 г.). По одному памятнику утрачено в Карелии, Удмуртии, Забайкальском и Хабаровском краях, Ленинградской, Липецкой, Рязанской и Ярославской областях; два – в Московской области, три – в Республике Коми; пять – в Алтайском крае; шесть – в Самарской области; в Костромской области утрачено 12 памятников. При этом для специалистов в сфере управления наследием несомненно, что реальное число утрат существенно больше в силу, прежде всего, слабости или даже практически полного отсутствия в отдельных регионах страны государственного учета и контроля в соответствующей сфере.

В списке утраченных в 2009 г. значатся такие памятники истории и культуры, как памятный знак в честь открытия в 1930 г. месторождения каменного угля, положившего начало развитию Печорского угольного бассейна, и памятный знак на месте первой шахты Печорского угольного бассейна (1934 г.) в г. Воркута, мкр. Рудник; “Промышленное здание, конец XIX в.” в г. Ижевск, утраченное вследствие многолетнего разрушения фундаментов и конструкций бесхозного здания. В результате воздействия атмосферных осадков и ветровой эрозии и при длительном отсутствии консервационных работ в июле 2009 г. произошло частичное обрушение восточного прясла древней Копорской крепости в Ленинградской области.

В большинстве случаев физические условия среды существования памятников в 2009 г. не улучшились в сравнении с предыдущими годами. Поэтому продолжают оставаться актуальными экологические ситуации, отраженные в государственных докладах о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации за предшествующие годы. В дополнение к ним в отчетном году с особой остротой проявились следующие проблемные для памятников культурного наследия ситуации.

Загрязнение воздушного бассейна различными производственными, транспортными и коммунальным объектами способствует формированию химически агрессивной среды и обусловливает деградацию памятников деревянного зодчества, разрушение естественных строительных материалов, а также кирпичной кладки, покрасочных слоев, штукатурки, декора. Таково, в частности, воздействие загрязняющих веществ на памятники Ленинградской области (Ивангородская крепость, “Зелёное кольцо славы”, братские захоронения и др.), а также в г. Воронеже, в исторических центрах Бурятии, Республики Марий Эл, Мордовии, Удмуртии, Хакасии, Краснодарского края, Рязанской и Ивановской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако слабая изученность проблемы воздействия атмосферного загрязнения на состояние памятников не позволяет точно определить ее количественные параметры в большинстве регионов страны.

Транспортная вибрация ответственна за ухудшение состояния ряда памятников истории и культуры на набережных центра Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дворцово-парковый ансамбль Ропша, Воскресенский собор в Луге и др.). Вибрация оказывает негативное воздействие на ансамбль памятников деревянного зодчества, расположенных по улице Шуйской в г. Петрозаводске, через которую проходит грузовая транспортная магистраль. Она проявляется в исторических городах Костромской области (Кострома, Галич, Макарьев, Буй, Чухлома, Нерехта) и в исторических поселениях (Красное, Парфеньево, Межа и др.). Этот фактор актуален также для Марий Эл, Мордовии, Удмуртии, Красноярского края, Калуги, Брянска, Томска, Орла, Омска, Новосибирска, городов Калининградской, Воронежской, Ивановской и Томской областей, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Существенным фактором риска для состояния памятников остается подтопление территории грунтовыми и техногенными водами. Названный процесс активно проявляется в подгорной части Тобольска Тюменской области, где в зоне риска оказались Знаменский монастырь, исторические Торговый дом, Дом Худякова и еще около 130 объектов культурного наследия. Грунтовыми водами техногенного происхождения в отчетном году были затоплены подвальные помещения ряда памятников в Казани. Такова же ситуация с объектами наследия в Москве, Брянске, Пермском и Краснодарском крае, в Архангельской, Костромской, Ярославской, Калининградской, Тульской, Курской, Курганской и Омской областях, в Бурятии. В Республике Марий Эл продолжается подтопление территорий Горномарийского, Юринского, Килемарского районов в результате влияния Чебоксарского водохранилища. В зоне подтопления расположены памятники исторических городов Татарстана, испытывающие негативные последствия подъема уровня вод Куйбышевского и Нижнекамского водохранилищ. Аналогичная ситуация складывается в городах Самарской области. В Иркутске сохраняется ситуация подтопленности более 50% территории исторического центра города.

Отмеченное в регионах страны повышение уровня вод водохранилищ влечет за собой и такое негативное для памятников последствие, как эрозия береговой линии. Эрозия и обрушение берега р. Тура в Тюмени создает реальную угрозу утраты объектов наследия исторической части этого города. Высокий риск негативных для памятников последствий абразии берегов проявлялись также в Карелии, Ленинградской и Самарской области.

По-прежнему активную роль в негативном воздействии на памятники играют оползневые процессы. В 2009 г. они наиболее остро заявили о себе в исторической части г. Ульяновска, в Санкт-Петербурге, Рязанской области. Оползни выступают фактором риска для памятников в исторических поселениях Красноярского края и ряда городов Владимирской области.

Отсутствие собственников или пользователей объектов наследия. Это актуально для многих памятников в Республике Коми: Вознесенская церковь в с. Мохча (Ижемский район), Воскресенская церковь в с. Туръя и Николаевская часовня в д. Кони (Княжпогостский район) производственные корпуса и заводоуправление Кажымского чугунолитейного завода, Прокопьевская церковь в пос. Нючпас (Койгородский район), Христорождественская церковь с. Глотово (Удорский район), Введенская церковь с. Оквад (Усть-Вымский район) и др. Значительное количество культовых памятников Рязанской области, в основном в сельской местности деградирует вследствие отсутствия пользователя (собственника), не поддерживается в надлежащем состоянии, памятники постепенно ветшают и разрушаются. Отсутствие пользователей (использования) памятников признается специалистами в качестве существенной причины ухудшения состояния памятников в таких регионах, как Пермский край, Вологодская, Самарская, Омская области и некоторые другие регионы страны.

Бесхозность памятников наиболее губительно сказывается на сохранности объектов наследия в Архангельской области, где число бесхозных и неправильно используемых памятников возросло за год на 38 и составило 480 памятников, в Омской области (Петропавловский винокуренный завод, Доходный дом Обуховых и Особняк купчихи Поцелуевой в п.г.т. Муромцево, Женская гимназия и Здание почтово-телеграфной конторы в Таре), а также объектов наследия в Бурятии, Приморском крае, в Псковской, Московской, Астраханской областях.

Остаются бесхозными многие культовые объекты культурного наследия. Местные религиозные организации (приходы) нередко не оформляют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (церкви) и земельные участки. Так, например, местные православные организации не оформили в 2009 г. правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (действующие храмы) – “Воскресенская церковь” в г. Сарапуле и Александро-Невский собор в г. Ижевске.

Зачастую отсутствие пользователей памятников и их бесхозность становятся следствием такого более общего фактора как обезлюдение сельских поселений вследствие вымирания их населения, что отмечается, в частности, в Рязанской и Калужской областях.

Вандализм в его различных проявлениях фиксировался в Дагестане, где в г. Дербенте в Северной крепостной стене (памятник VI в.) пробит проход для бытовых целей (проход между рынками), в котором установлены железные ворота. Немотивированные проявления вандализма фиксировались также в Амурской, Ярославской области и других регионах.

Все более распространенной формой вандализма становится неквалифицированный ремонт памятников, проводимый, как правило, новыми собственниками без согласования с органами охраны. Названная ситуация в качестве острой фиксируется в Алтайском крае и ряде других регионов страны.

Отчетный год не был отмечен катастрофическими для памятников стихийными бедствиями. Однако они все же давали знать о себе, например, в форме последствий землетрясений (в Иркутской области после землетрясения силой 6–7 баллов появились трещины на зданиях памятников) и наводнений в ряде регионов страны.

Все более многочисленные год от года пожары становятся одним из очевидных приоритетных факторов риска памятникам истории и культуры. Так, в 2009 г. от пожаров пострадали памятники в Московской, Рязанской, Костромской, Самарской, Астраханской, Омской и Иркутской областях.

В числе наиболее распространенных проблемных ситуаций 2009 г. в регионах страны остается визуальное нарушение исторических ландшафтов и экологически нерегламентированная застройка. Так, в г. Дербенте – объекте Всемирного культурного наследия ЮНЕСКОосуществлялась застройка территорий вдоль Северной и Южной крепостных стен. В г. Томске фиксировалась застройка ценных ландшафтов Воскресенской горы – места основания города, приводящая к нарушению визуального восприятия памятников. В Самаре продолжалась нерегламентированная застройка территории, прилегающей к Дому-музею В.И. Ленина. Аналогичные процессы отмечены в Санкт-Петербурге, Воронеже, в городах Орловской области, Мордовии, Чувашии, Приморского края, Архангельской, Псковской, Московской, Ивановской, Самарской, Смоленской, Амурской и Сахалинской областей. В Ленинградской области не прекращается несанкционированное выделение земельных участков под индивидуальное жилое строительство в усадебных парках, в которых также продолжается практика распашки ландшафтных полян под огороды.

Для многих городов страны характерно одновременное проявление многих факторов экологического риска, зачастую взаимно усиливающих друг друга. Среди них в настоящее время наибольшее влияние на состояние объектов культурного наследия оказывают следующие антропогенно обусловленные факторы: нарушение геологической среды городов (неудовлетворительное состояние вертикальной планировки, изменение (повышение) уровня грунтовых вод, отсутствие дренажа, сплошное асфальтобетонное покрытие); загрязнение воздушного бассейна (выбросы от промышленных предприятий и резко возросшего парка автотранспорта); вибрация, шум (многократно увеличившийся парк автомобилей, низкая пропускная способность городских магистралей, постоянные пробки и заторы автотранспорта на городских магистралях, отсутствие парковок в исторических центрах городов); визуальное нарушение в форме нерегламентированного размещения рекламы на объектах культурного наследия и др. Все вышеперечисленные факторы оказывают негативное воздействие в отношении большинства объектов культурного наследия, особенно в центрах исторических городов. Так, в г. Ижевске под их постоянным воздействием находятся Ансамбль купеческих зданий, Главный корпус оружейного завода, Собор Александра Невского, Дом Новикова и др.

Разрушение объектов культурного наследия происходит и в результате несвоевременного финансирования или полного его отсутствия. Разрушаются, например, памятники в Республике Коми: Мемориал в честь участников революционного движения и Гражданской войны в Коми крае (г. Сыктывкар), Водонапорная башня (г. Инта), Преображенская церковь (с. Ижма) и др. Аналогичные проблемные ситуации проявляются в Астраханской области и других регионах.

Результаты экологического мониторинга недвижимых объектов культурного наследия страны в 2009 г. позволили выявить следующие наиболее проблемные в рассматриваемом отношении памятники истории и культуры:

– Преображенский собор XVII в. в с. Холмогоры Архангельской области;

– памятник федерального значения “Могила Журавского” в пос. Журавский Усть-Цилёмского района Республики Коми (эрозия и обрушение берега);

– крепости исторических городов Ленинградской области: Копорье, Выборг, Ивангород, Корела, Старая Ладога (комплекс естественных и антропогенных факторов);

– форты Красная Горка, Серая Лошадь, Ино (Николаевский) Кронштадтской крепости Ленинградской области (необходимы экстренные мероприятия по сохранению и восстановлению уникальных объектов наследия);

– памятник архитектуры “Церковь Богоявления Господня, конец XVII в. – начало XVIII в.” в г. Галиче Костромской области (подтопление фундаментов вследствие изменения гидрологической ситуации, связанной с Галичским озером);

– Тульский Кремль, г. Тула (загрязнение среды, вибрация);

– деревянные памятники архитектуры XIX в. с ажурной резьбой в г. Козьмодемъянске Республики Марий Эл (ускоренное разрушение из-за подтопления подвальных этажей и неорганизованной ливнёвки);

– памятник федерального значения “Здание Дворянского собрания” (Дом офицеров) в г. Курске (разрывные деформации конструкций здания вследствие вибрационного воздействия транспорта);

– особняки Шихобаловых в г. Самара (деструкция декора фасадов в результате атмосферных воздействий и вибрации).

– объект культурного наследия федерального значения “Здание Мемориального центра, сооруженное в честь 100-летия со дня рождения Ленина Владимира Ильича” в г. Ульяновске (развитие оползневых процессов и транспортной вибрации);

– памятник федерального значения “Великая Кавказская стена “Дагбары” с замками и фортами” в Дербентском и Табасаранском районах Дагестана (разборка для строительных нужд и прочие проявления вандализма, противозаконная застройка);

– Дом, в котором с конца 1852 г. находилось основанное декабристами девичье приходское училище в г. Тобольске Тюменской области (подтопление территории);

– сооружения Владивостокской крепости (деградация вследствие бесхозности и строительства в охранных зонах объектов крепости);

– памятник федерального значения “Гостиный двор (бывшая таможня)” 1837–1842 гг. в г. Кяхта, Бурятия (последствия состояния бесхозности в течение ряда лет);

- “Чныррахская крепость”, 1855–1920 гг., с. Красное, Николаевский район Хабаровского края (комплекс естественных и антропогенных факторов);

– саперный редут № 4 Владивостокской крепости (застройка и размещение стоянок на территории памятника).

Данные 2009 г. позволяют вновь выделить особую проблемную ситуацию с памятниками индустриальной архитектуры, не использующимися в настоящее время и требующими проведения необходимого комплекса консервационных и ремонтно-реставрационных мероприятий. В Москве, по заключению авторитетных экспертов, в предкритическом состоянии оказался памятник федерального значения – знаменитая Шуховская башня, которая является одним из наиболее известных памятников русского модерна.

К сожалению, получаемые из регионов данные не позволяют до сих пор выявить и документально подтвердить проявление такого все более существенного фактора риска для объектов наследия, как глобальные изменения климатических условий на территории нашей страны, что фактически доказано в ряде зарубежных стран. Убедительные примеры такого рода проявлений были продемонстрированы, в частности, на XIII Международной конференции национальных трастов (Дублин, Ирландия, сентябрь 2009 г.), посвященной оценке феномена последствий климатических изменений для памятников истории и культуры. Участники делегации нашей страны на этой конференции, представлявшие российский Национальный центр опеки наследия, считают фактически проявляющуюся недооценку этого феномена в России опасной и неприемлемой, настаивают на его изучении и разработке специального направления минимизации соответствующих рисков, что может быть непосредственно связано с совершенствованием общенациональной системы экологического мониторинга культурного наследия.