Культурная революция 30-х годов

ПланВведение. Культурные преобразования в России после Октябрьской революции. Литература и искусство в СССР в 20-е гг. Культурное развитие СССР в 30-е ггСписок использованной литературы Введение За тысячелетнюю историю России ее народ пережил немало войн, революцийи других катаклизмов. Объяснить эту историю только с позиций марксистскоготезиса "бытие определяет сознание" решительно невозможно, потому чтореволюции начинаются в головах у людей, а затем они пытаются воплощать свойзамысел в жизнь. Чаще всего это получается плохо – замысел сильнодеформируется при столкновении с реальностью. Примером тому служат трипережитые страной за минувшее тысячелетие культурные революции. И уженачавшаяся четвертая. Революция первая: крещение Как точно заметил В.О.Ключевский, "должно быть каждому народу отприроды положено воспринимать из окружающего мира, как и из переживаемыхсудеб, и претворять в свой характер не всякие, а только известныевпечатления, и отсюда происходит разнообразие национальных складов илитипов, подобно тому как неодинаковая световая восприимчивость производитразнообразие цветов. Сообразно с этим и народ смотрит на окружающее ипереживаемое под известным углом, отражает то и другое в своем сознании сизвестным преломлением". Славяне, как и все другие народы, создавали свою картину мира преждевсего на основе географических особенностей тех мест, где они селились ижили. Религиозные фрагменты картины мира древних славян были привязаны кпространственным и временным. Религия славян "состояла в обожании природы,– писал историк и этнограф Н.Костомаров, – в признании мыслящейчеловеческой силы за предметами и явлениями внешней природы, в поклонениисолнцу, небу, воде, земле, ветру, деревьям, птицам, камням. <...> Верилиони также в волшебство, т.е. в знание тайной силы вещей, и питали большоеуважение к волхвам и волхвицам, которых считали обладателями такого знания;с этим связывалось множество суеверных приемов, как то: гаданий, шептаний,завязывания узлов и тому подобного. В особенности была велика вера в тайноемогущество слова, и такая вера выражалась во множестве заговоров, уцелевшихдо сих пор у народа". Древнеславянская картина мира – всего лишь первоначальное "сырье",исходный объект культурной политики, над которым потом десять вековтрудились поколения Рюриковичей и Романовых. Но это еще и те корни, накоторых стояли в течение тысячи лет масса российского крестьянства,городской посад и даже социальные верхи. Да и само народное искусство –сказки, хороводы и песни, былины и обряды, – все это может быть адекватнопонято только с учетом древнеславянской картины мира. Протославянскаякартина мира сыграла также роль первоначальной основы, на которую затемналожились многочисленные иноплеменные влияния. Да и сами славяне отнюдь небыли единственным народом, из которого сложилась русская нация. Только с IX в. начинается формирование территориальной и политическойобщности славян, а по мере ее укрепления постепенно формируется единаянациональная картина мира. Основу ее составляла, естественно, картина мирадревних славян. Но не только: в этом процессе крайне важную роль сыграломощное воздействие других народов запада, востока и юга. Славянская кровь,как и кровь многих иных народов, не может претендовать на некую "чистоту".Не только выходцы из Скандинавии – так называемые "русские" князьясистематически вступали в политически выгодные браки с отпрысками иноземныхвладык. Многочисленные набеги, военные победы и поражения приводили ксмешиванию племен, в результате которого сформировался славянский (русский)этнос. Иными словами, на формирование национальной картины мира народовРоссии интенсивно влияли весьма своеобразные культуры юга, востока изапада. Когда в 980 г. князь Владимир возглавил Киевскую Русь, перед ним вкачестве первоочередной встала задача максимально укрепить объединениеславянских племен. Но сделать это было можно только путем сближения ихкартин мира. Сначала Владимир попытался ввести единый для всех вариантобщегосударственной языческой религии. Однако эта попытка оказаласьнеудачной: язычество, как слишком своеобразная картина мира, никак нестыковалось с картинами мира мировых религий – ни с мусульманской навостоке, ни с католической на западе, ни с православной на юге. Это ставилосерьезные препятствия для внешних контактов и заимствований в областикультуры, науки, ремесел и строительной техники. Сам будущий крестительРуси в вопросах морали отнюдь не был догматиком, что открывало перед нимширокие возможности выбора новой религии. Согласно летописной версии, решающим аргументом в пользу выбораправославного христианства послужила эстетика церковных обрядов. Однакоисторик русской церкви Е.Е.Голубинский приводит причину, более реалистичнуюи убедительную: "Владимир расположен и убежден был к принятию греческогоправославного христианства киевскими варягами – христианами... Ондействовал... как государь, сознававший настоятельную государственнуюнеобходимость этой веры". Этот выбор позднее прокомментировал академикБ.Д.Греков: "Русь предпочла византийскую ориентацию, считая ее болеевыгодной, чем подчинение Риму....Византийская церковь была, несомненно,терпимее римской; в противоположность последней она допускала существованиенациональных церквей, давала значительную возможность самостоятельнойжизни". Древнерусское государство осуществило модернизацию протославянскойкартины мира именно с помощью христианства, к тому времени ужеукоренившегося в Европе и на Ближнем Востоке и представлявшего значительнуюполитическую и культурную силу. Однако первые греческие миссионеры – братьяКирилл и Мефодий принесли на Русь христианство не с греческой грамотой, ноизобрели кириллицу – славянский алфавит, на который стали переводитьбогослужебные источники. Тем самым Русь оказалась отрезанной от античнойкультуры, которая использовала греческий или латинский языки. Принятие христианства в его православной редакции стало первой наиболееотчетливой точкой бифуркации в "истории государства Российского", когдарешение одного человека – князя Владимира – предопределило судьбу огромнойстраны и ее народа на много веков вперед. Так, вполне вероятное в то времяпринятие ислама сделало бы Россию страной преимущественно азиатской,принятие католичества ввело бы Россию в круг европейских народов, черезцерковную латынь сделало бы доступными античные литературные источники.Православное же христианство вместе с церковно-славянской кириллицей испецификой русской географии – почти неисчерпаемой возможностьюэкстенсивного развития – сделало Россию евразийской державой, страной,соединяющей в картине мира своего народа как фрагменты восточно-степныхпредставлений, так и ценности европейских народов. Насильственное изменение картины мира всегда вызывает сопротивление, ихристианскую веру пришлось вводить силой. Летописи зафиксировали массовыевосстания ("восстания волхвов" в 1026 и 1071 гг.) против насильственнойхристианизации. С полным основанием Вл. Соловьев говорил о крещении РусиВладимиром как о национальном самоотречении, как о перерыве или разрывенациональной традиции. Принятие Древней Русью православия способствовало заимствованию уВизантии многого – государственного строя, науки и ремесел, техники иискусства. Но все же главным следствием крещения Руси стали кардинальныеизменения в картине мира, которая стала теперь и не языческой и нехристианской, а состояла из фрагментов того и другого. Это было вполнеестественным, ибо ни один народ не может принять новую картину мира сразу ицеликом. А потому точно так же, как сама византийская картина мира вомногом носила следы античного язычества, так и новая картина мира КиевскойРуси отнюдь не стала целиком и полностью византийской. Потому что изменениекартины мира шло не путем полной замены старых образов новыми, а за счетнаслаивания, добавления нового к сохраняемому старому. С принятием христианства началась постепенная и крайне медленнаятрансформация этической системы древних славян. Историк К.Н.Бестужев-Рюминсправедливо полагал, что "самым ближайшим влиянием христианства быловлияние нравственное, ибо нравственность христианская, возведенная вобязанность, существенно отличалась от нравственности языческой... Так,христианство обязывает помогать неимущим, как братьям во Христе... Принявэтих людей под свою защиту, церковь создала новую среду, стоящую вышеразрозненных интересов отдельных общин и основанную на ином начале, чемкняжеская дружина; выше интересов личных, племенных, практических поставилаона общечеловеческий интерес – начало нравственное. То же нравственноеначало внесла она в отношения семейные, дотоле составлявшие делоисключительно личное; она создала трибунал для суждения дел семейных; нокроме того она очистила семью, поставив начало единоженства, котороесменило многоженство, дотоле допускаемое… Сверх этого церковь посредиобщества, поклоняющегося физической силе и обоготворявшего ее проявление всвоих богатырях, выставила иное начало – начало подчинения физической силысиле нравственной; представила примеры подвигов не таких, какие до сих порпленяли общество, – подвигов, проявляющихся в победе над собственнымистрастями и в противоположении гневу и раздражению – кротости, гордостиземными благами и стремлению господствовать – смирения и готовностислужить". Помимо двух основных источников формирования новой картины мира –христианского и языческого – существовал еще и третий источник:византийская (и отчасти западная) народная и городская культура, котораяпридавала национальной славянской картине мира специфический характер.Вполне возможно, что именно влиянию этой культуры мы обязаны юродством(впоследствии ставшим на Руси одним из церковных институтов),скоморошеством (периодически то гонимым, то поддерживаемым власть имущими),городской карнавальной, ярмарочной и лубочной культурой, дожившей до Новоговремени. Революция вторая: петровские реформы В XVII в. отсталость страны, скудость собственных материальных идуховных средств по сравнению с западноевропейскими ощущалась ужедостаточно остро. Вот почему со времен Ивана IV оборона страны во всевозрастающей мере зависела от иностранцев. К тому же внутри страны правящаяэлита уже не могла эффективно управлять в рамках старого порядка. В еесреде возник интерес к ценностям роста и развития. Для всего этоготребовалась помощь Запада. Россия опять оказалась на распутье (в точке бифуркации). Перед нейоткрылась старая и, видимо, вечная российская дилемма: оставаться листраной по преимуществу азиатской, продолжая отгораживаться от Запада"железным занавесом", или делать ставку на прогресс, который в тот периодбыл связан с западным опытом, а значит, с необходимостью более тесногообщения с европейскими странами. Неизбежность второго пути для правящейэлиты была уже достаточно очевидна. В то же время народные массы,практически все значимые социальные слои прекрасно себя чувствовали вкоординатах традиционной русской жизни и не только не были готовы, но и невидели необходимости что-либо менять в своей жизни. Но, как это частенькобывало в России, мнением этих масс никто не интересовался. Так или иначерешение о прогрессивных преобразованиях российской жизни уже созрело ивопрос касался лишь форм взаимодействия с Западом и мер такоговзаимодействия, что было связано прежде всего с пределами пластичностикартин мира основных российских субкультур. Ведь перенесение западногоопыта на российскую почву непременно влекло за собой более или менее резкуюимплантацию в картину мира русских людей соответствующих фрагментов картинмира европейских народов. И вот на рубеже XVII–XVIII столетий к власти пришел реформатор Петр I,полагавший, что социальная жизнь поддается каким угодно резкимтрансформациям, и целыми блоками стал вводить в российскую действительностьевропейские модели поведения и управления. На этой основе сначала былосоздано новое Российское государство, по существу совершенно независимое отстарой картины мира. И лишь позднее началось внедрение образа этого новогогосударства в национальную картину мира. Для понимания культурной политики петровской эпохи крайне важналичность самого преобразователя, оказавшая мощное влияние на характер этойполитики. В картине мира Петра I просматриваются два ярких образа, которыевряд ли отражали действительное положение дел: государственная власть в нейобладала неограниченной мощью, а силы и ресурсы народа и страныпредставлялись неисчерпаемыми. Это объясняет, почему он легко перешагивалчерез любые права людей и человеческие жертвы. По этой причине, стремясьстать преобразователем в европейском духе, он по существу оставалсятипичным московским царем, таким же тираном, как Иван Грозный. Именнопоэтому он "не считался ни с правосознанием народа, ни с народнойпсихологией и надеялся искоренить вековой обычай, водворить новое понятиетак же легко, как изменял покрой платья или ширину фабричного сукна". Петр всячески декларировал намерение наделить Россию прежде всегоутилитарными плодами западной цивилизации. Именно такие цели, к примеру,были прямо высказаны в его знаменитом манифесте 1702 г. о призывеиностранцев в Россию. Но главной целью деятельности Петра было военно-политическое усиление страны, превращение ее в мировую империю. В егокартине мира явно содержался идеальный образ будущей России – сильнойвоенной державы. Но для того чтобы сделать этот идеальный образреальностью, необходимо было иметь не только сильное регулярное войско,которое воевало бы не хуже шведских и немецких армий, но и современныелитейные и пороховые заводы. Поэтому надо было срочно создавать кадрыквалифицированных офицеров, инженеров, литейщиков. Начав решать эту своюглавную задачу путем заимствования у немцев и шведов военных учреждений,он, не привыкший останавливаться на полпути, стал заимствовать все, чтоказалось ему полезным. Наука и школа должны были служить прежде всего практическимпотребностям государства. Петр не имел нужды ни в богословах, ни вфилософах; ему нужны были пехотные и морские офицеры, администраторы,ремесленники, рудокопы, заводчики, торговцы. Он не был озабочен социально-психологическими преобразованиями русского общества, переносом нароссийскую почву передовых европейских концепций государственногоустройства. Все свои усилия он направлял на формирование пирамиды власти,восточной по духу и принципам взаимоотношений с подданными. Европа быланужна ему только для решения чисто экономических и технологических задач,которые и могли послужить имперским целям и укреплению его самодержавногопрестола. Но Петр, как и его последователи, показал, что без формирования болееили менее свободного и самосознающего человека механически перенесенные нароссийскую почву западные технологии не давали должного экономическогоэффекта – они плохо сочетались с рабским трудом. Это противоречие наиболеечетко осознали тоже ориентировавшиеся на западные образцы декабристы. Так,М.А.Фонвизин писал: "Если Петр старался вводить в России европейскуюцивилизацию, то его прельщала более ее внешняя сторона. Дух же этойцивилизации... был ему, деспоту, чужд и даже противен. Ему нужны былиспособные орудия для материальных улучшений по образцам, виденным им заграницей... Он особенно дорожил людьми специальными, для которых наукастановилась почти ремеслом; но люди истинно образованные, осмысленные,действующие не из рабского страха, а по чувству долга и разумногоубеждения, – такие люди не могли нравиться Петру". Но при этом не надо думать, что Петр особо уважал Европу. Напротив, помнению, приведенному в неизданных записках российского государственногодеятеля А.И.Остермана, император повторял: "Нам нужна Европа на несколькодесятков лет, а потом мы к ней можем повернуться задом". Этим объясняютсяпротиворечия в его деятельности. Так, будучи самым прозападным русскимцарем, он остался верен железному занавесу, воздвигнутому своим грознымпредшественником еще более усилил его, начав сооружение пограничныхукреплений и учредив в 1711г. пограничные войска. Другое противоречиесостояло в том, что Петр не понимал, что европейской культуре нельзя было"научиться", ее нельзя было перенять в готовом виде, но следовало усваиватьза счет самостоятельной духовной работы, к которой не было готовороссийское общество. Формированию новой картины мира Петр подчинил все идеологическиеинституты страны и, прежде всего, наиболее мощный из них – РусскуюПравославную церковь. Из нее император сделал нечто вроде государственногодепартамента по идеологии. Устами своего придворного идеолога Феофанаимператор настойчиво старался внушить своим подданным, что церковь "не естьиное государство", что она должна наравне с другими подчиняться общимгосударственным правилам. Именно таким правительственным учреждением, черезкоторое внешнее управление церковью встраивалось в составобщегосударственной администрации, и явился Святейший правительствующийСинод, заменивший в 1721г. святейшего патриарха и ставший высшим органомуправления церковью. Во главе него был поставлен правительственный чиновник– обер-прокурор, а все члены Синода и епископат назначались личноимператором по представлению обер-прокурора. Петр объявил себя главоюцеркви. Помимо церкви, Петр активно использовал для формирования новой картинымира науку и искусство. По царскому указу в стране не только быстростроится новая столица, но и экстренно создаются наука и искусствозападноевропейского типа. "Громаднее переворота не видала история, – писалИ.Аксаков. – Рядом с созданием армии, флота, фортеций, сената, коллегий,магистратов, ратуш, – заказывалась наука, повелевалось быть искусству,поэзии, литературе. <...> И вот могущественною волею Петра пересаживаютсянауки и искусства – совсем готовые берутся под государственноепокровительство, поступают в государственную службу". При Петре I культура стала государственным институтом со всемивытекающими отсюда следствиями. Будучи равнодушным к европейскомуискусству, Петр тем не менее считал необходимым максимально использоватьвсю его мощь для того, чтобы сложившаяся на Руси московско-патриархальная(или славяно-византийская) картина мира была модернизирована в европейскомнаправлении, чтобы новая жизнь, к которой он повел страну, получила ярковыраженный европейский колорит. Под его личным давлением, невзирая насопротивление окружающих, чисто европейское искусство – живопись иархитектура – широко используются при сооружении и украшении новой столицы,при постройке крепостей, верфей, кораблей, печатании книг. Неостанавливаясь перед огромными затратами, Петр выписывает из Европы зодчихи художников самых разных специальностей, в том числе и для того, чтобы ониобучали русских своему мастерству. Отныне каждый житель России должен был быть прикреплен к какой-нибудьслужбе. Все вольные люди, не пригодные к военной службе, обязаны записаться– в крестьяне или дворовые, "а без службы бы никто не шатался, понеже оттаких умножается воровство". С этого момента и до конца XVIII в. вольныйчеловек в России стал немыслим. Новое государственное образование, какзаметил Герцен, стремительно превращалось в настоящее полицейскоегосударство, не ведающее иных целей, кроме самосохранения. "Такогоправительства, – писал он, – отрешенного от всех нравственных начал, отвсех обязанностей, принимаемых на себя властью, кроме самосохранения исохранения границ, в истории нет. Петровское правительство – самаячудовищная абстракция, до которой может только подняться германскаяметафизика eines Polizeistaates (полицейского государства), правительстводля правительства, народ для государства. Полная независимость от истории,от религии, от обычая, от человеческого сердца; материальная сила вместоидеала, материальная власть вместо авторитета". С помощью государственного террора у русского человека формировалсяновый "Я-образ", представление о самом себе. Это нельзя было сделать толькохрестоматийно известным бритьем бороды – надо изменить все, что ежедневновидел вокруг себя человек. Подданные русского царя отныне обязаны былиносить "указные" платье и обувь, предаваться "указным" увеселениям,подчиняться "указным" порядкам, в "указных" местах лечиться, в "указных"гробах хорониться и "указным" образом лежать на кладбище, предварительноочистив душу покаянием в "указные" сроки. Петр сумел навязать дажеофициальную формулу выражениям народной преданности и восторга введениемвенгерского крика "ура". Итак, главный смысл реформ Петра заключался в том, что он пыталсявнедрить в национальную картину мира элементы западничества. Однако ононосило ограниченный и уродливый характер. Фактически в новой картине мираоно было представлено новыми техническими и административными средствами,тогда как цели оставались прежними – создать и устойчиво сохранятьвосточное по духу унитарное самодержавное государство. Как верно отметилГ.В.Плеханов, "к азиатскому туловищу московской Руси "царь-плотник"приделал европейские руки... Сила новых, европейских рук, оказывая Россиибольшие услуги в ее международных сношениях, невыгодно отражалась на многихсторонах ее внутреннего быта. Вздернув Россию, по выражению Пушкина, "надыбы", великий царь раздавил народ под бременем налогов и довел деспотизмдо неслыханной степени могущества". А.С.Хомяков, один из основоположников славянофильства, выдвинул мысль,что петровские заимствования европейской культуры, затронувшие только самыеверхние слои общества, отгородили образованные слои России от народа, азатем стали пытаться нести в народ просвещение. Однако "просвещение есть нетолько свод и собрание положительных знаний, оно глубже и шире такоготесного определения. Истинное просвещение есть разумное просветление всегодуховного состава в человеке или народе". Необходимо, чтобы те знания,которые передаются народу, те нововведения, которые предлагаются для егоблага, отвечали на какие-то запросы, разрешали какие-то проблемы людейименно этой конкретной культуры. Петр добился признания за Россией статуса великой европейской державы.Но при этом, по выражению М.А.Бакунина, "Петр сделал Россию государством,направленным исключительно к насильственному расширению, машиною дляпорабощения иноземных наций, причем сам народ рассматривался не как цель, акак простое орудие для завоевания". Так, например, во время войн Петр нещадил своих солдат. Заградотряды, стрелявшие по своим отступающим солдатам,выдумали не Троцкий и не Сталин. Это Петр перед битвой при деревне Лесная(1708 г.) "позади своих войск поставил казаков и калмыков с строгимприказанием убивать без милосердия всякого, кто побежит вспять". Не жалелон людей, обрекая их на каторжный труд при возведении северной столицы и надругих "великих стройках". В результате в годы правления Петра населениестраны резко сократилось. Революция третья: большевистский эксперимент Идея большевистского социального эксперимента, составной частьюкоторого стала попытка строительства "новой" культуры, базировалась вконечном счете на концепции "особого пути" России, имевшей к началу ХХ в.уже достаточно протяженную историю. Почвой, взрастившей эту концепцию, былопромежуточное (евразийское) положение России между Востоком и Западом,борьба между этими двумя цивилизационными влияниями, тяготеющая (заисключением разве что петровской и ближайшей послепетровской эпохи, да и толишь в ограниченном смысле) к доминированию Востока. Из этого противоречияи родился миф о "врожденной антибуржуазности" русского человека. Русский народ упорно защищал собственную традиционно сложившуюсякартину мира, основанную на доминировании "соборного начала" и принципахуравнительного распределения. И хотя социалистические и коммунистическиеидеи были продуктом западной философской мысли, где в столкновениях иполемике они прошли длительный путь развития, именно они получили особуювласть над умами людей в России. Видный деятель эсеровского движенияФ.Степун отмечал, что "монументальность", с которой неистовый Ленинпринялся за создание коммунистического общества, сравнима разве только ссотворением нового мира в библейском смысле. Но в ответ на ленинское "дабудет так" жизнь отвечала не библейским "и стало так", но российским "и нестало так". Ленин и большевики хотели "перевернуть" Россию, но вдействительности Россия "перевернула" большевизм". Извечная российскаяпроблема: хотели как лучше, а получилось как всегда. Так что большевистскийпериод истории России стал не реализацией неких теоретических положений вконкретных условиях места и времени, но примером того, как меняющиесяобстоятельства диктовали властным структурам стратегию и тактикуполитического выживания, а идеологии и теории оставалось толькообосновывать этот процесс. Вместе с тем у большевиков имелся достаточно отчетливый ипоследовательно проводящийся в жизнь идеологический вектор. Он сводился кнепримиримой антибуржуазности, т.е. к борьбе с ценностями, лежащими воснове этого ненавистного им общества. Что это были за ценности? Преждевсего – частная собственность как основа экономической, а следовательно, иполитической независимости человека от государства, необходимая предпосылкадля индивидуалистического самосознания личности. Однако большевикипонимали, что собственнические инстинкты слишком глубоко коренятся в душахлюдей. Отсюда идеологическое оформление антисобственнической(антибуржуазной) пропаганды: она, частная собственность, была объявленабазой, позволяющей одним людям (собственникам) эксплуатировать других людей– городской и деревенский пролетариат. И, соответственно, проводить этуполитику – борьбу с классом собственников – был призван именно этотпролетариат. Борьба с буржуазной картиной мира – негативная часть программы. Онасопрягалась с программой позитивной – внедрением в сознание людейколлективистских ценностей, предполагавших отказ от суверенностииндивидуальной личности и ее растворение в массе. На смену человеку каксубъекту исторического процесса (буржуазный герой-индивидуалист) приходиламасса (класс), делающая историю. Индивидуальная же свобода при этомсводилась к выбору человеком своей конкретной роли в движении к не импоставленной цели. "Я счастлив, что я этой силы частица...", как сказалпоэт, верно угадавший главное направление формируемого большевиками потокажизни. Эта задача для большевиков не была слишком сложной, потому чтосклонность к коллективизму, групповая психология глубоко коренились врусской крестьянской традиции. Ее же исповедовали различные городскиепроизводственные артели – объединения, составлявшиеся, как правило, из техже выходцев из деревни. Да и так называемый пролетариат тоже был чаще всеговыходцем из деревни, пролетарием в первом поколении. Фактически проблемасостояла лишь в том, чтобы переориентировать этот укорененный в российскомнациональном характере вектор в нужном для большевиков направлении. "Человеческий материал", который большевики унаследовали от "старого"общества, состоял из трех неравных частей: меньшую часть составлялиубежденные революционеры, практически готовые для светлого будущего (их поразным подсчетам накануне революции было примерно тысяч пять на всюРоссию), подавляющая масса (десятки миллионов) крестьян, городских наемныхработников, служилого люда, обывателей, мещан и т.д., которых предстояломучительно перевоспитывать в соответствии с новыми идеалами (менять имкартину мира) и, наконец, те, кого следовало уничтожить как класс – весьмаобширный слой так называемой буржуазии, в который (из-за политическоймалограмотности исполнителей) попало много "чистой" публики, никакойвесомой собственностью не владевшей – чиновничества, ученых, юристов,деятелей искусства и т.д. Большевики унаследовали страну в тяжелой ситуации: война и затемФевральская революция раскрепостили, разбудили в населении империиразрушительную энергию, извечную российскую склонность к анархическомубунту, нанесли сильнейший удар по системе традиционных российскихценностей. Сложившаяся испокон веков картина мира российского подданноготрещала по всем швам: из нее были вынуты центральные, формообразующиефрагменты – монарх как олицетворение высшей справедливости на Земле и Богкак мирообразующее и мироформирующее начало. События развивались такимобразом, что достаточно вероятным становилось предположение, что Бога каксоздателя и хозяина мироздания нет. У богопослушной части российскогонаселения вполне могло сложиться впечатление, что хороший хозяин никогда быне допустил в своем доме такого беспорядка, какой учиняли в стране атеисты-большевики. А раз Бога нет, то, как справедливо заметил Ф.Достоевский, "вседозволено", чем не приминул воспользоваться "широкий" русский (и не толькорусский – российский) человек. Большевики были убежденными сторонниками вседозволенности. Но на этойконцепции (и они это понимали) государство не построишь. Значит, все можетбыть дозволено, но далеко не всем – только тем, кто у власти и знает, чтонужно построить на развалинах старого мира. У остальных нужно былоформировать новую картину мира, помогающую использовать этих остальных встроительстве новой жизни. Что можно было положить в ее основу? Прежде всего мотив жертвенности:нам (вам) выпало счастье участвовать в строительстве "нового" мира, самогосправедливого общества на Земле, мы готовим мировую революцию, котораяосвободит от гнета капиталистов всех трудящихся Земли и т.д. Понятно, чтотакие возвышенные и исторически значимые цели стоят того, чтобы сегодня (и,может быть, завтра тоже) претерпеть лишения, мучения и т.д. Более того,ради такой высокой цели не жалко и жизни. Отсюда вытекает второй мотив: главный персонаж истории – человек-труженик, чьими руками создается все богатство (все более очевидный факт,что большая часть богатства создается не руками, но умными головами, приэтом остается за скобками) и который только теперь стал истинным субъектоммировой истории. И, наконец, третий важный культурообразующий мотив: пришедший к властиновый класс создает свою этику, свою эстетику, свое искусство и даже своюхудожественную культуру и науку (Пролеткульт). Подобная достаточно аморфнаяи на ходу уточняемая картина мира, разрабатываемая в сфере партийнойидеологии и публицистики, стала последовательно внедряться в сознаниенаселения России новыми вождями народа. Как известно, картина мира в своих основных параметрах формируется втрех сферах общественной жизни – в религии, науке и искусстве – и затемтранслируется через систему образования и средств массовой информации(коммуникации). Поэтому перед большевистским правительством встала задачаподчинить эти три сферы задачам научно-идеологического и эстетическогообоснования новой системы ценностей и обеспечить транслирование этихценностей в сферу общественного сознания через эффективную системуобразования и массовой пропаганды. Поворот к коллективизму, к ориентации на массы, склонность к которомукоренилась в русской общинной традиции и которая была теоретическиобоснована русской редакцией марксизма, получила своеобразную подпитку внаучно-техническом прогрессе и в процессах урбанизма. Это была короткая, нояркая эпоха нового просветительства: во многих думающих головахскладывалось убеждение, что мир познаваем, что социальная гармониявозможна, потому что многие проблемы, о которые, "расшибались", реформаторыпрошлого, сегодня могут быть решены на путях научно-технического прогресса,машинным путем. Машина стала важным фактором социальной жизни, в том числеи жизни художественной. Рационализм плюс машина дали в результатеконструктивизм – не только в искусстве, но в политике и экономике.Появилась и широко распространилась иллюзия, что можно придумать иосуществить проект всеобщего счастья или создать “полезное” искусство,способствующее этому всеобщему счастью. Очевидно, что такое искусство немогло быть основано на “буржуазных” индивидуальных ценностях оно, моглобазироваться только на ценностях групповых (классовых), всеобщих. Отсюда вытекала логика большевистского "упрощения" культуры: ориентацияна массу (коллективизм) – культ техники (конструктивизм в широком смыслеэтого слова, как взгляд на мир, допускающий возможность его рациональнойпеределки, а не как стилистическое направление в искусстве) – завод(рабочие) как главный предмет искусства – человеко-машина или машино-человек как результат конструктивистского взгляда на общество той эпохи –человек-винтик как логическое следствие подобного подхода к социуму.“Единица – вздор, единица – ноль”, – сказал пролетарский поэт и отразилправду времени. Именно отсюда проистекает убеждение в допустимости социальногоконструирования, которое чревато насилием над личностью. Потому чтосоциальное конструирование по определению не может учитывать мнение,позицию неповторимой человеческой личности, оно всегда рассматриваетчеловека не как цель, но как средство (человеческий материал). Продолжимпредставленную выше историческую логику событий: новый рационализм –создание проекта самого справедливого на Земле общества – переделкачеловека, непригодного в своем настоящем виде к вхождению в светлое будущее(естественно, с помощью насилия) – массовое производство “нового” человекас помощью государственных структур, формирующих картину мира. А в ихдеятельности важнейшее место занимало управление культурной жизнью. Для деятелей большевистской культурной политики была характернамеханистическая иллюзия, согласно которой культуру можно отнять у имущегокласса и раздать неимущим. В результате такой операции общество якобыповысит свой культурный уровень. Для них совершенно чужда была мысль, чтокультура – это не готовый результат, который можно "потребить", но путь,процесс, плод духовной работы, которую нужно каждому проделатьсамостоятельно. В результате "массы стали усваивать культуру как нечто, чтоим положено по праву, что можно отнять у имущих и присвоить себе. Но дело втом, что культура, дух – неделимы. Нельзя поделить то, чего нет. Это то,чем ты не располагаешь, а можешь лишь на мгновения обретать в собственномдуховном движении". Вопреки существующему мнению большевистский социальный эксперимент непровалился – он в значительной мере удался. Он показал, что человек – оченьпластичен, что из него можно лепить любое социальное существо. Например, закакие-то три поколения слепить существо под названием "советский человек"("совок"), обладающее весьма специфической картиной мира, во многих своихпунктах не совпадающей с ценностями общечеловеческими (европейскимиобщецивилизационными). Полученый вывод ставит нас перед новой проблемой:как себя вести в связи с новой напастью – глобализацией культуры. Четвертая революция – глобализация и национальные картины мира Эта революция уже началась и развивается с все возрастающей скоростью.Управлять этими процессами ("прогибать" их) нам не под силу – мы вынужденысами "прогибаться под изменчивый мир". Но все же направление иинтенсивность такого прогиба зависит от нас. Сразу скажу, что рецептом правильного поведения в этих новых, доселенебывалых условиях не располагает никто. Но сегодня можно обсуждатькритерии, на основе которых такое правильное поведение (культурнаяполитика) может разумно осуществляться. Это прежде всего тезис,утверждающий непреходящую ценность культурного разнообразия социума.Культурная динамика возможна только в условиях взаимодействия,столкновения, взаимовлияния различающихся друг от друга культур. И чембольше будут эти различия, чем больше таких непохожих друг на друга культурбудут сосуществовать в пределах государства или в конечном счете вглобальных масштабах, от этого будет зависеть жизнеспособностьсоответствующего социума. Поэтому в масштабах страны необходимокультивировать, поддерживать, лелеять самые разнообразные социальноодобряемые субкультуры. В масштабе континентов нужно стремиться к тому,чтобы культуры разных народов – больших и малых – сохранялись,взаимодействовали друг с другом, влияли друг на друга, но не поглощали другдруга. Что такое "тепловая смерть", нам объяснили философствующие физики –это когда в планетарном масштабе тепловой градиент (различие в температуре)станет равным нулю. Что такое "культурная смерть" – менее ясно. Для егообъяснения методом "от противного" используем формулу, выдвинутую Сталинымв первой половине 30-х годов. Тогда он прогнозировал, что постепенно, врезультате осуществления большевистской культурной политики, культуры всехнародов Советского Союза – национальные по форме, социалистические посодержанию – сольются в единую социалистическую культуру. Градиент(различие) станет нулевым. Все, конец света! Вот главное испытание, которое ставит перед человеческом глобализациякультуры – лавинообразное умножение каналов межкультурных коммуникаций,неподвластных национальным правительствам. Не случайно сегодня такактуальна проблема национальной идентичности. Большинство конфликтов,которые приходится решать современным (очень культурным!) государствам, –необходимость обеспечить культурную автономию (или независимость) такназываемым "малым" народам. Они не хотят растворяться в мощных,доминирующих в европейской культуре социумах. Они осознают себя как"других" и ради этого готовы терпеть экономические трудности, которыеиногда лежат на поверхности подобных конфликтов, подменяя собой истинные,культурные истоки. Итак, столкнулись лбами две глобальные тенденции – налаживаниеглобальных кросскультурных коммуникаций и оппонирующие этому процессуопасения национальных культур и субкультур утратить свою самоидентичность.Где выход? Нет ответа. По крайней мере, убедительного для сегодняшнейситуации. И она, эта ситуация, будет усугубляться. Так что нам полезнопопытаться играть эту историческую в самом высоком смысле слова партию,прогнозируя хотя бы один два хода вперед. В основе любой культуры лежит язык. Сегодня язык мирового общения –английский. Очевидно, что русский его никогда не заменит. Значит, с этимнам нужно смириться, но и подумать о том, как сохраниться на арене мировойкультуры. Кстати, заглядывая вперед, не пришлось бы нам в обозримом будущемизучать китайские иероглифы в качестве языка мирового общения. Обозначеннаяпроблема – предмет внешней культурной политики, решением которой сегодня внашем отечестве, похоже, никто всерьез (стратегически) не озабочен. Вседвижения России в этом направлении, насколько об этом можно судить,сводятся к решению чисто тактических политических задач. Огромное, чуть вспаханное поле – это культурная социодинамика напросторах Российской империи. Это именно так, ибо развалилась толькоСоветская империя; Российская еще жива, но больна той же болезнью, чреватойраспадом. На поверхности находятся какие-то региональные экономическиепретензии. Но в основе всех конфликтов, грозящих целостности РоссийскойФедерации, те же культурные напряжения, которые не только беда, но преждевсего огромное благо, залог культурного здоровья страны (культурноеразнообразие). Да, мы очень разные, чем и интересны друг для друга. Междутем мы не оставляем попыток культурно доминировать друг над другом,подчинить (поглотить, нивелировать культурные различия) так называемые"малые" культуры некоей культуре общегосударственной, которой пока (и этоочень хорошо!) не существует, но которая ассоциируется с экспансией русскойкультуры (кстати, состоящей из букета весьма своеобразных субкультур)."Нужны новые формы", – заявил на рубеже ХХ в. чеховский герой. Нужна новаягосударственная культурная политика – скажем мы, перешагнув в XXI в. Иразрабатывать ее нужно общими усилиями, ибо никто не знает "единственноверного" решения. Очень важно, чтобы мы не забывали уроки российскойистории, о которой речь шла выше. Культурные преобразования в России после Октябрьской революции Революция коренным образом изменила жизнь российского общества, ставрубежом, эпохальной вехой, открывшей новый этап отечественной истории –советский. По масштабу и глубине произошедших перемен Октябрь 1917 г.следует поставить в один ряд с принятием Русью христианства, образованиемрусского государства и реформами Петра. Глобальная трансформация культурыстала неотъемлемой частью изменений в политической и социальной сферах. Резкий слом традиции всегда имеет как положительные, так иотрицательные последствия. В полной мере это проявилось в историипослереволюционной России. Одной из сфер, развитие которой отразило этудвойственность, явилась сфера образования и науки. Сразу после революциипартия большевиков и советское правительство берут под контроль развитиесистемы образования. В конце 1917–начале 1918 г. были приняты декреты оботделении церкви от государства и школы от церкви. Руководство народнымпросвещением декретом ВЦИК и СНК РСФСР было возложено на Государственнуюкомиссию по просвещению во главе с А. В. Луначарским. Главным достижением молодого советского государства явилось созданиесистемы по-настоящему всеобщего начального образования. В первыепослереволюционные годы издаются декреты об обязательном обучении грамоте.Несмотря на тяжелое материальное, положение повсеместно создаются школы. В1923 г. было организовано добровольное общество "Долой неграмотность!".Развернулось всенародное движение за ликвидацию безграмотности. Результатоммасштабной деятельности по обучению грамоте не только детей, но и взрослыхявилось возрастание доли грамотных среди населения России. По переписи 1926г. число грамотного населения в РСФСР увеличилось в два раза и составило 51процент. Значительны были успехи в деле демократизации среднего и высшегопрофессионального образования. Массовыми формами подготовкиквалифицированных рабочих и среднего технического персонала стали школыфабрично-заводского ученичества (ФЗУ), школы крестьянской молодежи (ШКМ) итехникумы. Для облегчения поступления в высшие учебные заведения рабочих икрестьян при институтах и университетах с 1919 г. создаются рабочиефакультеты ("рабфаки"), "подтягивавшие" их знания до необходимого уровня.Быстро возрастает количество вузов. Преимуществом при приеме пользуютсяпредставители "неэксплуататорских классов" – пролетариат и "трудовое"крестьянство. Вместе с тем развитие системы образования сталкивалось с серьезнымитрудностями, обусловленными, прежде всего, катастрофическим недостаткомпреподавателей, многие из которых в годы революции были уничтожены илиизгнаны из страны как "буржуазный элемент". Решить проблему призван былИнститут красной профессуры, созданный в 1921 г. Москве. Тем не менеекачество преподавания упало. Это было неизбежным побочным действиеммасштабной демократизации образования, которую невозможно было провести безнекоторой потери качества. Школа стала могучим идеологическим оружием в руках большевистскогогосударства. Кардинальному изменению подверглись учебные программы, изкоторых были исключены не только дисциплины, прямо противоречащие характеруустановившегося политического режима (такие как Закон Божий), но ифилософия, история, на волне революционного максимализма также отнесенные к"пережиткам". Вместо них были введены предметы, призванные сформироватьмарксистское (скорее даже большевистское) мировоззрение у широких массучащейся молодежи: исторический материализм, экономическая политикадиктатуры пролетариата и пр. Важную роль в становлении новой советской культуры сыграли экстренныемеры, предпринятые советским правительством по сохранению культурногонаследия прошлого, которое, будучи связано в сознании "революционных масс"с бытом "господствующего класса", подчас подвергалось бессмысленномуварварскому истреблению (например, крестьяне сожгли усадьбу А. А. БлокаШахматово вместе с прекрасной библиотекой). Были приняты декреты об охранебиблиотек, музеев, художественных галерей, дворцов и усадеб. Ценой огромныхусилий в условиях гражданской войны и повсеместной разрухи удалосьсохранить большое количество памятников истории и культуры, хотя оченьмногое было утрачено. Важным мероприятием, способствовавшим расширению сферы распространенияграмотности, была реформа правописания, проведенная в 1918 г. Онеобходимости проведения такой реформы много говорили еще до революции.Более того, была проведена подготовительная работа, которая, однако, из-запротиводействия сторонников традиционной орфографии не была завершенареальными преобразованиями. После революции, когда пафос кардинальныхперемен охватил все стороны жизни общества, реформа правописания пришласькак нельзя к стати. Из алфавита были исключены буквы i,?,?,?,употребление которых регламентировалось сложными правилами, затруднявшимиобучение чтению и письму. Было также отменено написание «Ъ» в конце слов,оканчивавшихся на согласные. Советское и партийное руководство понимало необходимость сохранения иразвития научного потенциала страны. Видным ученым, особенно представителяместественнонаучных дисциплин, лояльным к новой власти, предоставлялисьусловия для работы. Им прощалось поначалу некоторое политическоевольнодумство, правда, до известных пределов. Они продолжали исследования,начатые еще до революции, сотрудничали с государством, помогаяликвидировать последствия гражданской войны и оккупации. Один изосновоположников русской научной школы физиологов растений, член-корреспондент РАН, естествоиспытатель-дарвинист К. А. Тимирязев, авторфундаментальных трудов по фотосинтезу, агрономии, истории науки, былдепутатом Моссовета. Большую роль в развитии сельского хозяйства сыграладеятельность академика ВАСХНИЛ И. В. Мичурина, селекционера, автора болеечем 300 сортов плодово-ягодных культур. Продолжали работу отечественныеавиаконструкторы. В 1918 г. был основан Центральный аэрогидродинамическийинститут (ЦАГИ). Создателями его были Н. Е. Жуковский и С. А. Чаплыгин. Значительных достижений удалось достичь в физике. Основоположникомсовременной полупроводниковой физики стал академик А. Ф. Иоффе, поинициативе которого были открыты Физико-технический институт, Институтполупроводников АН СССР и др. В 20-е гг. начинал свою исследовательскуюдеятельность П. Л. Капица, впоследствии академик, основатель Институтафизических проблем АН СССР, лауреат Нобелевской премии (1978 г.). Продолжают работу физиолог И. П. Павлов; теоретик ракетной техники К.Э. Циолковский; химик, изобретатель синтетического каучука С. В. Лебедев;изобретатель реактивного двигателя конструктор Ф. А. Цандер; биогеохимик,автор учения о ноосфере В. И. Вернадский. Неоценимый вклад в развитие отечественной науки был сделан братьямиВавиловыми. Н. И. Вавилов – биолог, основоположник современного учения обиологических основах селекции, академик, первый президент ВАСХНИЛ(Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. Ленина) и С. И. Вавилов– физик, основатель научной школы физической оптики, академик, президент АНСССР. Лидирующую роль в развитии отечественной науки по-прежнему игралаПетербургская академия наук, переименованная сначала в Российскую, а затемв АН СССР (1925 г.) В ее составе организуются новые научно-исследовательские институты. По всей стране открываются филиалы, а с начала30-х гг. начинают открываться академии наук в союзных республиках. Сложно складывались отношения с властью большевиков ученых, работавшихв области гуманитарных и общественных наук. В силу их неразрывной связи сидеологией и политикой, сотрудничество государства с учеными-немарксистамив этой области было затруднено. Многие из них оказались за границей(историк, организатор партии кадетов П. Н. Милюков, экономист П. Б. Струве,социолог и философ, лидер правых эсеров П. А. Сорокин, философ Н. А.Бердяев и многие, многие другие). Видную роль в отечественной гуманитарнойнауке стали играть те ученые, которые еще до революции придерживалисьмарксистских взглядов. Среди них наиболее заметной является фигура М. И.Покровского, историка и политического деятеля. Покровский был участникомОктябрьской революции, с 1918 г. заместителем наркома просвещения,руководителем Коммунистической академии, Института красной профессуры и т.д. и т. п. Вместе с тем он был видным историком, одним из первыхприменившим теорию К. Маркса для исторического исследования, основателемцелой исторической школы. Подходы Покровского подчас грешили вульгарнымсоциологизмом, и все же его вклад в становление советской историческойнауки был весьма значительным. В целом интеллигенция, сначала весьма отрицательно в массе своейотнесшаяся к большевистскому перевороту, со временем примирилась сосложившейся ситуацией и вынуждена была вступить во взаимодействие с новойвластью. Поначалу сотрудничество было обусловлено страхом смерти илиизгнания. Затем ко многим представителям интеллигенции пришло пониманиетого, что, как бы то ни было неприятно, большевики прочно утвердились укормила власти, а значит, помощь советскому государству – их патриотическийдолг, их обязанность по отношению к Родине и своему народу, пусть ипредставшим в образе Страны Советов. Понимание этого появилось даже у тех,кто в период революционных катаклизмов оказался в эмиграции. В начале 20-хгг. ХХ в., когда в России набирает обороты НЭП, в эмигрантской средевозникает движение сменовехства, получившее название от литературно-политического сборника "Смена вех", издававшегося в Париже в 1921–1922 гг.Идеологи сменовехства (Н. В. Устрялов и др.) призывали перейти отконфронтации с большевиками к сотрудничеству с ними. Литература и искусство в СССР в 20-е гг Октябрьская революция оказала огромное воздействие и на развитиеискусства. Литературный процесс первых лет советской власти отличаетсябольшой сложностью и многогранностью. Лидирующей сферой развития литературыв 20-е гг. несомненно, является поэзия. По форме литературная жизнь вомногом осталась прежней. Как в начале века тон ей задавали литературныекружки, многие из которых пережили кровавое лихолетье и продолжалидействовать в 20-е гг.: символисты, футуристы, акмеисты и пр. Возникаютновые кружки и объединения. Однако соперничество между ними теперь выходитза пределы художественной сферы и часто приобретает политическую окраску.Наибольшее значение для развития литературы имели объединения РАПП,"Перевал", "Серапионовы братья" и ЛЕФ. РАПП (Российская ассоциация пролетарских писателей) оформилась на IВсесоюзной конференции пролетарских писателей в 1925 г. В ее состав входилиписатели (из наиболее известных А. Фадеев и Д. Фурманов) и литературныекритики. Предшественником РАПП был "Пролеткульт" - одна из самых массовыхорганизаций, основанная в 1917 г. По мнению идеологов "Пролеткульта" иРАПП, всякое произведение искусства имеет классовый характер. Для новогопролетарского общества не нужна литература прошлых эпох, т. к. она быласоздана не пролетариатом и, следовательно, отражает чуждые ему классовыеинтересы. На "свалку истории" пролеткультовцы предлагали выбросить Пушкина,Толстого, Чайковского. По их мнению, необходимо было создать новую, всецелопролетарскую культуру. В стремлении к созданию новой культуры представителиРАПП доходили до крайнего экстремизма. Они третировали как "классовыхврагов" практически всех писателей, не входивших в их организацию. Средиавторов, которые подвергались нападкам со стороны РАППовцев, были не толькоА. Ахматова, З. Гиппиус и И. Бунин, но даже такие признанные "певцыреволюции", как М. Горький и В. Маяковский. Идейную оппозицию РАПП составила литературная группа "Перевал"(Всесоюзное объединение рабоче-крестьянских писателей), идейным лидеромкоторой был литературный критик А. К. Воронский, основатель первогосоветского "толстого" (т. е. литературного) журнала "Красная новь"."Переваловцы" (среди них М. Пришвин, В. Катаев) отстаивали идеювнеклассового, общечеловеческого значения искусства как средства пониманиямира. Для них новая советская культура не могла состояться без восприятиякультурного наследия. В итоге противоборство между двумя идейными течениямизакончилось разгромом "Перевала". Воронскому пришлось оставить литературнуюкритику и уйти из редакции организованного им журнала. На дискуссии вКомакадемии группа была обвинена в "буржуазном либерализме". Одним из самых интересных литературных объединений 20-х гг. являетсягруппа "Серапионовы братья", созданная в 1921 г. в петроградском Домеискусств. В группу входили такие известные писатели, как Вс. Иванов, М.Зощенко, К. Федин и др. По своим идейным позициям "серапионы" близки"Перевалу". Для них характерно неприятие примитивизма и узкоклассовогоподхода в литературе, утверждение гуманистической ценности искусства. ЛЕФ - левый фронт искусств. Позиции членов этой организации (В.Маяковский, Н. Асеев, С. Эйзенштейн и др.) весьма противоречивы. Сочетаяфутуризм с новаторством в духе пролеткульта, они выступали с весьмафантастической идеей создания некого "производственного" искусства, котороедолжно было выполнять в обществе утилитарную функцию обеспеченияблагоприятной атмосферы для материального производства. Искусстворассматривалось как элемент технического строительства, лишенныйличностного начала, вымысла, психологизма и т. д. Творчество представителейЛЕФ было шире и многогранней провозглашаемых ими идейных позиций.Величайшим поэтом был Владимир Владимирович Маяковский (1893-1930).Революцию он воспринимал как художник: в ней его привлекала поэзияглобального взрыва, крушения старого мира, катастрофы, в огне которойдолжно было появиться новое общество, построенное на началахсправедливости, разума, чистоты. Сама идея построения нового мира былаблизка ему как футуристу. Творчество его глубоко оригинально и, безусловно,очень талантливо. В советское время образ Маяковского в массовом сознаниибыл искажен. Наследие поэта рассматривалось однобоко - в нем видели только"агитатора, горлана-главаря", часто забывая о том, что помимо произведений,воспевающих революционную борьбу ("Левый марш", "Владимир Ильич Ленин","Хорошо"), у него есть несколько прекрасных лирических стихотворений и поэм(например, "Облако в штанах"). Невозможно уложить в жесткие рамки литературных направлений творчествоеще одного большого поэта того времени - Сергея Александровича Есенина.Широта и многогранность - непременное свойство всякого настоящего таланта.Неоднократно отмечалась его близость имажинистам (от фр. image - образ) -литературному течению, для которого характерно стремление к "победе образанад смыслом". Имажинистское стихотворение могло не иметь внятного смысла,но должно было быть наполнено словесными образами. Имажинизм составил лишьодин из этапов творчества С. Есенина. Тонкие, лиричные образы в поэзииЕсенина никогда не были лишены глубокого, точного смысла. Свои произведенияон посвящает крестьянской Руси, великолепна его пейзажная лирика (сборники"Радуница", "Сельский часослов"). Привлекала внимание поэта и современнаяему социальная реальность (поэмы "Баллада о двадцати шести", "АннаСнегина"). Замечательным, поистине мировым явлением в культуре стала АннаАндреевна Ахматова (настоящая фамилия - Горенко, 1889-1966). В лирикеАхматовой нашел воплощение образ женщины, предстающий во всем многообразииженской судьбы: любовь, страдание непонятого чувства, жертвенный путь поэта(сборники "Вечер" 1912 г., "Четки" 1914 г.). Произведениям Ахматовойсвойственен глубокий психологизм, ее поэтический язык тяготеет кклассическому стилю. Не случайно увлечение Ахматовой творчеством А. С.Пушкина. Сильна в поэзии Ахматовой и тема судьбы России, трагедия которойвоспринималась поэтессой как личная боль, как трагедия ее собственнойсудьбы ("Реквием" 1940 г.). Большое значение для развития русской литературы ХХ в. сыгралопоэтическое творчество В. Я. Брюсова, Э. Г. Багрицкого, О. Э. Мандельштама,Б. Л. Пастернака, Д. Бедного, "крестьянских" поэтов, ярчайшимпредставителем которых был друг Есенина Н. А. Клюев. Особую страницу вистории отечественной литературы составляет творчество поэтов и писателей,не принявших революцию и вынужденных покинуть страну. Среди них такие именакак М. И. Цветаева, З. Н. Гиппиус, И. А. Бунин, А. Н. Толстой, В. В.Набоков. Некоторые из них, осознав невозможность для себя жить вдали отРодины, впоследствии вернулись (Цветаева, Толстой). Немало интересного было создано в 20-е гг. писателями-прозаиками.Художественная проза того времени весьма разнообразна как по стилю, так ипо тематике. Реалистический роман был представлен как произведениямимастеров, получивших известность еще до революции (В. Г. Короленко "Историямоего современника" 1921 г., А. Н. Толстой "Хождение по мукам" 1921 г., М.Горький "Дело Артамоновых" 1925 г., "Жизнь Клима Самгина" 1925-36 гг.), таки писателей, по настоящему вошедших в литературу уже в советское время (Д.А. Фурманов "Чапаев" 1923 г., А. А. Фадеев "Разгром" 1927 г., М. А.Булгаков "Белая гвардия" 1925 г.). В 20-е гг. начинается литературнаядеятельность М. А. Шолохова ("Донские рассказы" 1926 г.). Модернистские тенденции в литературе проявились в творчестве Е. И.Замятина, автора фантастического романа-антиутопии "Мы" (1924 г.),произведения, в котором автор изображает картину жизни некого тоталитарногообщества "Единого государства", построенного на обезличивании и глобальномконтроле над жизнью людей. В антиутопии Замятина отчетливо видны чертынарождающегося советского тоталитаризма, подчеркивается егоантигуманистическая сущность. В русле модернизма написан роман Б. Пильняка(Б. А. Вогау) "Голый год" (1923 г.). Сатирическая литература 20-х гг. представлена рассказами М. Зощенко;романами соавторов И. Ильфа (И. А. Файнзильберга) и Е. Петрова (Е. П.Катаева) "Двенадцать стульев" (1928 г.) и "Золотой теленок" (1931 г.) и др. В 20-е гг. переживает период расцвета русское изобразительноеискусство. Революционные потрясения, гражданская война, борьба с голодом иразрухой, которые, казалось бы, должны были снизить активностьхудожественного творчества, в действительности дали ему новый импульс.Блестящими успехами ознаменовалось развитие русского авангарда, признанныемастера которого (П. Н. Филонов, К. С. Малевич) продолжают плодотворноработать и в советское время. Возникают новые творческие объединения. В 1922 г. сложилась самаямассовая организация в советском искусстве 20-х гг. - "Ассоциацияхудожников революционной России" (АХРР), возникшая на основе ТовариществаПередвижников, "Союза русских художников" и др. Художники АХРР выступалипротив лозунга "искусство для искусства", боролись с левыми направлениями вискусстве и главную задачу свою видели в том чтобы запечатлеть жизньреволюционной России. Среди членов АХРР было много талантливых художников.Основоположником советского пейзажа считают А. А. Рылова, в искусствекоторого реализм имеет ощутимый романтический оттенок. Широкую известностьполучила его картина "В голубом просторе" (1918 г.), изображающая яркоесолнечное утро, сияющее холодной синевой море, парусник вдалеке и летящихлебедей на первом плане. Мастером пейзажа был К. Ф. Юон, живописец, графики театральный художник, творческая манера которого сочетала в себе чертыимпрессионизма с традициями русского реализма ("Купола и ласточки.Успенский собор Троице-Сергиева монастыря" 1921 г., "Перед вступлением вКремль. Никольские ворота 2 (15) октября 1917 года" 1926 г.). Большое место в творчестве художников АХРР занимала историко-революционная тематика. Создателем живописной "Ленинианы" был И. И.Бродский. Вне зависимости от идеологических установок некоторые работыБродского имеют несомненную художественную ценность ("В. И. Ленин вСмольном" 1930 г.). Творчество Бродского воплощает официальное направлениев советском искусстве. Основоположником советской батальной живописи сталМ. Б. Греков ("Тачанка" 1925 г., "Трубачи Первой Конармии" 1934 г.). В 1924 г. из числа бывших членов объединений "Голубая роза" и "Мирискусства" сложилась творческая группа "4 искусства", в которую наряду сживописцами и графиками входили архитекторы и скульпторы. Членом этойгруппы был замечательный живописец К. С. Петров-Водкин. Увлечение этогохудожника живописью раннего Возрождения и древнерусской иконописью оказалосильное влияние на его собственную живописную манеру, для которойхарактерны эксперементы с перспективой (он использовал обычную вдревнерусских иконах так называемую "обратную" перспективу) и смелыеколористические решения ("Купание красного коня" 1912 г., "Смертькомиссара" 1928 г.). Влияние образа Богоматери чувствуется в полотнах,посвященных теме материнства ("Мать" 1915 г., "1918 год в Петрограде" 1920г.). В 1925 г. в Москве выпускники ВХУТЕМАСа организовали "Обществостанковистов" (ОСТ). Его члены выступали против беспредметного искусства,не принимая в то же время и традиционного реализма АХРРовцев. И тем идругим они противопоставляли "обновленный" реализм, выразительные средствакоторого были близки импрессионизму, напоминая в то же время плакатную илимонументальную живопись. Наиболее ярким представителем ОСТа был А. А.Дейнека ("Оборона Петрограда" 1928 г.). В годы гражданской войны, иностранной интервенции и последующеговосстановления страны большую популярность в качестве орудия идеологическойборьбы приобрел плакат. Лаконичная плакатная графика позволяла вестиагитацию в форме, доступной для понимания даже неграмотному человеку.Замечательным советским графиком был Д. С. Моор (Орлов). Ему принадлежатпоразительные по силе воздействия плакаты: "Ты записался добровольцем?"1920 г. и "Помоги" 1921 г. Много сил политическому плакату отдал В. В.Маяковский, показавший себя не только гениальным поэтом, но и талантливымхудожником. Вместе с другими художниками (в т. ч. Моором) Маяковскийизготавливал "Окна сатиры РОСТА" (Российского телеграфного агентства). В"Окнах РОСТА" в виде графических рисунков, тиражируемых через трафарет, истихотворного сатирического текста до широких масс доносилась самаяоперативная информация о положении на фронтах, велась революционнаяагитация. Большое значение для развития скульптуры сыграл ленинский планмонументальной пропаганды, принятый в 1918 г. В соответствии с этим планомпо всей стране должны были устанавливаться памятники, пропагандирующиеновые революционные ценности. Для работы были привлечены видные скульпторы:Н. А. Андреев (ставший впоследствии создателем скульптурной ленинианы), А.Т. Матвеев, В. И. Мухина. Выдающимся советским скульптором был И. Д. Шадр.В начале 20-х гг. им были созданы обобщенные образы-типажи людей новойсоветской эпохи: "Крестьянин", "Сеятель", "Рабочий", "Красноармеец". Господствующим стилем в архитектуре 20-х годов стал конструктивизм. НаЗападе принципы конструктивизма были разработаны известным архитектором ЛеКорбюзье. Конструктивисты старались использовать новые техническиевозможности для создания простых, логичных, функционально оправданных форм,целесообразных конструкций. Примером архитектуры советского конструктивизмамогут служить проекты братьев Весниных. Наиболее грандиозный из них -Дворец труда так и не был воплощен в жизнь, но оказал значительное влияниена развитие отечественного зодчества. Революция высвободила мощные творческие силы. Сказалось это и наразвитии отечественного театрального искусства. Наряду с традиционнымтеатром, в котором продолжали работу актеры старшего поколения (М. Н.Ермолова, А. М. Южин, А. А. Остужев, В. И. Качалов, О. Л. Книппер-Чехова),возникает новый революционный театр, проникнутый духом новаторства итворческого поиска. Поиски новых форм сценической выразительностихарактерны для театра, работавшего под руководством В. Э. Мейерхольда (нынетеатр им. Мейерхольда). На сцене этого театра были поставлены пьесы В.Маяковского "Мистерия-буфф" (1921 г.), "Клоп" (1929 г.) и др. ПостановкамМейерхольда свойственна зрелищность, публицистическая заостренность.Крупный вклад в развитие театра был сделан режиссером 3-й студии МХАТ Е. Б.Вахтанговым; организатором и руководителем Камерного театра, реформаторомсценического искусства А. Я. Таировым. Одним из самых важных и интересных явлений в истории культуры 20-х гг.было начало развития советского кинематографа. Ленин понял огромные еговозможности воздействия на широкие народные массы: "Важнейшим из искусствдля нас является кино", - писал он. Развивается кинодокументалистика,ставшая одним из самых эффективных инструментов идеологической борьбы иагитации наряду с плакатом. Важной вехой в развитии художественногоигрового кино стал фильм Сергея Михайловича Эйзенштейна (1898 - 1948)"Броненосец Потемкин" (1925 г.), вошедший в число мировых шедевров. Культурное развитие СССР в 30-е гг Годы советской власти значительно изменили облик России. Произошедшиеизменения нельзя оценивать однозначно. С одной стороны, нельзя не признать,что в годы революции и после нее культуре был нанесен большой урон: многиевидные писатели, художники, ученые вынуждены были покинуть страну илипогибли. Все труднее было пробиться к зрителю, читателю, слушателю темдеятелям культуры, которые не уехали, но так и не смогли найти общего языкас установившейся властью. Разрушались памятники архитектуры: только в 30-егг. в Москве были уничтожены Сухарева башня, Храм Христа Спаси