Основные виды выборок, применяемых в PR-исследованиях, – случайная и стратифицированная (типическая). 4 страница

Как уже отмечалось, и схема Ю. Мурашко и идеи Н. Арнольда основываются на более общих подходах к внутренней логике осуществления коммуникаций в рамках любой информационной кампании. Д. Бернет и С. Мориарти называют эти подходы «моделями иерархии результатов». В самом общем виде суть этих моделей может быть выражена в требовании организовать воздействие коммуникаций по следующей схеме: неосведомленность – осведомленность – знание – расположенность – предпочтение – убеждение – изменение поведения. К конкретным моделям иерархии результатов обычно относят:

модель AIDA, которая описывает результаты воздействия коммуникаций, начинающееся с появления осведомленности, переходящей в интерес, который затем приводит к возникновению желания, приводящего к действию;

модель DAGMAR (по существу, разновидность модели AIDA) исходит из первоначального появления осведомленности, приводящей к осознанию, затем к убежденности и, наконец, к действию (как отмечают Д. Бернет и С. Мориарти, обе модели – AIDA и DAGMAR – фиксируют, что достижение результата на предшествующих этапах оказывается более легким, чем на последующих);

модель «думать – чувствовать – делать» предполагает, что мы продвигаемся к совершению действий следующим образом: сначала задумывается о поданном нам сигнале, затем формируем внутреннее отношение к нему и, наконец, проявляем определенные ответные реакции (нередко эту модель называют моделью высокой вовлеченности, так как она описывает типичные реакции потребителей, осознанно участвующих в процессе сбора информации);

модель FCB отмечает возможность различных типов построения коммуникаций для различных видов услуг или товаров: в зависимости от высокой или низкой степени вовлеченности потребителей и их ориентации на размышление или ощущение данная модель выделяет четыре варианта возможной логики коммуникации: «думать – чувствовать – делать», «чувствовать – думать – делать», «делать – думать – чувствовать», «делать – чувствовать – думать»;

модель доменов основывается на представлении о том, что изменения восприятия целевых групп, их воспитание и убеждения являются основной задачей коммуникации, предполагая, что они воздействуют на «разум и душу» аудитории скорее одновременно, чем последовательно (к параметрам восприятия авторы модели относят «внимание, интерес и память», обучение сводится к уровню знаний, показателями убежденности являются эмоции, отношения, аргументы и поведение).

Обзор имеющихся точек зрения на логику осуществления коммуникаций на этапе реализации PR-кампании позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, наиболее общей схемой этого процесса является схема «информирование – создание отношения – формирование поведения».

Во-вторых, возможны PR-кампании (и акции), решающие частичные задачи этой схемы (например, только информирование и формирование отношений).

В-третьих, в определенных ситуациях возможно и целесообразно применение иной последовательности трех составляющих процесса коммуникации.

В-четвертых, каждая составляющая требует собственных показателей оценки эффективности (например: уровень осведомленности – наличие позитивных аттитюдов – показатели применения поведения).

В-пятых, на каждом из последующих этапов коммуникации увеличивается сложность решаемых задач.

В-шестых, каждый этап системы коммуникации PR-кампании требует собственных каналов ее осуществления: если на этом этапе информирования наиболее важным средством коммуникации являются СМИ, то на последующих этапах возрастает роль «значимых посредников» и «персонифицированных контактов».

В-седьмых, в том случае, если PR-кампания сопровождается рекламной и маркетинговой поддержкой, то роль рекламы будет особенно велика на первых этапах осуществления коммуникаций, роль маркетинга – на последних (лотереи, купоны, скидки – очевидный инструмент формирования и, главное, закрепления поведения).

По-видимому, целесообразно остановиться и на проблеме успеха или неудач коммуникаций в ходе PR-кампании. С. Катлип, ссылаясь на данные ряда американских исследователей, среди факторов неудач отмечает следующие:

"1. Существование достаточно постоянного ядра людей, которые просто "ничего не хотят слышать". Независимо от уровня и характера информации донести ее до этих людей практически невозможно.

2. Те, кто интересуется данным вопросом, уже имеют большую часть информации. Для обучения или приобретения знания важна мотивация; при этом существуют очень большие группы населения, которых мало интересуют (или не интересуют вообще) актуальные для общества проблемы и которые не видят в этом ничего дурного.

3. Люди охотно усваивают информацию, которая согласуется с их мнением но данному вопросу, и стремятся избегать информации, которая их мнению противоречит.

4. Каждый человек по-своему интерпретирует полученную информацию. Вслед за получением сообщения идет селективное (выборочное) восприятие и интерпретация: каждый индивидуум получает, воспринимает и запоминает информацию по-своему.

5. Получение информации не обязательно влечет за собой изменение мнения. Изменения во взглядах и поведении, явившиеся следствием получения сообщения, могут происходить по-разному, в зависимости от начальной индивидуальной предрасположенности".

Напротив, успешная кампания отвечает следующим требованиям:

«Если кампания строится на основании предположения о том, что большинство аудитории, которой она адресована, слабо заинтересовано или вообще не заинтересовано в теме данной информационной кампании.

Если цели среднего уровня, которые могут быть разумно достигнуты как результат передачи сообщения, представляют собой набор отдельных целей. Зачастую одинаково важно либо создать, либо использовать системы поддержки окружения, чтобы помочь разнородной информации превратиться в эффективный фактор влияния.

Если после установления целей среднего уровня проводится их тщательное рассмотрение для определения целевых аудиторий с точки зрения их демографических и психологических признаков, их образа жизни, системы ценностей и убеждений, а также используемых ими СМИ».

Помимо проблемы внутренней логики, последовательности, системности коммуникаций, осуществляемых в ходе PR-кампании, широко обсуждаемым в специальной литературе является и вопрос о требованиях, предъявляемых к составляющим, элементам коммуникации как системы.

Обычно данный анализ ведется по схеме: «источник коммуникации – сообщение – каналы коммуникации – целевая аудитория» (подобная схема была использована нами в гл. I при описании фокусированного исследования в рамках PR-кампании).

Остановимся подробнее на характеристиках источников коммуникации.

Практически все авторы работ по связям с общественностью акцентируют свое внимание на качествах источника, которые позволяют ему быть эффективным коммуникатором. Так, Г. Почепцов, ссылаясь на американские источники, выделяет ряд принципов достижения максимального успеха коммуникативной деятельности:

«используйте коммуникативный источник, который пользуется наибольшим доверием аудитории в данном вопросе»;

«избегайте подчеркивания различий между позицией коммуникатора и аудитории»;

«находите точки соприкосновения с аудиторией в словаре и событиях, которые упоминаете»;

«формулируйте позицию коммуникатора как позицию большинства»;

«используйте отсылку на идентификацию группы (социальной, возрастной, религиозной, профессиональной и т.д.), если она может вам помочь»;

«модифицируйте сообщение в целях удовлетворения нужд организации».

С. Катлип перечисляет требования, предъявляемые к коммуникатору:

– он должен иметь адекватную информацию;

– должен вызывать доверие у получателя; -должен уметь передавать информацию в системе понятий, которые аудитория понимает;

– должен использовать канал, который непременно доставит сообщение получателю;

– должен сформулировать сообщение таким образом, чтобы оно воспринималось аудиторией как полезное и вызывало реакцию;

– должен рассматривать получателей не как пассивных субъектов, а как разборчивых потребителей, действующих в собственных интересах.

Д. Бернет и С. Мориарти, основываясь на идеях ряда американских авторов, считают, что эффективный коммуникатор должен обладать тремя качествами: умением вызывать доверие, привлекательностью и влиятельностью.

Доверие данными авторами определяется как оценка получателем сообщения источника как истинного или правдоподобного. Источники, заслуживающие высокой степени доверия, имеют тенденцию приводить к немедленному изменению отношения. Группы, пользующиеся высоким доверием, являются гораздо более эффективными источниками сообщений, чем пользующиеся высоким доверием индивиды. Доверие определяется двумя факторами: компетентностью (Д. Вернет и С. Мориарти используют термин «опыт») и надежностью («объективность»). Компетентность понимается как оцениваемая аудиторией мера способности источника знать правильный ответ на поставленный вопрос или владеть истинным положением вещей и определяется такими параметрами, как подготовка, опыт, интеллект, способности, профессиональный опыт, статус и др. Под надежностью подразумевается отсутствие у источника предвзятости необъективности в глазах аудитории, а также намерений манипулировать ею.

Под привлекательностью понимается ряд характеристик, позволяющих аудитории «упростить» процесс коммуникации, сделать его более ожидаемым и комфортным. Среди этих характеристик обычно выделяют подобие (сходство), известность («знакомость»), симпатию, пространственную близость, физическую привлекательность.

Влиятельность источника заключается в способности его раздавать поощрения или наказания и состоит из трех компонентов: реального контроля, сознательной и демонстрируемой заинтересованности и воспринимаемой связанности источника и аудитории.

В. Королько признает целесообразность использования в организационных коммуникациях «третьей силы», или «третьей партии» (под «первой» и «второй» понимаются базисный и технологический субъекты PR-деятельности). Эта идея основывается на положениях теории «двухступенчатого (двухшагового) потока информации»: для передачи сообщения аудитории предлагается использовать авторитетов, лидеров мнений, значимых посредников.

Такой третьей партией, пишет В. Королько, «должны стать специальные организации, комитеты или любые другие формирования, основное назначение которых – влиять на отношение определенных групп общественности к корпорации или любому другому учреждению, разворачивающему PR-акции. В состав "третьей партии" должны входить люди, на первый взгляд кажущиеся незаинтересованными и не принадлежащими к организации, но которые по своему статусу способны воздействовать на общественность (это могут быть крупные издатели, представители церкви, спортсмены и др.). Эти люди с точки зрения пиармена и являются той третьей силой, которая выражает внешнее мнение об организации. Поэтому они и считаются наиболее авторитетными, а их мнение заслуживает большего доверия, чем мнение организации о себе самой».

Подведем некоторые итоги анализа эффективности источника коммуникации в рамках PR-кампании:

1) необходимо отметить множественность источников коммуникации: комплексность и многообразие используемых технологий с необходимостью требует ряда спикеров, осуществляющих трансляцию сообщений для различных типов аудиторий;

2) множественность источников предполагает и их разнообразие: могут быть выделены «внутренние» и «внешние» коммуникаторы, источники, представляющие собой ключевые фигуры базисного и технологического субъекта PR-деятельности, лидеры мнений и значимые посредники, источники-продавцы, источники, представляющие сообщение, и т.д.;

3) представляется важной реализация одного из основных принципов осуществления PR-коммуникации – «одна организация – один голос», означающего необходимость осуществления коммуникативной политики в непротиворечивой форме;

4) основное требование к реализации коммуникаций в рамках PR-кампании: организаторам процесса следует продвигать не себя и даже не свою организацию (или иного базисного субъекта), а само событие, саму новость, лежащую в основе PR-кампании;

5) 5) осуществление взаимодействия с целевыми группами должно быть не распространением информации, а именно коммуникацией, понимаемой как двухсторонний процесс, в котором источник и аудитория выступают как равноправные, взаимозаинтересованные партнеры.

23. Оценка эффективности PR-кампании: общая характеристика.

На данном этапе осуществляется анализ соответствия достигнутых результатов тем задачам, которые были разработаны на этапе планирования. Очевидна его связь с другими этапами PR-кампании: вновь, как и на аналитическом этапе, особое значение приобретают исследования; однако если на первом этане исследовалось «будущее» организации и PR-кампании, то на последнем – прошлое, то, что уже сделано. Основные показатели оценки эффективности закладываются на этапе планирования, а оцениваться будет прежде всего этап реализации (акций и коммуникаций).

Е. Ромат сформулировал основные цели данного этапа применительно к рекламной кампании; по-видимому, при известной корректировке эти положения применимы и к PR-кампании.

Итак, основными целями этапа являются:

– обеспечение соответствия главных направлений PR-кампании общим целям коммуникационной политики организации;

– определение эффекта, конкретного результата кампании;

– обеспечение эффективности в самом широком смысле: от выбора наиболее эффективных вариантов обращений, средств и каналов коммуникации до разработки общих целей PR-деятельности;

– определение эффективности расходования финансовых средств на кампанию;

– обеспечение соответствия формы и содержания коммуникаций требованиям государственного и профессионального регулирования и морально-этическим нормам общества.

Данные положения, на наш взгляд, кроме всего прочего содержат еще одну весьма плодотворную идею о возможности разграничения основных функций этапа и соответственно о возможности выделения специфических операций. Основными функциями могут быть названы контрольная, отчетно-презентационная (по итогам кампании представляется отчет, в котором характеризуются основные параметры события; он сопровождается иллюстративными материалами, например, медиаклипингом, подборкой отзывов значимых персон и т.д.) и функция собственно оценки эффективности (отметим, что отчет PR-кампании на практике очень часто ограничивается именно представлением материала, содержательная оценка в нем не предполагается).

В этой связи хотелось бы обратить внимание на выделяемые рядом авторов основные подходы к оценке эффективности, к которым относятся: «вкусовой» (заказчик или руководитель судит об эффективности PR-кампании по тому, нравится она ему или нет, никакие количественные или качественные параметры не измеряются, при этом реальные результаты кампании и их оценка существуют во многом обособленно, параллельно), количественный (как правило, оценивается количество публикаций в СМИ, число персон, пришедших на спецмероприятие и т.д., однако эти показатели далеко не всегда объективно характеризуют эффект PR-кампании), научный (проводится серьезное исследование воздействия акций на те или иные параметры, характеризующие позиции целевых групп).

В западной литературе по связям с общественностью в последнее время отмечается значительное увеличение работ, посвященных оценке эффективности PR (к сожалению, этого нельзя сказать о российских публикациях).

Этот интерес вызван прежде всего сложностью и практической значимостью решения данной проблемы. Как отмечают Д. Бернет и С. Мориарти, именно «оценка результатов паблик риленшнз является по ряду причин наименее исследованным вопросом осуществления данного вида маркетинговых коммуникаций. Дело в том, что данный вид оценки требует измерения того, что по сути с трудом поддается измерению, а именно, изменения мнений потребителей. Оценка вклада PR оказывается сложной еще и потому, что обычно они используются совместно с другими видами маркетинговых коммуникаций». Другими словами, если для маркетинговых коммуникаций возможны как количественные (достигнутый объем сбыта, величина завоеванной доли рынка, полученной прибыли), так и качественные оценки (осведомленность потребителей, степень запоминаемости торговой марки, изменение отношения к товару), то для PR – только качественные (например, изменение мнений целевых групп). Однако сложность измерения результатов PR-деятельности вовсе не означает отказа от него вообще. Как говорят практики, «лучше плохо измеренный результат, чем вообще не измеренный».

Приступая к оценке эффективности PR-кампании, необходимо учитывать ряд особенностей как связей с общественностью вообще, так и параметров самого этапа.

1. Реальная оценка эффективности PR-кампании возможна только тогда, когда ее результат соотнесен с поставленной целью. В данном случае речь идет о «целях влияния» (информационные цели, цели в сфере поведения), хотя и «цели выхода» (распространение информационных материалов и т.д.) могут и должны служить оценке результатов на промежуточной стадии.

2. Базовые показатели оценки эффективности должны быть заложены еще на этапе планирования, в ином случае возможен лишь «вкусовой» подход.

3. Возможна ситуация, когда перед PR-кампанией ставится не одна, а несколько целей. В этом случае необходим ряд систем оценки эффективности, каждая из которых характеризуется собственными показателями.

4. На данном этапе, как и на первом, аналитическом, особое значение приобретает PR-исследование – «оценочное исследование». Заметим, что, по мнению специалистов-исследователей, сметная стоимость оценочного исследования вполне сопоставима со стоимостью фокусированного исследования, проводимого на аналитическом этапе.

5. Предыдущая характеристика четко фиксирует необходимость наличия соответствующей статьи расходов в бюджете PR-кампании. Причем затратность данного этапа связана еще и с тем, что оценочное исследование должно проводиться наиболее квалифицированными специалистами, в том числе и независимыми экспертами. По свидетельству Д. Бернета и С. Мориарти, стоимость годовых оценочных исследований коммуникаций крупной кампании составляет 100–500 тыс. долларов.

6. Если результаты PR-деятельности относятся к «стратегическим» факторам формирования нематериальных активов фирмы, то помимо непосредственного эффекта на момент завершения кампании следует ожидать и «отложенного эффекта», «растянутых во времени» результатов, которые достаточно сложно поддаются планированию и проектированию.

7. PR-кампания сопровождается рекламой, маркетинговой поддержкой, соответствующей работой с персоналом, поэтому реально оценить эффект каждой из составляющих весьма проблематично, налицо «опосредованность эффекта». Если в целях PR-кампании содержится требование «способствовать непосредственной маркетинговой активности организации», то результаты проявятся через деятельность отдела продаж, продавцов, персонала, которые с определенным основанием могут заявить о собственном вкладе в конечный результат.

Исходя из этих особенностей данного этапа, необходимо предусмотреть схему самого процесса оценки. Возможны варианты того, кто будет проводить эту акцию:

– руководство организации или заказчик (клиент);

– непосредственные исполнители проекта;

– независимые эксперты;

– руководство/клиент и исполнители совместно. Для службы PR именно последний вариант является оптимальным.

Наконец, остановимся на основных формах проведения оценки эффективности PR-кампании, реализуемых на практике:

1. Система «план-факт». Результативность PR-кампании оценивается с точки зрения выполнения всех запланированных мероприятий, акций, коммуникаций. Необходимо отметить, что данная методика не является сугубо формальной. При грамотно, качественно составленном плане она с достаточной степенью точности отражает достижение запланированных результатов.

2. Система «от достигнутого», как правило, применяется при достаточно регулярных акциях одного типа (например, ежегодный «День открытых дверей» или годовое собрание акционеров), позволяет сравнить планируемые показатели сходных мероприятий, выделить достижения или их отсутствие (естественно, учитывается и бюджет каждого из сравниваемых мероприятий).

3. Система «цель – конечный результат». Эффективность PR-кампании оценивается как реализация поставленной цели, естественно, с учетом временных и финансовых соответствий плану.

24. Методики (авторские) оценки эффективности PR-кампании.

Сопоставление разных схем, моделей оценки эффективности позволяет, во-первых, выявить в них общее, «точки соприкосновения», во-вторых, зафиксировать «полярность», существенные расхождения ряда авторов.

На наш взгляд, общей моделью оценки эффективности PR-кампании может служить уже упоминавшаяся в гл. Ill модель «рекламная пирамида». Д. Бернет и С. Мориарти называют ее «моделью иерархии результатов» и приводят ряд модификаций, используемых при оценке эффективности в ряде коммуникативных технологий (модель AIDA – «от осведомленности и интереса к желанию, а затем к действию», модель «думать – чувствовать – делать», модель FCB, модель доменов – «одновременное воздействие на восприятие, обучение и убеждение потребителей». Суть данного подхода заключается в том, что проводящему исследование эффективности PR-кампании предлагается последовательно оценить результаты но трем основным «ступеням» оказываемого воздействия:

1) оценка информирования целевых групп (оцениваются интенсивность распространения информации, степень ее достижения и усвояемости конкретными аудиториями; единицы измерения – процент охвата целевых аудиторий, объем прочитанного материала, время слушания и просмотра и т.д.);

2) оценка реакции групп общественности (оценивается степень интереса и понимания; основной метод – опрос аудитории);

3) оценка эффекта кампании в целом, понимаемого как изменение поведения людей (основные методы – опрос и «измерение показателей поведения», т.е. увеличение количества заявок на информацию, справок об услугах, уменьшение числа жалоб и т.д.).

Необходимо отметить, что если целями PR-кампании является только информирование общественности или формирование позитивного отношения к организации, то оценка производится лишь по первому (или первому и второму) показателю, однако, как указывается в специальной литературе, в целом эффект кампании тем выше, чем более системный характер она носит.

Конкретизация этого подхода находит свое выражение в ряде методик оценки эффективности PR-кампаний, предлагаемых отечественными и зарубежными авторами. Ю. Мурашко, как уже говорилось, выделяет три группы действий в ходе PR-кампании, соответственно оценка осуществляется по итогам каждой из них. Критериями «группы действий 1» является то, что «х реципиентов знают о существовании идеи (товара, услуги и т.п.)»; критерием «группы действий 2» – «х реципиентов хотели бы стать сторонниками идеи (приобрести товар, услугу и пр.)», критерием «группы действий 3» – «х реципиентов поддерживают идею (за определенное время приобретают у единиц товара, услуг и т.п.)».

Выделяемые Ю. Мурашко основные группы действий соответствуют основным ступеням рекламной пирамиды; хотя, на наш взгляд, автор не совсем последовательно определяет, исходя из предложенных критериев, главную цель PR-кампании: «положительное восприятие реципиентами идеи (товара, услуги и пр.)»; однако Ю. Мурашко совершенно справедливо отмечает необходимость после завершения PR-кампании «самостоятельных действий реципиентов», выражаемых во «включении в PR-кампанию всех необходимых социальных групп», «настоящий, а не искусственно сформированный, интерес СМИ» и, наконец, «совершение реципиентами всех задействованных в PR-кампании социальных групп необходимых действий по собственной поле».

Д. Бернет и С. Мориарти предлагают следующую схему оценки эффективности PR-деятельности в целом и PR-кампаний в частности.

Во-первых, «определение числа контактов с потребителями, обеспеченного средствами распространения информации». По итогам измерения клиенту предоставляется отчет, в котором указываются все средства распространения информации, сообщение сведений о товаре. Отчет завершается пересчетом «эфирного времени и места в печатных СМИ» по расценкам на рекламу, таким образом, оценивается «экономический результат» PR-кампании как уменьшение затратности средств организации на коммуникационную политику. Отметим, что российские практики давно освоили эту методику: измерение эффективности, например, PR-текстов часто осуществляется «с помощью линейки» (измеряется площадь опубликованного материала, затем она переводится в стоимость соответствующего объема рекламных модулей).

Д. Бернет и С. Мориарти сами отмечают, что данный метод «не всегда обеспечивает точные результаты». Так, он не позволяет определить, сколько людей на самом деле читали, видели или слышали данное обращение; не дает информации о фактическом количестве читателей, узнавших о товаре, так как один и тот же человек нередко читает сразу несколько материалов на эту тему; наконец, данный метод подсчета не учитывает, носит упоминание о товаре позитивный или негативный характер. Добавим, что и сама идея о возможности «пересчета» площади PR-кампании в объем рекламных обращений не выглядит корректной и убедительной.

Во-вторых, «оценка изменения осведомленности, понимания и отношения». Для получения такой оценки предлагается «собирать данные об ответах потребителей на разные вопросы», например, уровень запоминаемости сообщения, свободного тиражирования сообщений реципиентами, т.е. измерение влияния основных условий коммуникаций, изменение отношения к организации и т.д.

В-третьих, «оценка влияния паблик рилейшнз на показатели сбыта и прибыли. Очевидна «маркетинговая ориентированность» Д. Бернета и С. Мориарти («данные о влиянии PR на показатели сбыта и прибыли (если оно имело место) служат наиболее надежной оценкой эффективности этого вида маркетинговых коммуникаций»), однако предлагаемая методика целиком «оценочна», «пред положительна», поскольку вклад PR в достижении этих показателей основывается на «личном опыте руководителей предприятия», посчитавших, например, что доля PR в увеличении продаж составила 15%, в этом случае возможен экономический расчет эффективности PR-составляющей как «доход от инвестиций в PR», «прибыль от инвестиций в PR» и т.д.

Представляется, что данная методика допустима и целесообразна при использовании интегрированных маркетинговых коммуникаций, в кампаниях же по связям с общественностью требуется большая осторожность при ее использовании.

Л. Азарова, К. Иванова, И. Яковлев выделяют четыре основные направления оценки PR-кампании: во-первых, оценка распространения информации (включает в себя три измерения сообщений: размещение, понятность, удержание в памяти), во-вторых, оценка влияния на ценностные установки (измеряются выраженность и направленность установок до и после проведения кампании, отслеживается появление новых установок), в-третьих, оценка «поведенческих целей» (используются опросы, наблюдения, качественные методы), в-четвертых, оценка «числа событий в контролируемых и неконтролируемых СМИ» (PR-тексты, встречи с журналистами, публикации для каждой группы). Отметим определенную непоследовательность выделяемых критериев опенки эффективности: так, четвертый критерий явно выпадает из общего ряда.

По мнению А. Чумикова, при оценке эффективности PR прежде всего следует учесть тот факт, что связи с общественностью – это вид информационной деятельности, следовательно, измерению подлежит то, что связано с производством и использованием информационных продуктов. Конкретно могут учитываться и подсчитываться следующие параметры.

Во-первых, количество подготовленных информационных продуктов, среди которых следует выделить базовые информационные продукты (справка о результатах исследования, стратегическая концепция, тактический план, сценарий акции, рабочая смета) и оперативные информационные продукты (информационный пакет, письмо, релиз, анонсы, приглашения и т.д.). Возможна не только количественная, но и качественная оценка этого параметра – тестирование (и последующая корректировка) подготовленного информационного продукта.

Во-вторых, «количество лиц/организаций/СМИ, получивших подготовительные информационные продукты». «Набор позиций», которые на данном этапе подлежат изучению и измерению, следующий: адресаты, которым направлены оперативные информационные продукты (по списку, предоставленному заказчиком, и списку, составленному PR-специалистом в результате анализа целевых аудиторий), и адресаты, получившие направленные информационные продукты (список включает в себя перечень организаций/СМИ, где зафиксирован сам факт получения информации, и перечень организаций/СМИ, где последовала какая-либо реакция на полученную информацию).

В-третьих, «количество изменений, произошедших в результате получения информационных продуктов». Среди показателей данного ряда могут быть выделены параметры, «подверженные» прямым, непосредственным, точным измерениям (количество субъектов, отреагировавших на полученную информацию, персон, пришедших на спецмероприятие, количество СМИ, разместивших полученную информацию, и т.д.), и параметры, характеризующие косвенные, приблизительные, ориентированные измерения (процент участников целевой аудитории, изменивших свое мнение/отношение, сменивших/сформулировавших свои интересы, потребности, ценности в соответствии с ожиданиями заказчика, совершивших желательные для заказчика действия в направлении предложенного товара или услуги).