Благословение Иакова

Мы упомянули о Благословении Иакова, в котором он указал будущую судьбу своих детей: оно стоит особенного разсмотрения.

Пред кончиною своею Иаков призвал к себе всех 12 сынов своих и стал раздавать им своё благословение, начав с сынов Лии до сынов Рахили; так сыны рабынь были в средине. Из благословения сынов Иосифа видно, что дети подводимы были к нему по двое, а из этого может объясниться и то, почему некоторые из сынов Иакова получили одинаковое по существу благословение, заметим, что предсмертное благословение состояло в усвоении благословляемому торжества богатства над врагами и благословения о семени жены. Последнее, очевидно, должно было принадлежать одному какому-нибудь. В благословении Иакова от Исаака были все три черты, а в благословении (54) Исава только две первая. Так и здесь всем детям усвояются первые черты, но одному Иуде благословение о семени жены. Но разсмотрим в частности благословения Иакова. В благословении первых сынов мы не видим усвоения никаких даров. Это, конечно, зависело от их нравственности, которая должна была иметь влияние и на их потомство. Рувим! – говорит Иаков первому подошедшему к нему сыну – ты мой первенец, моя крепость и прочее, ты по-настоящему должен бы был получить главное благословение и быть старшим, но теперь этого не будет. Ты не получишь главного благословения и не удержишься наверху, потому что ты осквернил ложе отца своего (Быт. XXXV.22.). Далее следуют Симон и Левий. К ним говорит Иаков: Симон и Левий точно братья, сосуды жестокости и прочая. Итак, эти сыновья Иакова не наследовали благословения его. После того, как Иаков изрёк судьбу этих двух детей, с особенным как бы удовольствием останавливается на 4-ом своём сыне, который (54об) должен был наследовать самое главное и важное благословение. Иуда! Тебя восхваляют братья твои, рука твоя на хребте врагов твоих и проч. Вот здесь и господство над врагами и богатство благ земных, и самое высшее благословение в семени жены. Теперь-то и можно приметить, как следующим сыновьям разделяются благословения: одной паре в виде желания богатства даров природы, другой – господство над врагами. За Иудою следуют Завулон и Иссахар. Им говорит Иаков: Завулон при береге моря жить будет и при береге, где корабли. Предел его к Сидону. Иссахар, как крепкий, лежащий между протоками вид и проч., обоим одно благословение в удобствах земли: одному близость к торговым городам, другому плодоносную землю обещает. Окончивши благословения сыновьям от Лии, Иаков сообщает его сынам от рабынь. Берёт сына рабыни Рахилиной сына рабыни Лии. Переходя к ним, Иаков замечает, что они хотя от рабынь, (55) однако имеют равные права с сынами от жён, из них прежде благословляет Дана и Гада. Дан будет судить людей своих, как одно из племён Израилевых и проч. На Гада нападёт бранный Сонм, но и он нападёт в тьме. В первом благословении видно, что оно относится к племени воинственному, отличающемуся хитростью и силою. Последнее восклицание Иакова. Твоего спасения ждал я и Иегова, или к самому Иакову может относиться оно, и к некоторым обстоятельствам из жизни Дана; заботясь о судьбе его потомства, и предвидя, что оно первое впадёт в идолопоклонство и при всей хитрости и силе своей много потерпит от этого, Иаков всю надежду на обращение его возлагает на Иегову. К самому Иакову может относиться в том значении, что он больной и ещё более изнемогший от этого усилия, совершенно начал терять и потому этим восклицанием просит у Иеговы подкрепление оных для окончания благословения. Двум остальным (55об) сынам от рабынь Иаков усвояет то же. У Ассира тучен хлеб и он представит яства царские. Нефалим (нрзб.1сл.) ветвистый распускающий ветви красоты. Эти племена впоследствии точно получили самые плодоносные земли. Может быть, Нефалим был хорош и мужествен собою, и Иаков, говоря первые слова, как бы любуется им. Особенно над Иосифом разлились Благословения: «Иосиф, отрасль плодоносного древа». Всё это благословение состоит в богатстве и торжестве над врагами. Последнему сыну Рахили усвояется благословение племени воинственного: «Вениамин как волк похищать будет: утром будет есть ловитву и вечером: терзать добычу» Из этого видно, что одной паре Иаков давал благословение мирное, другой воинственное. (Быт. LXIX.).

Теперь должно будет перейти к истории о владении Землёю Обетованною. К этому приготовил Евреев Моисей, и совершил преемник его Иисус Навин. Но какие права имели Евреи на Палестину? История вступления Евреев (56) во владение этою землёю показывает, что они требовали её, как законное своё достояние военною силою с истреблением племён Ханаанских. Такой образ действования Евреев по отношению к собственной земле Хананеев всегда подвергался порицанию со стороны врагов откровения. Авраам, Исаак и Иаков жили там мирно и были уважаемы. Мы знаем, с какою искренностью они предлагали Аврааму пещеру для гроба Сарры: они не мстили за кровопролитие в Сихеме, и в то самое время, когда Евреи вступили в Землю Обетованную, жившие за Иорданом Хананеи не соединились с Огом и Сионом, нападавших на Израильтян. Тогда как Евреи, не объявляя войны, брали их земли и владения в свои руки и не хотели даже иметь рабами их, но всех истребляли. Как раскрыть это затруднение? Прежде, нежели представим различные способы этого разрешения, обратим внимание на усилия некоторых людей, впрочем, благомыслящих (56об) изменением событий ослабить силу возражения, представим в меньшем виде несообразность действования Евреев. Они говорят: Напрасно обвиняют Бога в жестокости. Евреем повелено было прежде предлагать мир, и только в случае отвержения истреблять, а которые принимали мир, тех делать рабами, но для рабов Закон Моисеев довольно снисходителен.

Главное основание такого защищения преимуществуют из Второз. XX.10-18. после последних слов видно, что здесь говорится о народах, живших далее Палестины, а не о Хананеях. Кроме этого, ссылаются на Иисуса Навина XI. 1920.) т.е. Евреи потому истребили Хананеев, что они не приняли мира, но здесь же далее видно, что они истреблены по повелению Божию без всякого условия. Говорят ещё, этим хотят только сказать, что Евреи были добры, нежели закон их, что по распоряжению Промысла они сохранены были от искушения поступить по всей строгости Закона, указывают (57) в сем случае на Соломона и Давида. В Цар. IX, 20. которые истребляли Хананеев и между тем за это не порицаются.

Но закон истребления Хананеев дан был на время вступления их в Землю Обетованную, когда они Божественными чудесами были уполномочены действовать в качестве служителя правосудия Божия, а которые уже остались неистреблёнными, тех нечего уже было истреблять Давиду и Соломону: дети злодея не наказываются, когда не наказан отец. Наконец, говорят, что большая часть Хананеев спаслась бегством, но отсюда ничего не следует. Да и справедливо ли это? Если же и так, то, следовательно, из этого можно вывести то, что Евреи не могли или не хотели исполнить повеления Божия: Да все это предположение основывается на одном месте (нрзб.2сл.) L,2-e 20., где он говорит о двух столпах в Арроне близ города (нрзб.нзв.) с надписью на финикийском языке: мы бежим от лица Иисуса сына Навина, разбойника.

Ключ к объяснению этого сказания подают два места из (нрзб.1сл.). В одном говорится, (57об) что Геринеи, ханансийское племя спаслось бегством в Африку; в другом, что они просили Александра Великого о возвращении отнятой у них земли. Отсюда есть повод заключить, что всё это сказание есть произведение о различии тогдашних иудеев. Почему (нрзб.1сл.) Хананеев переместили в Африку, это объявляет тем, что финикийские колонии были распространены по всему северному берегу Африки. Заключение о том, что некоторые из этих колоний основаны были Хананеями, выгнанными Иисусом Навином, тем было легче сделать, что этим Иудеям при недостаточности их сведений о финикиянах, без сомнения, казалось невероятным, чтобы из такого места, лоскутка земли, так много могло разселиться везде колоний. Предположение об иудейском происхождении этого сказания, не противоречит и то, что Прокопий говорит, чтобы он их видел, а говорят это позднейшее. Да если бы и видел: то надпись на столпах была финикийская, а он не знал языка финикиан. (58)

1) Сколько ничтожны основания, предполагаемые в защиту изъяснённого нами ослабления, силы возражений, столько не опровержены доказательства против него. Чтобы увериться в том, что Евреи строго обязаны были истреблять Хананеев, стоит взглянуть на историю Гавана (Иис. Нав. 1). Для чего было употреблять им хитрость, если не было опасности для их жизни. Напрасно Клерик, Буддей и другие называют эту хитрость излишнею. За что же Иисус Навин и старейшины подвергаются порицанию, когда допустили обмануть себя (14.18). Все сомнения разрешаются следующими ясными местами: (нрзб.1сл. XXIII, 32.33. XXXIV. 12.16 Второз. VII. 1-5. XX.15.18). Здесь запрещение вступать с Хананеями в какие либо разговоры называются прямо отлучением, что заключает в себе совершенное истребление Суд. II, 1-4. А после укоряет народ, и именно за то, что он неистребил Хананеев. Все бедствия, постигшие Евреев во время правления Судей производят от того, что Евреи преступили повеление Божие. (58об) Так же неосновательны и другие покушения смягчить или извинить образ действования Евреев в отношении к Хананеям, например, что Евреи прежде своего вступления формально объявили войну Хананеям: Это а, несправедливо, б., и было справедливо, - неважно; что 2, право Евреев на Землю Ханаанскую основывались на разделении земли Ноем (нрзб.1сл.) своим сыновьям, по которому Палестина досталась потомству Сима: вымысл, вероятно, иудейский, распространённый между христианами Епифанием, принимаемый католиками, опровергается сам собою (нрзб.1сл.), что 3) Хананеи сами подали повод к войне своими оскорблениями, причинёнными Евреям… (Нрзб.1сл.), опровергая эту мысль, приводит басню «Волк и ягнёнок», и очень кстати.

Итак, если все сии извинения неосновательны, то чем же разрешить недоумение относительно справедливости действования Евреев при завладении Землёю Хананейскою.

1) (нрзб/др.яз.3сл. и зн. 81.) предлагает следующее разрешение: Палестина с незапамятных времён принадлежала Еврейским пастухам; Израильтяне никогда никому не уступали прав своих на неё, требовавшие себе по всей справедливости, как свою собственность. Финикияне не были первоначальными поселенцами этой страны; они стали сначала, по свидетельству достовернейших сказаний, при Чермном море. Когда начали распространять свою торговлю, тогда по выгодности для торговли Палестины они перешли в неё. Сначала завели здесь одни торговые города и складочные места; а потом мало по малу распространяясь, вытеснили собственных обитателей Палестины. Уже во время Авраама жаловались, что стадам нет места пастись, потому что тогда жили в это время Хананеи.

Впоследствии времени это ещё более становилось ощутительным, и когда Евреи на долгое время выселились в Египет, Хананеи решительно присвоили себе всю их землю; Евреи с своей стороны никогда не намерены были уступать её Хананеям; торжественным погребением в ней Иакова они, напротив, очень ясно представляли свои (59об) права на неё – это всем было известно и в Египте». Но недолжны ли были Евреи оставить Хананеям их торговые города? Вопрос разрешается очень ясно. Когда чужой народ, коему мы препятствуем говорить в нашей стране, то торговые города употребляем нашею снисходительностию; потом теснят нас, мало помалу присвояют всю землю, когда этот народ при возвращении в свою землю поднимает против нас оружие, когда, наконец, этот народ находится на такой степени развращения, что ты не можешь с ним жить без растления собственных нравов; тогда обязаны ли мы оставить эту (сторону) торговые города и заведения, и тем снова подвергнуть себя новой опасности.

Весь этот вывод основывается на том предложении, что Ханаан первоначально был собственностию предков Израиля, что Хананеи позднее в него вторглись. Но это предположение не может быть принято. Ежели и допустить, что Хананеи сначала обитали в другой стране, должно (60) однако ж согласиться, что их перенесение в Палестину, ещё прежде переселения Авраама. В это время она уже носила наименование Земли Ханаанской. В самой истории Авраама замечается, что здесь тогда жили Хананеи (Быт. 12.8 XIII.7.), что Авраам потому должен был разделиться с Лотом, что не доставало места для того, чтобы могли пастись стада их вместе; все показания свидетельствуют, что это была земля уже довольно образованная, правильно и твёрдо разграниченная между своими обитателями, но самое предположение, что Финикийцы или Хананеи жили сначала в другой стране, не может быть допущена в Св. писании нет ни одного следа такой мысли. В нём Хананеи изображаются таким народом, который после самого смешения языков, пришёл во владение этой землёю – сначала только некоторые места, потом, когда размножился, и всею, за исключением некоторых пастбищ, которыми, как народ (60об) земледельческий, не мог воспользоваться. С этим согласно финикийское предание (нрзб.1сл.), потом у Евревия. Там Финикиане представляются первоначальными обитателями страны, сначала малочисленными, потом мало помалу восходящими из грубого состояния к образованности – всё на той же земле, на основании этих двух свидетельств позволительно отвергнуть показания некоторых греческих писателей о древнем поселении Хананеев при Чермном Море, основываясь на персидских источниках; тем более, что очень ясны самые причины, от коих образовалось это ложное сказание; оно основывается: 1) На сходстве имён и островов (нрзб.1сл.) и Арада на Персидском заливе с финикийскими городами Тиром и Аридом, принимая отдалённое за древнейшее, думали заключить отсюда о первоначальном происхождении их из тех стран; 2) На этимологическом сходстве наименования (61) Финикиан с наименованием Чермного моря; 3) На одном месте из Гомера (нрзб.1сл.) 4.83. и след., где с нарушением географического порядка, Сидон не оставался наряду с очень отдалёнными народами: отсюда заключают, что здесь идёт дело о других сидонских кроме известных. Сии – подробное развитие этого предположения (др.яз.4сл.) 1832 стр. 93 и след. Но говорит: пусть Хананеи были первоначальные обитатели этой земли, но они не всею землёю владели; луговыми странами владели предки Израильтян. Эту-то собственность отняли у них потом Хананеи, и Евреи имели право взять у них обратно силою оружия. Это выражение получило тем большую силу, когда в недавнее время Евальд (др.яз.5сл. 276) принял на себя доказать, что вся первая Книга Моисеева составлена с тем намерением, чтобы раскрыть всю законность права Евреев на Палестину. Евальд показывает, как сначала уклоняется Лот (61об) на восток, как отделяется его потомство от Хананеев, как Исаак везде ясно именуется везде наследником Авраама, как потом Исав первородный и всего более любимый Отцем, удаляется из Ханаана, как везде выставляется, что Авраам и его потомство владели Палестиной спокойно (нрзб.1сл.) от купцов. А всего разительнее раскрывается это повествование о купле Авраамом земли для фамильного гроба – сколько раз замечается, что эта земля принадлежит Аврааму.

Что против этого? Кто сомневается, что народу, который издревле владеет землёю, принадлежат и те её области, делает неправильное притязание. Разсматривая отношения Патриархов к Хананеям, мы нигде не видим, чтобы что либо усвоялось Патриархом в Св. писании, кроме движимого имущества. Везде Патриархов называют (у?) себя пришельцами. А пришелец тот, у кого (62) нет своего владения в той земле, где он находится. Этот признак именно и встречаем в изображении пребывания Евреев в Палестине, до переселения в Египет (Быт. XV.15). В земле не своей тоже выражение «пришельцы» употребляется о Патриархах, когда они находились в Земле Филистимской. Когда обещается обладание землёю, как собственностью, нигде не представляется этого возвращением отнятого, но только представлением обещанного явныя свидетельства бытия XVIII. 8. XXIII, 4. XXXVII. 1. К чему Аврааму покупать землю для погребения, когда круговые области были собственностью иудеев XXXVIII, 19. Псал. ст. 18-19. Деяний VII.6. В доказательствах Евальда главная причина ошибки в том, что права Евреев в отношении к родственным племенам принимаются за права в отношении к Хананеям. Моисей хочет показать, как один только Израиль из всего потомства Аврамова делается обладателем Земли Ханаанской – (62об) и эту мысль развивает с самою строгою последовательностию. Другою причиною Евальда – те места, в которых Аврааму усвояются могущества и неограниченная свобода: это он принимает за одно и то же с известностию против поземельной собственности. Первое, конечно, принадлежало Аврааму, как свободному владетелю стад, но не более. Если бы Хананеи воспретили ему пасти свои стада на своих лугах, он должен бы был пожертвовать частью своей независимости, чтобы снова купить себе права пастись здесь. Третья причина – ошибка в ложном представлении повествования и покупке гроба. Отнюдь эти покупки не могли впоследствии служить основанием к справедливому требованию себе целой Земли Ханаанской. Для чего же так часто говорится о земле погребения Патриархов? Совсем не для этих целей; но чтобы возбуждать веру, показать, что надежды смертью истребляются.

Наконец, последней силы предположение (нрзб.1сл.) можно спросить: Если и согласиться, (63) что Евреям принадлежало право владеть пастбищами; не устарело ли это право при столь долговременном его предъявлении? Опять – пусть бы взяли то, что им принадлежало: зачем отнимают всё? Если хоть одно слово в писании о праве Евреев на Землю Ханаанскую?

2. (др.яз.4сл.) предполагают следующие решения вопроса: при разсуждении о праве Евреев на обладание Палестиной, надобно войти в тогдашнее положение рода человеческого – в тогдашнее понятие о праве и несправедливости и об отношениях народов.

Право собственности по отношению к некоторым вещам тогда ещё далеко не было таково, каково ныне. Оно простиралось тогда преимущественно на движимое имущество. Земли не назывались и не были ещё собственностью. Долгое время они были в общем употреблении. Право собственности основывалось на могуществе: кто владел этим, тот сгонял другого с его участка. Земли стали (63об) собственностью посредством договоров, когда начали заключать условия, дабы не вступать один к другому в участок. Отсюда следует отнять у кого-нибудь какую либо движимую собственность без особенного повода. Это было несправедливо, хотя даже производилось силою оружия, в то время, когда ещё не существовало границ владений.

Это решение (нрзб.2сл.) хорошо. Оно основывается на понятиях века о праве – как единственно человеческом деле, им предполагается, что не право причиною договоров; но оно мало помогает тем, кто иначе смотрит на право. Совесть столько могущественна, что как бы в теории что не старались определять, но коль скоро это нехорошо само в себе, оно говорит своё. Притом не должно забывать, что все отношения к Хананеям, покупки у них участка земли, добровольная уступка поземельных владений, собственное объявление Патриархов, (64) что они пришельцы на земле, что владели земли Хананеи – всё это служит ясным свидетельством, что тогда право собственности обнимало и почтительное владение. Можно ли справедливым назвать вторжение в землю без объявления войны? Не ужасно ли это открытое намерение истребить всех жителей? Не отвратительно ли слышать эту ссылку на уполномочение так действовать от Бога? А что ещё при этом должно представиться христианину? Он никак не может оправдать поступков тем, что наши понятия о справедливом и несправедливом тогда не существовали. Закон Божий написан в сердце человека. Познание его не только в жизни целых народов, но и в сознании неделимых не может до того изгладиться, чтобы нарушение Закона перестало быть грехом. Самое неведение есть грех, эта мысль подкрепляется тем, что в Св. писании никогда нарушение Закона (64об) и права в древние времена не судятся Богом по другой мере, нежели, как в позднейшее время. Если не всегда это означается словами, то Св. писатель означает самыми событиями, например, в истории Иакова какие резкие черты воздаяния! Далее, по какому праву предлагают различие между отношениями целых народов между собою и между отношениями частных лиц между собою? Неправда ли, что частное лицо вторгается во владение другого, не обращая даже внимания на то, признаёт ли оно по форме эту собственность – но собственностью есть грабительствовать? Почему же не признавать этого справедливым и относительно целых народов? Потом, на каком основании допускают здесь различие в собственности народов между недвижимым и движимым имуществом? На том, что приобретение последнего сопряжено с трудом? Но разве (65) Хананеи не употребляли труда на обработание Земли?